<НОМЕР> <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области - мировой судья судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области Аношкин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в <ДАТА> ФИО5, находясь во <АДРЕС> повредил лист металлического забора высотой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, чем причинил последней ущерб в размере 1 240 руб. 00 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3> находясь <АДРЕС>, у него произошел словесный конфликт с соседом <ФИО2>, в ходе которого последний сам повредил свой металлический забор. К забору потерпевшей <ФИО1> он не подходил и ничего не ломал. Вместе с тем не отрицал, что в тот день находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обрызгал стену сарая соседей моторным маслом. Также пояснил, что конфликты с данными соседями у него происходят постоянно на протяжении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как они приехали. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что <ДАТА3> в <ДАТА> она находилась дома. В это время домой забежала ее десятилетняя дочь, которая была напугана и сказала, что сосед рушит их забор металлической трубой. Выйдя в коридор, она услышала металлический грохот. После чего выйдя на улицу, она увидела погнутый забор. В связи с чем, вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что конфликты с ФИО5 у них возникают на протяжении длительного времени. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Сообщил, что <ДАТА3> в <ДАТА> он находился во дворе своего дома, где убирался за скотиной. Через некоторое время он увидел, как его сосед ФИО5, который в тот момент находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он услышал металлический грохот за сараем. Придя туда, он увидел, как ФИО5 нанес два удара металлической трубой по металлическому листу его забора, от чего лист согнулся. Кроме ФИО5 во дворе дома последнего никого не было. После чего его супруга вызвала полицию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3> показал, что <ДАТА3> в <ДАТА> он прибыл на вызов по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Вершина, ул. <АДРЕС>, д. 50, в связи с тем, что поступило сообщение о конфликте между соседями, в ходе которого один из соседей повредил металлический забор. По прибытии на место была опрошена потерпевшая и ее супруг, был опрошен их сосед ФИО5, который со слов потерпевшей повредил данный забор, а также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано повреждение одного листа металлического забора. В ходе дачи объяснений ФИО5 пояснил, что забор не повреждал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО4> дал показания, согласно которым <ДАТА3> в <ДАТА> он прибыл на вызов по адресу: <АДРЕС>, в связи с тем, что поступило сообщение о том, что сосед повредил забор. По прибытии на место потерпевшая <ФИО1> пояснила им, что с соседом ФИО5 у нее давно происходят конфликты. В тот день ФИО5 находился в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стучал по их металлическому забору и сломал его. При осмотре места происшествия было установлено, что верхушка одного листа металлического забора была загнута в сторону двора потерпевшей. После чего они прошли в сарай и увидели, что там разлита какая-то жидкость, но запаха горючего не было. Затем они прошли к ФИО5, который пояснил, что, действительно, облил сарай соседей жидкостью, но их забор не повреждал. Выслушав лиц,участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании <ДАТА3> в <ДАТА> ФИО5, находясь во дворе <АДРЕС> повредил лист металлического забора высотой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, чем причинил последней ущерб в размере 1 240 руб. 00 коп., в связи с чем в отношении него <ДАТА4> составлен протокол <АДРЕС> об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручалась, о чем свидетельствуют его подписи (<НОМЕР>). Указанные обстоятельства подтверждены, кроме того, собранными по делу доказательствами:

- сообщением по телефону <ФИО1> в МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3> (<НОМЕР>); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА3> (<НОМЕР>); - объяснением <ФИО1> от <ДАТА3> (<НОМЕР> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей (<НОМЕР>); - рапортом УУП ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3> от <ДАТА3> (<НОМЕР>); - справкой о стоимости поврежденного листа металлического забора высотой <ОБЕЗЛИЧЕНО> б/у по состоянию на <ДАТА3> <НОМЕР>) - адресной справкой на ФИО5 <НОМЕР>). В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, поводов для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности ФИО5 не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении постановления. В судебном заседании проверялись все доводы ФИО5 о том, что правонарушение он не совершал, судья признает их несостоятельными и расценивает как способ ФИО5 уйти от административной ответственности. Кроме того, они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которую мировой судья признает достаточной. Вместе с тем, суд не принимает во внимание объяснения <ФИО2>, данные им в ходе проведения административного расследования, поскольку положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ ему не разъяснялись. Полученные доказательства дают основания квалифицировать действия ФИО5 по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за совершение административного правонарушения в виде штрафа. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей. Разъяснить ФИО5, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: <НОМЕР>. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья А.В. Аношкин