ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1232-2902/2023

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года гор. Югорск

Мировой судья судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, при секретареШиленко О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 86ХМ536366 в отношении гражданина

ФИО2

Дата рождения – *

Место рождения – *

Образование – *

Семейное положение – *

Место работы – *

Место проживания- *

ИНН *, паспорт *

,

установил:

28.09.2023 года в 07:20 часов ФИО2 около дома 20 по ул. Студенческая в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югра управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правнарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-779-2902/2023 мирового судьи судебного судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2023 года, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1,2 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, показал, что совершил выезд на встречную полосу в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автобусом, по причине возникшей неисправности тормозной системы, из-за которой не имел возможности затормозить.

Защитник А., не оспаривая наличие события инкрмиринуемого ФИО2 правонарушения, просила производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной намерением избежать столкновения с движущимся впереди автобусом, подъезжающим к автобусной остановке, в виду отказа тормозной системы. В связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД для ремонта автомобиля. Данные пояснения водителя подтверждаются собранными по делу доказательствами, сведениями о ремонте автомобиля, показаниями свидетеля. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, что считала существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.В. в судебном заседании показал, что заступил на дежурство 28.09.2023 года с 08:00 до 20:00 час. От наряда, окончившего дежурство, были переданы сведения о выявленном им административном правонарушении водителем ФИО2 При просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля убедился в наличии правонарушения, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснил. Водитель не оспаривал допущенное им нарушение ПДД, с нарушением согласился. О неисправности автомобиля не говорил.

Свидетель Э.Н. показал, что во время патрулирования при движении по ул. Студенческая выявил нарушение ПДД водителем автомобиля *, который совершил обгон автобуса на пешеходном переходе, связанный с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО2 Он подошел к водителю, сообщил о нарушении ПДД, разъяснил права. ФИО2 вину в правонарушении признал. О неисправности в тормозной системе не говорил. Учитывая, что запись нарушения осуществлялась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, требовалось время для ее просмотра и копирования. В связи с этим ФИО2 выдал уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом никаких пассажиров в автомобиле не было. Для составления протокола передал запись новому наряду инпекторов ДПС, заступивших на смену, в связи с окончанием дежурства.

Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что часто пользуется услугами такси под управлением ФИО2 28.09.2023 года возвращалась с ним домой из детского сада, сидела на заднем сидении. При движении по ул. Студенческая от ФИО2 услышала о какой-то неожиданной поломке в автомобиле, связанной с тормозами. После чего ФИО2 совершил обгон автобуса на пешеходном переходе, остановил автомобиль на обочине.

Мировой судья, выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 28.09.2023 года, согласно которого ФИО2 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 5-779-2902/2023 мирового судьи судебного судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.07.2023 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1, 2 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Югорску А.В.;

схемой места нарушения, которая отражает нарушение водителем п. 11.4 ПДД, повлекшем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску А.С.;

видеофиксацией правонарушения;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 г., из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.07.2023 года.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Положениями п. 11.4 ПДД установлено, что обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

По смыслу ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Действия водителя, совершившего обгон транспортного средства на пешеходном переходе, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО2, его защитника о действии водителя в состоянии крайней необходимости в виду внезапно возникшей неисправности тормозной системы основанием для освобождения от ответственности не служат.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Также на основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных требований ПДД в случае возникновения неисправности рабочей тормозной системы на транспортном средстве в пути следования, водитель обязан в соответствии с ПДД принять меры к немедленной остановке транспортного средства. При этом ПДД не предусматривают возможность для водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия путем совершения маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выезд на встречную полосу движения на пешеходном переходе при неисправности тормозной системы не может быть расценен как действия в условиях крайней необходимости, поскольку возникшая в пути следования опасность могла быть устранена иными способами, не противоречащими ПДД (остановкой транспортного седства, съезда на обочину и иными), а возможность причинения более существенного вреда для иных участников дорожного движения при выезде на встречную полосу на пешеходном переходе значительно превышает риски предотвращенного, по мнению ФИО2, вреда в виде столкновения с движущимся впереди транспортным средством. При этом, при достаточной осмотрительности, внимательности, соблюдении п. 10.1 ПДД и движении со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за дорожной обстановкой и состоянием транспортного средства, ФИО2 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не выезжая при этом на полосу встречного движения.

На основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении №5-779-2902/2023 от 10.07.2023 года мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу 21.07.2023 года.

Таким образом, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении мировой судья не находит.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей имеется. В судебном заседании свидетели А.В., в Э.Н. показали, что разъясняли ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО2 в судебном заседании факт подписания протокола подтвердил, показал, что не помнит, разъясняли ему права или нет, возможно разъясняли.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с его содержанием и событием инкриминируемого ему правонарушения, после чего дал письменные пояснения по существу правонарушения, что удостоверил подписями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен с материалами дела, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ФИО2 были созданы условия для реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Препятствий, повлекших нарушение указанных прав ФИО2, лишающих его возможности для реализации прав, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного к доводам о не разъяснении ФИО2 прав при составлении протокола об административном правонарушении мировой судья относится критически, расценивает их в качестве способа защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску для исполнения наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При этом, в силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка № 2 ФИО1