Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск 05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., при секретаре Милюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НиКо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 14.04.2021 года между истцом и ответчиком ООО «НиКо» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Согласно данному договору обязанностью ООО «НиКо» является профессиональное обучение водителей транспортных средств категории «В». Нормативный срок обучения в соответствии с учебным планом составляет двести два часа. Обязанностью истца является своевременное внесение платы за оказанные образовательные услуги, которые включают в себя теоретические и практические занятия. Теоретические занятия проводились в соответствии с расписанием, установленным организацией, а практические занятия в соответствии с индивидуальным графиком. Ни одного занятия практического и теоретического ФИО1 не пропустила. По итогам окончания теоретических занятий истец сдавала внутренний пробный экзамен по правилам ПДД. Практические занятия проводились по договоренности с инструктором, с корректировкой времени, так как ФИО1 работала. Все занятия истцом были посещены. Однако в сентябре 2021 года, инструктор, проводивший практические занятия по вождению уволился. Группа обратилась к другому инструктору, но ввиду своей занятости и набором новой группы на вождение, он отказал. Истец обратилась к директору ООО «НиКо» с просьбой решить вопрос о проведении практических занятий по вождению. Решения вопроса ФИО1 не дождалась и 28.09.2021 года написала заявление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и возврате денежных средств за не использованное время практических занятий по вождению. По состоянию на сентябрь 2021 года осталось 13 часов практических занятий. При приеме заявления директор ООО «НиКо» попросила повременить с расторжением договора и переговорить снова с инструктором. Но в течение месяца результатов не было. 28.10.2021 года бухгалтер ООО «НиКо» принял заявление ФИО1 для рассмотрения. Ответов в адрес истца от ООО «НиКо» не поступило. Документы возвращать ей отказали. 29.09.2021 года истица подала документы в другую автошколу. За услуги новой школы она оплатила 25200 рублей. В новой автошколе ФИО1 полностью прошла курс обучения, сдала экзамены и получила водительские права. Полагает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только имущественные права потребителя, но и причинил моральный вред. Считает, что моральный вред выражается в причинении ответчиком истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков начала оказания образовательных услуг, оказании услуг не в полном объеме, а также невыполнении обязательства о возврате уплаченной за обучение суммы. В результате чего ФИО1 была лишена возможности получить необходимые знания и вынуждена была предпринять поиски нового учебного заведения. Ссылаясь на статьи 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с ООО «НиКо» уплаченную за оказание образовательных услуг и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 2059 руб., уплаченную за оказание образовательных услуг денежную сумму в размере 25200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 2059 руб., в связи с уплатой денежных средств ответчиком, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Директор ООО «НиКо» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что 14.04.2021 года между ФИО1 и ООО «НиКо» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу образовательную услугу по программе профессионального обучения водителя транспортных средств категории «В», а истец обязалась оплатить данную услугу. ООО «НиКо» обязательства, предусмотренные договором, выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО1 была зачислена в группу № 2 приказом от 13.04.2021 года № 14А. Сведения об обучении истицы были переданы в ГИБДД МВД по Республике Хакасия. Теоретическими знаниями истица овладела в полном объеме. В период обучения ФИО1 допускала пропуски занятий по обучению практическому вождению транспортного средства, в результате чего не была допущена к внутреннему экзамену, направлена на дополнительную подготовку. К государственному экзамену ФИО1 так же не была допущена, как не прошедшая промежуточную и итоговую аттестацию. Из 58 часов практического вождения ФИО1 отзанималась только 46 часов, поэтому учебный план в части овладения практических навыков вождения истица не освоила. 28.09.2021 года ФИО1 подала заявление о расторжении договора в связи с ненадобностью оказания услуг, а так же заявление о возврате стоимости не откатанных часов. В заявлении ФИО1 отсутствовали её банковские реквизиты. 30.08.2023 года ФИО1 написала сообщение на телефонный номер с просьбой вернуть деньги, 13.09.2023 года денежные средства в размере 2884,93 руб. были возвращены истцу на счет, привязанный к её номеру телефона. Полагает, что права и интересы ФИО1 действиями ООО «НиКо» не были нарушены, услуги оказывались качественно, в установленные договором сроки. Договор ФИО1 расторгла в связи с ненадобностью, а не в связи с некачественно оказываемыми услугами. В силу причин, не зависящих от ответчика, ФИО1 не сдала внутренние экзамены и не была допущена к государственной аттестации. Факт обучения ФИО1 в другой автошколе является правом истицы и не влияет на права и обязанности ответчика. Поскольку права истицы, как потребителя услуг, нарушены не были, денежные средства в размере 2884,93 руб. были возвращены ФИО1 до обращения в суд, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ООО «НиКо» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в частности по программам профессиональной подготовки водителей автомобилей № 2375 от 20.12.2017 года, выданную Министерством образования науки Республики Хакасия. 14.04.2021 года между ФИО1 и ООО «НиКо» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу образовательную услугу по программе профессионального обучения водителя транспортных средств категории «В», а истец обязалась оплатить данную услугу. Срок обучения 202 часа с 14.04.2021 года по 21.07.2021 года, стоимость обучения 32000 руб. Согласно п.п 2.2-2.5 раздела 2 договора ООО «НиКо» обязалось организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора, обеспечить обучаемому необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы, после успешного прохождения полного курса обучения, сдачи внутренних экзаменов обеспечить выдачу свидетельства об окончании обучения установленного образца, сохранить место в учебной группе в случае пропуска занятий по уважительной причине. В случае, если обучающийся не овладевает умением и навыком управления транспортным средством, а так же при пропуске занятий, время на обучение может быть увеличено в индивидуальном порядке за дополнительную плату (п. 6.2 договора). Согласно п. 6.5 договора в случае не сдачи квалификационного экзамена в МРЭО ГИБД, обучающийся обязан пройти дополнительную подготовку в индивидуальном порядке за дополнительную плату. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО1 была зачислена в группу № 2 приказом от 13.04.2021 года № 14А. Теоретическими знаниями ФИО1 овладела в полном объеме, была допущена к внутреннему экзамену, что не оспаривается ответчиком. Согласно приказу ООО «НиКо» № 28 от 20.07.2021 года ФИО1 не была допущена к внутреннему экзамену, направлена для дополнительной подготовки. Согласно приказу ООО «НиКо» № 29 от 21.07.2021 года ФИО1 не была допущена к государственному экзамену, как не прошедшая промежуточную аттестацию. Из карточки учета вождения следует, что учебный план в части овладения практических навыков вождения ФИО1 не освоен, из 58 часов вождения истец отзанималась 48 часов. 28.09.2021 года ФИО1 направила в ООО «НиКо» заявление о расторжении договора в связи с ненадобностью оказания услуг, а так же заявление о возврате стоимости не откатанных часов. 13.09.2023 года денежные средства в размере 2884,93 руб. были перечислены ФИО1 за не откатанные часы. В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время. Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку в судебном заседании было установлено, что права ФИО1 как потребителя не были нарушены, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, 13.09.2023 года денежные средства в размере 2884,93 руб., подлежащие возврату в связи с расторжением договора, были возвращены истцу до поступления искового заявления в суд, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «НиКо» денежных средств в размере 25200 руб. Следует отметить, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора и получить услуги у иных лиц, в том числе тех, чьи тарифы она считала более приемлемыми, на более выгодных для себя условиях, однако этого не сделала, добровольно согласившись на условия, предложенные ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического не исполнения договора, заключенного с ответчиком, а также доказательства того, что истец понесла дополнительные расходы по заключенному с ответчиком договору в размере 25200 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требовании, то и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «НиКо» о защите прав потребителей. Решение может быть обжаловано в Сорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Н.В. Глебышева