УИД72MS0019-01-2023-003478-42
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Тюмень 28 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени Глебова Н.Ш., при секретаре Яушевой М.В. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8857/2023/8м по иску Товарищества собственников жилья «Тюменский дворик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
истец Товарищество собственников жилья «Тюменский дворик» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 по 05 ноября 2020 в размере 13 399,91 руб., пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-7). Исковые требования мотивирует тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домомпо адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Истец обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет надлежащим образом, ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ввиду поступления возражений от должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства. До рассмотрения дел по существу истец в порядке ст.35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени с ответчика за период с 06 декабря 2020 по 31 августа 2023 в размере 11 540,24 руб. (л.д.33). До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик ФИО2 направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых с иском не согласна, ссылалась на неполучение платежных документов ТСЖ «Тюменский дворик», не согласна с размером пени. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.37, 38, 39, 40-41). В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 по 05 ноября 2020 в размере 13 399,91 руб., пени в размере 11 540,24 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на неполучение платежных документов. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылалась на правовую позицию, указанную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановление Правительства РФ №354 отмечает, что истцом не исполнена обязанностьпо предоставлению платежных документов на оплату услуг, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность данных начислений и, в свою очередь, оплатить их. Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с 12 октября 2020. Право собственности прекращено 05 ноября 2020 года (л.д.7) . По указанному адресу ответчик была зарегистрирована с 04 февраля 2003 года, снята с регистрационного учета 15 октября 2020 года (л.д.15-16, 48, оборот) Товарищество собственников жилья «Тюменский дворик» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (л.д.20-23).В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела ФИО4 с 2003 года по 15 октября 2020 зарегистрирована и фактически проживала в жилом помещении, являлась собственником жилого помещения по 05 ноября 2020 года, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, с учетом обязанности собственников в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания имущества лежит на собственниках, которые в спорный период соответствующих платежей в полном объеме не осуществляли. Как следует из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья «Тюменский дворик» предоставляло услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на неполучение квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Неполучение платежных документов не лишает ответчика возможности производить оплату коммунальных услуг на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги. Довод стороны ответчика том, что истцом не направлялись ей платежные документы на оплату взысканных услуг с указанием периода начисления, отклоняется мировым судьей, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ответчик с заявлением о направлении счетов на оплату по иному адресу либо иным способом не обращалась. Согласно выписке из лицевого счета, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 по 05 ноября 2020 года составляет 13 399,71 руб. Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчик ФИО2 не представила суду собственного расчета. Доказательств погашения образовавшейся задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по иному месту жительства. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном размере. На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. На основании выше приведенной нормы закона с ответчика солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 11 540,24 руб. Возражая против размера неустойки, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик контррасчета не представила. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции является неразумной и подлежащей уменьшению до 7 000 руб. В соответствии со ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Товарищества собственников жилья «Тюменский дворик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить. Взыскать с ФИО2(паспорт <НОМЕР>) в пользу Товарищества собственников жилья «Тюменский дворик» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2020 по 05 ноября 2020 в размере 13 399,71 руб., пени за период с 06 декабря 2020 года по 31 августа 2023 в размере 11 540,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 32 475,95 руб. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд города Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 05 декабря 2023 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.Ш. Глебова