Уникальный идентификатор дела

№92MS0008-01-2025-000241-71

Дело № 5-62/8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года город Севастополь

Мировой судья судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя Егорова А.С. (299014, <...>),

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Бойко Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения (гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 января 2025 года в 01 час 55 минут в районе дома № 9 по проспекту Столетовскому в г. Севастополе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Citroën C4», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание от последнего, как посредством почтовой связи, так и посредством телефонных средств связи, электронной почты, не поступало.

Вмесите с тем, ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Бойко Н.Б., которая просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое прошел, с результатами не согласился, при этом направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось. Также указала, что отсутствует факт управления транспортным средством привлекаемым лицом, так как когда подъехали сотрудники транспортное средство стояло, им он не управлял. Таким образом, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, законных оснований к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством не имелось (п.223 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдениям участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту-Регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664).

Защитник также обратила внимание суда, что инспектор отказал привлекаемому лицу в вызове защитника на место составления административного материала, указав, что все переговоры должны происходит строго при нем, не выходя из патрульного автомобиля. В нарушение п. 230 Регламента перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал привлекаемое лицо о целостности клейма государственного поверителя. Не представленная целостность клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве Алкотектор Юпитер, непосредственно перед проведением освидетельствования, ставит под сомнение исправность указанного прибора и достоверность его измерений. Следовательно, показания измерений специального технического средства Алкотектор Юпитер не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательства в деле об административном правонарушении. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор провел отбор пробы выдыхаемого воздуха с нарушением инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства Алкотектор Юпитер (р. 231 Регламента). В результате чего состояние алкогольного опьянения ФИО1 определено без учета возможных суммарных погрешностей измерений, а также технических особенностей прибора.

С учетом изложенного защитник полагает, что инспектор освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществил с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего нарушил права привлекаемого лица, ошибочно установив состояние его алкогольного опьянения. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что доказательства по настоящему делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а событие административного правонарушения отсутствует.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,067 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции. ФИО1 от подписи отказался.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, последний на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Несмотря на непризнание ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, событие административного правонарушения и вина последнего в его совершении, а также приведенные выше обстоятельства подтверждаются:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю «данные изъяты», который подтвердил, что он является инспектором ДПС, 31 января 2025 года нес службу со старшим инспектором «данные изъяты», увидел, как по проспекту Столетовскому с улицы Героев Сталинграда в сторону ул. Шевченко в гор. Севастополе двигается автомобиль «Citroën C4», государственный регистрационный знак <***>. Примерно за 15 метров водитель указанного транспортного средства увидев их патруль с сотрудниками резко повернул в сторону дома № 1 по ул. Астана ФИО2 в гор.Севастополе и повернул на право по ходу его движения, остановился и припарковался на площадке. Все время водитель указанного выше транспортного средства находился в поле зрения свидетеля, «данные изъяты» сразу же к нему подъехали, и увидели за рулем транспортного средства водителя, как в последующем им стало известно им был ФИО1 После того как сотрудники Госавтоинспекции подъехали к ФИО1, последний вышел из автомобиля, и начал говорить, что он им не управлял. Однако, у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Личный досмотр ФИО1 проводил инспектор «данные изъяты» Какого-либо давления или физической силы к ФИО1 они не применяли. ФИО1 освидетельствовался на месте, с результатами мыл согласен, не отрицал того, что находится в состоянии опьянения, однако пояснял, что он транспортным средством не управлял;

- аналогичными показаниями свидетеля «данные изъяты», который будучи предупрежденными судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем «данные изъяты», при этом показал суду, что им с напарником был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, результаты освидетельствования последний не отрицал, с ними согласился, однако утверждал, что транспортным средством он не управлял.

Показания свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судьей не установлено, ранее свидетели с ФИО1 знакомы не были, неприязненного отношения к нему не имеют, заинтересованными в исходе дела не являются, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям, данными инспекторами ДПС в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие сотрудники Госавтоинспекции в качестве свидетелей, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами дела, которые также подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № 000541 от 31 января 2025 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО №015329 от 31 января 2025 года;

- квитанцией показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №004200 от 31 января 2025 года, согласно которой установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,067 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА №014625 от 31 января 2025 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №004200;

- протоколом 92 СЗ № 017252 от 31 января 2025 года о задержании транспортного средства;

- протоколом 92 ЛД № 000688 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю о выявленном административном правонарушении, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержащейся на компакт-диске, карточкой водителя и списком административных правонарушений, видеозаписью системы «Аргус».

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам полноты и соотносимости с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, проведение процессуальных действий и составления документов, ее содержание согласуется с письменными материалами дела и дополняет их.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывает ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Согласно справке, подготовленной инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, в действиях должностного лица каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, способных повлиять на законность процедуры привлечения к административном ответственности, судьей не установлено.

Ссылка защитника на отсутствие, по его мнению, признаков опьянения у ФИО1 правового значения не имеет, поскольку факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняются судьей и доводы защитника о наличии погрешности прибора, при использовании которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами. Однако ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Что касается показаний технического средства измерения, которое было использовано при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, следует указать следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года N 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Таким образом, поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе какие-либо дополнительные погрешности учету сверх возможной суммарной погрешности измерений не подлежат.

Результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения превысили возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения следует считать доказанным.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь прекращения производства по делу.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы привлекаемого лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: «УФК по г.Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, р/с <***>, банк получателя: отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК: 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810492252000001099».

Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...> этаж).

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

- согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок - в УГИБДД УМВД России по г. Севастополю (<...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность, по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья –

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЮ

Лингвистический контроль

произвел помощник судьи - Беликова А.Ю.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья Егорова А.С.