2025-08-18 16:58:16 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
5-31/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
22 января 2025 год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия
Мировой судья судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Забытов В.В. (юридический адрес судебного участка: 368870, улица Магомедова, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан, Россия) рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, город <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, (личность установлена на основании водительского удостоверения Республики <АДРЕС> серии <АДРЕС><НОМЕР>, выданного <ДАТА3>). за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Он 22 декабря 2024 года в 22 часа 24 минуты, на <АДРЕС> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки Kia «Soul» (Киа «Соул») за временным государственным регистрационным знаком <АДРЕС> (транзит Республика <АДРЕС>, в нарушение п.9.11 и п.11.4 ПДД РФ, выехал для обгона попутно двигавшегося транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы на номер телефона <АДРЕС>. От него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно ФИО3 в своем ходатайстве указал, что вину не признает, при составлении протокола его права были грубо нарушены, он не достаточно владеет русским языком, чтобы понимать суть предъявляемого обвинения и защищать свои права. Сотрудник, оформивший дело не предоставил ему переводчика, что нарушает ст.25.1 и ст.24.2 КоАП РФ. Сотрудник, оформивший протокол, не предъявил служебное удостоверение, что является нарушением требований ст.5 ФЗ «О полиции» ФЗ-3. Не ознакомил его с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности эффективно защищать свои права. Основанием для привлечения к ответственности послужила видеозапись, сделанная на смартфон. Однако доказательства, приобщенные к материалам дела, не подтверждают его вину по следующим основаниям: на видеозаписи отсутствует четкая идентификация государственного регистрационного номера автомобиля. Это не позволяет однозначно установить, что нарушение совершено именно моим транспортным средством. Также ФИО3 также указал, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, в чем и расписался. К ходатайству ФИО3 приложил копию паспорта и видеозаписи под именами «VIDEO-2025-01-21-11-17-14» и «VIDEO-2025-01-21-11-16-48», впоследствии записанные судом на компакт диск. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, на основании вышеприведенных норм, необходимо сделать вывод, что ФИО3 будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился на рассмотрение указанного дела к мировому судье. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду отдаленности места жительства. Суд не считает явку ФИО3 обязательной и определяет рассмотреть дело без его участия в связи с удаленностью его места жительства. Ввиду неявки в судебное заседание ФИО3, в настоящее судебное заседание были вызваны в качестве: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4, свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО5 для их опроса, допроса по рассматриваемому делу и установления фактических обстоятельств дела. Опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в составе группы ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан «Самара 125», совместно с инспектором ДПС ФИО5 Неприязненных, дружеских отношений с ФИО3 у него, ФИО3 нет, видел его впервые. В тот день, вечером они заступил на дежурство. На <АДРЕС> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 22 часа 24 минуты 22 декабря 2024 года им совместно с инспектором ДПС ФИО5, при патрулировании дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» от города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> до села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с использованием служебного транспортного средства марки Hyundai «Solaris» (Хендай «Солярис») за государственным регистрационным знаком В 2103 05 rus, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки Kia «Soul» (Киа «Соул») за временным государственным регистрационным знаком <АДРЕС> (транзит Республика <АДРЕС>, ФИО3 п.9.11 ПДД РФ, то есть он осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства (большегруза) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое было зафиксировано на смартфон. На 300 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» он остановил водителя указанного транспортного средства ФИО3 и в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При этом разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Им произведено фотографирование документов ФИО3 (в частности водительского удостоверения, паспорта). ФИО3 владеет русским языком, изъяснялся с ними на русском языке и понимал суть происходящего, в связи с чем им (ФИО4) была сделана в протоколе об административном правонарушении отметка, что ФИО3 русским языком владеет. ФИО3 не просил помощи переводчика при составлении материалов дела. Расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать копию протокола отказался. Он сообщил место своего жительства, номер телефона сотовой связи. По делу он привлек в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, которому разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ, в чем ФИО5 и расписался. Копия протокола была вручена ФИО3, но расписываться в ее получении ФИО3 отказался.
На вопрос суда, на основании чего была установлена личность ФИО3, и он ли был за рулем транспортного средства, ФИО4 показал, что личность ФИО3 была установлена на основании паспорта и водительского удостоверения, он сличил фотографию на водительском удостоверении с лицом водителя, и у него сомнений не возникло, что перед ними именно ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения. В транспортном средстве ФИО3 был один. В ходе опроса должностного лица ФИО4 по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись за именем «fe6cc1e1-c015-4fa9-aea6-605a3324381d», приложенная к материалам дела. ФИО4 подтвердил факт нарушения водителем ФИО3 пункта правил дорожного движения РФ 9.11, то есть он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства (большегруза) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На вопрос суда, просил ли ФИО3 помощи переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 просил его написать другой состав правонарушения, не связанный с фактически выявленным правонарушением, на что он отказал, так как это явилось бы служенным подлогом. При этом переводчика он не просил, разговаривал с ним на русском языке. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 с кем-то по телефону поговорил. После он подошел к ним, и стал снимать на камеру своего смартфона, просил помощи переводчика, на что ему разъяснил, что материал составлен, от дачи письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в самом протоколе ФИО3 отказался. После составления протокола об административном правонарушении какие-либо дополнительные процессуальные действия с привлечением переводчика, разъяснении повторно прав, повторного составления протокола об административном правонарушении и тому подобного рода действия - не предусмотрены. В ходе опроса должностного лица ФИО4 по делу об административном правонарушении были просмотрены видеозаписи за именами: «VIDEO-2025-01-21-11-17-14» и «VIDEO-2025-01-21-11-16-48», приложенные к письменному ходатайству ФИО3 ФИО4 пояснил суду, что именно эти записи ФИО6 записывал, после составления протокола об административном правонарушении, после телефонного разговора с кем-то из своих знакомых, по видимому для того, чтобы суд признал нарушение его прав и прекратил производство по делу. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным за заведомо ложные показания по ст.17.9 и 26.5 КоАП РФ, суду дал аналогичные показания, что и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 Из показаний свидетеля следует, что он осуществлял свои должностные обязанности в составе группы ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан «Самара 125», совместно с инспектором ДПС ФИО4 Неприязненных, дружеских отношений с ФИО3 у него нет, видел его впервые. В тот день, вечером они заступил на дежурство. На <АДРЕС> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 22 часа 24 минуты 22 декабря 2024 года им совместно с инспектором ДПС ФИО4, при патрулировании дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» от города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> до села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с использованием служебного транспортного средства мирки Hyundai «Solaris» (Хендай «Солярис») за государственным регистрационным знаком В 2103 05 rus, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки Kia «Soul» (Киа «Соул») за временным государственным регистрационным знаком <АДРЕС> (транзит Республика <АДРЕС>, ФИО3 п.9.11 ПДД РФ, то есть он осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства (большегруза) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое было зафиксировано на смартфон. На 300 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО4 остановил водителя указанного транспортного средства ФИО3 и в отношении него ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При этом ФИО4 разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО4 произведено фотографирование документов ФИО3 (в частности водительского удостоверения, паспорта). ФИО3 владеет русским языком, изъяснялся с ними на русском языке и понимал суть происходящего, в связи с чем ФИО4 была сделана в протоколе об административном правонарушении отметка, что ФИО3 русским языком владеет. ФИО3 не просил помощи переводчика при составлении материалов дела. Расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать копию протокола отказался. Он сообщил место своего жительства, номер телефона сотовой связи. По делу ФИО4 привлек его (ФИО5) в качестве свидетеля, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ, в чем (ФИО5) и расписался. Копия протокола была вручена ФИО3, но расписываться в ее получении ФИО3 отказался.
На вопрос суда, на основании чего была установлена личность ФИО3, и он ли был за рулем транспортного средства, свидетель ФИО7 суду показал, что личность ФИО3 была установлена на основании паспорта и водительского удостоверения, ФИО4 и он сличили фотографию на водительском удостоверении с лицом водителя, и у него сомнений не возникло, что перед ними именно ФИО2 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В транспортном средстве ФИО3 был один. В ходе допроса свидетеля ФИО5 по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись за именем «fe6cc1e1-c015-4fa9-aea6-605a3324381d», приложенная к материалам дела. ФИО5 подтвердил факт нарушения водителем ФИО3 пункта правил дорожного движения РФ 9.11, то есть он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства (большегруза) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На вопрос суда свидетелю, просил ли ФИО3 помощи переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 суду показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 просил ФИО4 написать другой состав правонарушения, не связанный с фактически выявленным правонарушением, на что ФИО4 отказал, так как это явилось бы служенным подлогом. При этом переводчика ФИО3 не просил, разговаривал с ними на русском языке. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 с кем-то по телефону поговорил. После ФИО3 подошел к ним, и стал снимать на камеру своего смартфона, просил помощи переводчика, на что ФИО4 ему разъяснил, что материал составлен. От дачи письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в самом протоколе ФИО3 отказался. После составления протокола об административном правонарушении какие-либо дополнительные процессуальные действия с привлечением переводчика, разъяснении повторно прав, повторного составления протокола об административном правонарушении и тому подобного рода действия - не предусмотрены. В ходе допроса свидетеля ФИО5 по делу об административном правонарушении были просмотрены видеозаписи за именами: «VIDEO-2025-01-21-11-17-14» и «VIDEO-2025-01-21-11-16-48», приложенные к письменному ходатайству ФИО3 ФИО5 пояснил суду, что именно эти видеозаписи ФИО6 записывал, после составления протокола об административном правонарушении, после телефонного разговора с кем-то из своих знакомых. Суд так же считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики <АДРЕС>, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции России, ст.25.1 КоАП РФ. В составленных в отношении него протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах он каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не заявлял, расписываться в указанных документах, получать их копии отказался. Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 владеет русским языком. Этот факт также подтверждается опросом должностного лица ФИО4, допросом свидетеля ФИО5, представленными ФИО3: письменным ходатайством изложенном на русском языке, видеозаписями за именами: «VIDEO-2025-01-21-11-17-14» и «VIDEO-2025-01-21-11-16-48», телефонограммой, согласно которым суд приходит к выводу, что ФИО3 владеет русским языком как письменно, так и устно. Письменное ходатайство написано грамотно, без грубых грамматических и пунктуационных ошибок. Кроме этого ФИО3 в своем письменном ходатайстве оперирует нормами права: Конституцией РФ, КоАП РФ, Законом РФ «О полиции». Учитывая показания должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу, что права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика. Судом достоверно установлено, что данное ходатайство было заявлено ФИО3 после составления протокола об административном правонарушении. Изучив письменное ходатайство ФИО3, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п.9.11, п.11.4 ПДД РФ, при совершении обгона, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Факт выезда ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения России на полосу, предназначенную для встречного движения и его виновность в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных доказательств: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 от 22 декабря 2024 года (л.д.3), протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ №297763 от 22 декабря 2024 года (л.д.4), видео-фиксацией административного правонарушения (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <АДРЕС> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д.6), фотокопией водительского удостоверения и паспорта ФИО3 (л.д.7-8), справкой об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ от 22 декабря 2024 года (л.д.9). Из просмотренного видео-файла под именем «fe6cc1e1-c015-4fa9-aea6-605a3324381d», записанного на компакт-диск усматривается, что транспортное средство марки Kia «Soul» (Киа «Соул») за временным государственным регистрационным знаком <АДРЕС> (транзит Республика <АДРЕС>, двигаясь по дороге в темное время суток, обогнало попутно движущееся транспортное средство большегруз, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5). Данный просмотренный видео-файл согласуется с: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 от 22 декабря 2024 года (л.д.3), протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ №297763 от 22 декабря 2024 года (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <АДРЕС> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д.6), фотокопией водительского удостоверения и паспорта ФИО3 (л.д.7-8), справкой об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ от 22 декабря 2024 года (л.д.9), показаниями должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 данные ими в настоящем судебном заседании. Довод ФИО3, что ему не был предоставлен переводчик при оставлении протокола об административном правонарушении не состоятелен, так как учитывая показания должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5 судом достоверно установлено, что права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, данное ходатайство было заявлено ФИО3 после составления протокола об административном правонарушении. Описанный довод ФИО3 суд расценивает, как желание последнего избежать административную ответственность. Довод ФИО3, что ему инспектор ДПС ФИО4 не предоставил служебное удостоверение состоятелен, так как учитывая показания должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5, исследованные видеозаписи, судом достоверно установлено, что ФИО4 ФИО3 представился, объяснил причину остановки, был одет по форме, имел нагрудный знак, передвигался на служебном транспортном средстве марки Hyundai «Solaris» (Хендай «Солярис») за государственным регистрационным знаком В 2103 05 rus с стетографическими обозначениями транспортного средства полка ДПС МВД по Республике Дагестан. Предоставление служебного удостоверения инспектором ДПС регламентировано п.10 приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 года №74087), согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. Однако, данное нарушение не влияет на состав выявленного правонарушения. Довод ФИО3, что на видеозаписи отсутствует четкая идентификация государственного регистрационного знака не состоятелен, так как просмотренная и исследованная видеозапись под именем «fe6cc1e1-c015-4fa9-aea6-605a3324381d» позволяет суду однозначно усмотреть выявленное правонарушение и увидеть заднюю часть транспортного средства марки Kia «Soul» (Киа «Соул») за временным государственным регистрационным знаком <АДРЕС> (транзит Республика <АДРЕС>. Каких-либо доказательств заинтересованности инспекторов 2 взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО4 и ФИО5 в исходе дела в отношении ФИО3, материалы дела не содержат, ФИО3 не представлено и судом не установлено. Суд перед началом опроса должностного лица и свидетеля установил, что неприязненных отношений к ФИО6 у инспекторов не имеются. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками полиции, в данном случае не может умалять доказательственное значение материалов дела в силу того, что должностное положение указанных лиц само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Указанные сотрудники ДПС ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, и приняли меры по привлечению ФИО8 к административной ответственности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется. Согласно приложенной информации, справки об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ от 22 декабря 2024 года (л.д.9), ФИО3 не имеет записей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.9 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом суд исходит, что у ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.2 УК РФ - отсутствуют. Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, достоверность, допустимость и достаточность по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которых у суда сомнений не вызывают, суд считает, что вина ФИО3 в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной линией разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ - доказана, он нарушил п.9.11 ПДД РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно нормам ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения ФИО3 к административной ответственности не истекла. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ, на момент выявленного правонарушения). Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1-2 ст.4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суду не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определен санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить ФИО3, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (в редакции до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ, на момент выявленного правонарушения). Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: отделение НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, ИНН <***>, КПП 057201001, р/с <***> в Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г.Махачкала, БИК 018209001, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405240580113827. Копию квитанции об оплате прошу направить или предоставить в мировой суд судебного участка №126 Тарумовского района, расположенного по адресу: 368870 улица Магомедова, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан или на электронный почтовый ящик (E-mail): 05ms0126@mail.ru или 05ms0126@e-dag.ru. На основании ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указного в ч.1 указанной статьи сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке. Постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве. Постановление в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.
Мировой судья Забытов В.В.