Решение по делу № 2-9/2023 от 25.07.2023.

Дело № 2-9/2023 (2-5675/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Мировой судья Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми Сироткин П.А., при секретаре судебного заседания Скрябиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 25 июля 2023 года гражданское дело №2-9/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОртоДент-Л» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОртоДент-Л» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 19 октября 2019 года между ООО «ОртоДент-Л» в лице <ФИО1> (далее по тексту Ответчик) и истцом был заключен договор № 564 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ей, как пациенту, платные стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения - консультация, стоматологическое лечение ортодонтическое лечение - постановка брекет-системы (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.1. указанного договора она обязалась оплатить стоимость услуг в размере 56 248 рублей, что с ее стороны было полностью выполнено. В соответствии с разделом 3 вышеуказанного Договора исполнитель обязался оказать качественные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения. Она обратилась в 2019 году к доктору <ФИО1> с целью подготовки к имплантации зубов. В ходе посещения клиники <ФИО1> пояснил, что ей для того, чтобы имплантировать зубы необходимо установить брекет - системы на верхних и нижних зубах. В дальнейшем, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 16 ноября 2020 года № 567 по оплате брекет-системы (2-ой взнос), договор заключен на аналогичных условиях с предыдущим договором. В совокупности ФИО2 было оплачено ООО «ОртоДент-Л» 56 248 рублей, что подтверждается соответствующей справкой и чеком об оплате. Доктор <ФИО1> установил на верхних и нижних зубах брекет- систему. После установки брекет-системы доктор <ФИО1> пояснил ей, что он взаимодействует с доктором <ФИО3> (ООО «Евромед») по поводу имплантации зубов, после отправил ее к последнему на консультацию. Через некоторое время <ФИО1> рекомендовал начать установку имплантов, пояснив, что она готова к имплантации. Ей было установлено на нижней челюсти два импланта с тремя коронками на сумму 38 306 рублей (стоимость коронок), что подтверждается чеком об оплате. После установки имплантов и коронок она увидела, что коронки по отношению к ее зубам стоят неровно вследствие неправильного прикуса, на что <ФИО3> сказал, что по другому он не смог бы установить коронки, так как у нее не закрылся бы рот вследствие неправильного прикуса. При этом имплантация зубов была произведена с установленной брекет- системой. Фактически при кривой установке коронок не были достигнуты запланированные и обсужденные с <ФИО1> ранее результаты. Доктор <ФИО1> пояснил, что он будет ее готовить к установке ритейнеров для закрепления результатов лечения брекет- системой при отсутствии результатов эффекта лечения, при этом пояснив, что он не мог предвидеть результаты лечения ввиду того, что при установке брекет-системы у нее отсутствовали некоторые зубы на верхней и нижней челюсти, сказал, что необходимо заново делать слепки и производить исправление прикуса зубов, с чем истец не согласился. ФИО2 полагает, что лечение брекет-системами доктором <ФИО1> (ООО «ОртоДент-Л») произведена в нарушение методики лечения, то есть оказана ненадлежащая медицинская помощь. В связи с неверным лечением доктором <ФИО1> и состоявшимся неудачным результатом имеется прямая причинно-следственная связь, что для нее является прямыми убытками. В совокупности было оплачено ООО «ОртоДент-Л» за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 56 248 рублей, причинены убытки на сумму 38 306 рублей. 27 июня 2022 года ФИО2 ответчику была вручена досудебная претензия в соответствии с которой она просила расторгнуть с ней договор об оказании платных медицинских услуг и произвести возврат денежных средств по договору в сумме 56 248 рублей, а так же произвести возврат денежных средств на установку коронок в сумме 38 306 рублей в качестве убытков. Фактически истец отказалась от исполнения договора платных медицинских услуг. На указанную претензию Ответчик не ответил. В связи с этим ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Представитель ответчика <ФИО5>, а также <ФИО1>, иск не признали, сообщив , что действительно в клинике ООО «Ортодент-Л» проводилось лечение истца согласно заключенного двустороннего договора. При этом неоднократно в судебном заседании указывали на то, лечение не было завершено, лечение проводилось при изначально установленном «запущенном» состоянии зубов ФИО2 Считают, что при исходных данных состояния зубов ФИО2 с их стороны услуги были оказаны надлежащим образом, достигнуты положительные результаты. Третье лицо, представитель ООО «Евромед» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании подтвердил оказание услуг истцу, считает, что услуги оказаны им надлежаще, дополнил, что изначально предлагалось установить ей 7 имплантов, но истец согласился только на 2, при этом не исключил что возможна корректировка установленных коронок в дальнейшем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец утверждает, что ответчиком допущены существенные недостатки в оказанных ей услугах, выразившиеся в виде отсутствия подготовки к имплантации зубов по результатам ортодонтического лечения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19 октября 2019 года, 16 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО "Ортодент-Л» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг на стоматологическое лечение, ортодонтическое лечение, установку брекет-системы.

Судом установлено, что в совокупности ФИО2 было оплачено ООО «ОртоДент-Л» 56 248 рублей, что подтверждается соответствующей справкой и чеком об оплате.

Как следует из представленной медицинской карты стоматологического больного доктор <ФИО1> установил на верхних и нижних зубах брекет- систему. Проведены также расшифровка ОПТГ, снятие слепков, изготовление диагностических моделей. Срок ортодонтического лечения 2,5-3 года. Целью лечения является рациональное протезирование после снятия брекетов. В медицинской карте имеются согласие на обработку персональных данных, согласие пациента на предложенный план лечения от 15.10.2019, анкета пациента, согласие пациента на ортодонтию от 21.11.2019.

06.05.2021 заведена медицинская карта в ООО «Евромед» на имя ФИО2 в которой имеются записи - составлен план лечения протезирования на 7 имплантах, выдан на руки. 18.02.2022 - «…сдача коронок». Также имеется договор возмездного оказания медицинских услуг, согласие на обработку персональных данных, информированное согласие на проведение имплантации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

14.06.2022 истцом подана претензия в ООО «Ортодент-Л» на ненадлежащее оказание услуг.

В качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, получен отзыв.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Такие согласия при медицинском вмешательстве ответчиком и третьим лицом от истца получены.

Поскольку вопросы качества медицинских, в том числе стоматологических услуг, требует специальных познаний, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 78 ГПК РФ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенного в период с 16 марта 2023 года по 30 июня 2023 года исследования комиссией экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» было составлено экспертное заключение № 307/23.

Согласно выводам экспертов, в соответствии с действующим законодательством, критерии оценки качества медицинской помощи формируются на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (п.2 ст.64 Закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Стандартов, порядков и клинических рекомендаций оказания медицинской помощи по ортодонтическому лечению не имеется. Таким образом, выводы экспертного исследования основываются на общепризнанных методах лечения и научной литературе по данному профилю. Для лечения ФИО2, <ДАТА16> в клинике ООО «ОРТОДЕНТ-Л» использовалась несъемная ортодонтическая техника - брекет-система. Данный метод лечения имеет международное признание, как самый эффективный метод ортодонтического лечения в постоянном прикусе для решения задач изменения положения зубов и улучшения их смыкания. Перед началом ортодонтического лечения был проведен клинический осмотр, изготовлены контрольно-диагностические модели и проведено рентгенологическое исследование. На основании полученных данных были поставлены цели и задачи лечения и проведено ортодонтическое лечение. В клинике ООО «Ортодент-Л» были проведены все основные методы обследований, что достаточно для постановки диагноза и составления плана лечения. Вследствие проведенного ортодонтического лечения установлена положительная динамика в исправлении положения зубов, зубных рядов и их взаимоотношения. Созданы более правильные условия для протезирования отсутствующих зубов. Сравнительный анализ клинической ситуации до и после ортодонтического лечения однозначно показывает улучшение положения зубов и их взаимоотношения, что свидетельствует об эффективно подобранном методе лечения, т.е. недостатки (дефекты) проведенного ортодонтического лечения в клинике ООО «ОРТОДЕНТ-Л» ФИО2, <ДАТА17> рождения отсутствуют. Цель ортодонтического лечения достигнута. Реабилитация прикуса невозможна без восстановления целостности зубного ряда путем протезирования. Без установки имплантов и изготовления коронок в области отсутствующих зубов невозможно достичь восстановления функций зубочелюстной системы. Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы мировой судья считает необоснованными. При оценке указанного заключения, мировым судьей принимается во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доводы истца о возникших сомнениях в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в самом заключении, основанные, в том числе, на результатах осмотра истца врачом ООО «Каури» ФИО4. отраженных в исследованном дневнике приема ФИО2 от 24.05.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку приобщенный к материалам дела план лечения, по существу является договором между врачом и истцом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач не предупреждался, и сравнивать субъективное мнение врача, выраженное в форме дневника приема, с заключением экспертов, по мнению суда, необоснованно. Экспертами проведены сравнительные анализы клинической картины лечения «до» и «после», сделаны самостоятельные выводы, указанные в заключении.

Кроме того, мировой судья учитывает, что в отличие от комиссии экспертов, специалист не знакомился с материалами гражданского дела, медицинской документацией, не знает состояние зубов до лечения. Мировой судья исходит из того, что заключение комиссии полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими медицинской документации.

Члены комиссии- эксперты имеют значительный стаж экспертной работы (от 10 до 25 лет, являются врачами высшей категории), экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации, представленной экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому мировой судья полагает его объективным и убедительным.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, у мирового судьи отсутствуют, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Кроме того, несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг ФИО2 допущено не было, план ортодонтического лечения пациентки ФИО2 и методы лечения определены и выбраны правильно, в оказанных стоматологических услугах подлежащих устранению недостатков и дефектов диагностики, лечения; безопасности медицинских услуг не имелось.

Кроме того, мировой судья учитывает, что из пояснений допрошенных лечащих врача <ФИО1> и <ФИО3>, медицинской документации, следует, что рассматривалось несколько вариантов лечения, истцу о выбранном варианте и методах дальнейшего лечения известно, лечение не закончено, и остановлено именно по инициативе истца. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании стоимости услуг

Применительно к правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Ответственность за неисполнения данного требования установлена в ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 указанного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, в ходе судебного заседания не установлено, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ортодент -Л» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОртоДент-Л» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Мировой судья П.А.Сироткин