дело № 2-2671/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года гор. Королев<АДРЕС>

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свое требования тем, что 01.11.2021 года сторонами заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак …….. сроком на один год.

21.04.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, и транспортного средства Ниссан, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай. Признав повреждения автомобиля Ниссан страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20.228,10 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещалась судом по почте по адресу проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В п.6 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается. Положениями пп. «в» и «д» п.1 ст.14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Из материалов дела усматривается, что 21.04.2022 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <...>..; имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак … под управлением неустановленного водителя и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ………. под управлением водителя ФИО2

Водитель Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ……., после чего ставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 13-14). В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак …….. причинены механические повреждения (л.д. 14).

В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД РФ не установлено (л.д. 14). Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ….. произошли по вине водителя транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ……. Из материалов дела также усматривается, что собственником транспортного средства Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак ……., при использовании которого причинен имущественный ущерб, ФИО1 с истцом заключен договор ОСАГО сроком страхования 10.11.2021 года по 09.11.2022 года (л.д. 9). Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Таким образом, как подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2022 года собственником и законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик. Согласно пп.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, судом не установлено. Признав повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 228,10 руб. (л.д. 19). Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную величину ущерба, причиненного указанному автомобилю, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак …….., при управлении которым причинен имущественный вред, являлся ответчик, то именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, возмещенного в результате страхования.

При этом, ответчик не лишен возможности в дальнейшем в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего имущественный вред при использовании указанного транспортного средства. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН …..) к ФИО1 (паспорт …………) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 20 228 (двадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 (восемьсот семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.

Мировой судья М.М. Блохина