Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0123-01-2025-000092-14 Дело №2-103/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» февраля 2025 года г.Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Волков А.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 19000,00 руб., понесенных рассмотрении дела об административном правонарушении. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7300,00 руб., почтовые расходы в размере 118,50 рублей. Истец обосновал исковые требования тем, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 25.06.2024 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО2 02 августа 2024 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец обращался в ООО «Центр правовой защиты» и понес затраты в размере 19000,00 руб. на оплату юридических услуг, связанных с его консультацией, составлением письменного заявления в органы прокуратуры, участием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию, истец считает понесенные им затраты являются убытками которые подлежат возмещению за счет ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления к мировому судье и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил дело рассматривать без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2024, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Пермяков С.В., действующий на основании ордера от 19.02.2025 № 1570, исковые требования не признали, указав, что убытки не подлежат возмещению по следующим основаниям. Постановление мирового судьи вина ФИО3 в оскорблении ФИО2 не была установлена, так как дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами истца отсутствует. Участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обязательным. Вопрос о взыскании затрат, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не может разрешаться в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении, с соблюдением правил подведомственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Расходы на оплату услуг представителя ФИО4 понесенные в рамках настоящего дела также не могут быть взысканы, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, так как выступал в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах. Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О). Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании убытков должен разрешаться в порядке искового производства, а оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.05.2024 истец ФИО2 обратился к прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности неизвестную женщину, которая 02.05.2024 около 11 час. 00 мин. в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, допустила в адрес ФИО2 оскорбительные высказывания (т.1 л.д. 61-62). В ходе проверки было установлено, что ответчик ФИО3 02.05.2024 около 11 час. 00 мин. у дома 13 по ул. Ленинградская в г. Магнитогорске в ходе конфликта высказала оскорбление в адрес ФИО2, выраженное в неприличной форме, сопровождающееся фразами в связке с нецензурной бранью, тем самым унизила его честь и достоинство, то есть оскорбила его, в связи с чем на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 25.06.2024 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (т.1 л.д.74-75). Постановлением мирового судьи Торгашевой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2024 по делу № 3-369/2024 по ходатайству ФИО3 и ее защитника Пермякова С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу 08.09.2024 (т.1 л.д.58-59). Также из материалов дела следует, что защиты своих прав и законных интересов истец ФИО2 обращался за юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты». 03 мая 2024 года между ФИО2 (Заказчик) ООО «Центр правовой защиты» (Исполнитель), в лице директора ФИО5 был заключен договор оказания услуг №39/05/24-Ю, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а именно: проконсультировать Заказчика по факту совершения в отношении него оскорбления, составить письменное заявление в органы прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска(т.1 л.д.16-18). Стоимость услуг по договору составила 6000,00 руб., в том числе: 1000,00 руб. за устную консультацию; 5000,00 руб. за составление заявления. Услуги по договору были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2024, кассовыми чеками от 17.07.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.07.2024, на общую сумму 6000,00 рублей (т.1 л.д.19-20).

20 мая 2024 года между ФИО2 (Заказчик) ООО «Центр правовой защиты» (Исполнитель), в лице директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг №39/05/24-Ю, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а именно: принимать участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту оскорбления Заказчика 02.05.2024 (т.1 л.д.21-23). Стоимость услуг составила 6500,00 руб. за участие в одном судебном заседании. Услуги по дополнительному соглашению были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2025, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2024 на сумму 3000,00 руб., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2025 на сумму 10000,00 рублей (т.1 л.д.24-25).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 принимал участие в качестве представителя потерпевшего ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 3-369/2024 в отношении ФИО3 и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2024, 25.07.2024 (т.1 л.д.53-57). Таким образом, мировой судья считает доказанным факт несения ФИО2 затрат на юридические услуги на общую сумму 19000,00 руб., в связи с защитой прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом в силу положений статьи ст. 25.5 КоАП РФ ФИО2, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, имел право прибегнуть к помощи представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не является реабилитирующим основанием и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и считающее себя невиновным в совершении административного правонарушения, вправе добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Из приобщенной в материалы копии постановления от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении № 3-369/2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ФИО3 не возражала против прекращения производства по такому основанию (т.1 л.д. 58-59). Таким образом, поскольку истец ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, постольку он вправе требовать с ответчика ФИО3 их возмещения в полном объеме, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом тот факт, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от возмещения убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, поскольку такое основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении с иском к мировому судье понесены почтовые расходы в размере 118,50 руб. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д. 8-оборот). Мировой судья признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение ФИО2 к мировому судье.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере 7300,00 руб. на оплату юридических услуг по договору об оказании возмездных услуг от 25.01.2025 №4, заключенному с ИП ФИО4 (Исполнитель), по которому Исполнитель взял на себя обязательства устно проконсультировать ФИО2 с изучением представленных документов, материалов дела об административном правонарушении (1500,00 руб.), составить исковое заявление (4500,00 руб.), составить ходатайство об истребовании доказательств, обосновывающих заявленные требования (1300,00 руб.) (т.1 л.д. 26-27).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 16.01.2025; исковым заявлением от 16.01.2025; ходатайством об истребовании доказательств от 16.01.2025; юридическим заключением от 14.01.2025 (т.1 л.д. 28-29, 42-43). Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ФИО4 работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (19.02.2025, 21.02.2025), мировой судья находит, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом тот факт, что ФИО4 являлся свидетелем по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в возмещение судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, поскольку факт их несения и объем проделанной работы подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении с иском к мировому судье был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, постольку с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей (т.1 л.д.30-31). Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО3, <ДАТА25> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, в пользу ФИО2, <ДАТА26> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в размере 19000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7300,00 руб., почтовые расходы в размере 118,50 рублей. Взыскать с ФИО3, <ДАТА25> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, а в случае, если сторонами будет заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья

Мотивированное решение составлено 07.03.2025