Решение по уголовному делу
УИД 72MS0042-01-2025-000002-68 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Тюменская область, Город Заводоуковск 23 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 ФИО4 судебного района Тюменской области Яненко С.В. с участием: государственного обвинителя - помощника ФИО4 межрайпрокурора ФИО1, подсудимой-ФИО3,
защитника - адвоката Шапошникова Ю.Г., при секретере-Беспяткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-2/2025-1м в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,
установил:
На основании решения ФИО4 районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-785/2021, вступившего в законную силу 10.07.2024 года, исполнительного листа серии ФС <НОМЕР> выданного <ДАТА4> Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу № 2-785/2021, вступившего в законную силу <ДАТА5>, в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА6>, о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк денежных средств размере 555 351 рубля 48 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (включительно), в том числе: 474 957 рублей 11 копеек — просроченный основной долг; 65 077 рублей 38 копеек — просроченные проценты; 9 343 рубля 66 копеек — неустойку за просроченный основной долг; 5 973 рубля 33 копейки — неустойку за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 рублей 51 копейки, а всего 564 104 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 99 копеек. <ДАТА10> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, на основании ст. 80 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: <АДРЕС>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводоуковскому ГО УФССП России по Тюменской области актом о наложении ареста (описи имущества) было описано и арестовано имущество ФИО3, а именно: транспортное средство, легковой автомобиль импортного производства марки Датсун ON-DO, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <НОМЕР>. Подвергнутое описи и аресту имущество было оставлено на хранение по адресу: <АДРЕС> (придомовая территория) и вверено на ответственное хранение ФИО3, которая в установленном законом порядке была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества. ФИО3 был письменно разъяснен порядок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества), однако данным правом ФИО3 не воспользовалась. <ДАТА12>, в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль марки Датсун ON-DO, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение ФИО3 по месту хранения: <АДРЕС> (придомовая территория) отсутствует. ФИО3 на неоднократное законное требование судебного пристава — исполнителя отказалась предоставить арестованный автомобиль и сообщать сведения о его место нахождении. Таким образом, в период с <ДАТА10> по <ДАТА12> ФИО3 являясь ответственным хранителем арестованного имущества, находившегося по месту хранения по адресу: <АДРЕС> (придомовая территория), будучи предупрежденной уполномоченным и компетентным лицом в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, действуя умышленно, с целью воспрепятствования реализации арестованного имущества и погашению образовавшейся задолженности перед взыскателем, произвела незаконные действия по сокрытию описанного и арестованного имущества путем перемещения в неустановленное место и отказа предоставить судебному приставу - исполнителю арестованное имущество, а так же сообщить информацию о его месте нахождении. Далее, руководствуясь умыслом, направленным на сокрытие вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту, действуя незаконно ФИО3, неоднократно не выполнила требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводоуковскому ГО УФССП России по Тюменской области от <ДАТА13> и <ДАТА12> о предоставлении арестованного автомобиля марки Датсун ON-DO, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <НОМЕР>, транспортное средство не предоставила, точную информацию о месте нахождения автомобиля не сообщила. В результате чего, незаконными действиями ФИО3 по сокрытию арестованного имущества нарушена нормальная деятельность органов правосудия по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства и затруднено исполнение решения ФИО4 районного суда Тюменской области по делу № 2-785/2021, вступившего в законную силу <ДАТА5> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств размере 555 351 рубля 48 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> (включительно), в том числе: 474 957 рублей 11 копеек — просроченный основной долг; 65 077 рублей 38 копеек — просроченные проценты; 9 343 рубля 66 копеек — неустойку за просроченный основной долг; 5 973 рубля 33 копейки — неустойку за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 рублей 51 копейки, всего 564 104 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 99 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ей после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО3. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, при этом все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ соблюдены, судья полагает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, судебное производство подлежит рассмотрению без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка судебного разбирательства. Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 312 УК РФ как сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ нет. При назначении наказания подсудимой ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении совершеннолетнего сына-студента, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судьей не установлено. Изучая личность ФИО3, мировой судья установил, что она ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальник УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание небольшой уровень дохода ФИО3, наличие задолженности по кредитному договору и обязанности по содержанию детей, судья считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа. Учитывая личность ФИО3, характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, судья считает, что для исправления подсудимой и достижения целей наказания за совершенное преступление ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Судья не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Вещественные доказательства по делу: копии отдельных документов исполнительного производства в отношении ФИО3 хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> ФИО4 судебного района Тюменской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья (подпись) С.В.Яненко
Апелляционным постановлением ФИО4 районного суда Тюменской области от 07 апреля 2025 приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО4<АДРЕС>судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 23 января 2025 года вотношении ФИО3 <ФИО2>, осужденной по ч. 1 ст. 312 УК РФ,изменен: «Во вводной части приговора указать о наличии у ФИО3 наиждивении совершеннолетнего сына-студента, обучающегося в высшемучебном заведении. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционноепредставление - удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденной ФИО3, защитникаШапошникова Ю.Г. - оставить без удовлетворения».
Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2025г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-2-2025/1м, которое хранится у мирового судья судебного участка № 1 ФИО4 судебного района Тюменской области. Копия верна:
Мировой судья С.В.Яненко