Постановление по делу № 05-0436/28/2023 от 18.10.2023

УИД: 24MS0028-01-2023-006361-70

№ 05-0436/28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ(резолютивная часть)

18 октября 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмова А.В. (адрес суда: 662970, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Дата составления мотивированного постановления – 19 октября 2023 года.

Мировой судья А.В. Храмова

УИД: 24MS0028-01-2023-006361-70

№ 05-0436/28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Храмова А.В. (адрес суда: 662970, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 82 кв. 41, паспорт 0422 №903806, выдан 16.12.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, работающего в ООО Автошкола «Приоритет» директор, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Протоколом №0832300388/1302 от 22.03.2023 года ФИО1 обвиняется в том, что 20.03.2023 года около 17.30 часов по адресу: г.Железногорск Красноярского края ул. ФИО9 8, на улице возле подъезда №4, в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. ул. ФИО9, 8-61, ФИО1 схватил левой рукой в районе груди за куртку ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 20.03.2023 приехал за сыном. Увидев сына, пошел к нему. Однако навстречу ему пошел Поморцев и стал нападать. При этом Поморцев крикнул ребенку, чтобы тот убегал. Он хотел поговорить с ребенком, двинулся в сторону сына, но Поморцев преграждал дорогу, распылил ему (Олиферовскому) в лицо газ из баллончика, он (Олиферовский) пытался уклониться, был растерян, глаза щипало. В скором времени к ФИО3 подоспел ФИО6 и вместе с ФИО6 они его избили. Сам он (Олиферовский) ударов ФИО3 не наносил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой ФИО4 и пасынком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 марта 2023 года около 17 часов 30 минут к ФИО5 приехал его родной отец ФИО1 ФИО5 не захотел выходить на встречу к отцу, но поскольку время встреч установлено решением суда, он вывел пасынка - ФИО5 на улицу, и остался проконтролировать их встречу. Когда ребенок увидел отца, он стал убегать от него, а ФИО1 погнался за своим сыном. Он (ФИО2) вмешался, чтобы защитить пасынка, решил остановить ФИО1, поэтому между ними завязалась потасовка, в ходе потасовки ФИО1 схватил его за куртку левой рукой, а правой рукой нанес ему один удар кулаком в область лица по левой части верхней челюсти, отчего он испытал физическую боль. Он в ответ распылил в лицо ФИО1 газ из перцового баллончика. ФИО1 отреагировал агрессивно, но ему на помощь пришел его сосед ФИО6. Они стали удерживать Олиферовского, пока тот не успокоился, после чего вызвали полицию. Перцовый баллончик он (ФИО2) достал из кармана, находясь возле автомобиля, но распылил его только после того, как ФИО1 его ударил. Следов от удара ФИО1 у него не осталось, за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил. При составлении протокола об административном правонарушении он ФИО1 не видел. Присутствовал только ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 20.03.2023 в 17.30 часов был в гостях у своего друга ФИО2 В это время Поморцев и его пасынок ушли на улицу встретиться в родным отцом пасынка, а уже вскоре жена ФИО2 – ФИО7 сказала ему, что на улице потасовка, и попросила его вмешаться. Он сам услышал крик ребенка: «помогите!» и побежал вниз открывать подъездную дверь. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 и ФИО1 удерживают друг друга за одежду. Олиферовский держал левой рукой ФИО2 за куртку и правой рукой пытался наносить удары, промахивался, однако один раз ударил ФИО3 в область челюсти. Поморцев в ответ распылил балончик Олиферовскому в лицо. Он запустил ребенка в подъезд и стал оттаскивать ФИО1 от ФИО2 Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, он повалил ФИО1 на землю и удерживал его лежащим на земле, до тех пор пока он не успокоился. ФИО1 он не избивал. Сколько раз давал объяснение в полиции, не помнит, возможно дважды.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом. 20.03.2023 года ФИО1 сказал ей, что в районе 17 часов у него встреча с сыном. Около 18 часов он позвонил ей и кричал, что ничего не видит, что в него брызнули из газового баллончика. Она приехала на ФИО9,8. Около подъезда сидел на скамейке ФИО1 и закрывал глаза. Около подъезда стояли ФИО2 и ФИО6 Она отвезла ФИО1 к врачу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его руководителем. 20.03.2023 года он (ФИО10) и ФИО11 договорились встретиться на ул.ФИО9, чтобы пойти куда-нибудь отдохнуть. Когда стояли недалеко от проезжей части у дома по ФИО9,8, то услышали, как кто-то кричит: «беги домой!». Крик привлек внимание и он увидел, что к одному из подъездов идет ФИО1, за ним бежит ФИО2, хватает, пытается удержать ФИО1 Видно было, что ФИО2 чем-то машет перед лицом ФИО1, видимо газовым баллончиком. ФИО1 стал закрывать лицо руками. В это время из подъезда вышел ФИО6, заломил руку ФИО1 назад, и они с ФИО12 стали бить ФИО1 Он и ФИО11 не стали вмешиваться, т.к. в это время уже вышел мужчина, он вмешался в конфликт и кто-то кричал, что вызвали полицию. Сами они с ФИО11 не хотели показываться на глаза ФИО1, т.к. в тот день прогуляли работу. На следующий день на планерке в автошколе им стало известно, что ФИО1 на больничном с ожогом глаз. Примерно через месяц он встретил ФИО13, тот хвастался, что вместе с ФИО2 побил ФИО1 Он сказал ФИО6, что всё видел, т.к. был в это время неподалеку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 в части произошедшего около дома 8 по ул.ФИО9.

Свидетель ФИО14 суду показал, что живет в доме 8 по ул.ФИО9, в одном подъезде с ФИО2 20.03.2023 года в вечернее время спускался по лестнице вниз и услышал возбужденные голоса и крик ребенка на улице. Он увидел, что мальчик забежал в подъезд. Когда он вышел на улицу, то понял, что инцидент исчерпан, т.к. двое мужчин, среди которых был ФИО2, удерживали третьего – ФИО1 Но при нем это было всего несколько секунд, они его отпустили. Он (ФИО14) спросил, что происходит, на что ФИО2 ответил, что ФИО1 силой пытался увезти ребенка. Его помощь не потребовалась, и он пошел по своим делам.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях – участковый уполномоченный полиции ФИО15 в судебном заседании показал, что 22.03.2023 года находился на дежурных сутках, работал по заявлению ФИО12 в отношении ФИО1 Он опросил всех участников конфликта, составил протокол об административном правонарушении и дал его на подпись ФИО1 Когда он составлял протокол, ФИО1 по телефону консультировался с защитником. В графе об участии адвоката ФИО1 написал, что ему нужен адвокат. Написал это так, что занял и другие строки протокола. Он посчитал, что ФИО1 испортил эту страницу протокола и пошел в дежурную часть распечатать страницу протокола еще раз. В графе об участии защитника сам поставил слово «нет». ФИО1 всё продолжал консультироваться с защитником, отказывался расписываться в протоколе. В общей сложности прошло около 2,5 часов. ФИО1 всё знакомился с протоколом, но не расписывался. Тогда в десятом часу вечера уже были приглашены понятые, удостоверившие факт того, что ФИО1 от подписи протокола отказался. Права он разъяснял ФИО1 до приглашения понятых, при получении от него объяснения. ФИО16 отказался ставить подпись в графе разъяснения прав. ФИО2 и ФИО6 были ознакомлены с первоначальной версией протокола, до его порчи ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Федорова М.Г. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку участковым уполномоченным ФИО15 допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые привели к нарушению права на защиту ФИО1 Так, ФИО1 был вызван в полицию, при этом ему не сообщалась цель вызова, он не был уведомлен, что в отношении него будет составляться протокол. Также ФИО1 не была предоставлена возможность пригласить адвоката, при составлении протокола не разъяснены права, одна страница протокола заменена, при этом с изменениями в протоколе ФИО1 ознакомился и узнал о них только в суде.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.1.1. КоАП РФ, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения предусматривает обязательное наличие трех признаков объективной стороны правонарушения: конкретное действие (действия) лица, последствия от противоправных действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений, физическую боль и причинную связь между действиями правонарушителя и последствиями на теле потерпевшего. Умысел лица, действия которого квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ, должен быть направлен на причинение физической боли потерпевшему противоправными действиями, либо нанесение побоев.

Описывая объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения, участковый уполномоченный полиции ФИО15 указал, что ФИО1 схватил левой рукой в районе груди за куртку ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева ФИО2, то есть совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни умысел лица, привлекаемого к административной ответственности на совершение иных насильственных действий, ни объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения как в материалах дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, кроме показаний самого потерпевшего ФИО2 и заинтересованного в исходе дела ФИО6 (поскольку в отношении них проводится проверка по факту причинения телесных повреждений и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1) факт нанесения ФИО1 удара ФИО2 какими-либо иными доказательствами не подтверждается, телесные повреждения от ударов у ФИО2 не зафиксированы. Представленная в материалы дела видеозапись от 20.03.2023 года объективно свидетельствует о том, что не ФИО1, а именно потерпевший ФИО2 первым напал на ФИО1, последний защищался, при этом каких-либо ударов в адрес ФИО2 на видеозаписи не зафиксировано. Кроме того, ФИО12 в отношении ФИО1 применен газовый баллон, что дезориентировало последнего и повлекло впоследствии к потере трудоспособности ФИО1 Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО14 также не видели нанесения удара ФИО1 ФИО12 Наоборот, данные свидетели видели, как именно потерпевший и ФИО6 применяли насилие в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были исследованы и проанализированы следующие имеющиеся в деле документы:

-протокол об административном правонарушении № 0832300388/1302 от 22.03.2023 (л.д.4);

- заявление ФИО2 в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение удара в лицо, однако, инициировав проверку по своему заявлению, ни в поликлинику, ни к судебно-медицинскому эксперту ФИО2 не обратился, вследствие чего суд не может установить, имелись ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения после инцидента 20.03.2023 года (л.д.7);

- объяснение ФИО2 от 22.03.2023, (л.д. 8);

- объяснение ФИО6 от 22.03.2023 года, в котором он, описывая события 20.03.2023 года, указывает, что был очевидцем драки, в которой участвовали ФИО1 и ФИО2, однако сначала не описывает, что видел факт нанесения удара в лицо ФИО1 ФИО2 В письменном объяснении ФИО6 имеются дописки о том, что он видел нанесение удара в лицо ФИО2, но когда сделаны данные дописки определить невозможно, т.к. в судебном заседании ФИО6 не смог с уверенностью сказать сколько раз с него брали объяснение, сначала показав, что два раза приходил к участковому, в связи с чем данное объяснение суд не может признать надлежашим доказательством вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 9);

- объяснение ФИО1 от 22.03.2023 года, в котором он отрицает факт нанесения удара ФИО2 (л.д.10)

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022, от 04.09.2022, заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30.05.2022 и 05.07.2022, свидетельствующие о неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО1;

-решение Железногорского городского суда от 05.09.2023 года по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО6, которым отменено обжалуемое определение в связи с тем, что в действиях ФИО2 и ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника в части допущенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица. Материалы дела не свидетельствуют о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО15 создавал ФИО1 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им адвоката или иного защитника по своему усмотрению и за свой счет. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не ограничивался во времени при составлении протокола, имел возможность консультироваться с защитником, что и осуществлял в течение длительного времени.

Вместе с тем, при составлении протокола в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения ст.28.2 КоАП РФ, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разъяснены, права разъяснялись уже при даче ФИО1 письменного объяснения. О чем свидетельствует как отсутствие каких-либо записей в графе протокола о разъяснении прав (подпись ФИО1, что с правами ознакомлен либо запись должностного лица, что ознакомлен, от подписи отказался), так и показания должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании. Также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, произведена замена страницы протокола, ФИО1 с изменениями не ознакомлен. Указанные нарушения повлекли за собой нарушение права на защиту ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения влекут за собой признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 признан судом недопустимым доказательством, а иных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается объективная и субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дата составления мотивированного постановления – 19 октября 2023 года.

Мировой судья А.В. Храмова