УИД 50MS0169-01-2025-002773-27 Дело № 1-19/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.о. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника - адвоката Тетерина М.Н., при секретаре Збегловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 11.02.2024 года ФИО5 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, где между ним и его знакомым Российским Ильей Борисовичем, произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, в непосредственной близости от <ФИО1>., от чего последний испытал физическую боль в области нанесенных ему ударов и пытаясь предотвратить дальнейшее нанесение ему ударов, пополз к выходу из квартиры на лестничную клетку. В продолжении своего преступного умысла, ФИО5, в вышеуказанные дату и период времени, находясь на лестничной клетке четвертого этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, подошел вплотную, к стоящему на коленях <ФИО1>, взяв последнего за капюшон куртки, надетой на нем, с силой столкнул потерпевшего на ступеньки лестничного пролета вниз, от чего <ФИО1>, лежа на животе, покатился вниз. В результате умышленных противоправных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: обширный кровоподтек в области правого голеностопного сустава и стопы с выраженным отеком мягких тканей, перелом дистального конца основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения отломков; подкожная гематома затылочной области, лица; ссадины обеих кистей, обоих коленных суставов; кровоподтеки в области грудной клетки и на нижних конечностях.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> установленные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой стопы с кровоподтеком стопы и голеностопного сустава по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

Повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин в области лица, головы и конечностей не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснив, что 11.02.2024 г. придя к себе домой по адресу: <АДРЕС> ФИО14, д.20, кв.30, он увидел, что дверь в его квартиру снята с петель, его вещи стоят на лестничной клетке, а войдя в квартиру увидел там незнакомую женщину, которая сидела за столом его кухни, распивала чай и курила сигарету. Он потребовал от нее объяснений. Она пояснила, что от <ФИО2>. и стала звонить по телефону. ФИО5 вызвал полицию. Через 5 минут прибежал <ФИО1>, стал размахивать дубинкой, похожей на полицейскую, угрожая, что его побьет, и снимать происходящее на телефон. Затем <ФИО1> стал дубинкой наносить ему удары, а ФИО5 в ответ стал защищаться, прикрываясь руками и уворачиваясь от ударов. Сам ФИО5 его не бил. Также пояснил, что до произошедших событий, был поверхностно знаком с <ФИО1> Познакомился с ним в 2023 г., когда он пришел к нему домой и попросил ключи от квартиры, мотивируя, что он теперь собственник ? квартиры. При этом <ФИО1> никаких правоустанавливающих документов на квартиру ему не показывал. Когда он отказался впускать <ФИО1> на свою жилплощадь, начались угрозы в его адрес.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника - адвоката, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 11.02.2024 г. он со своей знакомой <ФИО4> приехал по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС>. Ключи от квартиры ему дал сын подсудимого, который продал ему ? долю квартиры. Надо было убраться в комнате. ФИО5 дома не было. Он оставил ее убираться и уехал. Вскоре ему позвонила <ФИО4> и сообщила, что пришел ФИО5 Когда он приехал на квартиру, в дверях его ждал ФИО5, который сказал, что вызвал полицию, и не пускал его в квартиру, в которой оставалась <ФИО4>. ФИО5 не выпускал женщину из квартиры. Тогда <ФИО1> попросил, чтобы он отпустил <ФИО4>, достал телефон и стал снимать происходящее на видео. ФИО5 резко развернулся, ударил его ногой в пах, и пытался вырвать телефон. Затем стал бить телефон <ФИО2>. об кухонный стол, левой ногой в зимнем ботике ударил в голеностоп, затем нанес ему несколько ударов сзади, когда он лежал в зимней куртке на животе. Ползком <ФИО1> выбирался из квартиры вместе с <ФИО4>. Федосеев схватил его за капюшон и силой толкнул на лестничную клетку, после чего <ФИО1> пролетел лестничный проём. Потом приехала полиция и его повезли на освидетельствование в 1 городскую больницу. На следующий день его опросили по факту произошедшего. Только через неделю после осмотра в 1 городской у него был установлен перелом фаланги пальца стопы. Изначально была сильная опухоль, перелом обнаружил хирург из РЖД, сделав рентген. <ФИО1> длительное время находился больничном. В судебном заседании потерпевший также утверждал, что ударов ФИО5 он не наносил, однако постановлением по делу об административном правонарушении его признали виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, он подал апелляцию, постановление оставлено без изменения, в настоящий момент подал жалобу в кассационную инстанцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, показала, что год назад, в зимний период, точную дату не помнит, <ФИО6> попросил её убраться. Привез на квартиру, открыл дверь ключом и показал, где убраться, это была одна из комнат в квартире. Затем <ФИО1> отъехал, через какое-то время приехал неизвестный мужчина и потребовал объяснений. Она сразу же позвонила <ФИО7> Вскоре приехал <ФИО1>, но она не смогла выйти ему навстречу, так как проход был завален вещами. Когда она смогла выбраться, то увидела, как ФИО5 отбирает телефон у <ФИО2>., затем мужчина ударил его по ноге и в согнутом положении вытолкнул из квартиры. <ФИО6> упал. Как ей стало известно, он находился на больничном и еле ходил. Также пояснила, что работает в одной организации с <ФИО1> и иногда выполняет его поручения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА3> <ФИО1>, который приходится ей знакомым, попросил ее прибраться в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>. Утром <ДАТА3> около 11 часов 00 минут она вместе с <ФИО1> пришли по адресу: <АДРЕС>. Как ей пояснил <ФИО1>, тот является собственником ? данной квартиры, собственником второй половины является ФИО5. Когда они пришли, дома ФИО5 не было. <ФИО1> оставил ее в квартире для уборки, а сам пошел по своим делам. Перед уходом тот попросил ее позвонить ему в случае, если ФИО5 вернется домой. Около 13 часов 00 минут, когда она убиралась дома по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС> кв. 30, пришел ФИО5. Тот спросил ее, кто она такая и что здесь делает. Она объяснила ему, что ее привел в эту квартиру <ФИО1> и попросил помочь ему с уборкой. Сразу же она позвонила <ФИО1> и сообщила, что ФИО5 вернулся и стал на ее орать, материться и выгонять из квартиры. Около 13 часов 30 минут вернулся <ФИО1>. Дверь в квартиру была открыта. <ФИО1> в квартиру пройти не смог, так как на пороге квартиры встал ФИО5 и не пропускал его, она в свою очередь стояла в коридоре и так же не имела возможности выйти из квартиры. ФИО5, увидев <ФИО1>, сказал, что уже вызвал полицию. Она в это время находилась в большой комнате с балконом и не могла выйти, так как ФИО5 ее не выпускал. В этот момент зазвонил телефон, на звонок которого отвлекся ФИО5. Звонок исходил со стороны кухни, куда и пошел ФИО5. В этот момент <ФИО1> прошел в квартиру в коридор, достал свой телефон и попытался снять происходящее, но как тот ей позже пояснил, ничего снять тот не смог, так как запись не включилась. В это время ФИО5 резким движением выхватил у него из рук телефон. <ФИО1> попытался отобрать у него свой телефон, схватив его за руки. В результате чего между ними возникла борьба в коридоре квартиры перед входом на кухню. В ходе этой борьбы <ФИО1> держал ФИО5 за руки, пытаясь выхватить телефон, а ФИО5 в это время стал наносить ему множественные удары по телу и голове руками, а также коленом правой ноги нанес ему удар в пах, от чего <ФИО1> согнулся и отпустил ФИО5. В этот момент те находились в непосредственной близости друг от друга, практически вплотную. После чего ФИО5 резко, поднял свою левую ногу, согнутую в колено вверх и с силой умышленно нанес <ФИО1> удар пяткой своей левой ноги, обутой в зимний ботинок по его правой ноге по пальцам, от чего <ФИО1> закричал и сразу же упал на пол на спину. В момент удара <ФИО1> был обут в легкие демисезонные туфли. Происходящее она наблюдала уже находясь в коридоре в полуметре от <ФИО1> и ФИО5, практически между ними. Не поднимаясь с пола, <ФИО1> передал ей свой телефон, который успел отобрать у ФИО5. После этого <ФИО1> находясь на четвереньках, пополз в сторону выхода из квартиры. В этот момент ФИО5 нанес ему не менее 2-х ударов, по голове обеими руками, в область затылка. Когда <ФИО1> дополз до выхода из квартиры и оказался на лестничной клетке, Федосеев схватил его за капюшон куртки надетой на него и швырнул его с лестницы. От этого <ФИО1> покатился вниз с лестницы на животе, ударяясь руками, головой и грудью о ступеньки. Оказавшись внизу на полу, самостоятельно <ФИО1> подняться не смог, поэтому встать помогла ему она. Вместе с <ФИО1> они покинули подъезд, где на улице тот позвонил в полицию. Более пояснить не может (л.д. 95-99). <ФИО4> подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> Дмитрий Сергеевич, показал, что точную дату не помнит, когда к нему обратился <ФИО1> На осмотре <ФИО1> предъявил ему справку об осмотре травматологом и пожаловался на боль в пальцах стопы. Был сделан рентген и установлен перелом пальца. Проводилось иммобилизация, наложена гипсовая повязка и проведено восстановительное лечение. На первоначальном рентгене, сделанном в 1 городской больнице не вошли пальцы стопы, там был рентген другого отдела ноги.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.02.2024 года к нему на прием обратился <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на боли в пальце правой ноги. <ФИО1> пояснил, что 11.02.2024 года в ходе потасовки ему нанес удар пяткой левой ноги, обутой в зимний ботинок. 11.02.2024 года обращался в ГБУЗ МО областную больницу филиал №1, где ему был сделан рентген голеностопа правой ноги, в связи с чем верный диагноз установлен не был. Им был назначен дополнительный рентген, на основании которого был установлен диагноз: «Перелом 2 пальца правой стопы», после чего, наложена гипсовая лонгета на 2-3 недели и открыт больничный лист с 27.02.2024 года по 11.03.2024 года. Более ему пояснить нечего (л.д. 107-108). <ФИО9> подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что подсудимый и потерпевший ему хорошо знакомы, неоднократно от обоих поступают заявления в адрес друг друга, так как они делят между собой квартиру. 11.02.2024 г. он находился на дежурстве, когда поступил вызов по факту драки по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> квартиру не помнит. Кто звонил тоже не помнит, вроде бы ФИО5 По приезду на место происшествия, его встретил <ФИО1>, вкратце рассказал, что случилось, далее <ФИО10> поднялся в квартиру, там встретил ФИО5 и забрал его в опорный пункт полиции, где его допросил, по обстоятельствам точно уже не помнит, просит огласить его показания.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в звании майора полиции. В его обязанности входит рассмотрение заявлений, жалоб и сообщений о преступлении совершенных на вверенной территории улиц г<АДРЕС> области, составление административных протоколов за правонарушения, ведение журналов подведомственной территории и многое другое. У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений заявителю <ФИО1> ФИО5, в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Могу пояснить, что 02.05.2024 года во 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. поступило заявление от <ФИО2>., в котором тот просит привлечь к ответственности ФИО5, который 11.02.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут по вышеуказанному адресу причинил ему телесные повреждения, от которых тот испытал физическую боль. им совместно с <ФИО11> был проведен осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> в ходе осмотра ничего изъято не было. им был опрошен <ФИО1>, который пояснил, что в ходе потасовки между ним и ФИО5 последний нанес ему 1 удар ногой обутой в зимний ботинок по пальцам стопы <ФИО2>. от чего в последствии ему был поставлен диагноз в виде «Перелома основной фаланги 2 пальца правой стопы». им была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой <ФИО1> был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Также им была опрошена <ФИО4>, которая подтвердила произошедшие события. Также им был опрошен ФИО5, который свою вину в совершенном им преступлении не признал. Также, в отношении <ФИО2>. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по завершении проверки материал был направлен в мировому судье судебного участока №168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. По данному делу <ФИО1> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Прилагает к протоколу своего допроса копию постановления от 12.11.2024 года в отношении <ФИО2>. (л.д. 112-113). <ФИО10> подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Выписками из первичного и повторного осмотра врачом хирургом ЧУЗ «РЖД -Медицина» <ФИО9> гражданина <ФИО2>., в ходе которых был установлен ушиб пальца правой стопы, сделан рентген и выявлен перелом фаланги 2 пальца правой стопы (л.д.52,53).

Телефонограммой КУСП №1450 от 11.02.2024 года, согласно которой 11.02.2024 13:57 обл. <АДРЕС>, г<АДРЕС> кв. 30, избил знакомый. Заявитель: <ФИО1>, обл. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> (л.д. 8).

Телефонограммой КУСП <НОМЕР> от 11.02.2024 года, согласно которой ТЛГ-160, 11.02.2024 года в 16 часов 30 минут обратился <ФИО1>, <ДАТА12> рождения. Проживает по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> Моб.телефон: 8-993-795-43-23. Д/з: поверхностная подкожная гематома затылочной области и лица, поверхностное осаднение кожного покрова обеих кистей, поверхностное оссаднение кожных покровов коленных суставов, перенапряжение связачно-капсульного аппарата обоих голеностопных суставов. Со слов: 11.02.2024 года около 13 часов 40 минут избит известным по месту жительства. Осмотрен, отпущен (л.д. 9).

Заявлением <ФИО2>., согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО5, который 11.02.2024 года около 13 часов 30 минут находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> д<АДРЕС>. <АДРЕС> г. Орехово-Зуево <АДРЕС> области наносил ему удары, в результате чего получил многочисленные травмы, тем самым причинив физическую боль (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2024 года согласно которого с участием <ФИО2>. был проведен осмотр квартиры №30, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 29-32).

Заключением эксперта № 192 от 30.05.2024 года, согласно которому у гр. <ФИО1> <ДАТА12> рождения, установлены: обширный кровоподтек в области правого голеностопного сустава и стопы с выраженным отеком мягких тканей, перелом дистального конца основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения отломков; подкожная гематома затылочной области, лица; ссадины обеих кистей, обоих коленных суставов; кровоподтеки в области грудной клетки и на нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов (для кровоподтеков и перелома) в область головы, лица и нижних конечностей (и ударно-скользящих для ссадин), травмирующая сила действовала в различных направлениях и конструкционные особенности которых в повреждениях не отображены. По имеющимся данным время и каким предметом были причинены эти повреждения и последовательность их причинения, установить не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств и количество их (отсутствие описания цвета, морфологических свойств, размеров, количество). Закрытый перелом основной фаланга 2 пальца правой стопы с кровоподтеком стопы и голеностопного сустава по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. Кровоподтеки, ссадины в области лица, головы и конечностей не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. (л.д. 46-50).

Заключением эксперта № 39 от 31.01.2025 года, согласно которому у гр. <ФИО1> <ДАТА12> рождения, установлены: обширный кровоподтек в области правого голеностопного сустава и стопы с выраженным отеком мягких тканей, перелом дистального конца основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения отломков; подкожная гематома затылочной области, лица; ссадины обеих кистей, обоих коленных суставов; кровоподтеки в области грудной клетки и на нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов (для кровоподтеков и перелома) в область головы, лица и нижних конечностей (и ударно-скользящих для ссадин), травмирующая сила действовала в различных направлениях и конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. При освидетельствовании 16.02.2024 г. кровоподтеки багровые, тусклые с отеком мягких тканей, на Р- грамме от 26.02.2024 г., определяется косая линия перелома дистального конца основной фаланги 2 пальца правой стопы без смещения отломков без признаков консолидации. Учитывая вышеописанное, данные телесные повреждения могли быть причинены за 3-6 дней до освидетельствования и возникновение их нельзя исключить 11.02.2024 г. (л.д. 153-159).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошена свидетель <ФИО12>, которая показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область<АДРЕС> кв<АДРЕС>. По вышеуказанному адресу в кв. 30 проживает ее сосед ФИО5. <ФИО1> там не проживает, видела его пару раз, приходил к ФИО5. В тот день, точную дату не помнит, но был холодный период времени года, услышала из квартиры ФИО5 его крики: «Помогите, убивают». Выскочила на лестничную клетку и увидела, как <ФИО1> с какой -то женщиной убегают вниз по лестнице. Затем увидела ФИО5 и спросила, все ли у него в порядке. Он сказал, что все нормально. Затем она ушла к себе в квартиру и больше не выходила.

Показания свидетеля защиты не опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего (очевидцем случившегося <ФИО12> не была) и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к преступлению.

Оценивая исследованные доказательства, мировой судья считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении указанного преступления. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как выбранный способ защиты. Доводы о том, что ФИО5 защищался, опасаясь за свою жизнь, и не наносил никаких ударов потерпевшему суд считает несостоятельными. Никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в данной ситуации не было. Как установлено в судебном заседании, и также подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 г., вступившего в законную силу 28.01.2025 г., которым <ФИО1> был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, инициатором конфликта был <ФИО1>, который не предупредив второго собственника квартиры (ФИО5) привел в квартиру неизвестную женщину и оставил ее там одну. Несмотря на это, судом объективно установлено, что от целенаправленных ударов ФИО5 <ФИО1> были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, а именно перелом фаланги 2 пальца правой стопы. При этом суд не доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не наносил ударов <ФИО1>, а только защищался. Сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что испытывал неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с тем, что <ФИО1> купил часть его квартиры и хочет в неё заселиться. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который и на предварительном следствии, и в судебном заседании дал аналогичные показания, которые подтвердили свидетели.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора, могут быть положены показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка. Действия ФИО5 по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника по назначению суда, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.50, 131, 132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Обязать на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. Орехово-Зуево Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Мировой судья (подпись) <ФИО13>

Копия верна. Судья:

Секретарь: