Дело № 5-330/2025 64MS0008-01-2025-001968-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
01 июля 2025 года город Балаково<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области <ФИО1><ФИО>, при помощнике судьи Нуркеновой<ФИО>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2<ФИО>., защитника - адвоката Лисовой<ФИО>.,
потерпевшей ФИО3<ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,
установил:
Хмелев <ФИО>этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 10 мая 2025 года в 16 часов 30 минут, Хмелев <ФИО>. находясь в районе дома 42 по улице Коммунистическая села Кривольчье-Сура Балаковского района Саратовской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар деревянной палкой в область головы слева и один удар деревянной палкой в область левого бедра ФИО3 <ФИО>., отчего последняя испытала сильную физическую боль.
В судебном заседании Хмелев <ФИО>. вину не признал, указал, что пас коров в поле, к нему подошли ФИО3 <ФИО>. со своей дочерью ФИО3 <ФИО>. с палками и ударили по его машине, в которой он находился. Кроме того, указал, что пока он выходил из автомобиля, его стукнули они палкой три раза по голове, после чего он отобрал у них палки, которые до сих пор находятся в его автомобиле. Также указал, что он каких-либо повреждений ФИО3 <ФИО>. не наносил.
В судебном заседании защитник ФИО2 <ФИО>. - Лисовая <ФИО>., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указала, что Хмелев <ФИО>. получил по голове палкой от ФИО3 <ФИО>., когда отбирал ее у нее. Указала, что Хмелев <ФИО>. каких-либо ударов ФИО3 <ФИО>. не наносил, деревянных палок у него не было, он их отобрал у ФИО3 <ФИО>. и ее дочери. Кроме того, указала, что ФИО3 <ФИО>. подралась со своей дочерью ФИО3 <ФИО>., которая и нанесла ей побои. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 <ФИО>. указала, что конфликт с Хмелевым <ФИО>. у них давно, из-за того, что он пасет коров возле ее дома. 10 мая 2025 года около 16 часов 00 минут она увидела, как перед ее домом пасется 20 голов коров, а Хмелев <ФИО>. находится в своем автомобиле и смотрит за ними. Она позвонила участковому и рассказала о случившемся, который ответил ей, что поговорит с ним, после чего позвонила супруге ФИО2 <ФИО>. и также рассказала о случившемся, на что она пообещала также поговорить с ним. Прошло около 10 минут, она увидела, как коровы висят на ее заборе, а Хмелев <ФИО>. стоит у дороги, она попросила ФИО2 <ФИО>. отогнать коров от ее дома, на что он ничего не ответил. Она попросила свою дочь ФИО3 <ФИО>. помочь отогнать ей коров, они пошли с палками их отгонять, начали отгонять, на что Хмелев <ФИО>. распугал коров, которые снова пошли к ее дому. После чего она подошла к автомобилю ФИО2 <ФИО>., который находился внутри и ударила палкой по автомобилю, Хмелев <ФИО>. вышел из автомобиля, выхватил у нее палку, ударил ее палкой по голове, у нее отлетели очки, после чего еще раз ударил палкой ее по ноге, у нее находился в кармане телефон, который после удара по ноге разбился. К ней в этот момент подбежала дочь ФИО3 <ФИО>. с палкой и замахнулась на ФИО2 <ФИО>., но она успела выхватить у нее палку. После чего они все разошлись. От указанных ударов она испытала сильную физическую боль. Также указала, что у нее с ее дочерью никаких конфликтов 10 мая 2025 года не было.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3 <ФИО>., указала, что 10 мая 2025 года Хмелев <ФИО>. к их дому пригнал своих коров, порвал электронный пастух, после чего ее мать ФИО3 <ФИО>. звонила супруге ФИО2 <ФИО>., а также участковому. Также указала, что, когда Хмелев <ФИО>. пригнал коров к их огороду и встал у дороги их пасти в своем автомобиле, она пошла отгонять коров, а ее мать ФИО3 <ФИО>. пошла к ФИО2 <ФИО>., который гонял коров, ФИО3 <ФИО>. подошла к ФИО2 <ФИО>. с палкой, она также была с палкой, поскольку отгоняла коров. Она видела, что Хмелев <ФИО>. ударил ФИО3 <ФИО>. по голове палкой и у нее упали очки, она их поднимала, после чего он еще раз ударил палкой по ноге ФИО3 <ФИО>. Она хотела ударить палкой по машине ФИО2 <ФИО>., но у нее ФИО3 <ФИО>. выхватила палку. Кроме того, указала, что у ФИО3 <ФИО>. в кармане находился телефон, который от удара по ноге палкой, разбился. Также указала, что от полученных ударов Хмелевым <ФИО>., ФИО3 <ФИО>. испытала сильную физическую боль. Кроме того, указывает, что 10 мая 2025 года у них с матерью каких-либо конфликтных ситуаций не было, у матери никаких повреждений до 10 мая 2025 года небыло.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО4 <ФИО>. указал, что 10 мая 2025 года в 16 часов 30 минут он шел на автобусную остановку и услышал громкие крики, посмотрев, он увидел, как от своего дома бежали ФИО3 <ФИО>. и ее дочь ФИО3 <ФИО>., громко кричали. Они бежали к машине, в которой сидел Хмелев <ФИО>. Он увидел, как Хмелев <ФИО>. отталкивал ФИО3 <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>. от автомобиля, больше он ничего не видел и о чем была ссора не слышал.Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО2 <ФИО>. указала, что является супругой ФИО2 <ФИО>., у которого на протяжении долгого времени имеется конфликт с ФИО3 <ФИО>. 10 мая 2025 года ей позвонила ФИО3 <ФИО>. и сказала, что ночью придет и сожжет их, поскольку Хмелев <ФИО>. пас коров у ее дома. Она вышла посмотреть, увидела, что Хмелев <ФИО>. сидел у дороги в автомобиле и пас коров, она зашла обратно в дом. Хмелев <ФИО>. пригнал коров, они сели ужинать и она увидела, что у него на лбу шишка на голове, после чего он рассказал, что ФИО3 <ФИО>. ударила палкой по его автомобилю, он начал забирать у нее палку и она его ударила, о том, что он избил ФИО3 <ФИО>. палкой, ей ничего неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Обстоятельства совершения Хмелевым <ФИО> административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АМ № 2075700 от 30 мая 2025 года, в котором изложены обстоятельствапроизошедшего правонарушения;
- заявлением ФИО3 <ФИО> от 12 мая 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 <ФИО>., который 10 мая 2025 года примерно в 16 часов 30 минут около дома 42 улице Коммунистическая села Криволучье-Сура нанесей телесные повреждения, используя палку, от которых она испытала физическую боль;
- объяснениями ФИО3 <ФИО> от 12 мая 2025 года, подтвердившей факт нанесения ей Хмелевым <ФИО> побоев, от чего она испытала физическую боль; - копией паспорта ФИО3 <ФИО> - заключением специалиста № 508 от 12 мая 2025 года ГУЗ СО «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно выводам которого у ФИО3 <ФИО>. имеются следующие повреждения: кровоподтек левого бедра (1), кровоподтек левой височной области головы (1). Данные повреждения образовались от двух и более воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области; их морфологические свойства (синюшный цвет) соответствует ориентировочному сроку их образования около 1-4 суток назад до момента проведения ФИО3 <ФИО>. судебно-медицинского обследования 12 мая 2025 года; расцениваются как непричинившие вреда здоровью человека;
- объяснениями ФИО2 <ФИО> года; - сведениями об административной практике в отношении ФИО2 <ФИО>
- копией паспорта ФИО2 <ФИО> - рапортом УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 21 мая 2025 года о продлении срока проверки на 30 суток; - объяснениями ФИО3 <ФИО>. от 22 мая 2025 года, которая стала свидетелем нанесения Хмелевым <ФИО>. побоев ФИО3 <ФИО>.; - копией паспорта ФИО3 <ФИО>., а также сведениями о привлечении ее к административной ответственности; - объяснениями ФИО4 <ФИО>. от 24 мая 2025 года и другими доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 <ФИО>., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материале дела и установленными в судебном заседании.
Также не доверять показаниям свидетеля ФИО3 <ФИО> предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материале дела и установленными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, мировой судья относится критически к показаниям Хмелевой <ФИО>, поскольку она является супругой ФИО2 <ФИО> также она указала, что между ними имеется длительный конфликт. Кроме того, показания Хмелевой <ФИО> противоречат и не согласуются с иными приведёнными в материале дела доказательствами, а также фактическими по делу обстоятельствами.
Также мировой судья не принимает во внимание показание свидетеля ФИО4 <ФИО>, поскольку он указал, что не видел, как кто-либо наносил побои потерпевшей и ФИО2 <ФИО> и не слышал о чем они разговаривали.
Кроме того, мировой судья относится критический к объяснениям самого ФИО2 <ФИО> наносил ударов ФИО3 <ФИО> представлено, а также это опровергается установленными обстоятельствами по делу.
Представленные в качестве доказательств фотографии деревянных палок, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают указанных обстоятельств дела.
Кроме того, высказанная защитником позиция о том, что образовавшиеся повреждения у ФИО3 <ФИО18> ФИО3 <ФИО19>., ничем не подтверждена и опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, также указанная позиция высказана, чтобы избежать Хмелевым <ФИО> ответственности за совершенное правонарушение.
Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании.
Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО2 <ФИО20> установленной в полном объеме и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 <ФИО21> ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Хмелевым <ФИО> административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Также суд учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая изложенное, а также состояние здоровья, имущественное положение ФИО2 <ФИО> считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 <ФИО6> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), ИНН <***>, КПП 645501001, ОКТМО 63607000, счет - 03100643000000016000, КБК 03611601063010101140, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, к/с 40102810845370000052, БИК 016311121, наименование платежа: Дело № 5-330/2025, судебный участок № 1 Балаковского района Саратовской области, статья6.1.1; УИН 0320552164000850033020250. Разъяснить лицу, на которое наложено административное наказание в виде административного штрафа, что, в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, он будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Срок предъявления постановления к исполнению - 2 года со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области или непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья А.А. Абраменкова