Решение по гражданскому делу
18MS0033-01-2023-001236-04 Дело <НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Можга УР
Мировой судья судебного участка № 3 города ФИО2 Биянов С.А.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к ФИО3 (<ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее ООО «САХ») обратилось в суд с иском к ФИО3 (<ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковое заявление мотивировано тем, что с <ДАТА2> ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Между ООО «САХ» и ответчиком ФИО3 (<ФИО1>) Е.В. заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, открыт лицевой счет <НОМЕР>.
При этом в нарушение условий договора, положений ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6469,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности <ДАТА5> после подачи иска в суд.
Ответчик ФИО3 (<ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. Рассмотрев заявление, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с этим, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также то обстоятельство, что отказ истца от иска обусловлен погашением задолженности со стороны ответчика после обращения с иском в суд, невозмещенная из бюджета часть госпошлины в размере 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <НОМЕР>) от иска к ФИО3 (<ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к ФИО3 (<ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, прекратить в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 200 рублей, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 80 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<ФИО1>) Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 120 рублей.
Определение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья С.А. Биянов