Дело № 1-11/2025
64MS0054-01-2025-002413-62 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 октября 2025 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Трибунская О.В., при секретаре судебного заседания Сталь-Лозовском А.Л<ФИО1>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д. подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гулиева И.Г. оглы., действующего на основании ордера № 24 от 11 сентября 2025 года, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, ФИО4 находился у дома <НОМЕР> по ул. 1-ая <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находился Х. В указанные время, дату и месте у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Х. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Х., <ДАТА3> в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. 1-ая <АДРЕС> г. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление вредных последствий для здоровья Х., нанес удар в область горла и умышленно толкнул, вследствие чего Х. упал на спину. Далее ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, сел сверху на Х, схватил одной рукой его за шею, а ногами стал сжимать грудную клетку, сдавливая при этом пальцами рук шею Х. После чего ФИО4 нанес не менее двух ударов рукой в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы, продолжая сжимать ногами грудную клетку. Затем ФИО4 нанес Х не менее трех ударов руками в область грудной клетки и не менее двух ударов по голове. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 вновь стал сжимать ногами грудную клетку Х, а также нанес не менее трех ударов руками в область грудной клетки и не менее двух ударов по голове.
Указанными противоправными действиями ФИО4 Х, была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома 7 ребра справа; перелома 11 ребра справа, который квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 23 ноября 2024 года он (ФИО4) увидел припаркованный автомобиль Х около своего забора. Увидев на улице Х, он подошел к нему и спросил: «Слушай, дружище, можешь ставить свою машину подальше от окна моего дома?», поскольку своими действиями он (Х) портит его забор и мешает спать его ребенку. В ответ на его замечание Х. среагировал агрессивно и начал ему грубить. Он понял, что продолжать разговор нет смысла, поэтому развернулся и пошел в сторону своего автомобиля. Пока он шел к своему автомобилю, Х продолжал оскорблять его с использованием слов грубой нецензурной брани. Не дойдя до своего автомобиля, он (ФИО4) развернулся, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Х начал идти на него, на что он (ФИО4) выставил вперёд свою руку и сказал ему (Х): «Держи дистанцию!». После чего между ними продолжился словесный конфликт с использованием слов грубой нецензурной брани. Затем он (ФИО4) снова пошел в сторону своей машины, в это момент его супруга окрикнула его, на что он (ФИО4) обернулся и увидел, как Х бежит на него (ФИО4) с палкой. Затем Х нанес ему (ФИО4) удары данной палкой по левой руке и по касательной удар пришелся по голове в область лобной доли. Он (ФИО4) отмахнулся, и палка вылетела из рук Х, в этот момент он (Х) попытался снова взять упавшую палку, на что он (ФИО4) отодвинул ее своей ногой, чтобы он (Х) не смог ее взять. После чего между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали на землю. Изначально падение пришлось на него (ФИО4), но потом он (ФИО4) смог перевернуться и оказался в положении «сверху», лежа на Х. Находясь в этом положении, он (ФИО4) левой рукой опирался на Х, а правой рукой удерживал последнего. Какие-либо удары Х (ФИО4) не наносил. В этот момент Х ачал кричать, что у него сломан кадык. Он (ФИО4) начал ослаблять свою хватку и почувствовал, что Хтоже ослабил свою хватку. Потом Х вызвал полицию, супруга Х с ребенком ушли домой, а он (ФИО4) стал ждать сотрудников полиции. Потом он (ФИО4) увидел, как Х выходит из своей калитки вместе со своим дедом, которого он (ФИО4) зовет «дядей Х». Он (ФИО4) предложил дяде Х пройти к нему во двор и спокойно поговорить о произошедшем инциденте. Они зашли к нему во двор, где он (ФИО4) сказал дедушке: «Дядя Х, ну, ты же знаешь своего внука, и как он с людьми разговаривает. Он кинулся на меня с палкой и еще вызвал полицию». На что дядя Х ему (ФИО4) ничего не сказав, опустил глаза, кивнул головой и вышел с его двора. Потом он (ФИО4) пошел домой, помылся, переоделся и примерно через 20-30 минут услышал, что кто-то стучится в его калитку. Он (ФИО4) вышел один и увидел дядю Х, который стоял один. Дядя Х сообщил ему (ФИО4), что приедет полиция, и они никакого заявления писать не будут. В какой-то момент к ним подбежал Х и сказал, что сам поедет в полицию, если он (ФИО4) перед ним не извинится, при этом оскорбительно выразился в его адрес. Он (ФИО4) ответил на это: «Дядя Х, посмотри, как он с людьми разговаривает! Как он себя ведет!?», на что Х ответил: «За такие слова надо «леща» дать!», на что он (ФИО4) сказал ему (Х): «Ну дай! Какая разница?». В этот момент Х нанес ему (ФИО4) удар в область лица. Потом они снова с ним схлестнулись и снова упали, как и в предыдущий раз, только в этот раз дядя Х схватил его (ФИО4) за капюшон куртки и стал оттаскивать от Х. Потом Х вскочил, показал ему (ФИО4) жестом два средних пальца обоих рук и побежал домой. В этот момент у него (ФИО4) все лицо было в крови. Он (ФИО4) вместе со своей женой зашли домой, где, умывшись, он увидел на своей голове «шишку» после удара Х Потом он вместе со своей женой поехали в травмпункт, который находится на 6-ой Дачной г. Саратова. Там его (ФИО4) опросили, обработали раны, направили на рентген головы в больницу, которая также находится на 6-ой Дачной г. Саратова. Пока он (ФИО4) находился в больнице, около 14 часов 00 минут ему позвонил участковый уполномоченный и сообщил о том, что Х написал на него заявление и попросил его (ФИО4) явиться к нему для выяснения обстоятельств происшествия. Приехав в отдел полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову, он (ФИО4) также написал встречное заявление на Х. В ходе предварительного расследования ему (ФИО4) позвонил участковый и спросил о наличии видеокамер, которые могли бы зафиксировать момент конфликта с потерпевшим. На следующий день он (ФИО4) подошел к своему знакомому соседу Х., у которого на доме установлена камера видеонаблюдения, объяснил ситуацию и попросил предоставить ему (ФИО4) видеозапись момента конфликта с потерпевшим с применением физической силы. Через какое-то время Х прислал ему первый видеофайл, на котором зафиксировала первая драка, на что он (ФИО4) сказал ему, что было две драки между ним и потерпевшим. Затем Х прислал ему второй видеофайл. Две видеозаписи были предоставлены участковому уполномоченному в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Саратову и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, из которых следует, что <ДАТА3> примерно в 11 часов 10 минут по 11 часов 40 минут он (ФИО4) вышел из своего двора вместе со своей супругой Х и своим малолетним ребенком, чтобы поехать по делам. Ребенок с супругой сели в автомобиль, а он (ФИО4) увидел соседа Х который проживает по адресу: Х. В связи с тем, что Х систематически нарушал тишину (в связи с его работой приезжал очень поздно, ставил свой автомобиль под его окнами, громко хлопал дверью автомобиля, подъезжал к дому с громко включенной музыкой), чем мешал его ребенку отдыхать, он решил подойти к нему и попросить впредь так не делать. Данная просьба ему не понравилась, после этого между ними начался словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта он (ФИО4) решил отойти к своему автомобилю, затем услышал, что Х вслед ему крикнул что-то нецензурное в его адрес, в связи с чем он (ФИО4) снова вернулся к Х и спросил, зачем он (Х) так говорит. Х в ответ стал делать наступательные движения в его сторону, в связи с чем он (ФИО4) остановил его своей рукой. После этого он (ФИО4) ушел к своему автомобилю, а Х., достал из своего автомобиля, который был припаркован рядом с их домами, палку и хотел ей сзади его ударить. В этот момент он (ФИО4) услышал крик свой супруги, обернулся в сторону Х и увидел, что он (<ФИО2>) удерживает палку, чтобы нанести ему удар. В целях защиты он (ФИО4) выставил свою левую руку, и удар палкой пришелся по кисти левой руки и по касательной задел голову. После этого Х начал снова нападать на него, а он (ФИО4) в целях защиты стал его (Х) удерживать, при этом он (ФИО4) смог выбить у него (Х) палку из руки, но они не удержали равновесие и упали с ним вместе на землю. Он оказался «сверху», а Х лежал спиной на земле. Прежде чем они упали, он (ФИО4) пытался отодвинуть в сторону палку, которая была выбита из руки Х, чтобы он (Х) снова не поднял ее и не нанес ему (ФИО4) удар. Он (ФИО4) увидел, что к ним подошла его супруга и пыталась их разнять, говоря, чтобы они перестали продолжать данный конфликт и разошлись. Когда они оба поднялись с земли, Х стал высказывать в его (ФИО4) адрес, что у него были сломаны ребра и кадык, после чего он (ФИО4) пошел к себе домой, вынес какие-то документы, о том, что у него имелись указанные повреждения, ввиду этого он (Х) его «посадит». Его (ФИО4) супруга стала за него заступаться, говоря Х, зачем тогда он (Х) лезет в конфликт и первый нападает, если у него имеются такие травмы (сломаны ребра и кадык), на что он (Х) ответил: «Если бы ты упала с лестницы, я бы на тебя посмотрел». После этого, Х сказал, что сейчас вызовет полицию, он (ФИО4) решил дождаться сотрудников полиции и пойти домой, чтобы переодеться, так как из-за того, что он (ФИО4) упал на землю, его одежда была грязная. Примерно через 30 минут в калитку постучали, и он (ФИО4) вышел на улицу, за калиткой он (ФИО4) увидел деда Х, которого зовут «Х», и самого Х. Он (ФИО4) решил выйти к ним, они стали разговаривать о произошедшей ситуации, однако начался снова словесный конфликт, в ходе которого Х нанес ему (ФИО4) один удар по лицу, после чего они снова упали на землю. Х лежал спиной к земле, а он (ФИО4) оказался «сверху». Дед Х их смог разнять. После того, как они поднялись с земли, каждый ушел по своим делам. В этот же день, то есть 23 ноября 2024 года, примерно около 16 часов 00 минут, ему поступил звонок от участкового уполномоченного Кировского отдела полиции, который пояснил, что на него (ФИО4) поступило заявление по факту побоев от Х, он (ФИО4), в свою очередь, сказал, что ему тоже были нанесены телесные повреждения. Участковый уполномоченный полиции пояснил, что ему нужно приехать в пункт полиции для разбирательства. После данного телефонного разговора он (ФИО4) приехал в ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, где дал объяснения о произошедшей ситуации и написал встречное заявление по факту нанесения ему телесных повреждений. 30 января 2025 года он (ФИО4) был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Х, затем мировым судьей судебного участка № Х Х района г. Саратова было вынесено постановление о привлечении его (Х) к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, и Х назначено административное наказание. В данной ситуации он (ФИО4) находился в условиях необходимой обороны и защищался от агрессии Х, поскольку последний вел себя агрессивно и неадекватно.
Несмотря на отрицание ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, суд находит вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний потерпевшего Х, которые он давал в судебном заседании, и как усматривается из его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> примерно в 11 часов утра ему (Х) пришел заказ в такси. Его (Х) автомобиль был припаркован рядом с домом соседа по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-ая <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Выходя из своего дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, он (Х) направился к своему автомобилю и увидел соседа ФИО4, который, подойдя к нему (Х) в грубой нецензурной форме начал высказывать ему (Х) свои претензии насчет своего испачканного забора. В этот момент в автомобиле, принадлежащем ФИО4, находилась его супруга ФИО4 и их ребенок. Поскольку ФИО4 общался с ним (Х) агрессивно, он (Х) ответил ему: «Я с тобой не хочу разговаривать». Затем у них с ФИО4 произошел словесный конфликт с использованием слов грубой нецензурной брани, а в последующем драка. При этом драку начал первым ФИО4 Он (ФИО4) ударил его (Х) в область горла, затем толкнул. В ответ он (Х) схватился руками за верхнюю одежду ФИО4, затем ФИО4 подставил ему (Х) подножку, и они вместе упали с ним на землю. При падении он оказался снизу ФИО4, а ФИО4 оказался в положении «сверху». Сидя на нем (Х), ФИО4 ногами сдавил его (Х) грудную клетку, стал душить его (Х) и нанес последнему удары по голове, лицу и грудной клетке. Всего ФИО4 в первой фазе конфликта нанес ему 2 удара в голову и 3 удара в область грудной клетки. Он (Х), сквозь удушье, сказал ФИО4, что у него был сломан кадык, защищался и пытался скинуть с себя ФИО4 Затем супруга ФИО4 подбежала к ним, крича ФИО4: «Леша, остановись!», и попыталась оттащить ФИО4 от него (Х). Затем они оба поднялись с земли. В этот момент он (Х) почувствовал сильную боль в области рёбер в правом боку. Разозлившись, он (Х) достал из своей машины бамбуковую палку, подошел к ФИО4 и нанес ему (ФИО4) 1 удар в левое плечо. После чего ФИО4 выбил у него палку из рук, затем у них снова завязалась драка, в ходе которой ФИО4 поставил ему (Х) подножку, и они снова оба упали на землю. ФИО4 снова сдавил ногами его (Х) грудную клетку и наносил руками удары в область грудной клетки и горла. Их снова разняла его супруга. Затем он (Х) пошел к себе домой, чтобы позвать для разрешения конфликта своего дедушку Х. Придя домой, его (Х) бабушка пояснила ему, что дедушка сейчас принимает ванну, и он (Х) стал ожидать своего дедушку. Пока он (Х) ждал дедушку, о произошедшем рассказал все своей бабушке, показал ей свой разбитый телефон. Затем он (Х) вышел на улицу и увидел там ФИО4 со своей супругой, которые сидели около своего дома. Пока он (Х) ждал дедушку, он (Х) вызвал себе скорую медицинскую помощь, поскольку чувствовал сильную боль в области рёбер. Когда дедушка вышел на улицу, в этот момент приехала скорая помощь. Увидев «скорую помощь», дедушка сказал ему (Х): «Зачем ты вызвал скорую помощь? Сейчас мы попробуем договориться без нее». Он (Х) послушал дедушку и отменил вызов скорой медицинской помощи. Затем ФИО4 с дедушкой зашли к последнему во двор, закрыв за собой калитку. О чем они разговаривали, он (Х) не слышал. Затем они вышли на улицу. Он (Х объяснил при ФИО4 произошедшую ситуацию своему дедушке и попросил разрешить вопрос с разбитым в ходе драки сотовым телефоном. Однако у дедушки не получилось договориться по данному вопросу. Затем ФИО4 его (Х) спровоцировал, крича ему (Х): «Ты же мужик! Давай, ударь!», и он (Х) нанес ему (ФИО4) один удар ладонью в область щеки. ФИО4 в ответ также начал наносить ему (Х) удары по лицу, затем между ними снова завязалась третья драка, в ходе которой ФИО4 снова повалил его (Х) на землю и сел сверху на него (Х), ногами сдавливая грудную клетку, нанес ему (Х) не менее 2-3 ударов по голове. В ходе драки его (Х) дедушка пытался сдерживать ФИО4, но разнять обоих у него сразу не получилось, затем на помощь дедушке прибежала супруга ФИО4 После окончания драки, поднявшись с земли, он (Х) почувствовал более сильную боль в области рёбер в правом боку, ему было сложно дышать, и ему (Х) стало понятно, что придётся ехать в травмпункт за помощью. Он (Х) сел в свою машину, посидел в ней немного, затем пошел к себе домой. Дома он умылся, переоделся и поехал на машине в травмпункт. Впоследствии проходил лечение в связи с переломом ребер. Пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО4 были представлены 2 видеозаписи конфликта между ним (Х) и ФИО4, которую последний взял у соседа Х, однако на данных видеофайлах не в полном объеме зафиксирован произошедший между ними конфликт, а именно: отсутствует первая фаза конфликта, то есть первая драка, в ходе которой ФИО4 ударил его (Х) в область шеи, толкнул, а затем повалил его (Х) на землю, и, оказавшись в положении «сверху», ногами сдавливал его (Х) грудную клетку, удушая его (Х) и нанося удары по его голове, лицу и грудной клетке, в результате чего он (Х) почувствовал сильную резкую боль в области рёбер в правом боку. Таким образом, на видеозаписи зафиксированы вторая и третья фаза драки, произошедшие между ним (Х) и ФИО4, и не зафиксирована 1-ая фаза конфликта, начало драки, где первым напал на него ФИО4 Также пояснил, что до произошедшего инцидента с ФИО4 перелома ребер у него не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № Х Х района г. Саратова он (Х) был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО4, а именно за нанесение 1 удара палкой по голове, и не менее 6 ударов кулаком в область лица головы, шеи и верхних конечностей, в результате чего у ФИО4 образовались синяки, ссадины и гематомы. Из показаний свидетеля Х, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально работает в должности Х с 2024 года. На основании предъявленных ему выписки из медицинской карты от 23 ноября 2024 года ГУЗ «Х», а также заключения судебно-медицинской экспертизы №Х пояснил, что 23 ноября 2024 года он находился на своем рабочем месте, на дежурстве. Примерно в 14 часов 06 минут поступил пациент Х, которому был проведен первичный осмотр, пациент жаловался на боли в грудной клетке справа. По словам пациента Х он был избит его соседом, которого он знает, 23 ноября 2024 года примерно в 11 часов 10 минут. При осмотре был обнаружен отек, также наблюдалась боль при пальпации в проекции 10-11-го ребер по подмышечным линиям справа, движения у пациента были болезненными, затруднёнными. Пациенту была рекомендована рентгенография грудной клетки. Была проведена рентгенография грудной клетки, на основании которой был зафиксирован перелом 11 ребра по задне-подмышечной линии. По окончанию приема поставлен диагноз под вопросом: закрытый перелом 11-го ребра. На тот момент травма была свежая, поэтому трудно сразу с точностью диагностировать перелом особенно в области грудной клетки. Перелом одного ребра не является показанием к стационарному лечению, стационарное лечение показано в случае перелома трех и более ребер, поэтому после осмотра, рентгена и дачи рекомендаций пациент Х был отпущен домой. Чисто теоретически перелом 7-го ребра по задне-подмышечной линии справа мог быть не выявлен на рентгенограмме от 23 ноября 2024 года. Данное невыявление может быть связано с тем, что в период острой травмы в области грудной клетки, особенно, если отсутствуют смещения отломков костей, достаточно сложно определить переломы на ранних стадиях (т. 2 л.д. 116-118). Из показаний свидетеля Х, данных ею в ходе судебного заседания следует, что 23 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут они совместно с супругом ФИО4 и их ребенком собирались ехать на машине по делам, Выйдя на улицу из своего дома, расположенного по адресу: <...>, она (Х) с ребёнком села в автомобиль, а ее супруг ФИО4 остался ждать на улице соседа Х, поскольку ему не нравилось то, что он (Х) паркует свой автомобиль около их забора, приезжает очень поздно, ставит свой автомобиль около комнаты их шестилетнего ребенка, мешает ему отдыхать. Пока она сидела в машине с ребенком, она услышала, что разговор между ее супругом ФИО4 и Х перешел на повышенные тона, в связи с чем она вышла из автомобиля. В этот момент она увидела, что, когда ее супруг ФИО4 возвращался к своему автомобилю, Х вытащил из своей машины бамбуковую палку и пытался напасть на него (ФИО4) со спины. Она (Х) окликнула своего супруга, в ответ он (ФИО4) обернулся и выставил свою руку, чтобы защититься. После этого, Х ударил ее супруга ФИО4 палкой по голове. Затем палка вылетела из рук Х, и между ее супругом и Х началась потасовка, в ходе которой они оба упали на землю. Изначально ее супруг упал на Х., затем последний смог перевернуться и сесть сверху на Х. Она (Х) просила их перестать драться. Пояснила, что ее супруг ФИО4 каких-либо ударов Х не наносил, он (ФИО4) просто удерживал Х за руки, не давая последнему нанести ему (ФИО4) удары. Когда они разошлись, сосед Х сообщил, что вызовет полицию, потому они с супругом ожидали приезда полиции на улице. Затем между Х и ее супругом ФИО4 снова продолжился словесный конфликт, в ходе которого Х сказал, что у него ранее были сломаны ребра и кадык. На что она «Х) ответила ему: «Зачем ты тогда лезешь драться?» После этого они зашли домой, где ожидали приезда сотрудников полиции. Потом к ним во двор пришел дедушка Х, о чем они с ФИО4 говорили, она не знает, так как не присутствовала в этот момент при их разговоре. После произошедшего инцидента они с супругом ФИО4 поехали в трампункт, в связи с тем, что у ФИО4 имелась травма головы, гематомы на шее, голове и около глазницы. Пояснила, что не видела у Х каких-либо травм. Позже, ее супругу ФИО4 позвонили с полиции и сообщили, что Х написал по данному факту заявление в полицию. Также указала, что всего было две потасовки между Х и ее супругом ФИО4, позже ее супруг ФИО4 предоставил в отдел полиции видеозапись конфликта с камеры видеонаблюдения, установленной на доме их соседа. События, зафиксированные на видеозаписях, отражают весь ход конфликта и соответствуют действительности. Из показаний допрошенного в судебном заседании со стороны обвинения свидетеля Х следует, что он (Х) проживает по адресу: <...>, со своим внуком Х. В 2024 году между его внуком Х и их соседом ФИО4 произошел конфликт. Он (Х) принимал ванну, когда домой пришёл его внук Х и попросил его выйти вместе с ним на улицу к ФИО4, с которым они подрались, для того, чтобы помочь разобраться в конфликте, при этом его внук стонал, говорил, что у него сломаны ребра и болит грудная клетка, его (Х) одежда была испачкана грязью, также он (Х) говорил, что ФИО4 ударил его (Х) первым, и в этот момент у него (Х) повредился сотовый телефон, который дорого стоит. Через некоторое время он (Х) вышел на улицу и зашел во двор к ФИО4 поговорить с последним. ФИО4 высказал ему (Х) жалобы на то, что его внук ставит автомобиль у его (ФИО4) забора. Потом они вместе с ФИО4 и его супругой вышли на улицу. Он (Х) предложил ФИО4 и Х пожать друг другу руки и разойтись мирно. На что ФИО4 отказался. Затем конфликт продолжился, и его внук Х ударил ладонью ФИО4 по щеке, и между ними началась драка, в ходе которой они оба упали на землю, удерживали друг друга, каких-либо ударов они друг другу в этот момент не наносили. Он (Х) пытался их разнять, но не смог, так как у него (Х) болела спина. Потом на помощь прибежала супруга ФИО4 и помогла их разнять. Когда его внук Х встал с земли, он (Х) увел его домой. Также пояснил, что до начала конфликта к их дому приезжала скорая медицинская помощь, однако его внук Х отменил вызов скорой помощи. Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года, где Х указал на место, где 23 ноября 2024 года он получил телесные повреждения, а именно: по адресу: г. <АДРЕС>, 1-ая <АДРЕС>, д. 30 (т. 1 л.д. 15-16); -заявлением Х от 23 ноября 2024 года о том, что последний просит провести проверку и привлечь к ответственности мужчину по имени Х, проживающего по адресу: Х, который <ДАТА3> примерно в 11 часов 10 минут причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10); -заключением эксперта <НОМЕР>Х от 29 января 2025 года, согласно которого дать заключение о тяжести причинённого вреда здоровью Х возможно после предоставления подлинников медицинских документов: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Х; рентгеновских снимков грудной клетки от 23 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года из Х, настоящего заключения эксперта №Х от 28 января 2025 года (т. д. 29-30); -заключением эксперта <НОМЕР>Х от 01 марта 2025 года, согласно которого у гр. Х имелись: перелом 7 ребра справа; перелом 11 ребра справа. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Учитывая анатомическую локализацию, а также морфологию повреждений: перелом 7 ребра справа мог образоваться в результате не менее одного травматического воздействия; перелом 11 ребра справа мог образоваться в результате не менее одного травматического воздействия. Вышеописанные повреждения каждое по раздельности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). Учитывая средние сроки образования костной мозоли на 3-4 неделю после образования перелома, учитывая отсутствие на рентгенограмме от 23 ноября 2024 года признаков консолидации перелом 11 ребра справа, а также учитывая, что на рентгенограмме от 13 декабря 2024 года перелом 11 ребра справа с признаками консолидации, можно сделать вывод о том, что с момента получения перелома 11 ребра справа Х до момента проведения рентгенограммы 23 ноября 2024 года в Х прошел примерный промежуток времени до 1 недели, не исключается возможность образования перелома 11 ребра справа 23 ноября 2024 года. Учитывая средние сроки образования костной мозоли на 3-4 неделю после образования перелома, учитывая отсутствие на рентгенограмме от 23 ноября 2024 года перелома 7 ребра справа, а также учитывая, что на рентгенограмме от 13 декабря 2024 года имеется перелом 7 ребра справа с признаками консолидации, можно сделать вывод о том, что с момента получения перелома 7 ребра справа гр. Х до момента проведения рентгенограммы 13 декабря 2024 года в Х прошел примерный промежуток времени 3-4 недели. Учитывая локализацию перелома 11 ребра справа по лопаточной линии, образование указанного перелома при падении в положения стоя маловероятно. Учитывая локализацию перелома 7 ребра справа по задне-подмышечной линии, не исключается образование указанного перелома при падении из положения стоя (т. 1 л.д. 43-44). -протоколом обыска (выемки) 21 марта 2025 года, которого у подозреваемого ФИО4 был изъят CD-RW диск, на котором запечатлен момент конфликта между ФИО4 и Х от 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 82-83); -протоколом осмотра предметов от 26 августа 2025 года, согласно которого был осмотрен CD-RW диск, на котором запечатлен момент конфликта между ФИО4 и Х от 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 130-132). Данный диск, приобщенный в ходе предварительного расследования к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136), на котором содержатся 2 файла записи с наименованием: «Видео 1», «Видео 2», был осмотрен в присутствии участников процесса в ходе судебного заседания Из воспроизведенного файла «Видео 1» видно, что в кадре улица, с правой и левой стороны расположены жилые дома, у одного из домов, расположенных с правой стороны стоит автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, на расстоянии не более 5 метров от машины стоят подсудимый ФИО4 и его супруга Х. Общая продолжительность видеозаписи 01 минута 18 секунд, видеозапись не сопровождается звуком. В левом верхнем углу выставлены дата и время: «2024 11 23 11:38:25». В 11:38:25 потерпевший Х открыл переднюю водительскую дверь своего автомобиля и достал буковую палку, затем подошел к ФИО4, после чего нанес один удар по его (ФИО4) левому плечу, далее они вдвоем начинают наносить друг другу удары, палка в этот момент вылетела из рук Х. В 11:38:31 ФИО4 нанес Х удар рукой в область головы. В 11:38:35 Х нанес удар в область головы ФИО4, после чего они продолжили наносить друг другу удары, в 11:38:37 ФИО4 нанес один удар потерпевшему в область головы. В 11:38:39 к ним подошла супруга ФИО4, которая попыталась их разнять. В 11:38:44 ФИО4, подставив <ФИО2> ногу перекинул его через бедро, после чего Х оказался на земле, а ФИО4 в это время упал сверху на Х. В 11:38:50 супруга Х поднимает палку, которая вылетела из рук потерпевшего. После этого они продолжали наносить удары, в 11:38:58 ФИО4 нанес ему удар рукой в область головы. В 11:39:06 супруга Х снова пытается их разнять. В 11:39:10 ФИО4 нанес потерпевшему удар рукой в область грудной клетки с правой стороны. В 11:39:13 ФИО4 нанес еще один удар потерпевшему рукой в область грудной клетки справа. В 11:39:18 ФИО4 нанес потерпевшему удар в область грудной клетки с левой стороны. В 11:39:28 ФИО4 поднялся с земли и прекратил наносить удары. В 11:39:31 Х встал с земли. В 11:39:40 Х подошел к своему автомобилю, передняя водительская дверь которого была открыта. В 11:39:41 видеозапись прерывается. При воспроизведении файла «Видео 2» видно, что в кадре улица, с правой и левой стороны расположены жилые дома, рядом из одних из домов расположен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, за данным автомобилем стоят трое мужчин: Х, ФИО4 и дедушка потерпевшего Х, одетый в куртку светлого цвета. Между Х и ФИО4 происходит словесный конфликт. Общая продолжительность видеозаписи 02 минуты 25 секунд, в левом верхнем углу выставлены время и дата: 2024 11 23 12:22:02. В 12:22:31 Х схватился за правый бок. В 12:22:47 потерпевший демонстрирует ФИО4 и Х свой телефон. В 12:23:18 Х наносит удар ладонью в правую щеку ФИО4 В 12:23:21 ФИО4 наносит Х один удар рукой в область грудной клетки. В 12:23:22 ФИО4 наносит Х еще один удар рукой в область грудной клетки. В 12:23:26 ФИО4 наносит еще один удар Х рукой в область грудной клетки справа В 12:23:30 ФИО4 наносит потерпевшему удар рукой в область головы. В 12:23:32 Давыдкин А..А. и Х упали на землю, после чего Х пытался их разнять. В 12:23:33 ФИО4 нанес Х один удар рукой в область грудной клетки справа. В 12:23:37 ФИО4 нанес Х один удар рукой в область головы. Х пытается выбраться из-под ФИО4, при этом Х пытается удержать ФИО4, чтобы он не мог наносить удары потерпевшему. В 12.24.26 видеозапись прерывается. Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании: -копией вступившего в законную силу 11 февраля 2025 года постановления мирового судьи судебного участка № Х Кировского района г. Саратова от 30 января 2025 года, которым Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. , из которого следует, что Х нанес телесные повреждения ФИО4, причинившие последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: 23 ноября 2024 года в период времени с 11:10 час. по 13:00 час. Х, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <...>, причинил телесные повреждения ФИО4, а именно: нанес 1 удар палкой по голове, не менее 6 ударов кулаком в область лица головы, шеи и верхних конечностей, отчего у ФИО4 образовались ссадины и гематомы, от чего последний испытал физическую боль (т. 1 л.д. 185-187); -копией листа приема (осмотра) врачом - травматологом ХХ от 23 ноября 2024 года, из которого следует, что при осмотре последнего, имелся отек, боль при пальпации в проекции 10-11 ребер по подмышечным линиям справа. Движения болезненные, рекомендована рентгенография грудной клетки (т. 1 л.д. 230); -копией листа приема (осмотра) врачом - травматологом ХХ от 28 ноября 2024 года, согласно которому последнему выставлен диагноз «перелом 11 ребра справа», назначено лечение (т. 1 л.д. 231); -выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Х Х, согласно которой ему установлен диагноз: «перелом 11 ребра справа закрытый», указаны данные рентгеновского обследования: 23 ноября 2024 года выполнена рентгенография № Х правой половины грудной клетки 2-х проекциях: Передом 11-го ребра, по заднеподмышечной линии; 13 декабря 2024 года выполнена рентгенография № Х ОГК 2-х проекциях: справа - срастающийся перелом 7, 11 ребер по заднеподмышечной линии. Линия перелома не визуализируется, а также указаны даты амбулатории заболевания: 23 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 07 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года. Лист нетрудоспособности закрыт по выздоровлению (т. 1 л.д. 233); -копией медицинской карты амбулаторного больного Х № Х от 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 234-242). Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Таким образом, добытые доказательства, которыми являются показания потерпевшего Х, изобличающего ФИО4 в совершении преступления, показания свидетеля <ФИО3>, подтвердившей в судебном заседании наличие между Х и <ФИО3> конфликта, переросшего в драку; показания свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что между его внуком Х и ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой его внук Х получил травмы в области ребер, при этом как указал ему (Х.) последний, первым его ударил ФИО4 в первой фазе конфликта, и соответствующая этим доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре, уличающих ФИО4 доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мировым судьей установлено, что ФИО4 в первой фазе конфликта, произошедшего 23 ноября 2024 года, начав первым конфликт с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений (сложившихся вследствие того, что потерпевший припарковывал длительное время свой автомобиль около забора подсудимого, испачкал забор грязью, мешал отдыхать ребенку подсудимого), сделал потерпевшему замечание, и не получив в ходе словесного конфликта желаемый ответ, решил с ним разобраться, ударил потерпевшего по горлу, затем толкнул, то есть первым начал драку. После этого, находясь в схватке с потерпевшим, подставил последнему подножку, в результате чего потерпевший упал с высоты собственного роста на землю, а ФИО4 сел на него сверху, и, сдавливая ногами грудную клетку потерпевшего, нанес ему удары в голову и в область грудной клетки, в результате чего у Х образовались травмы 7, 11 ребер, что подтверждается заключением эксперта №574 от 01 марта 2025 года, выводы которого не исключают образование перелома 7 ребра справа по задне-подмышечной линии у потерпевшего при падении в положения стоя, а образование перелома 11 ребра справа по лопаточной линии - в результате травматических воздействий, исключая их образование при падении в положения стоя, а также показаниями свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что его внук уже после первой фазы конфликта жаловался на боли в области ребер, а также на то, что ему тяжело дышать, при этом указал, что первым нанес ему удар ФИО4 Далее, во второй фазе конфликта в ответ на действия потерпевшего, который из чувства мести за причиненные ему телесные повреждения и резкую боль в области ребер, нанес подсудимому удар бамбуковой палкой по левой руке, попав по касательной ему в голову, ФИО4, используя прием «подножку», повалил потерпевшего на землю, и перевернувшись, снова сел сверху на Х, ногами сдавливая грудную клетку последнего, наносил ему удары, в том числе, в область грудной клетки, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью «ФИО5», на которой зафиксирована вторая фаза конфликта между потерпевшим Х и подсудимым ФИО4 Далее, в третьей фазе конфликта, ФИО4 в ответ на действия Х, ударившего подсудимого по щеке ладонью, снова повалил потерпевшего на землю, и находясь в положении сверху, ногами сдавливая его грудную клетку, удерживал его в этом положении. Мировой судья доверяет заключению эксперта, определившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Х, сомнений в обоснованности выводов эксперта, не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь признание судом заключение экспертизы недопустимым доказательством, не допущено. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, мировой судья оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля врача-травматолога Х, и кладет их в основу приговора. Обстоятельства дела свидетельствуюто том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшего Х, свидетелей Х, в части того, что она подтвердила наличие между Х и ФИО4 наличие конфликта 23 ноября 2024 года, переросшего в драку, а также свидетелей Х и Х, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО4. о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, а только удерживал потерпевшего, находясь в положении лежа сверху, противоречат как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, что позволяет мировому судье сделать вывод о надуманности показаний подсудимого, которые, в свою очередь, в полной мере опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не вызывающих сомнений у мирового судьи, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. К показаниям подсудимого о том, что в ходе конфликта было две фазы физического воздействия с потерпевшим, поводом которого явились противоправные действия потерпевшего, который нанес подсудимому удар бамбуковой палкой в левое плечо, а затем удар по касательной в голову, что соответствует событиям на представленной подсудимым в ходе предварительного расследования видеозаписи, суд также относится критически, поскольку 2 файла видеозаписи конфликта с потерпевшим были добыты подсудимым самостоятельно, а затем предоставлены дознавателю, кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что данные видеозаписи являются неполными, не отражают все события произошедшего 23 ноября 2024 года конфликта, поскольку на них отсутствует начало конфликта подсудимого с потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего Х и свидетеля Х., которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля Х о том, что ее супруг ФИО4 не наносил каких-либо телесных повреждений Х, что события, зафиксированные на видеозаписях отражают весь ход конфликта и соответствуют действительности, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, относится критически и расценивает показания Х в этой части как способ помочь ее супругу избежать уголовной ответственности за содеянное. Все имеющиеся телесные повреждения у Х были причинены именно ФИО4, иные лица ему телесные повреждения не наносили, сам он не падал и не ударялся. Несмотря на то, что образование у потерпевшего перелома7 ребра в заднее-подмышечной линии справа было выявлено позже произошедшего с подсудимым конфликта (а именно: 13 декабря 2024 года), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это телесное повреждение было получено не во время драки с ФИО4, так как согласно заключению эксперта, оно было причинено в срок около 3-4-х недель до момента проведения рентгенографии органов грудной клетки (13 декабря 2024 года), что соответствует дате 23 ноября 2024 года. Вопреки доводам защиты мировой судья не усматривает в действиях ФИО4 признаков самообороны, поскольку последний совершал преступление умышленно, первым нанес удар потерпевшему в область горла, а затем толкнул его, то есть ФИО4 не оборонялся от действий потерпевшего, а сам первым напал на него.
При таких обстоятельствах, оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было. Мировой судья также не усматривает в действиях потерпевшего противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что зачинщиком конфликта являлся сам подсудимый, предъявивший претензии к потерпевшему и первым начавшим драку с потерпевшим, поскольку он первым нанес удар рукой потерпевшему, а затем повалил его на землю. Довод стороны защиты о том, что у ФИО4 также имелись телесные повреждения от действий потерпевшего, не опровергает установленные по делу обстоятельства преступления, так как ФИО4 получил повреждения в ходе драки, зачинщиком которой он являлся. Довод защиты о том, что образование переломов 7 и 11 ребер у потерпевшего возникло ранее произошедшего конфликта, а именно в результате бытовой травмы, судом в ходе судебного следствия был проверен. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Х № Х от 04 января 2023 года (т. 1 л.д. 220-229), последний обращался в травмпункт 04 января 2023 года вследствие получения бытовой травмы (упал на бок 02 января 2023 года), а также 19 января 2023 года вследствие получения бытовой травмы (упал повторно 19 января 2023 года) с одинаковыми жалобами на боль в проекции правой половины грудной клетки в 8-9 ребре. Вместе с тем, в результате обследования у потерпевшего не было выявлено каких-либо переломов ребер, как в первом, так и во втором случае ему был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа». Кроме того, суд учитывает, что потерпевший обращался в 2023 году в травмпункт с жалобами на боль в 8-9 ребре, между тем, как следует из заключения эксперта № 574 от 01 марта 2025 года, представленного у материалы дела, а также приобщенных к материалам дела медицинских документов, у Х после драки с подсудимым имелись: перелом 7 ребра справа, перелом 11 ребра справа, образование которых не исключалось экспертом 23 ноября 2024 года, то есть в дату совершения вмененного ФИО4 преступления. Мотивом совершения подсудимым преступления мировой судья признает личные неприязненные отношения ФИО4 к Х, возникшие вследствие того, что потерпевший испачкал грязью забор подсудимого, создавал на протяжении длительного времени некомфортные условия для отдыха ребенка подсудимого. Мировой судья при принятии своего решения, учитывая, что показания подсудимого ФИО4 полностью отличаются от показаний Х в части того, кто первым из них начал драку и нанес первым удар, проанализировала показания как ФИО4, так и Х и доверяет показаниям потерпевшего Х по следующим основаниям.
У Х, исходя из исследованных доказательств, не было никакой причины затевать конфликт с ФИО4, и первым начать драку, так как у Х не было никаких обид и претензий по отношению к ФИО4 на момент конфликта, имевшего место 23 ноября 2024 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний подсудимого и потерпевшего, именно у ФИО4 на момент начавшегося конфликта возникли неприязненные отношения к Х, так как ФИО4 считал, что его сосед Х ставил свой автомобиль у окон его дома, мешал спать его ребенку, так как после сделанного ФИО4 замечания Х по этому поводу, последний не отреагировал на него положительно; именно ФИО4, разозлившись на Х, первым начал конфликт, ударив первым Х, после чего началась между ними драка.
Мировой судья не может признать представленные видеозаписи конфликта между Х и ФИО4, как представленные в полном объеме, поскольку данные видеозаписи были собраны не органами дознания, а заинтересованным лицом подсудимым ФИО4, который, получив от своего соседа Х полную запись конфликта, стер первую фазу конфликта, то есть начало драки между ним и Х, и представил дознавателю видеозапись с двумя другими, более поздними стадиями конфликта, из которых следует, что зачинщиком конфликта является не он, а Х. Также ФИО4 попросил свою жену Х, которая напрямую заинтересована в исходе дела, дать суду ложные показания о том, что драку начал не ФИО4, а потерпевший Х. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, как показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и письменные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которые являются допустимыми и достаточными, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Психическое состояние ФИО4 у мирового судьи сомнений не вызывает. Согласно материалам делаФИО4 на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 148). Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, данные характеризующие личность ФИО4, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, мировым судьей не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку применение иных мер наказания нецелесообразно с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также с учетом того, что это не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установить ФИО4 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц. Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент конфликта между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Х, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.В. Трибунская