УИД 31MS0021-01-2023-001328-39 Дело 1-11-2023/3

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода Чернобаева И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,

подсудимой ФИО3 ее защитника адвоката Харебава Е.В., при секретаре Гавдан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинения <ФИО1> о привлечении в порядке частного обвинения: - ФИО3, <ДАТА2>

к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО2> обвиняется в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Так, частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> обвиняет подсудимую в том, что: 16.06.2022 в период времени с 16:00 до 17:00 находясь по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 изготовив клеветническое обращение лично передала его для ознакомления членам <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно в 16:40 в офисе № 7 передала председателю ревизионной комиссии <ФИО4> Н.П.; в 16:50 в офисе № 17 передала члену правления кооператива <ФИО5> О.П.; в 17:00 в офисе № 22А передала через секретаря <ФИО6> председателю кооператива <ФИО7>, в котором указала, что <ФИО1>, являясь соратником <ФИО7>, в начале мая 2021 и «вот опять», т.е. перед распространением послания 16.06.2023 предложил свои услуги, за определенную сумму, отступиться от помощи <ФИО7> Аналогичные заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> и подрывающие его репутацию, ФИО3 распространила 21.03.2023 в период с 10-15 до 10-20 час., во время судебных прений, при рассмотрении гражданского дела по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО8> о возложении обязанности передать документы, в Свердловском районном суде г. Белгорода по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 (при рассмотрении гражданского дела представляла сторону ответчика), публично обвинив <ФИО1> (представлял интересы истца) в том, что он в августе 2022 года лично требовал у нее деньги, за то, что бы отступиться от участия во всех делах по защите интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его директора <ФИО7> Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> поддержал предъявленное обвинение, просил суд привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:40), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:50), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 17:00), по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 21.03.2023).

По обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> пояснил следующее. Он является юристом и оказывает юридические услуги физическим лицам и организациям, как от своего имени, так и от имени ООО «ОГР», директором и соучредителем которого является. С апреля 2021 <ФИО1>, на договорных началах, привлечен председателем потребительского кооператива «Наш дом» <ФИО7> к работе по многим гражданским делам, рассматриваемых в Свердловском, Октябрьском, Белгородском районных судах из-за незаконного захвата управления в кооперативе группой лиц, на основании поддельных протоколов, якобы состоявшегося Общего собрания. Лицам, захватившим управление в кооперативе, с февраля 2021 оказывали юридическую помощь, координировали их действия, и представляли их на всех собраниях кооператива и во всех судебных заседаниях адвокат <ФИО10> и ФИО3, официально являющаяся помощником незаконного председателя <ФИО8>, фактически управляющая кооперативом в период захвата с апреля 2021 по февраль 2022. В дальнейшем, по причине того, что <ФИО8> незаконно управлял ПК «Наш дом» на протяжении 10 месяцев, требования о передаче документов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» законному председателю кооператива он игнорировал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о передаче председателю кооператива <ФИО7> всех имеющихся юридических, финансовых, хозяйственных документов, оформленных им за 10 месяцев его незаконной деятельности. Интересы ответчика <ФИО8> в суде представляли <ФИО10> и ФИО3. Суд вынес <ДАТА5> решение, обязав ответчика передать все имеющиеся у него документы, оформленные в период апрель 2021 - февраль 2022, законному председателю кооператива. Судебное заседание было проблемным, агрессивным, с массой замечаний со стороны суда присутствующим. И в итоге, в адрес <ФИО1>, в зале суда, по адресу: <...> дом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кабинет 208, от <ФИО12> прозвучала прямая, откровенная клевета, а именно, во время судебных прений <ДАТА5>г., в период с 10 час 15 мин. до 10 час 20 мин., представитель ответчика ФИО3 открыто, перед судьей и секретарем суда, заявила, что представитель истца <ФИО1>, еще в августе 2022 года лично требовал у них деньги, чтобы отступиться от участия во всех делах по защите интересов <ФИО7> и кооператива «Наш дом». При этом, заявляя, «требовал у нас деньги» указывала на себя и на сидящую рядом подругу, адвоката <ФИО10>, которая в этот момент молчала, но пыталась одернуть <ФИО12> жестами. T.e., якобы <ФИО1> требовал у них денежные средства, не только по рассматриваемому в тот момент делу, но и по другим делам. Это было не оценочное суждение, а категорическое, прямое клеветническое утверждение. Факт распространения клеветы внесен в протокол судебного заседания частично. Детально задокументировать клевету, секретарь не смогла по причине того, что на аудиозаписи, с начала стадии исследования доказательств и оглашения письменных материалов, и до окончания судебных прений, кем-то была включена техническая радио-«глушилка» аудиозаписи. После окончания прений «глушилку» отключили. И в реплике <ФИО1> обратил внимание суда на то, что ФИО3 открыто его оклеветала, обвинила в требовании, вымогательстве денег за отказ от представления интересов истца в судах. На что ФИО3, не смотря на то, что это была реплика, перебила его и инициативно уточнила, что обвиняет не в вымогательстве, а в требовании у них денег за отказ от представления интересов кооператива. Что никак не отменяет факт клеветы, а напротив, достоверно подтверждает его. Указанное заявление <ФИО12> отчетливо зафиксировано на аудиозаписи. Но не внесено секретарем в протокол, так как, согласно ГПК РФ, в прениях и репликах стороны не перебивают друг друга личными заявлениями. Указал также, что ранее он многократно выслушивал оскорбления, клевету, угрозы со стороны <ФИО12>, но это не было надлежаще задокументировано. ФИО3 целенаправленно оклеветала его, выставив подлецом, продажно-перекупным юристом, не исполняющим договорные обязательства с представляемыми им в судах лицами. Распространив лично напечатанную ею на бумажном носителе клевету, среди нескольких руководящих членов потребительского кооператива «Наш дом». Указывая, что и «в начале мая 2021» и «вот опять», т.е. перед раздачей «послания» 16.06.2022 <ФИО1> требовал у них деньги. А в зале суда <ДАТА5> дополнительно заявила, что требовал у них деньги еще и в августе 2022. В итоге, я якобы требовал у «них» деньги за отказ от защиты интересов <ФИО7> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» три раза. Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> утверждал, что все то, что изложено им в поданном в суд заявлении частного обвинения имело место и соответствует действительности.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО2> преступлений не признала. Показала, что является пенсионером, ранее являлась членом кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ее исключили, однако, уведомления об исключении ее из членов кооператива она не получала. В Совете <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда не состояла. Иногда оказывает юридическую помощь членам ПК "Наш дом".

<ДАТА7> после очередного собрания членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было собрано внеочередное собрание членов кооператива. Было много присутствующих, были долгие обсуждения и дебаты. Кворум не состоялся, и тогда они увидели <ФИО1> который участвовал в данном собрании по доверенности. Члены кооператива усомнились в его доверенности, и было принято решение перенести общее собрание членов кооператива на 2<ДАТА7>. При выходе из кабинета, в предбаннике <ФИО1> подошел к ней, так как они уже были знакомы очень давно, сказал <ФИО12> лично: «..что вы дурью маетесь, если бы вы были поумнее, обратились бы ко мне как вот этих всех лохов развести..». Накануне начались проблемы с администрацией города и <ФИО1> представлял интересы очень многих людей в судах по искам администрации. От данного предложения ФИО3 отказалась. Полагает, что все действия <ФИО1> основаны на неприязни к ней, он, таким образом пытается отомстить за проигранные гражданские дела. Послание членам кооператива подписано советом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», она его не составляла, даже не читала, никому его не вручала 16.06.2022. Ознакомилась с ним уже в суде. Просила суд её оправдать. Защитник адвокат <ФИО13> в судебном заседании указала на отсутствие доказательств, которые ложатся в основу обвинения <ФИО12>. Полагала факт распространение документа не доказан, и не доказано, что его изготовила ФИО3. Просила суд оправдать ее подзащитную. Свидетель стороны обвинения <ФИО14> пояснил, что является членом кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает генеральным директором ООО «Алан Секьюрити». <ФИО1>, ФИО3 и <ФИО10> ему знакомы, по делам кооператива. Письмо, адресованное членам кооператива ему принесли ФИО3 и ФИО9 16.06.2022, кто именно отдавал это письмо он точно не помнит. С его содержимым он ознакомился не до конца, а потом выбросил. Присутствовал ли он на общем собрании <ДАТА10>, которое состоялось в помещении у члена кооператива <ФИО4> он не помнит. Свидетель стороны обвинения <ФИО6> пояснила, что знакома с <ФИО2>, поскольку он является юристом, который занимается делами кооператива «Наш дом». Наталью <ФИО12> знает, так как она представилась, когда приходила в офис кооператива и передавала для <ФИО7> документы, а именно письмо, адресованное членам кооператива - 16.06.2022. Кроме того, ранее, когда <ФИО6> работала в салоне красоты, ФИО3 приходила в этот салон в качестве клиента. События 16.06.2022 она помнит хорошо, поскольку только вышла на работу, все поручения записывала, кроме того, на следующий день, в их офисе случился погром, приезжала полиция. Свидетель стороны обвинения <ФИО16> пояснила, что ранее была директором ООО «Быстрее выше сильнее», которое является членом кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>», знакома с <ФИО2>, поскольку он является юристом, который занимается делами кооператива. ФИО3 знакома, так как она представлялась помощником <ФИО8> на тот момент, незаконно действующим председателем кооператива. Письмо, адресованное членам кооператива, было предоставлено ей <ФИО12> 16.06.2022 около 16-40 час. ФИО3 пришла не одна, а вдвоем с ФИО9. ФИО9 остался в дверях, а Наталья подошла к столу оставила письмо на столе и сказала что это важная информация, с которой нужно ознакомиться и вышла. С этим письмом она ознакомилась вечером. На следующее утро, пришла к <ФИО7>, чтобы обсудить это письмо, а в их офисе была полиция. Точное время вручения письма она помнит, поскольку на этом письме написала время, когда его принесли. 04.05.2021 на собрании кооператива «Наш дом» <ФИО1> присутствовал. Свидетель стороны обвинения <ФИО7> пояснил, что является председателем кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> представляет его интересы и интересы кооператива как юрист. 16.06.2022 ему позвонила, работник Белгородского центра недвижимости Анна и сказала, что к нему подошла ФИО3 и принесла бумаги. Он знал кто такая ФИО3, это человек, который с первого дня захвата предприятия предпринимала конкретные действия в этом вопросе. Он сказал, забрать документы и положить их ему на стол. На следующий день утром он приехал в офис, а там полиция, взломаны двери, все в кабинете залито маслом. Еще и пропали деньги. И документ, который был оставлен на столе, был залит маслом. К этому документу он не возвращался, не до этого было. С ним он ознакомился позднее, недели через три, ему его показала <ФИО4>, так как его экземпляр был залит маслом. В конце апреля 2021 мы с <ФИО12> встречались, она предлагала отказаться от помощи <ФИО1> так как он такой сякой и требует у них деньги. С какого времени <ФИО1> представляет его интересы и интересы кооператива по его поручению, он точно не помнит. Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: - письма от имени Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», адресованного членам кооператива (л.д. 22) следует, что Совет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» излагает обстоятельства деятельности потребительского кооператива, смены руководства бывшего председателя <ФИО8> на <ФИО7>, здесь же указаны сведения о <ФИО1>, порочащих его репутацию, а именно «…А теперь о соратнике <ФИО7> - <ФИО1> В начале мая 2021 г. он обратился к нам и предложил свои услуги за определенную сумму, чтобы он отступился от помощи <ФИО18>» - протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2023 (л.д. 12) и аудиозаписи к нему (л.д. 36 - с 01.09 мин. записи и далее) следует, что <ФИО1>, ФИО3 и <ФИО10> принимали участие в заседании районного суда. В ходе судебного заседания 21.03.2023 <ФИО1>, ФИО3, <ФИО10> давали суду пояснения по гражданско-правовому спору, возникшему между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с одной стороны (истец) и <ФИО8> (ответчик), с другой стороны о возложении обязанности передать документы. На стадии судебных прений, представитель ответчика пояснял, что <ФИО1> у них требовал деньги, чтобы отступиться от участия в делах, просил отказать в удовлетворении исковых требований. <ФИО1> же указал, что данное высказывание является публичным обвинением. На аудиозаписи судебного заседания, во время судебных прений слышны помехи, на стадии реплик, во время речи <ФИО1>, слышна фраза подсудимой «требовал»; - договора на оказание юридических услуг от 15.12.2022, заключенного между <ФИО7> - председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО19> следует, что исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать юридические услуги по гражданскому делу по иску к <ФИО8> с требованием передачи финансовых, хозяйственных, юридических, административно-распорядительных и иных документов законному председателю кооператива (л.д.8);

- копии статьи из газеты «Аргументы и факты» <НОМЕР> 06-12 октября 2021 г. «Захват провалился» автора Т. <ФИО20>, в которой изложены обстоятельства деятельности кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>», рассмотрение спора Свердловским судом; - решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.09.2013 по иску к <ФИО21> о защите чести и достоинства, в котором указано, что интересы ответчика <ФИО21> представляет ФИО3 - распечатки сайта ФССП России Банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО22>, следует, что в отношении <ФИО12> возбуждено 13 исполнительных производств на сумму более двух миллионов рублей. - видеозаписи, на которой ФИО3 в сопровождении мужчины посещает не установленное офисное здание, видео содержит титры с комментариями частного обвинителя (потерпевшего) (л.д.36). Заслушав потерпевшего (частного обвинителя), законного представителя потерпевшего (частного обвинителя), представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой и ее защитника, суд вины подсудимой <ФИО12> в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:40), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:50), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 17:00), по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 21.03.2023) не усматривает, что так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лиц, свобода которых гарантирована ст. 29 Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Вместе с тем, субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть лицо, распространяющее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, должно осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности.

В ходе судебного следствия установлено, что ранее между сторонами имело место множество гражданско-правовых споров. В частности, гражданские дела между участниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возложении обязанности передать документы, о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива. При рассмотрении гражданских дел <ФИО1> и ФИО3 представляли интересы противоборствующих сторон. В ходе судебного заседания 21.03.2023 на стадии судебных прений, представитель ответчика ФИО3 поясняла, что <ФИО1> у них требовал деньги, чтобы отступиться от участия в делах, просил отказать в удовлетворении исковых требований. <ФИО1> же указал, что данное высказывание является публичным обвинением. Одним из обязательных признаков клеветы является ее заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными. Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им от третьих лиц, состав преступления отсутствует. ФИО3 уверена в том, что сведения, которые она изложила в судебном заседании 21.03.2023, содержат правдивые данные. Информация, изложенная в судебном заседании не воспринималась ею как ложная, в связи, с чем состава преступления "Клевета" в данном случае нет. Частным обвинителем (потерпевшим) не представлено, а материалами дела не подтверждено, что ФИО3, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, распространяла сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1>, не представлено доказательств, отсутствия разговора между ФИО3 и <ФИО2>, имевшего место на общем собрании членов кооператива 04.05.2021.

Показания только частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> не могут быть положены в основу обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами и противоречат исследованным судом доказательствам. Все допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили то, что подсудимая ФИО3 заведомо знала о ложности распространяемых ею сведений в отношении <ФИО1> и желала опорочить честь и достоинство его и с этой целью желала распространить такие сведения. Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от имени Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», адресованное членам кооператива, содержащие клеветнические сведения было изготовлено ФИО3 частным обвинителем также не представлено. Кроме того, суд отмечает, как следует из материалов дела, показаний частного обвинителя (потерпевшего) и подсудимой, показаний свидетелей между частным обвинителем (потерпевшим) и подсудимой сложились неприязненные отношения, обусловленные в основном разногласиями, связанными с деятельностью кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перечисленные выше письменные доказательства, аудиозапись, видеозапись в их совокупности безусловным свидетельством совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:40), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:50), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 17:00), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 21.03.2023), при описанных частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> обстоятельствах не являются, поскольку лишь подтверждают возникновение гражданско-правового спора между сторонами по вопросам деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», характеризуют сложившиеся между ФИО3 с одной стороны и <ФИО2> с другой стороны отношения. Наличие между <ФИО2> и ФИО3 гражданско-правовых споров подтверждают также представленные стороной защиты письменные доказательства, а именно, решения Свердловского районного суда г. Белгорода. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку, указав, что <ФИО1> у них требовал деньги, чтобы отступиться от участия в делах, Даньшина не считала указанные сведения ложными и не имела умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего, подрыв его репутации, напротив была уверена в правдивости изложенных ею сведений. Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от имени Совета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», адресованное членам кооператива, содержащее клеветнические сведения было изготовлено ФИО3 частным обвинителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, отсутствия разговора между ФИО3 и <ФИО2>, имевшего место на общем собрании членов кооператива 04.05.2021. В соответствии спринципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Как установлено ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывают сомнения (ст. 302 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь внутреннем убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности суд считает, что подсудимая ФИО3. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:40), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:50), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 17:00), по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 21.03.2023, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Оправдание подсудимой ФИО3 возникновения у нее права на реабилитацию не влечет, так как настоящее уголовное дело частного обвинения возбуждено судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу оптический диск «СD-R» надлежит хранить в материалах дела. Руководствуясь ст. 302, 305-306 УПК РФ, мировой судья -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:40) и оправдать - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 16:50) и оправдать - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2022 в 17:00) и оправдать - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по преступлению от 21.03.2023) и оправдать - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вещественные доказательства: оптический диск «СD-R» хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд города Белгорода в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода.

Мировой судья И.В. Чернобаева