Решение по делу № 2-827/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4-827/2023

УИД 61МS0031-01-2023-001231-20

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца ФИО4 - <ФИО2> представителя ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4<ФИО> к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на следующее. <ДАТА4> между ФИО4 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия <НОМЕР>. Согласно условиям договора (п.1.1 и 3.1) объектом в строительстве является квартира <НОМЕР> на <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС>.

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 965 202,00 руб.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее <ДАТА5>

<ДАТА6> при посещении объекта были обнаружены множественные недостатки, о чем составлена претензия и в тот же день вручена ответчику, что подтверждается копией. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% в размере 72 872,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на направлении претензии в сумме 172,00 руб., отправку искового материала в размере 71,50 руб. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. на основании доверенности <ФИО5>, который исковые требования подержал в полном объеме, пояснил что сроки для взыскания указаны верные. В ситуации 17 марта действительно приходили на объект и выявили недостатки, о чем составили акт, о том, что недостатки устранены и нас не извещали, и спустя четыре месяца после этого, в конце июля нам направили акт, в котором было написано, что он якобы составлен в конце марте, четыре месяца нам не направлялся, и истинную дату его составления мы не знаем. Мы считаем, что срок заявлен верный, при этом исходя из доводов в возражениях ответчика, он ссылается, 11 февраля <ФИО6> направили уведомление, а 19 февраля <ФИО6> получил. Просрочки по нашему мнению не имеется. Мы настаиваем на полном удовлетворении требований. Акт нам был направлен только в июле. Ответ на претензию от 17 марта мы так и не получили, претензия же получена нарочно. На данный момент недостатков нет, об этом мы узнали из одностороннего акта. Представители ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» <ФИО3> действующие на основании доверенности, исковые требований не признал. просил в иске истцу отказать. 214-ФЗ не предусматривает обязанность застройщика направлять односторонний акт, он предусматривает право застройщика на составление одностороннего акта. Если мы откроем пункты договора, то в течение пяти календарных дней дольщик обязан явиться в офис компании для подписания акта и принять объект недвижимости. Если у участника долевого строительства имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которое делает его непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства в течение трех рабочих дней обязуются предоставить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта, что сделано не было. Ответчик нарушил 214-ФЗ, договор долевого участия, в договоре сроки все были упомянуты. Если бы заранее все было предоставлено и в срок, вопросов бы не было, соответственно на основании этого, 30 марта был составлен односторонний акт, который был направлен ему в последующем. Обязанность направлять односторонний акт стороне у застройщика нет. Мы считаем, что мы действовали правомерно. И мы говорим, что данное лицо действовало неправомерно. Стороны добровольно подписали Акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу. Наличие Акта приема-передачи с вышеуказанными соглашениями истца и ответчика является самодостаточным основанием для отказа в иске в полном объеме. По поводу периода неустойки, мы предполагаем, что необходимо пользоваться периодом с <ДАТА7> по <ДАТА8>, когда, согласно договора долевого участия истец должен был принять объект или написать отказ от его принятия, именно в акте, который был составлен при выявлении дефектов этого объекта, соответственно неустойка должна составлять 57 429 руб. 52 коп. Претензия о выплате неустойки была направлена в период моратория, все об этом знали, что мы могли не удовлетворять это требование до <ДАТА9> Мы просим снизить неустойку по контррасчёту до разумных пределов. Строительство рассматриваемого объекта недвижимости затронуло период пандемии - обстоятельство непреодолимой силы. Однако возникли находящиеся вне разумного контроля сторон обстоятельства, которые препятствовали исполнению застройщиком своих обязательств. Хотелось бы также отметить, что квартира подорожала на 60,5%. Прошу суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, если суд придет к такому мнению. Также прошу уменьшить требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истец не предоставил никаких доказательств понесения морально-нравственных страданий. Прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, применить последствия злоупотребления правом и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя. Суд, выслушав представителя истца <ФИО5>, представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» <ФИО3> исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА10> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ; Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от <ДАТА10> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь на следующее. <ДАТА4> между ФИО4 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия <НОМЕР>. Согласно условиям договора (п.1.1 и 3.1) объектом в строительстве является квартира <НОМЕР> на <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС>.

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 965202,00 руб.

<ДАТА6> при посещении объекта были обнаружены множественные недостатки, о чем составлена претензия и в тот же день вручена ответчику, что подтверждается копией. <ДАТА11> истец обращалась с претензией к ответчику с просьбой о выплате неустойки, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с информационным сообщением Банка России от <ДАТА13> с <ДАТА14> ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее <ДАТА15>) установлена в размере 7,5% процента годовых. Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено в первом полугодии 2021 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом, взыскивая неустойку частично, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что при расчете размера неустойки необходимо учесть, что объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА16> веден в эксплуатацию.

<ДАТА17> в адрес истца Ответчиком <ДАТА18> направлено уведомление (трек номер письма: <НОМЕР>). <ДАТА19> уведомление принято в отделении связи, <ДАТА20> уведомление прибыло в место вручения, <ДАТА21> - вручение адресату. В соответствии с п. 5.5. участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней. В соответствии с п. 10.5 ДДУ письмо считается врученным <ДАТА22> и в соответствии с п. 5.1.2 Истец обязан был принять объект долевого участия не позднее 24.02. 2022 года. Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать за период с <ДАТА23> по <ДАТА24> Цена договора - 965 202,00 руб. - период с <ДАТА2> по <ДАТА25> количество дней просрочки 119, ставка - 7.5% (965 202,00 х 119 х 2 х 1/300 х I 7.5% ) = 57 429,52 руб. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <ДАТА26> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА27> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 57 429,52 руб. в пользу истца по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае. Рассматривая требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя. Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, срок, установленный ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА28> если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения в силу Постановления Правительства Российской Федерации N479 от <ДАТА29> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», то есть до <ДАТА30>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <ДАТА31>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <ДАТА32> При расчете суммы штрафа в размере 50%, суд рассчитывает его от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 714,76 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от <ДАТА34> и чек <НОМЕР> от 25.04.023г., подтверждающие оплату по договору. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 15000 рублей, в предмет договора входит как составление процессуальных документов, так и представление интересов в суде. Мировой судья, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, учитывая представленные договор поручения на оказание юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 11 821,91 руб. В соответствие со ст. 96 ГПК РФ суд так же взыскивает расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии в размере 135 рублей 55 копеек, на отправку искового материала 56 рублей 35 копеек. (расходы подтверждены почтовыми квитанциями).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере государственную пошлину в размере 2 222 рубля 89 копеек в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил

Исковые требования ФИО4<ФИО> к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4<ФИО> (<ДАТА35> рождения, паспорт <НОМЕР>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА2> по <ДАТА25> в размере 57 429 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 714 рублей 76 копеек, расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии в размере 135 рублей 55 копеек, на отправку искового материала 56 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 821 рублей 19 копеек. Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 2 222 рубля 89 копеек в доход местного бюджета. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Мировой судья Э.В. Кудис

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 года<ДАТА>