Дело № 1-52/2023 64МS0007-01-2023-004087-21 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 20.11.2023 р.п. ФИО2 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В., подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 202 от 24.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,<ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Жуковка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Жуковка, ул. <АДРЕС>, д. 97, гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, получившей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. при следующих обстоятельствах. 12.09.2023 около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...>, действуяумышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности морозильного ларя с мороженным, стоящего возле прилавка, сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite», стоимостью 7 875 рублей, принадлежащий <ФИО1>
После чего, ФИО3, осознавая неправомерных характер своих действий, похищенное имущество спрятала, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1> причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснила, что всё изложенное в обвинительном акте соответствует действительности, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимой и защитника оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе дознания, согласно которым 12.09.2023 она находилась в магазине «Теремок», куда около 11 часов 30 минут зашла жительница села <ФИО1> М.П. и, купив продукты питания, ушла, оставив на морозильном ларе с мороженым, расположенном около прилавка недалеко от кассы, сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» в корпусе белого цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Находясь в магазине одна, она решила взять данный сотовый телефон себе. Осмотрев его и поняв, что на телефоне отсутствуют пароли, отключила его. Примерно через 30 минут <ФИО1> М.П. вернулась в магазин, пояснив, что оставила свой сотовый телефон на морозильном ларе с мороженным, когда приобретала продукты. Указав, что она телефон не видела, предложила на него позвонить, зная, что ранее данный телефон ею был выключен, а также предположила, что телефон могли забрать мужчины, которые приобретали продукты в магазине после <ФИО1> В этот день около 19 часов 30 минут она, находясь дома, вынула из сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, сим-карту и сняла чехол. Затем включила сотовый телефон и удалила с него все приложения и данные <ФИО1>, в последующем отключив и убрав на полку в шкаф в комнате спальни своего дома. На следующий день, 13.09.2023 около 14 часов, находясь на подработке в магазине «Теремок», ее опрашивали сотрудники полиции про оставленный сотовый телефон <ФИО1> в магазине, которым она сказала, что не видела данный телефон, а лишь сообщила про двух незнакомых ей мужчин, заезжавших в магазин после ухода <ФИО1> При даче объяснений сотрудникам полиции она сказала неправду, так как не хотела отдавать сотовый телефон и признаваться в том, что его забрала она, побоявшись какой-либо ответственности за содеянное. 18.10.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершенном ею преступлении, и сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, у нее был изъят. Кроме того, она ходила к <ФИО1> и принесла ей свои извинения за совершенное. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-106). Показания даны подсудимой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемой, так и ее защитником без каких-либо замечаний к их содержанию. Таким образом, оглашенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, признаются допустимым доказательством и кладутся в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено как самой подсудимой в судебном заседании, так и совокупностью всех избранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают ее вину в инкриминированном преступлении. Исследовав доказательства в совокупности, мировой судья считает, что виновность подсудимой в совершении кражи доказана и подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в ходе дознания (л.д. 88-89), согласно которым 12.09.2023 около 11 часов 30 минут, приобретая в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Жуковка, ул. <АДРЕС>, д. 2, продукты, положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» в корпусе белого цвета на морозильный ларь с мороженым, который стоял около прилавка, так как она складывала продукты в сумку, и он ей мешал. В последующем, вспомнив про свой сотовый телефон и не обнаружив его в сумке, вернулась за ним обратно в магазин. Однако, своего сотового телефона на морозильном ларе с мороженым она не обнаружила. Поинтересовавшись у ФИО3, продававшей продукты, не видела ли она ее сотовый телефон, последняя ответила, что не видела и предложила ей со своего сотового телефона позвонить ей на абонентский номер, что она и сделала, но ее сотовый телефон был уже отключен. Также она ей пояснила, что в магазин заходили двое незнакомых мужчин в комуфляжной форме. Поскольку своими силами телефон найти не смогла, на следующий день - 13.09.2023 она обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» в корпусе белого цвета, который был в прозрачном силиконовом чехле, похитила ФИО3 Какой-либо материальной ценности сим-карта и чехол для нее не представляют. С заключением эксперта она согласна, что стоимость сотового телефона марки «HONOR 10X Lite» составила 7875 рублей 00 копеек. Ущерб для нее не является значительным. Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Противоречий в ее показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Виновность подсудимой подтверждают также следующие материалы дела: - заявление <ФИО1> от 13.09.2023, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей телефона марки «HONOR 10X Lite», который она забыла 12.09.2023 в магазине «Теремок» с. <АДРЕС> Жуковка (л.д. 3); - рапорт сотрудника полиции от 18.10.2023, в котором сообщается, что сотрудниками ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в ходе проведенных ОРМ, по проверке ранее полученной информации, была установлена причастность ФИО3, <ДАТА3> рождения, к хищению сотового телефона марки «HONOR 10X Lite», принадлежащего <ФИО1> (л.д. 72); - протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре <ФИО1> М.П. указала на морозильный ларь с мороженым и пояснила, что 12.09.2023 около 11 часов 30 минут оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite», после чего ушла из магазина. При осмотре торгового зала магазина телефон не обнаружен (л.д. 4-9); - протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. Участвующая в осмотре ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite», IMEI 1 - 8617030505500323, IMEI 2 - 861703052550321, который 12.09.2023 она похитила из магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...>.(л.д. 74-76); - протокол осмотра места происшествия от 18.10.2023, согласно которому осмотрен магазин «Теремок», расположенный по адресу: <...>.Участвующая в осмотре ФИО3 указала на морозильный ларь с мороженым на котором она обнаружила сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite», оставленный 12.09.2023 <ФИО1>, который в последующем она забрала себе (л.д. 77-79); - заключение товароведческой судебной эксперты № 3029 от 09.10.2023, согласно которому стоимость сотового телефона марки «HONOR 10X Lite» с учетом срока его эксплуатации на 12.09.2023 составляет 7875 рублей 00 копеек (л.д. 37-42); - протоколы осмотра предметов от 23.10.2023, согласно которым произведен осмотр полимерного пакета с коробкой из-под сотового телефона марки «HONOR 10X Lite», изъятого в ходе ОМП 13.09.2023 в торговом зале, расположенном в магазине «Теремок» по адресу: <...>, и сотового телефона марки «HONOR 10X Lite», изъятого 18.10.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <...>, признанные в качестве вещественных доказательств (л.д. 93, 94, 97, 98); - протокол проверки показаний на месте от 25.10.2023, согласно которому ФИО3 в присутствии своего защитника Бригадина С.М. указала на морозильный ларь с мороженым, находящейся в торговом зале магазина «Теремок» по адресу: <...>, и заявила, что 12.09.2023 около 11 часов 35 минут она, находясь в магазине, с данного ларя совершила кражу сотового телефонамарки «HONOR 10X Lite» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащего <ФИО1>, после чего в вечернее время отнесла его к себе домой по адресу: <...>, где в последующем он был изъят сотрудниками полиции (л.д. 120-124). Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2022 № 29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО3 имеются. Согласно фактическим обстоятельствам, 12.09.2023 ФИО3, находясь в магазине «Теремок», увидев на поверхности морозильного ларя чужой сотовый телефон и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, отключила и убрала телефон. При этом, ФИО3, обнаружив телефон, не сообщила об этом владелице телефона, вернувшейся через незначительный промежуток времени за ним, и не приняла иных мер к его возвращению собственнику.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО3 имела реальную возможность возвратить имущество, имеющее идентифицирующие признаки, однако мер для этого не предприняла. Наоборот, после завладения имуществом, подсудимая ФИО3 отключила телефон и забрала в личное пользование. Действия подсудимой были направлены на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, о чем свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. Психическое состояние подсудимой проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО3, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Так, мировой судья учитывает, что подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, как личность по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях и даче при этом подробных признательных показаний. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, а также тот факт, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен путем изъятия похищенного. Указанные обстоятельства, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено. Также не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО3, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, мировой судья приходит к выводу, о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. Решая вопрос о мере процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, мировой судья учитывает категорию совершенного подсудимой преступления, вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой и ее поведении после совершения преступления, в связи с чем приходит к выводу об оставлении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу. При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденную. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области л/с <***>), код подразделения 010, ЕКС 40102810845370000052; КС 03100643000000016000; ИНН <***>; КПП 640401001; ОКТМО 63606000; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121, УИН 18856423920100002065. Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - коробка из-под сотового телефона марки «HONOR 10X Lite», сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» оставить по принадлежности у ФИО4 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на предварительном расследовании, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы (протеста) мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова