Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области Синченко О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамишевой З.Е. с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника в лице адвоката Ковалева Д.О., общественного защитника Апатьева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уго­ловное дело в порядке частного обвинения в от­ношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: ФИО5 19 мая 2024 года в 11:00 находясь на территории СНТ «Мелиоратор» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1, ул. Полярная напротив участков № 3 и № 5, остановилавтомобиль под управлением ФИО4, где спровоцировал конфликт с ФИО4, в ходе которого у ФИО5 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 легкого вреда здоровью. Во исполнение преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 ФИО5 умышленно через открытое окно водительской двери автомобиля нанес удар кулаком в область левого уха ФИО4, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО5 ФИО4 причинено телесное повреждение: - травматическая перфорация левой барабанной перепонки, повлекшая понижение слуха левого уха, данное повреждение не является опасным для жизни, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов и соответствует легкому вреду здоровью. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что у него с ФИО4 давний конфликт из-за финансовых вопросов в садовом товариществе и личные неприязненные отношения. 19 мая 2024 года находился на своем участке в СНТ «Мелиоратор» по ул. Полярная. Увидел, что ФИО4 едет на своей машине, махнул рукой, чтобы он остановился. Подойдя к машине со стороны водителя через приоткрытое окно водительской двери автомобиля стал разговаривать с ФИО4, выясняя почему он его оскорбил, в результате чего произошел конфликт. Умысла бить ФИО6 не было. Удар в ухо ФИО4 не наносил, ударил в подголовник водительского сиденья, обозначив свое недовольство. После чего ФИО4 вышел из машины и попытался нанести удар ногой ему в пах, но упал и ударился левой стороной. После этого он уехал. Допросив потерпевшего, подсудимого, эксперта, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, обозрев видеозапись с СD-диска, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО5 виновен в совершении изложенного выше преступления и виновность подсудимого, несмотря на ее отрицание последним, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что с ФИО5, знаком с 2012 года. Познакомились при выборе председателя СНТ «Мелиоратор». Председателем был избран ФИО5, ФИО4 согласился быть членом правления. Работали вместе. В 2019 году ФИО5 предложил взять казначея на постоянную работу, так как ей не хватало стажа для пенсии, ФИО4 не возражал. В сентябре 2023 года ФИО4 написал ФИО5 о необходимости решения вопроса с казначеем. Это не понравилось ФИО5 и между ними возник конфликт. 19 мая 2024 года примерно в 11:00 между участками 3 и 5 СНТ «Мелиоратор» на ул. Полярная пос. Кирпичного завода № 1 Приволжского района Астраханской области, ФИО5 остановил автомобиль ФИО4. Подойдя к машине с вопросом почему ФИО4 его оскорбил, ФИО5 нанес удар, через открытое окно водительской двери, кулаком в левое ухо от чего ФИО4 почувствовал физическую боль. ФИО5 пытался спровоцировать драку, но ФИО4 не стал с ним связываться и после этого они разошлись. Когда поехал домой почувствовал, что что-то у него со слухом. ФИО4 обратился в Александровскую больницу, где обнаружили, что у него лопнула перепонка в левом ухе. Было назначено лечение. На протяжении трех месяцев проходил курс лечения. В августе месяце, по истечении трех месяцев, при очередном обследовании было обнаружена потеря слуха на пять процентов. Также пояснил, что в подголовник сиденья ФИО5 ударить не мог, так как он находится за стойкой машины между стёклами, он ударил в ухо. Суд, оценивая показания потерпевшего, считает их соответствующими действительности, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, признает их достоверными и правдивыми. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении им преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением ФИО4 от 20.05.2024 года, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО5, который 19.05.2024 года примерно в 11:00 по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1, ул. Полярная (территория СНТ «Мелиоратор») нанес ему телесные повреждения, а именно ударил кулаком в левое ухо, от чего почувствовал резкую физическую боль (л.д. 1 материала проверки); - копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от 19.05.2024 года, в которой указан диагноз: острый левосторонний посттравматический среднийперфоративный отит (л.д. 3 материала проверки); - копией выписки из ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» от 20.05.2024 года, в которой указан диагноз: острый левосторонний посттравматический средний перфоративный отит (л.д. 4 материала проверки); - протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на дороге у <...> Приволжского района Астраханской области, СНТ «Мелиратор» Приволжского района Астраханской области, где ФИО4 пояснил, что 19.05.2024 года около 11:00 он двигался на своем автомобиле, где его остановил ФИО5, который при разговоре ударил кулаком в район левого уха от чего почувствовал физическую боль (л.д. 20-22 материала проверки); - заключением эксперта № 113 от 03.09.2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО4 отмечены повреждения: травматическая перфорация левой барабанной перепонки, повлекшая понижение слуха левого уха (шепотная речь 2,5 м). Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 19.05.2024 года, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, согласно п. 31а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов и соответствует легкому вреду здоровью.В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела на СD-диске, из которой следует, что съемка производится с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО7. На встречу автомобилю движется ФИО5, который взмахом руки просит остановиться автомобиль и обходит его со стороны водителя и агрессивным тоном выясняет у ФИО4 почему последний его оскорбил, после чего слышен характерный звук удара и реакция ФИО4. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства и СD-диск с записью, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять указанным доказательстваму суда не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1>, суду пояснила, что работает врачом сурдологом-отоларингологом в центре реабилитации слуха в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой». В июне 2024 года к ним обратился ФИО4 с жалобой на заложенность уха слева, шум в ухе постоянного характера. При обследовании уха ею была установлена перфорация (повреждение) барабанной перепонки. Из выписки, которую он предоставил следовало, что ФИО4 обращался в Александро-Мариинскую больницу к лор-врачу, который установил диагноз посттравматический средний перфоративный отит, который ею подтвердился. Провела аудиограмму, которая показала снижение слуха на низких частотах с левой стороны, а при тимпанометрии зафиксировано повреждение барабанной перепонки. Так же пояснила, что аудиограмму обмануть нельзя.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что работает в УМВД России по Приволжскому району в должности заместителя начальника полиции, на 19 мая 2024 года состоял в должности старшего УУП ОМВД России по Приволжскому району. 20 мая 2024 года к нему обратился ФИО4 с тем, что 19 мая 2024 года ему причинил телесные повреждения председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО5. <ФИО2> принял у ФИО4 заявление, объяснение, опросил ФИО5, собрал материал, назначил экспертизу. В связи с тем, что проведенной экспертизой было установлено, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью, материал был направлен в суд для дальнейшего рассмотрения в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При проведении процессуальной проверки сроки нарушены не было. Также суду пояснил, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы при написании фамилии председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО5 была допущена описка.

Подсудимым и защитниками доказательства не представлялись.

Входе судебного следствия и судебных прений подсудимый заявил ходатайство о признании недопустимыми следующие доказательства: - выписки из медицинской карты больного ФИО4 из ГБУЗ АМОКБ, ГБУЗ «ГП № 8 им. Пирогова», так как на них отсутствует синяя печать, выписки незаверенные, отсутствует расшифровка подписи лечащего врача, чем нарушен порядок выдачи медицинских документов; - аудиограмму, которая сделана раньше по времени, чем ФИО4 появился на приеме у врача, нарушен порядок собирания доказательств; - сопроводительные письма о направлении запросов участковым главврачу ГБУЗ «ГП № 8 им. Пирогова», главврачу ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой», главврачу ГБУЗ АМОКБ и главврачу ГТП, потому что участковый не имел на это право и в них неверно указаны номера и даты КУСП; - постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как в постановлениях указана фамилия «Казак», а не «Козак». Считает, что данные доказательства добыты с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства ст. 75 УПК РФ. Довод подсудимого о том, что вышеуказанные доказательства были добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд находит не состоятельным и отвергает их по следующим основаниям: В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, данная статья включает в себя исчерпывающий перечень недопустимыхдоказательств и широкому толкованию не подлежит. Подлинники выписок обозревались во время судебного следствия, на которых находились все необходимые печати и расшифровки подписей.

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что у него имелись полномочия для проведения процессуальных действий по данному материалу, а при написании фамилии ФИО5 и в сопроводительных письмах были допущены описки, кроме того сопроводительные письма не являются доказательством по делу. О том, что аудиограмма сделана раньше по времени не может свидетельствовать о её недопустимости.

В связи чем ходатайство подсудимого о признании доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит. Адвокат подсудимого Ковалев Д.О. и подсудимый ФИО8 заявили ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113, проведенной <ФИО3>, так как проведена с нарушением норм УПК Российской Федерации, а вред здоровью не подпадает по критерий легкого вреда здоровью. Доводы защиты и подсудимого о том, что экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а вред здоровью не подпадает по критерий легкого вреда здоровью, суд находит не состоятельным и отвергает их по следующим основаниям:

в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта <ФИО3>, суду пояснил, что имеет высшее медицинское образование, состоит в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, непрерывный стаж работы по специальности с 2008 года, проводил экспертизу по делу на основании постановления старшего УУП ОМВД России по Приволжскому району <ФИО2>. Для проведения экспертизы были представлены первичное заключение эксперта № 1784, копия медицинской карты пациента № О94616 с ГБУЗ АМОКБ, копия медицинской карты пациента № 39607 с ГБУЗ АО «ГП № 2 им. Братьев Г-ных», медицинская карта пациента № 369973 с ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой». При проведении экспертизы руководствовался приказом № 194н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложением к данному приказу «таблица процентов стойкой утраты трудоспособности». По результатам проведения экспертизы был установлен легкий вред здоровью, а именно травматическая перфорация левой барабанной перепонки, повлекшая понижение слуха левого уха и стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов. Поддержал свою экспертизу в полном объеме. Какой-либо заинтересованности в деле со стороны эксперта не установлено. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, данная статья включает в себя исчерпывающий перечень недопустимых доказательств и широкому толкованию не подлежит, нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы нарушены не были, в связи чем ходатайство адвоката и подсудимого о признании заключение эксперта № 113 недопустимыми доказательством удовлетворению не подлежит. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении эксперта. В ходе судебных прений подсудимый ФИО5 просил оправдать его, адвокат Ковалев Д.О. и общественный защитник Апатьев Н.В. так же просили оправдать ФИО5 в связи с отсутствиемв его действиях состава преступления. Доводы об оправдании подсудимого являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых согласуется между собой и соответствует установленным фактическим данным и свидетельствуют о причастности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы подсудимого ФИО5, о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО4, не соответствуют действительности и, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, суд признает его показания несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, не соответствуют установленным в су­дебном заседании фактическим обстоятельствам содеянного. Суд расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 19 мая 2024 года в 11:00 находясь на территории СНТ «Мелиоратор» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1, ул. Полярная напротив участков № 3 и № 5 нанес телесные повреждения ФИО4. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Мировой судья, квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО5 умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему, которые согласно заключению эксперта, повлекли стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов и соответствует легкому вреду здоровью. О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует установленные обстоятельства происшедшего, целенаправленность, характер и степень тяжести причиненного вреда и локализация телесных повреждений. Обстоятельством, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств по делу для назначения ФИО5 наказания с учетом ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.С учетом изложенных обстоятельств и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>/КПП 301501001, Банк: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области, БИК Банка: 011203901, Расчетный счет: <***>, Единый казначейский счет: 40102810445370000017, лицевой счет: <***>, ОКТМО 12642432, КБК 18811603126010000140. Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханкой области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. Ходатайство подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья О.Е. Синченко