УИД 77MS0121-01-2025-000055-59
Дело № 5-43/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2025 года
11 марта 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Беловой А.Э., с участием ФИО1 Х.А.А.А., переводчиков ***., ***., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, женатого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей *** года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 Х.А.А.А. 03 декабря 2024 года в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 Х.А.А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно управлял указанным транспортным средством, при этом в состоянии какого-либо опьянения не находился. Нарушение речи, выявленное инспектором и воспринятое им как признак опьянения обусловлено его бытовыми навыками владения русским языком. Указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, которые незаконно произвели его обыск и обыск его транспортного средства. Зафиксированный на видео отказ от освидетельствования он дал поскольку не владеет в достаточной степени русским языком и не понимал значения и смысла производимых должностными лицами ГИБДД действий, а переводчик ему не был предоставлен. Когда ФИО1 Х.А.А.А. подписывал бланки документов, представленные ему сотрудниками ГИБДД, в них не было записей, копии протоколов ему не вручали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что лично знакома с ФИО1 Х.А.А.А., который является ее супругом. По обстоятельствам дела сообщила, что непосредственным очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий она не являлась. Вечером 03 декабря 2024 года, примерно в 22-23 часа ей позвонил ее супруг ФИО1 Х.А.А.А. и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, причины остановки он ей не объяснил, на что она рекомендовала ему ничего не подписывать и стала собираться к нему. Через 20-30 минут она приехала на место задержания, ФИО1 Х.А.А.А. ничего не смог ей объяснить, так как не понимал значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, в связи с чем, она спросила у сотрудников ГИБДД причины остановки ФИО1 Х.А.А.А., на что они отказались ей что-либо объяснять. Автомобиль уже был эвакуирован, а ФИО1 Х.А.А.А. повезли в учреждение на освидетельствование, куда она проследовала за патрульной машиной. В само учреждение ее не пустили, при этом адрес и наименование учреждения она не помнит. На вопрос мирового судьи пояснила, что ФИО1 Х.А.А.А. не говорил ей о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она догадывалась об этом потому, что автомобиль был эвакуирован. Копии составленных в отношении ФИО1 Х.А.А.А. протоколов ему не вручили, каких-либо документов для ознакомления на руках у него не было. Признаков опьянения на тот момент у ФИО1 Х.А.А.А. не отмечалось, спиртные напитки или какие – либо другие одурманивающие вещества он не принимает по религиозным убеждениям, ведет здоровый образ жизни, занимается семьей и воспитанием детей, положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно относится к различного рода правонарушениям. Они знакомы уже много лет, с конца прошлого года состоят в браке, ФИО1 Х.А.А.А. владеет русским языком на бытовом уровне, трудностей в общей у них не возникает, характеризует его исключительно с положительной стороны.
В судебное заседание также вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ***., ***., однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить их участие в судебном разбирательстве не представилось возможным, принудительный привод не исполнен, согласно рапортам судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Допрошенные в судебном заседании 10 февраля 2025 года в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., ***., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что ранее с ФИО1 Х.А.А.А. не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, по обстоятельствам дела сообщили, что помнят водителя ФИО1 Х.А.А.А., который управлял транспортным средством марки ***. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. Какие-именно не помнят, но они были указаны в протоколах процессуальных действий по факту административного правонарушения, которые подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний. ФИО1 Х.А.А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 Х.А.А.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 Х.А.А.А. также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знакомы. По данному факту был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 Х.А.А.А. не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 24.2, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 Х.А.А.А. также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 Х.А.А.А. не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он понимает и в услугах переводчика не нуждается. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения велась видеозапись, которая представлена на обозрение в судебном заседании. На вопросы мирового судьи пояснили, что ФИО1 Х.А.А.А. пустые бланки протоколов не подписывал, все документы, которые он подписывал были оформлены надлежащим образом с возможностью их прочтения, замечаний по процедуре, содержанию у ФИО1 Х.А.А.А. не было. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 Х.А.А.А. не предпринималось, обыск, либо личный досмотр ФИО1 Х.А.А.А. не проводили, лишь визуально осмотрели транспортное средство и водителя на наличие признаков опьянения.
Выслушав объяснения ФИО1 Х.А.А.А., показания свидетелей ***., ***., ***., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 Х.А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 Х.А.А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 77МР1731641 от 03 декабря 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 Х.А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя от МКАД в направлении ул. Хабаровская, по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д. 2);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 03 декабря 2024 года по адресу: <...> водитель ФИО1 Х.А.А.А., управлявший транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 Х.А.А.А. по данному факту составлен административный материал (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 Х.А.А.А. по факту выявленного правонарушения и доставлении в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений, преступлений (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0370122 от 03 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 Х.А.А.А. отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН № 0305858 от 03 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 Х.А.А.А., от прохождения такого освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в котором также указаны основания для направления ФИО1 Х.А.А.А. на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Х.А.А.А. 03 декабря 2024 года (л.д. 8);
- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых ***., ***. от 03 декабря 2024 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 Х.А.А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11);
- справками о результатах проверки ФИО1 Х.А.А.А., согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18-20);
- видеоматериалом, представленным инспектором и просмотренным в ходе судебного разбирательства на рабочем компьютере секретаря судебного заседания, на котором зафиксированы события административного правонарушения, в частности отказ ФИО1 Х.А.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Данную видеозапись мировой судья принимает, как допустимое доказательство, отвечающим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, отмечая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая показания свидетеля *** мировой судья не может принять их в качестве доказательства по данному делу, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий, о данных обстоятельствах ей стало известно со слов ФИО1 Х.А.А.А. Кроме того, она лично знакома с ФИО1 Х.А.А.А., находится с ним в родственных отношениях, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Вопреки доводам ФИО1 Х.А.А.А., его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Х.А.А.А. отказался о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 Х.А.А.А. поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.
Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, их присутствие зафиксировано на видеозаписи, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые также подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования подтверждается объяснениями инспекторов, полученными в судебном заседании.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора ФИО1 Х.А.А.А. не установлено.
Оценивая показания свидетелей ***., *** суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. допрошенные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 Х.А.А.А. судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 Х.А.А.А. каких-либо письменных возражений в административном протоколе и иных процессуальных документах, составленных в отношении него, не давал, указаний на нарушения со стороны сотрудников полиции в административный протокол не внес.
Утверждение о том, что инспектор не предлагал ФИО1 Х.А.А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается исследованными вышеназванными письменными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., *** и представленной ими в судебном заседании видеозаписью.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 Х.А.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение о том, что ФИО1 Х.А.А.А. в состоянии какого – либо опьянения не находился, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.
Следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Их наличие зафиксировано инспекторами при визуальном контакте с ФИО1 Х.А.А.А., что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 Х.А.А.А. отмеченных инспекторами признаков опьянения не имеется.
В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Довод ФИО1 Х.А.А.А. о том, что он не владеет русским языком и не мог понимать значения совершаемых в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 Х.А.А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика он не заявлял. Запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, исполнил на русском языке, протокол об административном правонарушении, в котором указаны сведения о его владении русским языком подписал без каких – либо замечаний. Кроме того, в процессе применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, из которой следует, что никаких заявлений о том, что ФИО1 Х.А.А.А. требуется переводчик, либо он не владеет русским языком, им не заявлялось. Указанная видеозапись напротив подтверждает владение ФИО1 Х.А.А.А. русским языком, последний отвечал на поставленные инспектором вопросы, в том числе о владении им русским языком, никаких требований, осознавая, что ведется видеозапись, в том числе о нуждаемости в переводчике не высказывался, при этом признаков оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 Х.А.А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Ссылка на то, что ФИО1 Х.А.А.А. расписывался в пустых бланках процессуальных документов не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а напротив опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 Х.А.А.А. о получении им копий протоколов, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., ***., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицирует действия ФИО1 Х.А.А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 Х.А.А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477246300041795.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.
Мировой судья Белова А.Э.