№5-1-474/2023 УИД61MS0016-01-2023-001908-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аршакяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Кущевском районе <ДАТА3>, код подразделения 230-041, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 26.08.2023 г. в 03 час. 35 мин. на ул.М.Горького, 179 в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством «Мазда RX 8» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления почтовой корреспонденции. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило. С учетом положения ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ и отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие, лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО11 - ФИО12 пояснила, что вина ФИО11 не доказана, считает, что при составлении административного материала были допущены ряд процессуальных нарушений, сотрудники ГИБДД ввели ФИО11 в заблуждение, права не разъясняли, процедура освидетельствования была нарушена, прибор «Алкотектор» не предоставили для прохождения процедуры освидетельствования на месте. Кроме того, указала, что признаки опьянения, которые зафиксированы должностным лицом в акте, указаны безосновательно. Сотрудники ГИБДД не заявляли конкретного требования ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это предусмотрено нормами КоАП РФ, а предлагал его пройти. Представила письменные пояснения привлекаемого лица.С учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание мировым судьей вызваны должностные лица инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, понятые <ФИО4> и <ФИО5> Так, в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в районе магазина «Солнышко» на ул. Б.Садовая проезжал Аршакян, его останавливал инспектор <ФИО2>. Гражданин сделал вид, что их не увидел и начал ускорившись удаляться, догнали его на ул.М.Горького возле доме 179. У него были признаки алкогольного опьянения, догнал его инспектор <ФИО2>, он подъехал следом, там было несколько нарядов машин. Были признаки алкогольного опьянения, поведение не очень адекватное, на основании этого он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, он также отказался, понятые поставили свои подписи, после чего в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль был задержан на спецстоянку, гражданин был отпущен. В присутствии понятых права гражданину Аршакяну разъясняли, как разъясняли права и обязанности понятых, права и обязанности водителя, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель несколько раз пытался покинуть автомобиль, находился в не очень адекватном состоянии. Имелись признаки опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, остальные признаки указаны в протоколе и в акте. Свидетельство по поверке прибора «Алкотектор» они должны предъявлять только, если гражданин запросит. Процессуальные действия проводятся либо в присутствии понятых, либо под видеозапись. Инспектор <ФИО2>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26 августа находились в группе нарядов по мероприятию возле магазина «Солнышко» на ул.Б.Садовой, заметил машину, предложил жестом остановиться, машина начала притормаживать, водитель проигнорировал, он попросил еще одного сотрудника остановить машину под управлением Аршакяна, водитель стал уезжать, они поехали за ним по ул.Б.Садовой до пр.Чехова, затем на ул.М.Горького, там припарковали его в парковочный карман, когда подбежал к водителю, то почувствовал характерный запах алкоголя, потом подъехали другие сотрудники и начали оформлять. Был еще четвертый наряд, у них не было алкотестера, им его привозили, потому что по процедуре сначала на месте освидетельствование, а потом уже в медучреждении, водитель отказался. От водителя исходил очень сильный запах алкоголя. При разъяснении прав Аршакяну присутствовали двое понятых, права разъясняли и водителю и понятым. Процедура ознакомления со свидетельством о поверке алкотектора только по требованию водителя, он ему свидетельство показывал. Освидетельствование на месте предлагали, прибор был, свидетельство о поверке, номер прибора и номер в свидетельстве совпадали, даты, все показывали понятым, трубка была запечатана, все обозревали. Водитель отказался «дуть» сказал. Аршакян периодически пытался покинуть патрульное транспортное средство, со стороны пассажирской двери стояли два сотрудника. В момент оформления видеокамеры не было, видеосъемка ведется, когда возникает какой-то спорный момент, прибор был, но в момент оформления он им не пользовался, т.к. находился в салоне автомобиля где установлена стационарная камера патрульная. Машину забирали под видео. Процесс задержания транспортного средства с услугами манипуляторщиков производился под видеозапись. Понятые <ФИО4> и <ФИО5> неоднократно извещались мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. С учетом положений ст.ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей. Вместе с тем <ФИО7> представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО8>, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияна медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Факт управления ФИО9 транспортным средством, при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 61АГВ 22020531 от 26.08.2023 г., из которого усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО9, который от подписи отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61АМ523230 от 26.08.2023 г., согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортного средства автомобиля «Мазда RX8», поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, признается мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА 23603633, согласно которого освидетельствование не проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК23603633 от 26.08.2023 г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, каких-либо замечаний не содержит; показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО8>, данными в судебном заседании; видеозаписью и иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу том, что ФИО11 долженбыл исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Давая оценку показаниям инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО8>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, мировой судья не находит оснований не доверять их показаниям, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании с обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения, изложенными в процессуальных документах. Сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить, что данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Оценивая приводимые доводы ФИО9 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, мировой судья полагает необходимым отметить следующее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2023 г., основанием полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с п. 10 Правил инспектор предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО9 отказался от его прохождения и отказался от подписи в протоколе, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. В протоколе от 26.08.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» учинена запись должностного лица «от подписи отказался». При этом ФИО9 возражений, относительно занесенных в процессуальные документы сведений не выразил, такой возможности лишен не был, учитывая, что, допрошенные в судебном заседании инспекторы, указали, что ФИО9 не чинились препятствия в ознакомлении с процессуальными документами, права разъясняли. По указанным причинам, мировой судья критически оценивает и доводы ФИО11 относительнотого, что он был введен в заблуждение должностными лицами, и ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Приводимые доводы полностью опровергаются, как процессуальными документами, так и показаниями свидетелей. Давая же оценку доводам ФИО9 о его несогласии с признаками опьянения, выявленными должностным лицом, мировой судья исходит из следующего. То обстоятельство, что ФИО9 был несогласен с выявленным фактом наличия у него признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО9 признаков опьянения подтверждено показаниями инспекторов <ФИО3> и <ФИО8>, не доверять которым оснований не имеется. Также мировой судья полагает необходимым в целом отметить, что законом не установлены какие-либо основания, по которым водитель вправе не выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае оснований сомневаться в законности такого требования, не имеется. Ссылка ФИО9 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, мировым судьей отклоняется, поскольку из показаний инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО8> следует, что при производстве процессуальных действий права и обязанности водителю и понятым разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО9 на защиту нарушено не было. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО9 не был, лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Также отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Доводы ФИО9 о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО8> согласно которым, в связи с наличием у ФИО9, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отказе ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, присутствовали два понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, из которых усматривается, что при отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые <ФИО4> и <ФИО5>, как и при направлении на медицинское освидетельствование, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО9 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, не согласиться с данными обстоятельствами оснований не имеется.
К доводу ФИО9 о том, что инспекторы не предоставили ему прибор Алкотектор, чтобы он мог пройти освидетельствование на месте и у них отсутствовали основания направлять его на медицинское освидетельствование, а акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и не являются надлежащими доказательствами по делу суд также относится критически, как к необоснованному.
Копия свидетельства о поверке прибора - алкотектора "Юпитер" заводской № 001701 представлена в материалы дела. Поверка действительна до 20.11.2023 г. Так, согласно пункту 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО9 отказался, вместе с тем сотрудник ГИБДД выполнил вышеуказанную обязанность, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании. Утверждения заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО13 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений он не воспользовался. Доводы привлекаемого лица и его представителя о том, что сотрудник ДПС, как должностное лицо не предъявлял к нему законного требования о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а буквально «предлагал» их пройти, при этом, не предупреждая об ответственности за отказ, и тем самым ввели его в заблуждение, неубедительны и ничем не подтверждены. ФИО9, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО9 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет, замечания к протоколу либо акту им не высказывались. Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, и иные доводы, направленные на оспаривание результатов освидетельствования, являются необоснованными, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, мировой судья критически относится к показаниям понятого <ФИО5>, представленных им в письменном виде, поскольку он не предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права не разъяснялись.
Между тем получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств. На основании изложенного, мировой судья полагает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (сведения о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение в количестве семи раз за период 2023 г.), личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, во исполнение целей и задач административного законодательства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Аршакяна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, счет 03100643000000015800, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, кор. счет 40102810845370000050, КБК 18811601123010001140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН 18810461236030030681, постановление №2-1-474/2023. Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок предъявления постановления к исполнению 2 года. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (пер. Изыскательский, 4/9, г. Ростов-на-Дону). Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мировой судья Н.В.<ФИО10>