Дело № 1-38\2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы Карташова Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Малышевой М.Б., предъявившейудостоверение <НОМЕР> от 22.12.2009 г. иордер <НОМЕР> от 27.09.2023 г., при секретаре Хорошун И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 09 сов 00 минут до 21 часа 00 минут 07.06.2023 года, находясь на участке местности, расположенном напротив дома №69 по ул. Кирова в г.Пензе, будучи в состоянии опьянения, увидев лежащий на земле смартфон марки «Xiaomi» модели edmi 12С 4/128 Gb, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, оставленный на время без присмотра, принадлежащий <ФИО1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения за его преступными действиями со стороны потерпевшего <ФИО1>, а также иных лиц, взял и тайно похитил находящийся на земле, возле лавочки, принадлежащий <ФИО1> телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 12С 4/128 Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 12241 рубль 25 копеек, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего <ФИО1> После чего, держа похищенный телефон в руках, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб <ФИО1> на сумму 12241 рубль 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, обвиняемый в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью согласившись с вышеуказанными обстоятельствами совершенного преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленноеранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО2, сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствиисо ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Защитник Малышева М.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем, ФИО2 подлежитнаказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, послужившую поводом для возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствовавших его расследованию, о месте сбыта похищенного, участие в проверке показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговорав законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию квитанции <НОМЕР> от 07.06.2023 г., копию товарногочека <НОМЕР> от 04.07.2023 г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 сутоксо дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о поручении своей защиты избранному ему защитнику или назначении другого защитника.

Мировой судья Т.В.Карташова