Решение по уголовному делу

УИД 74MS0170-01-2023-004682-17 Дело № 1-51/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Уйское 09 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области Мандрик А.С., при секретаре Усцелемове П.С., с участием государственного обвинителя Ярина А.Н., защитника - адвоката Чвало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - <ФИО1 В1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 В.1>, <ДАТА3> имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, с причинением ущерба последнему, используя личный кабинет на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> который он создал на имя <ФИО3>, без ее ведома, не осведомленной о его преступных намерениях, и зарегистрировал с помощью приисканных копий важных личных документов - паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего персональные <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по этому же адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон с выходом в сеть интернет, осуществил вход в личный кабинет на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированный на имя <ФИО3>, и, действуя умышленно, в тайне от последней, используя принадлежащие <ФИО3> персональные данные, заполнил анкету и сформировал заявление от ее имени на получение заемных денежных средств в сумме 4000 рублей, то есть, выдавая себя за другое лицо - <ФИО3>, заключил электронный договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА3>, указав в качестве банковских реквизитов заемщика номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, которая правомерно находилась в его распоряжении, принадлежащей <ФИО4>, не осведомленной о его преступных намерениях, привязанной к банковскому счету <НОМЕР>, тем самым введя в заблуждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> После того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев и одобрив заем, <ДАТА3> перевело 4000 рублей на указанный банковский счет, <ФИО1 В.1> не имея намерения и финансовой возможности производить выплаты и возвращать суммы долга, из корыстных побуждений незаконно осуществил хищение принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств в сумме 4000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1 В.1> причинил материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек <ОБЕЗЛИЧЕНО> Представитель потерпевшего <ФИО5> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1 В1> в связи с тем, что они примирились, подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред, других претензий к подсудимому не имеет, заявили отказ от иска, производство по иску просили прекратить. Подсудимый <ФИО1 В.1>, защитник Чвало А.А. поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, согласны на прекращение дела по этим основаниям. Государственный обвинитель Ярин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели правосудия. Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО1 В1> предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, <ФИО1 В.1> на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба. Претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет, ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения производства по данному делу по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим, <ФИО1 В1>, разъяснены и понятны. Он согласен с прекращением производства по делу по данному основанию. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении <ФИО1 В1> не может быть прекращено в связи с примирением, мировым судьей не принимаются, поскольку он на момент совершения преступления не судим, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. При этом мировой судья принимает во внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласие государственного обвинителя законом не требуется. Принимая во внимание изменение степени общественной опасности <ФИО1 В1> после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, а также, учитывая, наличие смягчающих вину обстоятельств (полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), мировой судья приходит к выводу, что соблюдены все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела.

Вещественные доказательства:

- документы: общие условия договора займа, договор потребительского кредита, согласие на получение кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы, заявление о предоставлении займа, лог- файл с действиями в личном кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО> фотоизображения с выпиской о поступлении денежных средств на банковскую карту <ФИО4>- хранить в материалах уголовного дела; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО4>, считать возвращенной по принадлежности; - паспорт на имя <ФИО3>, считать возвращенным по принадлежности. Представителем потерпевшего в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск к <ФИО1 В1> на сумму 4000 рублей. В ходе подготовки к рассмотрению уголовного дела, от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с полным погашением задолженности. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает, прав и законных интересов других лиц, мировой судья на основании ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от иска, и прекратить производству по делу в части гражданского иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 В1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 2. Меру пресечения <ФИО1 В1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 3. Вещественные доказательства: документы: общие условия договора займа, договор потребительского кредита, согласие на получение кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы, заявление о предоставлении займа, лог- файл с действиями в личном кабинете <ОБЕЗЛИЧЕНО> фотоизображения с выпиской о поступлении денежных средств на банковскую карту <ФИО4>- хранить в материалах уголовного дела; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО4>, считать возвращенной по принадлежности; - паспорт на имя <ФИО3>, считать возвращенным по принадлежности. 4. Отказ от иска принять, производство по заявленному иску прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Уйский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья _________________

Копия верна Мировой судья А.С. Мандрик Секретарь П.С. Усцелемов Постановление вступило в законную силу «___» ________ 20 __ г. Мировой судья А.С. Мандрик