Постановление по делу № 5-465/2023 от 15.11.2023

К Делу <НОМЕР> УИД: 23MS0052-01-2023-002698-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа города <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием представителя Контрольно-Счётной палаты

<АДРЕС> края <ФИО3>

по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, предъявившего служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица: главного инженера инженерно-технической службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. 33, по ст. 15.14. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа города <АДРЕС> из Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края поступил материал об административном правонарушении в отношении должностного лица, главного инженера инженерно-технической службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края <ФИО4> с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, для принятия решения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> специалистами Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края за период 2021-2022 годов (при необходимости иные периоды)». В ходе контрольного мероприятия установлен факт нецелевого расходования медицинским учреждением бюджетных средств, поступивших из бюджета <АДРЕС> края, а именно: в 2021 году ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края приняло и оплатило за счёт средств целевой субсидии фактически невыполненные работы. В 2021 году на основании Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8> «О предоставлении субсидии на осуществление на капитальный ремонт зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и сооружения», больница обязуется: использовать субсидию для достижения целей, указанных в пунктах 1.1 Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8> (п. 3.3.2 Соглашения <НОМЕР>), обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения ( п. 3.3.3 Соглашения <НОМЕР>). Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.3.2 и 3.3.3 указанного Соглашения, денежные средства бюджета <АДРЕС> края в размере 1 342 рублей 58 копеек направлены больницей на цели,

не соответствующие условиям Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8>: на оплату услуг строительного контроля за работы, которые в рамках исполнения условий Контракта <НОМЕР> фактически не выполнены.

Следовательно, главным инженером инженерно-технической службы ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <ФИО4> как должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ) по признаку: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния». Представитель Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края <ФИО3> в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края, просит привлечь <ФИО4> к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ, указывая, что наличие в действиях юридического лица состава вменённого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеющимися в его материалах. В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями об уважительности причины, исключающей явку <ФИО4> в судебное заседание, суд не располагает.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства <ФИО4> представил в суд письменное объяснение относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, которое приобщено к делу и имеется в его материалах. Событие административного правонарушения не отрицает, протокол об административном правонарушении и квалификацию совершённого деяния не оспаривает. Просит рассмотреть дело об административном правонарушении в своё отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. Принимая во внимание факт незамедлительного устранения выявленного нарушения со стороны ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>», просит суд строго не наказывать, применив административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Согласно правовым нормам ст. 25.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещённого должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам и доказательствам. Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы административного производства, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по критерию признания их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, исходя из юридически значимых для разрешения дела фактических обстоятельств, которым дана соответствующая правовая оценка, суд приходит к следующему выводу. Положениями части 1 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционно-правовой смысл диспозиции ст. 2.1. КоАП РФ закреплён и в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР>), утверждённой Президиумом ВС РФ от <ДАТА12>

В соответствии с частью 3 ст. 2.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Приведённая выше правовая норма корреспондирует с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в соответствии с частью 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку административное законодательство РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В силу правовых норм ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении достоверному выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанная выше норма корреспондирует с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР>), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА16> Согласно диспозиции части 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из правовых норм ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Исследовав доказательства по делу, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения данного дела по существу.

Процессуальных нарушений при исследовании письменных доказательств, которые являются основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств сомнений у суда не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают, нарушений требований закона при их получении не установлено. Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании - они логичны, последовательны, лишены противоречий, исключают двусмысленное толкование. Всем доказательствам судом дана объективная правовая оценка.

Ссогласно пункту 1 ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции от <ДАТА17>) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учётом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. В соответствии с пунктом 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 3 пункт 1 ст. 78.1 БК РФ). Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями (абзац 6 пункт 1 ст. 78.1 БК РФ). Приказом Министерства здравоохранения <АДРЕС> края от <ДАТА18> <НОМЕР> утверждён порядок определения объёма и условий предоставления субсидий из краевого бюджета государственным бюджетным учреждениям, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения <АДРЕС> края, на компенсацию расходов по оплате найма жилых помещений отдельным категориям медицинских работников государственных бюджетных, автономных учреждений здравоохранения <АДРЕС> края. В силу положений пунктов 1.1, 1.2 Порядка <НОМЕР>, субсидии учреждению предоставляются на цели компенсации расходов по оплате найма жилых помещений отдельным категориям медицинских работников государственных бюджетных, автономных учреждений здравоохранения <АДРЕС> края. Пунктом 3.7 Порядка <НОМЕР> предусмотрено, что учредитель предоставляет субсидию учреждению на основании договора о предоставлении субсидии, заключаемого между учредителем и учреждением, на соответствующий финансовый год. Исходя из требований пункта 1.8 плана работы Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края на 2023 год, на основании распоряжения председателя Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края от <ДАТА19> <НОМЕР>-Р, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края за период 2021-2022 годов (при необходимости иные периоды)». В ходе проведения указанного контрольного мероприятия установлено нецелевое расходование больницей бюджетных средств, поступивших из бюджета <АДРЕС> края, а именно: в 2021 году учреждение приняло и оплатило за счёт средств целевой субсидии фактически невыполненные работы, а также неоказанные услуги строительного контроля. В 2021 году на основании Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8> «О предоставлении субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и (или) сооружения» (далее по тексту - Соглашение <НОМЕР>), заключённого Министерством здравоохранения <АДРЕС> края и ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>», больнице из бюджета <АДРЕС> края предоставлена субсидия

на организацию и осуществление капитального ремонта, выполнение работ, указанных в качестве дополнительных при проведении капитального ремонта в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённом Приказом Госкомархитектуры от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту - ВСН), а также на изготовление проектной документации в целях проведения капитального ремонта зданий и сооружений, переданных медицинскому учреждению в оперативное управление. Предметом Соглашения <НОМЕР> является предоставление больнице из краевого бюджета в 2021 году субсидии в целях: достижения результатов госпрограммы; проведения капитального ремонта здания и (или) сооружения; разработки проектной документации для проведения капитального ремонта; выполнения дополнительных работ при проведении капитального ремонта (пункт 1.1 Соглашения <НОМЕР>). Субсидия, предоставленная краевым бюджетом в адрес больницы, составила 21 166 278 рублей 51 копеек, что соответствует условиям пункта 1.3 Соглашения <НОМЕР> (в редакции дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА21>). Результатом предоставления данной субсидии в соответствии с Приложением <НОМЕР> к Соглашению <НОМЕР> (в редакции дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА21>) являлось завершение капитального ремонта здания и (или) сооружения, в том числе: капитальный ремонт помещений и системы вентиляции рентген-операционной в здании (Литер «В») площадью 130 кв.м.; осуществление строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт помещений и системы вентиляции рентген-операционной в здании (Литер «В») площадью 130 кв.м».

Во исполнение условий заключённого сторонами Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8> ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края как заказчик, в 2021 году в соответствии с положениями Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило следующие сделки:

- Контракт <НОМЕР> от <ДАТА23>, заключённый с ООО «<АДРЕС> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и системы вентиляции рентген-операционной (далее по тексту - Контракт <НОМЕР>). Цена контракта составляет 17 521 720 рублей 77 копеек (в соответствии с соглашением о расторжении контракта от <ДАТА24>); - Контракт <НОМЕР> от <ДАТА25>, заключённый с ООО «ГрадъСтрой» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт помещений и системы вентиляции рентген-операционной в здании (Литер «В») площадью 130 кв.м.». Стоимость сделки составляет 250 000 рублей.

В период осуществления проверки выборочно проведены контрольные обмеры (Акт контрольного обмера <НОМЕР> от <ДАТА26>) принятых к оплате объёмов выполненных работ по капитальному ремонту помещений и системы вентиляции рентген-операционной в здании литер «В», на основании приказа ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» <НОМЕР> от <ДАТА26> «О проведении контрольного обмера с фото и видеофиксацией на объекте ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, <НОМЕР>, корпус 2» комиссией с правом подписи актов контрольных обмеров в составе сотрудников больницы: заместителя начальника отдела экономического планирования, финансирования и формирования тарифов экономической службы, главного инженера, начальника отдела учёта нефинансовых активов бухгалтерии, юрисконсульта юридического отдела, представителя технического надзора - инженера строительного контроля ООО «ГрадъСтрой», представителя подрядчика - ответственного производителя работ ООО «<АДРЕС>, в присутствии специалистов Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края.

В ходе контрольного обмера установлено, что ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» приняло и оплатило за счёт средств выделенной субсидии фактически невыполненные работы, а также материалы, которые фактически не использовались, на общую сумму 111 400 рублей, а именно: устройство коммерческого гомогенного линолеума (1,0 кв.м.) стоимостью 7 374 рубля 92 копеек; монтаж светильников в подвесных потолках (3 штуки) стоимостью 35 000 рублей; материал «радиаторы стальные гигиенические панельного типа с боковой подводкой 3/4», длиной 1 005 мм, высотой 505 РНО <ДАТА27> «Kermi» (7 штук), который фактически не использовался при выполнении капитального ремонта, на общую сумму 69 025 рублей 08 копеек, а фактически установлены радиаторы стальные панельного типа: 3 штуки длиной 1 800 мм, 2 штуки длиной 1 400 мм, 2 штуки длиной 1 100 мм, не соответствующие условиям контракта, локальным сметам.

По итогам указанных выше контрольных обмеров составлена корректировка стоимости выполненных работ. Учитывая, что ООО «ГрадъСтрой» не могло осуществить функцию строительного контроля в отношении работ, которые фактически не выполнены, в рамках исполнения условий Контракта <НОМЕР> от <ДАТА23> при выполнении капитального ремонта, больницей фактически и в полном объёме оплачены услуги строительного контроля по Контракту <НОМЕР> от <ДАТА28> на основании Акта о приёмке выполненных услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> в размере 211 169 рублей 70 копеек (платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА29>).

Согласно расчёту по Контракту <НОМЕР> от <ДАТА25>, необоснованная оплата составила 1 342 рубля 58 копеек.

Следовательно, ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» в нарушение пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8> денежные средства, полученные из бюджета <АДРЕС> края в размере 1 342 рублей 58 копеек направило на цели, не соответствующие условиям Соглашения <НОМЕР>, а именно - на оплату услуг строительного контроля за работы, которые в рамках исполнения Контракта <НОМЕР> от <ДАТА23>, фактически не выполнены. Направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, и является нецелевым использованием бюджетных средств, согласно диспозиции статьи 15.14. КоАП РФ. Исходя из диспозиции ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной норме и разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности административное законодательство РФ предусматривает граждан, должностных и юридических лиц. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных организациях. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности исходя из положений, закреплённых в примечании к ст. 2.4. КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с юридическими лицами.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, <ФИО4> ФИО5 работает в ГБУЗ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края с <ДАТА32> по настоящее время. С <ДАТА33> по <ДАТА19> работал в должности главного инженера инженерно-технической службы больницы учреждения, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: Приказом <НОМЕР> от <ДАТА32>, Приказом <НОМЕР>-КЛ от <ДАТА33>, Приказом <НОМЕР>-КЛ от <ДАТА34> В соответствии с Должностной инструкцией главного инженера от <ДАТА35>, с которой <ФИО4> ознакомлен <ДАТА36> под роспись, на главного инженера возложены обязанности по контролю за целевым, эффективным и рациональным использованием субсидий, предоставляемых Министерством здравоохранения <АДРЕС> края (пункт 3.19 Раздела «Должностные обязанности»).

Также приказом главного врача ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА37> главный инженер инженерно-технической службы учреждения <ФИО4> назначен ответственным за соблюдение условий предоставления субсидий из краевого бюджета, а также за целевое, эффективное и рациональное использование средств из краевого бюджета на осуществление капитального ремонта зданий и (или) сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и (или) сооружения. Кроме того, на основании приказа главного врача ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА38> <ФИО4> являлся председателем комиссии по приёмке результата законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт помещений и системы вентиляции рентген-операционной в здании (Литер «В») площадью 130 кв.м.», а также при приёмке оказанных услуг по строительному контролю. Согласно пункту 3.43 Должностной инструкции главный инженер обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения главного врача. В соответствии с пунктом 4.3 Приложения <НОМЕР> к коллективному договору от <ДАТА39> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА39>), зарегистрированному ГКУ <АДРЕС> края «Центр занятости населения города <АДРЕС> от <ДАТА40> <НОМЕР>, для работников административно-управленческого персонала (для немедицинского персонала) установлено рабочее время с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА41> (в дату, соответствующую дате расходования средств по платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА29>) в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, <НОМЕР> должностным лицом - главным инженером <ФИО4>, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, допущен факт нецелевого использования денежных средств, выделенных из бюджета <АДРЕС> края, выразившийся в направлении указанных средств бюджета в размере 1 342 рублей 58 копеек на оплату услуг строительного контроля за работы, которые в рамках исполнения условий Контракта <НОМЕР> от <ДАТА23> фактически выполнены не были, что повлекло нарушение пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА8>.

В целях незамедлительного устранения допущенного нарушения средства целевой субсидии на 2021 год были возвращены в доход краевого бюджета. Направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, и является нецелевым использованием бюджетных средств, согласно диспозиции статьи 15.14. КоАП РФ. По результату выявленного правонарушения Контрольно-Счётной палатой <АДРЕС> края составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, так как указанное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящегося под особой защитой государства, создаёт угрозу устойчивости бюджетной системы, её принципам, качеству управления общественными финансами, снижает уровень бюджетной дисциплины.

Статья 15.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно диспозиции ст. 15.14. КоАП РФ ответственность наступает за нецелевое использование бюджетных средств (если такое действие не содержитуголовно наказуемого деяния согласно ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств» Уголовного кодекса РФ), выразившееся: - в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств; - или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Объектом правонарушения по ст. 15.14. КоАП РФ являются бюджетные отношения. Объективную сторону состава правонарушения образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как следует из ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершённое главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечёт передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечёт бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определённым, но и использование средств с нарушением условий их получения.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Отсюда следует вывод, что денежные средства, выделенные в адрес ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» в виде субсидии, имеют целевое назначение, и они должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств субсидии на оплату фактически невыполненных

работ не соответствует целям и условиям заключённого сторонами соглашения и безусловно является нецелевым использованием бюджетных средств.

Субъектом административного правонарушения по ст. 15.14. КоАП РФ является должностное лицо - главный инженер инженерно-технической службы ГБУЗ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» Министерства здравоохранения <АДРЕС> края. Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 15.14. КоАП РФ представляет собой вину и выражается в форме умысла и характеризуется исключительно умыслом. Вина - это психическое отношение правонарушителя к совершённому общественно опасному, противоправному действию или бездействию и наступившему результату.

Исходя из положений ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, безусловным юридическим основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ является совершение должностным лицом административного правонарушения, которое характеризуется всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные данной нормой правовые элементы.

Указанная правовая норма корреспондирует с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в соответствии с частью 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, суду необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. В материалах дела приведённые выше основания и доказательства отсутствуют. Событие административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются достоверными доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, Актом контрольного мероприятия Контрольно-Счётной палаты <АДРЕС> края

в отношении ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края от <ДАТА43>, Приказом главного врача ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА37> «О назначении должностного лица, ответственного за соблюдение условий предоставления субсидий из средств бюджета», Соглашением <НОМЕР> от <ДАТА8> о предоставлении субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и (или) сооружений, Контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту <НОМЕР> от <ДАТА23>, Контрактом на осуществление строительного контроля по объекту <НОМЕР> от <ДАТА44>, информационным письмом ГБУЗ «ККБ <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА45>, а также другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по делу и имеющимися в его материалах.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они получены и составлены в полном соответствии с требованиями закона, содержат все сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Все доказательства оценены судом в порядке ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Всем доказательствам дана правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Изучив материалы административного производства, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав, сопоставив, проанализировав, оценив собранные по делу доказательства по критерию признания их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и виновность <ФИО4> установлены и доказаны полностью, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ) по признаку: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния». К данному выводу суд пришёл по указанным выше основаниям, исходя из юридически значимых для дела фактических обстоятельств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Из правовой позиции, приведённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административные правонарушения, предусмотренные Главой 15 КоАП РФ (в сфере бюджетных правоотношений), с учётом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Существенность угрозы охраняемым государством правоотношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, сопряжённом с неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях соблюдения требований бюджетного законодательства. В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение допускается за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй Раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, но только при наличии таких обстоятельств, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, требованиями пункта 8 части 4 ст. 2 Закона РФ от <ДАТА46> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что положения Закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со ст. 265 БК РФ, в том числе Счётной палатой Российской Федерации, контрольно-счётными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в порядке внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

С учётом изложенного достаточных правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ при производстве по данному делу у суда не имеется. При рассмотрении дела по существу, принимая решение на основании полного всестороннего анализа собранных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, суд руководствуется следующим. Согласно диспозиции правовых норм ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, пояснения должностного лица, признавшего вину полностью, раскаивающегося в содеянном, что в силу диспозиции нормы ст. 4.2. КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с положениями ст. 24.5. КоАП РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями правовых норм ст. 1.2., 1.4., 1.6., 2.2., 3.1. КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Обстоятельств, согласно ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено. Оснований для применения норм части 4 ст. 1.5. КоАП РФ у суда не имеется.

С учётом изложенного, в целях судебной защиты общественных отношений в сфере исполнения бюджетного законодательства РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает объективно необходимым, обоснованным и целесообразным привлечь лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в виде штрафа в доход государства, так как пришёл к убеждению, что такая мера государственного принуждения обеспечит реализацию задач административной ответственности и достижение воспитательно-предупредительной цели назначаемого лицу административного наказания, способствуя его исправлению.

Руководствуясь ст. 1.2., 1.4., 1.6., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.5., 4.2., 15.14., 23.1. ч. 2, 26.1., 26.2., 26.11., 29.9.-29.11., 30.1., 32.2. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, главного инженера инженерно-технической службы ГБУЗ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <ФИО4> - признать виновным и назначить ему административное наказание по статье 15.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф - уплатить по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> краю (Контрольно-Счётная палата <АДРЕС> края л/с <***>) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Наименование Банка: Южное ГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> краю город <АДРЕС> БИК: ТОФК 010349101 Единый казначейский счёт <НОМЕР>

Казначейский счёт <НОМЕР> ОКТМО: 03701000 КБК: 810 1 16 01156 01 0000 140.

Разъяснить требования части 1 статьи 32.2. КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от <ДАТА22> <НОМЕР>, от <ДАТА47> <НОМЕР>-ФЗ, от <ДАТА48> <НОМЕР>, от <ДАТА49> <НОМЕР>, от <ДАТА50> <НОМЕР>, от <ДАТА51> <НОМЕР>-ФЗ, от <ДАТА52> <НОМЕР>): Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 ст. 32.2. КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5. КоАП РФ.

Постановление провозглашается немедленно по окончании рассмотрения дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа города <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО1>

Контрольно-Счётная палата <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>/1, город <АДРЕС>

350020

<ФИО4>

ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, кв. 33, г. <АДРЕС>

350078

В порядке ст. 29.11. КоАП РФ направляется в Ваш адрес заверенная копия постановления суда от <ДАТА53> по результату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, главного инженера ГБУЗ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» МЗ <АДРЕС> края <ФИО4>, привлечённого к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ, для сведения.

Приложение: Копия постановления суда от <ДАТА53> на 15-ти листах в оба адреса.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Прикубанского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>