Решение по делу № 1-10/2025 от 09.07.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской <АДРЕС>

г. Н.Новгород <ДАТА1>

Суд, в составе: и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Н.Новгорода - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Н.Новгорода <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>,

потерпевшего <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>

защитника адвоката <ФИО8> (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО9> Викторовича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Крест-НН», генеральным директором, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7>, совершил на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода преступление по неосторожности, при следующих обстоятельствах. В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5, пункта 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее - Правила пользования маломерными судами) при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, лицом, не имеющим права на управлении соответствующим типом маломерного судна в соответствующем районе плавания, либо без удостоверения на право управления маломерным судном.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил пользования маломерными судами при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с подпунктом «» пункта 8, пунктом 13 Правил пользования маломерными судами каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. При плавании на маломерных судах запрещается нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленные требованиями международных правил предупреждения столкновений судов в море (далее - МППСС-72), правил плавания судов по внутренним водным путям (далее - ППВВП) и настоящими Правилами. Согласно пунктам 120, 121 и 122 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, судоводитель должен следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Судоводитель должен постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств, применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. Так, <ДАТА5> около 22 часов 55 минут, <ФИО7>, не имеющий права управления маломерным судном, ввиду истечения <ДАТА>.08.2019 срока ранее выданного ему дубликата удостоверения на право управления маломерными судами, управляя в состоянии алкогольного опьянения маломерным моторным судном «Bayliner» 2455SKCIERA, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (далее по тексту - «Байлайнер»), следуя по 3 километру р. Ока, от Метромоста в сторону Молитовского моста, в районе географических координат «56,307495, 43,963449» вдоль кромки судового хода правого берега на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода, примерно в 200 метрах от <АДРЕС>, достоверно зная о необходимости соблюдения перечисленных выше Правил плавания судов по внутренним водным путям, игнорируя их, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, с целью возможности предупреждения столкновения и своевременной остановки судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, в нарушение вышеуказанных правил плавания не оценив полностью окружающую обстановку при движении, не принял надлежащих мер по обеспечению безопасности для предотвращения столкновения с другими судами, в том числе уменьшить ход, остановиться либо изменить курс, приступил к выполнению маневра обгона следовавшего впереди него в попутном направлении маломерного парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР> (далее по тексту - «Гренада»).

Обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр, <ФИО7> своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил столкновение с принадлежащим <ФИО6> маломерным парусно-моторным судном «Ракета-790» GRENADA, идентификационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО10>

Вследствие умышленного нарушения указанных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, <ФИО7> по неосторожности причинил <ФИО6> материальный ущерб на сумму 3 342 771 (три миллиона триста сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, что является крупным ущербом.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении подсудимый <ФИО7> не признал, исковые требования потерпевшего <ФИО6> также не признал, при этом показал, что <ДАТА7> на момент столкновения катера и яхты, катером не управлял. В момент столкновения катером управляла его супруга <ФИО11>. В момент столкновения судов он находился в каюте катера, из которой вышел только после столкновения судов. Данный факт подтверждает видеозапись, просмотренная в судебном заседании, где видно, что все присутствующие на катере и яхте обуты и только он (<ФИО7> босиком, потому что, находясь в каюте, разувался. О том, что произошло, ему стало известно от супруги, которой он полностью верит и доверяет. Со слов супруги следует, что находясь за штурвалом катера, она двигалась в сторону пристани «Тихая гавань» по середине судового хода, белый бакен находился с правой стороны, а красный бакен находился с левой стороны. Она двигалась прямолинейно, смотрела перед собой и контролировала обстановку. По бокам судна, примерно за 2-3 метра до яхты «Гренада» она заметила эту яхту, попыталась избежать столкновения, повернув штурвал в правую сторону, однако ввиду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось. Так как после столкновения на месте происшествия были в большей части мужчины, при этом преимущественное их число находилось на яхтах «Гренада» и «Азимут», то как супруг, и как нормальный человек и мужчина, на вопрос: «Кто был за рулем?», он (<ФИО7>) ответил, что он был за рулем, чтобы предотвратить любые возможные грубые и оскорбительные выражения в адрес его супруги, уберечь и защитить ее от претензий со стороны лиц, находившихся на яхтах и тем самым обеспечить ее безопасность. Потерпевший и его свидетели его (<ФИО7>) оговаривают, потому что если будет признано, что он виноват в столкновении, а не судоводитель яхты, в данном случае - <ФИО10>, то ему (<ФИО10>) придется выплачивать материальный ущерб <ФИО6> или за свой счет делать восстановительный ремонт яхты, что явно не входит в планы <ФИО10>, а поскольку члены экипажа как «Гренады», так и «Азимута», в том числе и потерпевший, все давние друзья и кто-то даже родственники, то своими показаниями они выгораживают и помогают <ФИО10> избежать материальной и уголовной ответственности. У потерпевшего имеется материальная заинтересованность. Полагает, что потерпевший хочет неосновательно обогатиться за его счет, поскольку сумма ущерба за яхту, бывшую в эксплуатации, почти достигает суммы ее покупки. Потерпевший за его счет хочет отремонтировать свою яхту новыми деталями, которые даже не были в таком состоянии на момент покупки им яхты. От дачи остальных показаний <ФИО7> отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА> г. (т. 3 лд. 21-23), следует, что он подтверждает ранее данные показания в качестве свидетеля. В остальной части от дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА9> (т. 3 лд. 33-35), следует, что от дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА10> (т. 3 лд. 39-42), следует, что <ДАТА5> года около 22 часов 55 минут он не управлял маломерным судном Bayliner 2455SKCIERA, тем более в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день и время маломерным судном Bayliner 2455SKCIERA управляла его супруга <ФИО11>. С ее слов ему известно, что судно двигалось с безопасной скоростью, строго по судовому ходу. При этом парусно-моторное судно Ракета 790 находилось на судовом ходу, что прямо запрещено ст. 149 Приказом Минтранса РФ от <ДАТА> октября 2002 г. N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации";, которая гласит, что «маломерным и парусным судам запрещается, в том числе, выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости, а парусным судам, кроме того, и ночью». Парусно-моторное судно «Ракета 790», находясь в ночное время суток на судовом ходу, нарушило данное положение закона. После столкновения, лодки находились на судовом ходу. Факт нахождения парусно-моторной лодки «Ракета 790» на судовом ходу подтвержден пояснениями <ФИО10>, которые были приняты следствием во внимание при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> Сведения о том, что имело место нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах со стороны парусно-моторной лодки «Ракета 790» также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> ноября 2023 года. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА15> (т. <НОМЕР> лд. 157-160), следует, что ранее он заявлял ходатайство о том, что схема столкновения судов на стр. 16 в заключении эксперта от <ДАТА24> г. <НОМЕР>-2<НОМЕР>/2 является неверной, поскольку, когда он (<ФИО7>) вышел из каюты после столкновения судов, увидел иное расположение судов, которое не соответствует иллюстрации 3 на ст. 16 указанного заключения эксперта.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА9>, данных на очной ставке со свидетелем <ФИО13> (т. 2 лд. 9<НОМЕР>-99), следует, что на очной ставке <ФИО7> показал, что в момент столкновения, катером «Байлайнер» управляла его супруга <ФИО14> Столкновение произошло на судовом ходу, со слов супруги <ФИО14> ему (<ФИО7>) известно, что катер задел яхту скользящим касанием и отлетел в правую сторону.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА9> г., данных на очной ставке со свидетелем <ФИО15> (т. 2 лд. 100-106), следует, что на очной ставке <ФИО7> показал, что в момент столкновения, катером «Байлайнер» управляла его супруга <ФИО14>, столкновение произошло на судовом ходу. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО7> от <ДАТА9>, данных на очной ставке с потерпевшим <ФИО16> (т. 2 лд. 107-11<НОМЕР>), следует, что на очной ставке <ФИО7> показал, что в момент столкновения катером «Байлайнер» управляла его супруга <ФИО14>, столкновение произошло на судовом ходу.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что катером «Байлайнер» он (<ФИО7>) не управлял, а управляла его супруга <ФИО14>, что правила плавания перед столкновением судов нарушены судоводителем яхты «Гренада», суд относится критически, оценивает указанные показания в качестве способа защиты, дабы избежать ответственности за инкриминируемое преступление.

Суд учитывает, что указанные показания подсудимого являются непоследовательными к показаниям, которые подсудимый давал непосредственно после столкновения, где признавал тот факт, что за управлением катером в момент столкновения находился он лично. Таким образом, на показаниях, данных подсудимым в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый катером в момент столкновения не управлял, а управляла его супруга, не может быть основан вывод о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При этом показания подсудимого о том, что катером в момент столкновения он не управлял, а также о том, что правила плавания перед столкновением судов нарушены судоводителем яхты «Гренада», не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В тоже время вина <ФИО7> в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, а также специалиста <ФИО27>, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> г в акватории на «Стрелке» проходили мероприятия, связанные с празднованием дня города. В этом мероприятии он (<ФИО6>) участвовал на яхте «Азимут», принадлежавшей ему. Помимо него в этом мероприятии участвовали еще много яхт, порядка пятидесяти, в том числе еще одна яхта, которая принадлежит ему (<ФИО6>) и называется «Гренада». На этой яхте в этом мероприятии участвовали его друзья: <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, его супруга <ФИО31> со своим сыном. Мероприятие закончилось световым шоу. Одним из критериев участия в световом шоу было наличие ходовых световых огней на яхтах. Когда шоу закончилось, начался салют в районе 22 часов 00 минут, все яхты направились на места своего базирования. Они направились к яхт-клубу «Ока». Шли туда группой, ходовые огни были включены, внештатных ситуаций не было, спокойно шли до места базирования. В районе 23 часов 00 минут ему позвонил на мобильный телефон <ФИО32> и сообщил, что в них врезался катер, сказал, чтобы он (<ФИО6>) немедленно подходил к яхте «Гренада». Их яхта прошла метромост, белый буй под номером <НОМЕР>, означающий границу судового хода. Примерно через 5 мин. они подошли к яхте «Гренада». Когда начали подходить ближе, он (<ФИО6>) включил на телефоне камеру, начал вести видео-фиксацию. К месту столкновения подошли со стороны фарватера, к левому борту яхты «Гренада». Подойдя к месту столкновения, он перешел на яхту «Гренада», увидел шокированный экипаж яхты. <ФИО28> был за рулем, стоял в шоке, держался за спину, первым делом он (<ФИО6>) спросил, что произошло. В двух словах <ФИО32> объяснил, что в них въехал катер, который стоял рядом. Яхта «Гренада» имела многочисленные повреждения, в том числе была сломана мачта. На палубе другого катера он увидел мужчину, ранее незнакомого <ФИО7>, с ним рядом сидела, как выяснилось, его супруга. Отмечает, что <ФИО7> в этот момент был одет в кепку, куртку, джинсы; его супруга была одета в блузку, шорты, хотя был поздний вечер и было прохладно, она была одета не по погоде. <ФИО33> был в куртке, <ФИО34> была в куртке, <ФИО15> в кофте. На его (<ФИО6>) вопрос <ФИО7> ответил, что он был за рулем катера. По внешнему виду <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, перемены поведения, запах алкоголя). Место, где находились яхта «Гренада» и катер, находилось вне фарватера, он (<ФИО6>) определил это по буям. Знает, что непосредственно после происшествия <ФИО18> сделал фотографию поврежденных судов, где отобразись данные геолокации. Яхта и катер дошли до яхт-клуба «Ока». Сюда же прибыли сотрудники правоохранительных органов. Здесь были проведены первичные мероприятия, связанные с установлением обстоятельств происшествия. <ФИО7> постоянно кому-то звонил, консультировался, предлагал решить все мирным путем. Однако он (<ФИО6>) отказался, так как не был известен размер ущерба. Затем у <ФИО7> родилась версия, что за рулем катера был не он, а его жена. В качестве объяснения он говорил, что ему нельзя лишаться права управления транспортными средствами, также выражал опасение, что его могут лишить лицензии на оружие. Свои доводы и новую версию <ФИО7> не скрывал, в том числе и от сотрудников правоохранительных органов. В конечном итоге на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции отвезли <ФИО7> и его жену. С ними также проехала <ФИО10> и <ФИО15> Видеосъемка, которую он (<ФИО6>) производил на свой мобильный телефон, когда подошел к яхте «Гренада», и её осмотре, где зафиксирован ответ <ФИО7> о том, что катером управлял он (<ФИО7>, приложена к материалам уголовного дела. Принадлежащая ему яхта «Гренада» имеет существенные повреждения, которые препятствуют её спуску на воду. В результате повреждений яхта утратила гоночные качества, не может участвовать в соревнованиях. Яхта 2019 г. выпуска, он приобрел её в бывшем в употреблении состоянии в 2023 г. за <НОМЕР> млн рублей. Документы, связанные с приобретением яхты приобщены им к материалам дела. Гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного яхте «Гренада», поддерживает.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО6>, данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 3-7, 9-13, том 2, л.д. 107-11<НОМЕР>, том <НОМЕР>, л.д. 170-175), следует, что у него в собственности имеется парусное судно «Ракета 790» GRENADA, идентификационный номер маломерного судна <НОМЕР>, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА19> Парусная яхта базируется на зимнее хранение в г. <АДРЕС> яхт-клуб «Белая речка», летом парусное судно стоит в яхт клубе «Ока» по адресу: <АДРЕС> <ДАТА5> на «Стрелке» и около катера «Герой» проходили мероприятия, посвященные дню города Нижнего Новгорода. В утреннее время проходила «Парусная регата», «Парад парусов», которая длилась до самого вечера. В мероприятии участвовали более пятидесяти яхт. Около 21 часа 00 минут началось парусно-световое шоу. Он участвовал в данных мероприятиях на яхте «Азимут», также принадлежащей ему, совместно с <ФИО21> и <ФИО37> На парусной яхте «Гренада» находились <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО17> и ее ребенок. Яхтой управлял <ФИО10>. После просмотра салюта около 22 часов 30 минут все яхты, участвовавшие в мероприятиях, направились на места своего базирования. Яхта «Азимут» и «Гренада» направились на место своего базирования в яхт-клуб «Ока». Шли вверх по течению вне фарватера. В пути следования в районе фарватерного буя <НОМЕР><НОМЕР> около 22 часов 55 минут их с левой стороны обогнала парусная яхта «Гренада» под управлением <ФИО10>, пройдя в трех метрах от них. На яхте «Гренада» на топе мачты светились ходовые огни, в каюте яхты горел свет, также на парусной яхте горели приборы, расположенные на рубке. Когда они шли, то по рации о каких-либо внештатных ситуациях не сообщалось, все работало исправно. Около 23 часов 07 минут ему на сотовый телефон позвонил <ФИО18> и сообщил о том, что в их яхту «Гренада» врезался катер «Байлайнер» регистрационный номер <НОМЕР>. В 23 часа 11 минут они прибыли на место столкновения с левого борта парусной яхты «Гренада». Место столкновение располагалось слева от судового хода, между Метромостом и Молитовским мостом. Парусная яхта и катер были сцеплены друг с другом бортами (катер по правому борту яхты), мачта парусной яхты лежала на палубе катера, паруса были порваны; леерные ограждения, корпус яхты были повреждены, экипаж яхты находился в напуганном состоянии. <ФИО18> сказал ему, что катер врезался в корму яхты и проскользив по палубе, врезался в мачту, тем самым сломав ее. На катере он увидел женщину и мужчину. Они кричали на экипаж яхты «Гренада». По их поведению было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у мужчины: «кто управлял катером?». На что мужчина, впоследствии им оказался <ФИО9> сказал, что он управлял катером. В этот момент рядом находилась <ФИО11>, которая все слышала. К месту происшествия стянулись яхты: «Скиф», «Кон-Аморе», «Бриг», которые участвовали в праздничных мероприятиях и также, как и они, направлялись к месту своего базирования. Около 23 часов 30 минут, убедившись, что со всеми пассажирами все в порядке, и что повреждения настолько серьезные, что сами с места столкновения они уплыть не смогут, он позвонил в службу «<НОМЕР>» и сообщил о случившемся. Для того, чтобы катер не ушел с места столкновения, так как у него были опасения, что он скроется с места происшествия, а со стороны экипажа катера будут высказаны угрозы, он вступил на палубу катера, после чего <ФИО7> позвал его в каюту катера, где он увидел, что в каюте находилось пять человек, а именно: <ФИО7>, <ФИО11>, а также мужчина, женщина и ребенок. В каюте ему было предложено решить все без сотрудников полиции, на что он сказал, что нужно посмотреть повреждения яхты и то, что специальные службы уже вызваны. До приезда спасательных служб вокруг них курсировали различные яхты, так как они были предупреждены о том, что катер может скрыться с места столкновения. По приезду служб спасения парусную яхту «Гренада» и катер «Байлайнер» в сцепке отбуксировали в яхт-клуб «Ока», где сотрудники транспортной полиции произвели осмотр яхты, зафиксировали полученные повреждения. <ФИО7> со своим другом неоднократно пытались договориться с ним о решении вопроса с ущербом без сотрудников полиции, но ввиду нестабильного состояния <ФИО7>, у них не получилось. После чего сотрудники транспортной полиции стали брать объяснения у всех участников происшествия. В ходе чего выяснилось, что у <ФИО7> просроченные права, а у <ФИО11> прав не было. На его глазах <ФИО9> и <ФИО11>, также в присутствии друзей, договаривались о следующем: «За рулем был не я, а ты». Он слышал, как <ФИО9> сказал, чтобы Ольга подтвердила, что катером управляла она. В ходе дополнительного допроса потерпевший <ФИО6> пояснил, что <ФИО7> после столкновения неоднократно говорил о том, что моторным катером управлял именно он.

В судебном заседании потерпевший <ФИО6> подтвердил также составленную им в ходе предварительного следствия схему происшествия (т. 2 лд. 1<НОМЕР>).

Свидетель <ФИО10> суду показал, он принимал участие в световом шоу, посвященному Дню города. С ним на яхте «Гренада» находилось 5 человек: он, <ФИО29>, <ФИО30>, его жена - <ФИО40>. Световое шоу началось в 22 час. 00 мин., после салюта. В 22 час. 30 мин. все яхты, а их было около 50, направились на места базирования. При движении в яхт-клуб «Ока» они двигались вдоль границы судового хода, вдоль кромки. Яхтой управлял он (<ФИО10>), находился на палубе за органами управления, ближе к правому борту. Остальные сидели ближе к левому борту. Яхта двигалась со скоростью примерно 7-9 км в час. На яхте были включены судовые огни. В районе 23:00 после того, как прошли метромост и белый фарватерный буй судового хода, на большой скорости сзади в их яхту врезался катер. О том, что в их сторону плывет на большой скорости катер, услышал крик от кого-то из парней. Катер он (<ФИО10>) увидел за 10-15 метров до столкновения, за доли секунды до столкновения. За это время, как он увидел катер и до момента столкновения, принять меры к маневрированию яхтой для избежания столкновения, он (<ФИО10>) не имел возможности. Сначала он сидел за органами управления, затем обернулся, увидел катер и встал. Для избежания удара пытался повернуть влево, возможно яхта отклонилась на какой-то градус, но этого было недостаточно. В момент столкновения он упал на палубу в углубление. Катер врезался в корму, ближе к правому борту, вылетел на палубу, прошел поверх него (<ФИО10>), долетел практически до середины лодки, т.е. до мачты, мачта от удара сломалась, после чего катер сполз в воду. От удара был поврежден корпус яхты, сломалась мачта, она упала в воду рядом с лодкой. Кто был непосредственно за рулем катера, он не видел, поскольку столкновение произошло за секунды. Однако сразу после столкновения на палубу этого катера со стороны органов управления вышел ранее ему незнакомый <ФИО41>. Первое, что он сказал: «откуда Вы взялись, я не видел Вас». Он был в растерянном состоянии, сказал, что я Вас не видел, что Вы делаете на судовом ходу и тд, т. е в тот момент сразу после столкновения у меня не было никаких сомнений, было очевидно, что он управлял катером. <ФИО41>, когда вышел на палубу, был одет достаточно тепло, черная куртка, джинсы, жена его была в шортах, футболке, т.е. не по погоде. <ФИО32> позвонил <ФИО42>, который является владельцем этой лодки. Его лодка находилась рядом, они шли буквально за ними. В течение 2 минут они подошли к их яхте. Юрий перешел на палубу их лодки, позвонил в службу спасения <НОМЕР> и начал фиксировать все на телефон, на видео, в том числе повреждения. Слышал, как в этот момент у него состоялся диалог с Сергеем <ФИО7>, в ходе которого он у него спросил: «Кто был за рулем катера?», на что ему <ФИО7> ответил: «Я управлял». Дальше была попытка от <ФИО41> урегулировать все на месте, но Юрий уже вызвал службы. Представители правоохранительных органов подошли к ним в тот момент они находились в сцепленном состоянии, потому что веревки, снасти управления, намотались; мачта лежала на палубе катера и в таком виде их отбуксировали в яхт-клуб «Ока», там уже продолжались следственные мероприятия. <ФИО41> находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, что было явно заметно, т. к. он был взбудораженным. В процессе мероприятий от объяснений они отказались, <ФИО9> и его жену отвезли на медицинское освидетельствование. Слышал, как <ФИО9> с женой обсуждали версии, кто-же был за рулем катера.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 лд. 70-73, т. 2 лд. 9<НОМЕР>-99, т.<НОМЕР> лд. 110-11<НОМЕР>), следует, что <ДАТА5> он участвовал в мероприятиях, посвящённых дню города Нижнего Новгорода, а именно в парусной регате и парусном световом шоу. Он управлял яхтой «Гренада», на борту которой находились <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО43>, <ФИО31>. Парусно-световое шоу проходило после захода солнца. Как только начинаются сумерки на яхте включаются ходовые огни, расположенные на топе мачты, также в каюте горел свет. После окончания парусно-светового шоу, примерно в 22 часа 15 минут начался праздничный салют, после его окончания в 22 часа 30 минут все яхты отправились в место базирования в яхт-клуб «Ока», который находится по адресу: <АДРЕС> Шли к яхт-клубу по кромке судового хода, между Метромостом и Молитовским мостом произошел наезд катера на парусную яхту. Моторный катер двигался с быстрой скоростью, приблизительно 45-50 км/ч и ударил яхту сзади в кормовой транец в районе правого борта, вылетел на палубу яхты, долетел до крепления мачты по правому борту и разрушил его. От такого сильного удара мачта упала на моторный катер, после этого катер сполз в воду по правому борту парусной яхты. Ходовые огни, расположенные на топе мачты, погасли из-за обрыва проводки, которая смонтирована внутри мачты. Он контролировал, горят ли ходовые огни на топе мачты, также проверял их непосредственно за пару минут до столкновения. После столкновения он увидел, что на палубу катера вышел мужчина, как позже он узнал <ФИО7> Затем <ФИО18> позвонил хозяину яхты «Гренада» <ФИО44>, который находился на яхте «Азимут» и сообщил о происшествии. В течение 5 - 10 минут после столкновения к ним подошла яхта «Азимут» и <ФИО42> пересел на яхту «Гренада». В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО10> пояснил, что <ФИО7> после столкновения неоднократно говорил о том, что моторным катером управлял именно он, а также подтвердил свои показания на очной ставке с <ФИО7>

Свидетель <ФИО17> суду показала, что <ДАТА5> г она со своей семьей, мужем <ФИО45> и ребенком <ФИО46>, принимали участие в световом шоу на яхте «Гренада», приуроченному к празднованию Дня города. На яхте также были <ФИО33>, <ФИО47>. Яхты принимали участие в световом шоу, это когда паруса подсвечивались разными огнями, яхты друг за другом двигались по определённой программе. Она, как супруга яхтсмена имеет право присутствовать на данном шоу. Главное условие участия в шоу, на яхте должны работать световые огни, гореть свет в каюте и должны быть подсвечены приборы, которые находятся на яхте. После завершения светового шоу примерно 22 час. 10 мин. начался праздничный салют. По завершению салюта все яхты, участвовавшие в световом шоу, их было около 50 штук, направились на место базирования яхт, в яхт клуб «Ока». Яхты двигались все с разной скоростью, какие-то яхты и катера обгоняли их яхту в процессе движения. После того, как их яхта прошла под Метромостом, они обогнали яхту «Азимут», на которой находился хозяин «Гренады», - <ФИО42>. Они их поприветствовали, помахали руками и пошли дальше. <ФИО10> управлял яхтой, сидел по правому борту. Она, <ФИО18>, <ФИО15> и <ФИО48> сидели по левому борту. Буквально через 5-7 минут её (<ФИО17>) муж вскакивает, начинает махать руками, кричать, в этот момент она только успевает повернуть голову в сторону конца яхты и видит, как на огромной скорости с высоко поднятым носом на яхту налетает катер, это все произошло молниеносно. Катер она увидела примерно за 10 метров до столкновения. До момента столкновения у яхты, где она находилась, горели судовые огни, свет был в каюте, горели приборы. В результате столкновения весь экипаж их яхты раскидало, у нее пропал ребенок, они его долго искали. Она (<ФИО17>) вообще думала, что его потеряла. В результате катер прошелся днищем, носом по всей палубе яхты, от начала и до носа яхты, и потом по правому борту соскользнул в воду. После этого через 5-7 секунд из катера с палубы со стороны органов управления катером вышел гражданин <ФИО9>, с вопросами: «Че вы тут делаете? Я вас вообще не видел, вы че тут отдыхаете вообще?». По внешним признакам <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, было неадекватное состояние, была смена настроения, то агрессия, то смех. Затем из каюты катера стали выходить другие пассажиры. Её (<ФИО17>) муж сразу же позвонил <ФИО42>, хозяину «Гренады», объяснил, что их яхта попала в ДТП, произошло столкновение. Пока они ждали Юрия, <ФИО7> и его супруга пытались покинуть место происшествия. В результате столкновения была сломана мачта, она упала от столкновения, троса их яхты были запутаны в винте катера. На их замечания, чтобы они ничего не трогали, от них была агрессия, нецензурная лексика. Отмечает, что <ФИО9> был одет достаточно тепло, он был в джинсах, в теплой куртке, кепке, а его супруга была одета в коротенькие шорты, в легкой рубашке, в этот день было прохладно, они все были одеты в теплых куртках. Через пару минут прибыл Юрий, сразу начал снимать на камеру телефона повреждения на яхте и спросил у <ФИО9>: «Кто был за рулем?». На что <ФИО7> ответил, что за рулем был он (<ФИО7>.). Со стороны <ФИО7> были попытки договориться на месте. <ФИО7> предлагал деньги Юрию, но Юрий категорически отказался от этого, вызвал по телефону <НОМЕР> спасательную службу. По приезду спасательной службы ее (<ФИО17>) с ребенком пересадили на яхту «Азимут» и после выяснения обстоятельств происшествия они параллельно с поврежденной «Гренадой» и с катером, спасательной службой двинулись в сторону яхт-клуба «Ока» на место базирования. После того как они туда прибыли, <ФИО7> часто подходил к Юрию, видно было, что человек паникует, говорил, что ему нельзя привлекаться к ответственности, что его лишат лицензии на оружие. Далее в теплом помещении у них был допрос, ей (<ФИО17>) разрешили с ребенком находится там, поскольку у нее с ребенком было очень сильное шоковое состояние. В момент допроса я слышала, как сотрудники спрашивали <ФИО7>, как могло такое случиться, на что он отвечал, что он просто не увидел. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 лд. 41-42), следует, что <ДАТА5> она со своим сыном <ФИО49>, <ДАТА> рождения и мужем <ФИО50> принимала участие в световом шоу ко дню города Нижнего Новгорода на парусной яхте «Гренада». Яхтой управлял <ФИО10>. По завершению светового шоу начался салют примерно в 22 часа 10 минут, после которого все яхты направились в яхт-клуб «Ока». После моста «Метромост» они обогнали яхту «Азимут», на которой находился хозяин парусной яхты «Гренада» <ФИО44>. Спустя несколько минут она увидела, как <ФИО30>, <ФИО28> и Роман, начали махать руками и кричать, на что она повернулась в сторону и увидела, как на них на полном ходу въезжает катер. В этот момент она испугалась за своего ребенка и накрыла его собой, затем она увидела, как из каюты катера, который врезался в них, вышел мужчина, как она потом узнала это был <ФИО7>, и попытался урегулировать ситуацию без вызова каких-либо служб. Когда к ним подъехала яхта «Азимут», она с ребенком пересела в эту яхту, затем из катера вышла, как она поняла жена <ФИО7>, стала грубо разговаривать и попыталась сбросить мачту, упавшую на катер с борта. По прибытию служб спасения парусную яхту «Гренада» и катер сцепом отбуксировали к яхтам к клубу «Ока».

В ходе дополнительных вопросов свидетель <ФИО17> пояснила, что после столкновения <ФИО41> вышел со стороны органов управления катером на палубе катера, показания, которые она дала в суде в указанной части, являются более точными.

Свидетель <ФИО18> суду показал, что <ДАТА5> года его пригласили на празднование Дня города, он принимал участие в парусном световом шоу. Шоу проходило в ночное время, смысл был в том, чтобы были подсвечены паруса и показать всю красоту Нижнего Новгорода. Наличие ходовых огней и подсветки -это было обязательное требование. В данном шоу принимало участие большое количество яхт, больше 50. Он с экипажем яхты поучаствовал в этом шоу, и в районе 22 час. 30 мин. все яхты начали выстраиваться в одну линию и следовать в места базирования, место базирования яхты на которой он находился было в яхт-клубе «Ока». В ночное время суток помимо ходовых огней на яхте в каюте был включен свет, также были включены приборы с ночной подсветкой. Когда они шли к месту базирования, их обгоняли более быстрые катера, они ехали примерно со скоростью 8-10 км/ч, торопились, так как было достаточно холодно, ребенок замерз, и они старались побыстрее дойти. После Метромоста они прошли правый белый буй с зеленым огоньком. После Метромоста обогнали на расстоянии примерно 5 метров яхту «Азимут», помахали друг другу. В течение короткого промежутка времени, примерно около 5 минут, обернувшись назад, он увидел мчащийся на большой скорости катер, нос у катера был задран. Он (<ФИО18>) встал, поднял руки, крикнул: «Эй», и произошел удар. Удар был в заднюю часть яхты, их толкнуло вперед. Катер заехал с кормы, проехал по всей линии лодки, врезался в трос мачты, мачта сломалась и упала на переднюю часть катера, затем катер скатился по правому борту яхты в воду. В этот момент все были в шоке. В течение минуты после столкновения он (<ФИО18>) своим телефоном сделал фотографию катера, его номеров. На фотографии было автоматически запечетлено время сьемки и геолокация. В течение минуты из-за органов управления катера вышел мужчина, как потом оказалось, это был <ФИО41>. Он хватался за голову, начал проявлять агрессию, по общему виду он явно был в состоянии алкогольного опьянения. Следом за <ФИО7> вылез лысый мужчина, посмотрел на это все, сказал нецензурную лексику и опять залез туда, потом вылезла супруга ФИО12 - Ольга. Она была в коротких шортах, его (<ФИО18>) это сразу удивило, потому что было очень холодно, они все были в куртках, его (<ФИО18>) супруга и ребенок замерзли, они были также в куртках. <ФИО9> вылез в джинсах рваных, кофте темной и кепке. Затем он (<ФИО18>) позвонил <ФИО42>. После чего тот достаточно быстро подъехал, осмотрелся вокруг и вступил на борт. В какой-то момент Юра достал телефон и начал снимать. Юрий спросил: «Кто был за рулем?». <ФИО9> ответил, что за рулем был он. Супруги <ФИО7> очень агрессировали на них, говорили, чтобы они убрали мачту. Они вызвали <НОМЕР>, приехали экстренные службы. Не может точно сказать, кто именно. Сотрудники все проверили, пострадавших не было, кроме <ФИО10> Супругу с сыном он пересадил на «Азимут». К месту базирования на сцепке их тащили. В яхт-клубе «Ока» <ФИО41> неоднократно пытался договориться с Юрием по поводу данной ситуации, они очень часто отходили в сторону. <ФИО41> говорил, что ему никак нельзя быть привлеченным к ответственности, потому что у него есть лицензия на оружие, он занимается каким-то спортом. Когда допрашивали следователи, никаких сомнений не было, что он был за рулем, его спрашивали, он отвечал, что был он. Время долго тянулось, прошло часов 5-6, затем сотрудники полиции повезли <ФИО41> и <ФИО10> на мед. освидетельствование. Версия, что в итоге была супруга <ФИО41> за рулем появилась после того, как его супруга протрезвела. Сделанная им (<ФИО50>) фотография катера и яхты после столкновения была приобщена к материалам дела в бумажном виде и на цифровом носителе. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 лд. 45-48), следует, что <ДАТА5> он совместно со своей супругой <ФИО31> и ребенком, а также <ФИО51> и <ФИО29> на парусной яхте «Гренада» участвовали в мероприятии, посвященному дню города Нижнего Новгорода «Волжская регата 800». Регата проходила днем. Вечером после захода солнца было запланировано еще одно мероприятие, а именно парусно-световое шоу, в котором они все тем же составом участвовали. Как только начало темнеть, они включили ходовые огни, расположенные на мачте яхты, включили свет в каюте, а также включили приборы указания скорости ветра, глубины, установленные снаружи яхты, в ночном режиме (с включенной подсветкой). После парусно-светового шоу начался салют, после которого они и другие яхты, участвовавшие в шоу, направились в яхт-клуб «Ока». Отплывали от катера «Герой» в 22 часа 35 минут, двигались вверх по течению, шли за пределами судового хода. После того как они проплыли мост Метромост они обогнали яхту «Азимут», на которой находился хозяин яхты «Гренада» <ФИО6> и <ФИО21>, их яхта прошла на расстоянии 3-<НОМЕР> метра. Через 5-7 минут, после того как они обогнали «Азимут» со скоростью <НОМЕР>-5 узлов, произошло столкновение, катер въехал в корму яхты. Катер ехал на максимально быстрой скорости с поднятым носом («глиссирование»). Столкновение произошло примерно между жилым комплексом «Жуль Верн» и жилым комплексом «Аквамарин». Удар пришелся в заднюю часть, где находился рулевой <ФИО10>. Сразу после столкновения он позвонил хозяину яхты «Гренада» <ФИО42> и сообщил о случившемся. После столкновения из каюты катера на палубу вышел <ФИО7> и со словами: «Сейчас все решим», пытался урегулировать вопрос без вызова специальных служб. Через две минуты вышла его жена <ФИО11> и сказала: «Давайте убирайте свою мачту с нашего катера, если вы ее не уберете, я ее скину». Примерно через 5-7 минут на яхте «Азимут» подъехал <ФИО42>. Первое, что спросил <ФИО6>, когда подъехал на место столкновения: «Кто управлял катером?». На что <ФИО7>, утвердительно сказал, что управлял катером он. После того, как произошло столкновение, другие яхты, которые шли в яхт-клуб, начали подходить и узнавать, что случилось, не нужна ли помощь. Затем вызвали службу «<НОМЕР>», на что компания, находящаяся на катере, разозлилась, супруга <ФИО7> пыталась скинуть мачту в воду. Вероятнее всего, вся компания на катере находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь их была невнятная, а поведение было нестабильным. Затем подъехала служба спасения, яхта «Гренада» в связке с катером были отбуксированы в яхт - клуб «Ока» по адресу: г<АДРЕС>. По прибытию в яхт-клуб «Ока», также подъехали сотрудники транспортной полиции для выяснения обстоятельств случившегося.

В ходе дополнительных вопросов свидетель <ФИО18> пояснил, что после столкновения <ФИО41> вышел со стороны органов управления катером. Показания, которые он (<ФИО18>) дал в суде в указанной части, являются более точными. В судебном заседании потерпевший <ФИО18> подтвердил также составленную им в ходе предварительного следствия схему происшествия (т. 2 лд. 49). Свидетель <ФИО19> суду показал, что <ДАТА5> г. в течение дня в р-не Стрелки проходила парусная регата. Затем прошло вечернее световое парусное шоу, которое состояло из нескольких десятков яхт. После завершения мероприятия, все яхты, направились в место своей дислокации яхт-клуб «Ока». Он отправился чуть позже, после всех. Все яхты двигались по кромке судового хода. Пройдя четвертый буй после Метромоста, увидел впереди стоящую яхту «Гренада», подошел к ней, узнал, что случилось. Увидел катер и яхту «Азимут» рядом с «Гренадой». Узнал, что произошло столкновение, спросил, нужна ли кому-то помощь, есть ли пострадавшие. Помощь никакая не потребовалась. Место столкновения было за судовым ходом. Спущенных якорей ни у яхты, ни у катера он не видел, оба судна могли двигаться по течению. Было принято решение остаться там, потому что на катере были люди в нетрезвом состоянии, и был риск того, что катер сможет покинуть место происшествия, поэтому кружили вокруг него. Другие яхты также подходили. В момент кружения видел, как две девушки на катере стояли на носу, они пытались сдвинуть мачту, которая упала у яхты «Гренада», пытались поднять и скинуть её, он (<ФИО19> кричал, чтобы они этого не делали. Девушки были одеты легко: майка, шорты или юбка. Видел человека, который, как ему показалось, тоже был в нетрезвом состоянии (речь, поведение), который общался с владельцем яхты «Гренада».

Свидетель <ФИО20> суду показал, что <ДАТА5> г. был день города, была организована парусная регата, потом световое шоу, во всем этом поучаствовали, все это закончилось. Во время мероприятия видел яхту «Гренада» с ходовыми огнями. К участникам регаты предъявлялись требования об обязательном наличии на яхте ходовых огней, исправного управления, хорошей практики. Затем около 22 час. 15 мин, после салюта яхты двинулись к местам базирования. Он на яхте «Бриг» шел по кромке судового хода. Пройдя метромост, фарватерный буй вверх по течению, увидел, что за кромкой судового хода стоят катер и яхта. По правому борту яхты стоит катер, лежит мачта на катере. На катере видел двух девушек, которые обсуждали между собой, как они собираются скинуть в воду мачту яхты, которая лежала на палубе катера. Девушки были одеты очень легко: майка, шорты. Мужчины на катере были одеты тепло: штаны, кофты. Видел, что у катера был опущен в воду якорный конец. Он начал кружить вокруг, думал, может помощь нужна, потом приехали сотрудники ГИМС, а потом в связке они проследовали в яхт-клуб «Ока». На катере видел сброшенный якорь. Вместе с сотрудниками правоохранительных органов проследовал в яхт-клуб «Ока». По поведению пассажиров катера видел, что они находятся в неадекватном состоянии.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО20>, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д 57-60), следует, что <ДАТА5> он участвовал в парусной регате, посвященной дню города на своей яхте под названием «Бриг», а затем в световом шоу. Затем по программе в 22 часа 15 минут начался праздничный салют, по окончании которого все яхты, участвовавшие в мероприятии, направились в место своей дислокации яхт клуб «Ока». Приблизительно в 22 часа 30 минут от Чкаловской лестницы все яхты пошли вверх по течению. Все яхты двигались по кромке судового хода, затем проплыв Метромост, примерно через 150 метров, он прошел белый буй, оставив его по правому борту и после этого стал уходить за кромку судового хода. Он видел впереди яхту «Гренада», которая находилась выше по течению, примерно между жилым комплексом «Жуль Верн» и жилым комплексом «Аквамарин». Яхта находилась за кромкой судового хода, яхта была без движения. Подойдя ближе, он увидел, что по кормовой части правого борта парусной яхты «Гренада» находится катер, а на катере находится мачта яхты «Гренада».

Свидетель <ФИО15> суду показал, что <ДАТА21> был День города, участвовали в мероприятии, посвященном этому празднику, он находился в составе экипажа яхты ««Гренада»». Участвовали в соревновательной программе, параде парусов, после салюта следовали в сторону базирования к яхт-клубу «Ока». К участникам мероприятия предъявлялись следующие требования: обеспечение безопасности судоходства вокруг, наличие ходовых огней. За управлением яхты «Гренада» находился <ФИО28>, следовали в сторону яхт- клуб «Ока». Двигалось одновременно несколько яхт. В процессе движения их опережало большое количество катеров. В какой-то момент догнали яхту «Азимут», прошли у них по левому борту, поприветствовали, обогнали и поехали дальше. Между Молитовским и Метромостом за пределами судового хода, сзади в их яхту наехал катер, он двигался быстро. В момент столкновения он (<ФИО15>) находился на левом борту яхты, ближе к корме. <ФИО10> сидел на правом борту, также ближе к корме. Катер он увидел за доли секунды до наезда. Увидев катер, он начал кричать, махать руками. <ФИО10> также увидел катер в последний момент, он успел прыгнуть в углубление. Первый удар пришелся сзади в корму, потом катер наехал на палубу, потом катер ударился в крепление мачты, мачта упала, катер сполз на воду. Ситуация была достаточно стрессовая, он убедился, что все в порядке, переместился на правый борт лодки, для того, чтобы оценить наличие пробоин, попросил <ФИО32> спуститься в каюту, чтобы уточнить наличие течи и дальше стал удерживать катер, чтобы он не стал ударять. Практически сразу после столкновения со стороны органов управления вышел ранее ему незнакомый <ФИО41>, спросил, все ли у них в порядке, все ли живы пытался вступить на борт яхты, для урегулирования ситуации. На палубу катера по левому борту также вышли две девушки. Они были одеты легко, не по уличной погоде: было достаточно холодно, за два часа до столкновения был дождь. Они кричали и ругались, пытались сбросить с палубы катера упавшую мачту. Через 2-3 минуты к месту происшествия подплыл <ФИО42>. Слышал, как на вопрос <ФИО6> <ФИО7> ответил, что он (<ФИО7>) был за рулем. <ФИО7> предлагал урегулировать все на месте, но <ФИО6> отказался, позвонил по телефону на номер <НОМЕР>, вызвал правоохранительные органы. С места столкновения оба судна могли сместиться, но не на много. Затем к ним подплыли катера службы спасения, после чего их отбуксировали в яхт-клуб «Ока». В яхт-клубе «Ока» несколько часов составлялся материал по факту происшествия. В процессе разбора <ФИО7> периодически подходил к <ФИО6>, пытался разрешить все на месте. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения (поведение, несвязанная речь, запах спиртного). Около 5 час. утра сотрудники правоохранительных органов повезли на освидетельствование <ФИО9>, его жену, <ФИО10> Антона. Он (<ФИО10>) поехал с ними. В процессе поездки на лодке полиции слышал, как <ФИО9> обсуждал со своей женой, чтобы при медицинском освидетельствовании она сделала заявление, что катером перед столкновением управляла она.

Свидетель <ФИО21> суду показал, что <ДАТА5> г. проходил День города Нижнего Новгорода, после него парад парусов, подсвеченных огнями, потом салют, после которого яхты поехали на место базирования в яхт-клуб «Ока», в районе Молитовского моста. Он вместе с <ФИО16> Юрием находился на яхте «Азимут». После прохождения метромоста очень большой флот яхт шёл по Оке в сторону стоянки, у яхты «Азимут» скорость была небольшая, их яхту обгоняло много других катеров. После обхождения Метромоста их обогнала яхта «Гренада», она шла чуть быстрее. Они поприветствовали друг друга, помахали. Видел, что яхтой «Гренада» управлял <ФИО28>. Он находился по правому борту в кормовой части. Где на «Гренаде» были другие пассажиры, не запомнил. После Метромоста, их яхта прошла белый буй, в 2-3 метрах от него, оставили его по левую руку, ушли правее и затем по кромке судового хода (в 2-3 метрах от кромки) шли дальше. Яхта «Гренада» шла также. Осадка яхты не позволяла двигаться ближе к берегу. Через несколько минут после того, как «Гренада» обогнала их яхту, был звонок, узнал, что в «Гренаду» врезался катер, через 2-3 минуты они подплыли на яхте «Гренада» и увидели этот инцидент. Стоял катер, стояла лодка, на катере лежала мачта. Место происшествия находилось за фарватером, т.е. правее кромки судового хода. На палубе стоял молодой человек, который пытался скинуть мачту. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО42> перелез на «Гренаду». На «Гренаде» был <ФИО33>, <ФИО32>, жена его <АДРЕС>, а также <ФИО29>. На катере через какое-то время появилась женщина, громко кричала, ругалась, была легко одета в блузке или майке, шортах. Яхта «Азимут» находилась рядом, кружила вокруг.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО21>, данных в ходе предварительного расследования (Т.2 лд. 88-91), следует, что он <ДАТА5> в качестве матроса яхты «Азимут», участвовал в мероприятиях, посвященных дню города Нижнего Новгорода, а именно, в парусной регате, а затем в световом шоу, которое закончилось приблизительно в 22 часа 00 минут. Яхтой управлял <ФИО44>. Затем начался праздничный салют, после чего в 22 часа 30 минут большинство яхт направились в яхт-клуб «Ока». Плыли вверх по течению, затем проплыв Метромост, их обогнала яхта «Гренада», так как они двигались с небольшой скоростью. Шли по кромке судового хода, так как осадка яхты составляет 2 метра и можно сесть на мель. Когда они прошли белый осевой буй <НОМЕР><НОМЕР>, пошли правее судового хода, и буквально через несколько минут минут <ФИО42>, владельцу яхты «Гренада», позвонил <ФИО32> и сообщил, что на них наехал катер. Они прибавили скорость и примерно еще через несколько минут были на месте столкновения. Яхта с катером стояли напротив жилого комплекса «Жуль Верн» за судовым ходом. Когда они подъехали, <ФИО42> пересел на яхту «Гренада», а в яхту «Азимут» пересела <ФИО31> с сыном, после чего они стояли в стороне от столкновения. На катере, который врезался в «Гренаду», он видел мужчину и двух женщин, которые хотели сбросить мачту с палубы катера. Приблизительно через 10-15 минут подъехал катер службы спасения. Затем на яхте «Гренада» завели мотор, и они в связке с катером самостоятельно доплыли до яхт-клуба «Ока» совместно с сопровождением спасательной службы.

Свидетель <ФИО22> суду показал, что <ДАТА5> г. проходила парусная регата, после чего прошло световое шоу, по окончанию которого был салют. Он находился на яхте «Канаморе» Яхта, на которой он находился, уходила после того, как весь флот ушел. Двинули в сторону яхт-клуба «Ока». После прохождения Метромоста прошел белый буй <НОМЕР>, оставив его по левому борту. В районе Молитовского моста помощник сообщил ему, что стоят два судна, фонариками светят. Подойдя ближе, он увидел катер, на катере лежала мачта яхты; с левого борта у катера находилась парусная яхта со сломанной мачтой. Яхта и катер находились за пределами судового хода. На катере видел женщину, одетую легко, не по погоде. Вокруг них ходила еще одна яхта. После чего он связался <ФИО57>, спросил, нужна ли его помощь, тот отказался. Он (<ФИО22> направился в яхт-клуб «Ока». В сцепке попозже приехали катер и яхта. Приехали сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО24>, суду показал, что работает в должности полицейского отделения ППСП <АДРЕС> линейного управления МВД на транспорте. <ДАТА5> г. проходил День города, он (<ФИО24> с напарником на служебном катере осуществляли патрулирование акватории реки Ока и Волга. Вечером, после того как закончились все мероприятия и прошел салют, поступило сообщение от дежурного, о том, что столкнулись на воде катер и парусная яхта, называли место: между Метромостом и Молитовским мостом. Они выдвинулись туда, прибыв к месту в течение 10-15 мин, увидели на воде парусную яхту и катер. На катере лежала мачта сломанная, спросили, есть ли пострадавшие, нужна ли помощь. Им ответили, что пострадавших нет. Затем яхта и катер двинулись в сторону яхт-клуба. Он (<ФИО24> с напарником отправились на служебный дебаркадер, чтобы забрать следственную группу, чтобы с ней направиться в яхт-клуб для разбора происшествия. По приезду в яхт-клуб люди с парусной яхты указали на мужчину, как узнал позднее - <ФИО7>, что он управлял катером в момент столкновения. Визуально он (<ФИО24> увидел, что <ФИО7> находился в состоянии опьянения: запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь, местами грубо вел себя. Следственно-оперативная группа занималась своими мероприятиями, а он (<ФИО24> составил протокол направления на медицинское освидетельствование. Когда следственная группа закончила мероприятия, гражданина <ФИО7> и его супругу он (<ФИО24> направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам <ФИО7>, то подтверждал, что управлял катером в момент происшествия, то говорил, что управляла супруга. Поэтому было принято решение направить на медицинское освидетельствование их обоих. В ходе медицинского освидетельствования у <ФИО7> было установлено состояние алкогольного опьянения. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО24>, данных в ходе предварительного расследования (т.<НОМЕР> лд. 45-48), следует, что в период с <ДАТА5> на <ДАТА22> он, в составе следственно-оперативной группы, нес усиленное дежурство по случаю празднования дня города Нижнего Новгорода, в связи с чем осуществляли усиленное дежурство по охране общественного порядка в акватории рек Ока и Волга. В тот вечер в акватории р. Волга проходила парусное шоу со световыми эффектами, а именно проход большого количества парусных яхт с подсвеченными парусами. Он помнит, что все суда были со включенными огнями, так как это было обязательным условием для участия в шоу. Он осуществлял дежурство со своим напарником <ФИО25> на служебном катере в районе Метромоста. <ДАТА5> около 23 часов, точное время уже не помнит, от дежурного НЛУ им поступило сообщение о том, что на р. Ока между Метромостом и Молитовским мостом произошло столкновение двух судов, а именно, катера и парусника. Они с <ФИО25> незамедлительно проследовали к месту столкновения, в течение двух минут они прибыли к месту. На месте происшествия он увидел, что яхта «Гренада» и катер «Байлайнер» малым ходом на моторе яхты идут в сторону Молитовского моста. Двигатель катера был заглушен, на передней носовой части катера лежала переломанная мачта яхты. На парусной яхте находилось <НОМЕР> человека взрослых и один ребенок, он точно не помнит, может ошибаться. Яхтой управлял <ФИО10>. На борту катера находились четверо взрослых и один ребенок. Рядом шла яхта «Азимут», как он понял, там находился собственник яхты «Гренада» <ФИО6>. Он запомнил хозяина катера <ФИО7> и его супругу <ФИО14>, по всем признакам было очевидно, что <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, он неуверенно держался на ногах, шатался, вел себя достаточно грубо и вызывающе по отношению к пассажирам парусной яхты, постоянно что-то выкрикивал в их адрес, обвиняя их в том, что столкновение произошло по их вине, что он (<ФИО7>) их не видел, когда шел на катере. Эта фраза была произнесена им в его (<ФИО24>) присутствии. В тот момент ни у кого не вызывало никаких сомнений, что катером управлял именно он, <ФИО7>, так как он даже в их присутствии находился у руля катера, так как они шли в сцепке, и он подруливал им. В ходе выяснения обстоятельств столкновения, от <ФИО10> ему стало известно, что около 22 часов 50 минут, в тот момент, когда они шли на парусной яхте «Гренада» в сторону яхт-клуба, в них на полном ходу влетел катер «Байлайнер» под управлением <ФИО7>, который врезался в заднюю часть яхты и носовой частью переломил их мачту, после чего мачта зацепилась за нос катера. По счастливой случайности никто не пострадал от столкновения. Сам <ФИО7> в этот момент кричал, что <ФИО10> врет, что он их не заметил, так как они находились ночью на судовом ходу и вообще стояли без движения и без огней. Из каждой фразы, сказанной <ФИО7>, следовало, что катером управлял именно он. Данный довод <ФИО7> был изначально сомнительным, поскольку все парусные яхты в тот вечер шли одним курсом со световыми индикаторами, и на реке никто не останавливался. Они в принципе и следили за этим, так как это относится к транспортной безопасности на реке. Было очевидно, что <ФИО7> хочет всячески переложить всю ответственность за случившееся на <ФИО10>, который управлял яхтой. Все пассажиры яхты «Гренада» были вполне адекватные люди, вели себя спокойно, не ругались, было очевидно, что они не употребляли спиртного, что не сказать про пассажиров катера «Байлайнер». У него (<ФИО24> сложилось впечатление, что они все были в состоянии алкогольного опьянения, за исключением ребенка. Оба судна следовали к яхт-клубу «Ока». Они с напарником после того, как выяснили обстоятельства произошедшего и убедившись в том, что никому не нужна медицинская помощь, отплыли до дебаркадера, где забрали следственно-оперативную группу в составе оперуполномоченного <ФИО26>, эксперта <ФИО62> и следователя <ФИО23>. Затем они дошли на катере до яхт-клуба «Ока», где приступили к сбору материала. <ФИО26> стал опрашивать людей об обстоятельствах произошедшего, следователь и эксперт делали смотр двух судов. Он (<ФИО24> с напарником стали собирать административный материал в отношении <ФИО7> Именно в этот момент <ФИО7> стал выдвигать версию о том, что катером он не управлял, а управляла им его супруга <ФИО14> Он сразу понял, что это его версия направлена на то, чтобы избежать ответственности, так как <ФИО7> был пьян, и у него истек срок прав на управление судном. Потом выяснилось, что у его супруги вообще никогда не было прав на управление катером. <ФИО7> постоянно менял версию о том, кто был за рулем катера (то он, то его супруга), постоянно кому-то звонил, советовался. Когда его опрашивал <ФИО26>, <ФИО7> постоянно с кем-то говорил по телефону. По результатам одного из телефонных звонков он и его супруга при даче объяснений воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом того, что <ФИО7> и <ФИО65> в буквальном смысле не могли определиться с версией о том, кто именно из них был за рулем катера в момент столкновения, он принял решение отправить на освидетельствование на состояние опьянения их обоих. Также же <ФИО7> постоянно подходил к <ФИО6> и пытался с ним договориться без всяких заявлений в полицию, то есть решить вопрос на месте, но <ФИО6> не соглашался с ним. Весь экипаж яхты «Гренада» вел себя вполне спокойно по отношению к <ФИО7> и <ФИО65> Конфликтов не было, по крайней мере в его (<ФИО24> присутствии.

Свидетель <ФИО25> суду показал, что работает в должности полицейского моториста отделения ППСП УМВД на транспорте. <ДАТА5> г. был на смене, был День города, после салюта им поступило сообщение от дежурной части, что столкнулись два судна. Он с напарником тут же прибыли на место, на служебном катере, потому что были неподалеку. На момент принятия заявки находились в акватории в районе Стрелки, ближе к Волге, за Метромостом. К месту происшествия прибыли в течение 10-15 мин. Прибыв на место между Метромостом и Молитовским мостом, увидели, что два судна были рядом друг к другу. Спросили, нуждаются ли экипажи в помощи, никто не нуждался в помощи, потом поехали за следственной группой. Вместе со следственной группой прибыли в яхт-клуб, куда уже два судна добрались как-то самостоятельно, потом пошла вся процедура, объяснительные и т.д. Со слов потерпевшего, в них въехал катер, сломал мачту. Лицо, которого обвиняли, был в состоянии опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкие движения. Осмотр места происшествия производила следственная группа.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО25>, данных в ходе предварительного расследования (т.2 лд. 49-52), следует, что с <ДАТА5> на <ДАТА22> он в составе следственно-оперативной группы нес усиленное дежурство по случаю празднования дня города Нижнего Новгорода, в связи с чем они осуществляли усиленное дежурство по охране общественного порядка в акватории рек Ока и Волга. В тот вечер в акватории р. Волга проходила парусное шоу со световыми эффектами, а именно проход большого количества парусных яхт с подсвеченными парусами. Он помнит, что все суда были с включенными огнями, так как это было обязательным условием для участия в шоу. Он осуществлял дежурство со своим напарником ФИО35 на служебном катере в районе Метромоста. <ДАТА5> около 23 часов (точное время уже не помнит, так как прошло достаточно много времени, но помнит, что это было ночью в районе полуночи) от дежурного НЛУ им поступило сообщение о том, что на р. Ока между Метромостом и Молитовским мостом произошло столкновение двух судов, а именно, катера и парусника. Они с ФИО35 незамедлительно проследовали к месту столкновения, в течение двух минут они прибыли к месту. На месте происшествия он увидел, что яхта «Гренада» и катер «Байлайнер» малым ходом на моторе яхты идут в сторону Молитовского моста. Двигатель катера был заглушен, на передней носовой части катера лежала переломанная мачта яхты. На парусной яхте находилось <НОМЕР> человека взрослых и один ребенок, он точно не помнит, может ошибаться, но яхтой управлял <ФИО10>. На борту катера находились четверо взрослых и один ребенок. Рядом шла яхта «Азимут», как он понял, там находился собственник яхты «Гренада» <ФИО6>. Как он помнит, хозяин катера был <ФИО7>, рядом была его супруга <ФИО14> По всем признакам было очевидно, что <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, он неуверенно держался на ногах, шатался, вел себя достаточно грубо и вызывающе по отношению к пассажирам парусной яхты, постоянно что-то выкрикивал в их адрес, обвиняя их в том, что столкновение произошло по их вине. В ходе разговора <ФИО7> пояснил, что во всем виноват <ФИО10>, который управлял яхтой, и что «он их не видел, когда шел на катере», эта фраза была произнесена им в его (<ФИО25>) присутствии. То есть в тот момент ни у кого не вызывало никаких сомнений, что катером управлял именно он - <ФИО7>, так как он даже в их присутствии находился у руля катера, так как они шли в сцепке, и он подруливал им. В ходе выяснения обстоятельств столкновения от <ФИО10> ему стало известно, что около 22 часов 50 минут, в тот момент, когда они шли на парусной яхте «Гренада» в сторону яхт-клуба, в них на полном ходу влетел катер «Байлайнер» под управлением <ФИО7>, который врезался в заднюю часть яхты и носовой частью переломил их мачту, после чего мачта зацепилась за нос катера. По счастливой случайности никто не пострадал от столкновения. Сам <ФИО7> в этот момент кричал, что <ФИО10> врет, что он их не заметил, так как они находились ночью на судовом ходу и вообще стояли без движения и без огней. Из каждой фразы, сказанной <ФИО7>, следовало, что катером управлял именно он. Данный довод <ФИО7> был изначально сомнительным, поскольку все парусные яхты в тот вечер шли одним курсом со световыми индикаторами и на реке никто не останавливался. Они в принципе и следили за этим, так как это относится к транспортной безопасности на реке. Было очевидно, что <ФИО7> хочет всячески переложить всю ответственность за случившееся на <ФИО10>, который управлял яхтой. Все пассажиры яхты «Гренада» были вполне адекватные люди, вели себя спокойно, не ругались, было очевидно, что они не употребляли спиртного, что не сказать про пассажиров катера «Байлайнер». Оба судна следовали к яхт-клубу «Ока». Они с напарником после того, как выяснили обстоятельства произошедшего, и убедившись в том, что никому не нужна медицинская помощь, отплыли до дебаркадера, где забрали следственно-оперативную группу в составе оперуполномоченного <ФИО26>, эксперта <ФИО62> и следователя <ФИО23>, затем дошли на катере до яхт-клуба «Ока», где преступили к сбору материала. <ФИО26> стал опрашивать людей об обстоятельствах произошедшего, следователь и эксперт делали смотр места происшествия, а именно двух судов. ФИО35 стал собирать административный материл в отношении <ФИО7> Именно в этот момент <ФИО7> стал выдвигать версию о том, что катером он не управлял, а управляла им его супруга <ФИО14> Он сразу понял, что это его версия направлена на то, чтобы избежать ответственности, так как он был пьян и у него истек срок прав на управление судном. Потом выяснилось, что у его супруги вообще никогда не было прав на управление катером. Он постоянно менял версию о том, кто был за рулем катера, то он, то его супруга, постоянно кому-то звонил, советовался. Когда его опрашивал <ФИО26>, он постоянно с кем-то говорил по телефону. По результатам одного из телефонных звонков он и его супруга при даче объяснений воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом того, что <ФИО7> и <ФИО65> в буквальном смысле не могли определиться с версией о том, кто именно из них был за рулем катера в момент столкновения, ФИО35 принял решение отправить на освидетельствование на состояние опьянения их обоих. Также на мед освидетельствование был отправлен <ФИО10>, который управлял яхтой. <ФИО14> также была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее также исходил запах алкоголя. Сам же <ФИО7> постоянно подходил к <ФИО6> и пытался с ним договориться без всяких заявлений в полицию, то есть решить вопрос на месте, но <ФИО6> не соглашался с ним. Весь экипаж яхты «Гренада» вел себя вполне спокойно по отношению к <ФИО7> и <ФИО65>, что не сказать про них. Конфликтов не было, по крайней мере в их присутствии.

Свидетель <ФИО23> суду показал, что <ДАТА5> г. работал в должности старшего следователя НЛУ МВД на транспорте. Он был в составе СОГ, поступила заявка из дежурной части, что столкнулись 2 судна, после чего в составе СОГ выехали на место, где были данные судна осмотрены. Он (<ФИО23> делал осмотр судов, народу было много, обвиняемая сторона (<ФИО7>) хотел на месте возместить ущерб. Оперативный сотрудник брал объяснения с участников происшествия. <ФИО7> по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО23>, данных в ходе предварительного расследования (т.2 лд. 49-52), следует, что <ДАТА5> с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <ДАТА22> он заступил в состав следственно-оперативной группы <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте в качестве следователя. Около 23 часов 20 минут оперативному дежурному <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что на р. Ока между Молитовским мостом и Метромостом произошло столкновение судна «Ракета 790» «GRENADA», идентификационный номер маломерного судна «<НОМЕР>» и катера «Bayliner» 2455SK «<НОМЕР>», после чего от оперативного дежурного поступило указание выдвинуться на место для проведения проверки указанного сообщения. Он совместно с оперуполномоченным и экспертом ЭКЦ направились на дебаркадер, где встретились с сотрудниками ППСП ЛОП в речном порту и на катере направились в яхт-клуб «Ока», расположенный по адресу: <АДРЕС> так как оба судна, были отбуксированы на территорию вышеуказанного яхт-клуба. Осмотр места происшествия и взятие объяснений происходило на территории яхт-клуба. Со стороны «Ракета 790» «GRENADA» было около <НОМЕР> человек, а со стороны катера «Bayliner» был муж и жена, как ему стало известно позднее, это был <ФИО7> и <ФИО14> Он стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого осматривал судно «Ракета 790» «GRENADA», идентификационный номер маломерного судна «<НОМЕР>» и катер «Bayliner» 2455SK «<НОМЕР>». В осмотре места происшествия участвовал владелец судна «Ракета 790» «GRENADA» <ФИО6>, который не находился на момент столкновения на судне, а подъехал позднее и <ФИО7>, который являлся владельцем катера «Байлайнер» и управлял в момент столкновения им, это стало понятно исходя из разговора и пояснений <ФИО7>, который говорил, что столкновение произошло случайно, так как он не видел парусную яхту, так как она стояла на судовом ходу без огней, что запрещено законом. При этом, <ФИО7> неоднократно предлагал <ФИО6> договориться и заплатить некую сумму денег, мотивируя это тем, что он выпивал, он может лишиться прав. Также в ходе осмотра <ФИО7>, говорил и показывал, какие на судне имеются повреждения и что он не понимает, как произошло столкновение, ведь он (<ФИО7>) не видел судно до самого момента столкновения. У него и у <ФИО6> не было никаких сомнений в том, что <ФИО7> управлял катером «Байлайнер» в момент столкновения. По внешним признакам <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, местами невнятная речь). Каких-либо повреждений у него не наблюдалось, внешне он выглядел даже слишком активным. <ФИО14>, напротив, вела себя спокойнее, стояла рядом с катером, ни с кем не разговаривала. После окончания осмотра места происшествия, он сказал им, что еще необходимо будет дать показания по поводу обстоятельств случившегося столкновения. Как ему позднее сказал оперуполномоченный <ФИО26>, который должен был опросить <ФИО7>, последний воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и сказал жене (<ФИО14>) сделать тоже самое. В сложившейся ситуации было очевидным то, что <ФИО7> пытался всячески уйти от ответственности за столкновение и после выдвинул версию о том, что за рулем катера была его супруга. Он (<ФИО23>) понял, что <ФИО7> не желает быть привлеченным к ответственности и желает исказить картину происшествия, после чего он дал указание <ФИО26> опросить всех участвующих лиц с целью фиксации их показаний. В ходе проведения осмотров и дачи показаний, периодически сторона с судна «Ракета 790» «GRENADA», возмущалась сложившейся ситуацией, а также удивлялась поведению <ФИО7>, каких-либо драк или попыток спровоцировать драку не возникало. Так как <ФИО7> не мог определиться с тем, кто именно был за рулем катера, было принято решение отправить его и его супругу на мед освидетельствование.

Свидетель <ФИО26>, суду показал, что в период 2023 г. работал в должности оперативного уполномоченного НЛУ МВД на транспорте. <ДАТА5> г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Дежурному поступила заявка о столкновении двух судом. Дежурный указал следственно-оперативной группе ехать на место. Он в составе следственно-оперативной группы направился в яхт-клуб «Ока», так как оба судна уже находились там, куда были отбуксированы. Провели следственные действия, опросили, провели осмотр места происшествия. Он (<ФИО26> брал объяснения с участников происшествия. Владелец катера - <ФИО7>, сначала сказал, что он управлял катером, затем в ходе разговора 2-3 раза отходил. Когда с него непосредственно он (<ФИО26> стал брать объяснение, <ФИО7> воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался. От дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ также отказалась и его супруга. Он (<ФИО26> также брал объяснения с потерпевшего, владельца яхты, с <ФИО10>, с женщин, с кого еще, точно не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО26>, данных в ходе предварительного расследования (т.<НОМЕР> лд. 53-56), следует, что <ДАТА5> с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <ДАТА22> он заступил в состав следственно-оперативной группы <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте в качестве оперуполномоченного. Около 23 часов 20 минут оперативному дежурному <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что на р. Ока между Молитовским мостом и Метромостом произошло столкновение судна «Ракета 790» «GRENADA», идентификационный номер маломерного судна «<НОМЕР>» и катера «Bayliner» 2455SK «<НОМЕР>». После чего, от оперативного дежурного поступило указание выдвинуться на место для проведения проверки указанного сообщения. Он совместно со следователем и экспертом ЭКЦ направились на дебаркадер, где встретились с сотрудниками ППСП ЛОП в речном порту и на катере направились в яхт клуб «Ока», расположенный по адресу: <АДРЕС> так как оба судна были отбуксированы на территорию вышеуказанного яхт клуба. Осмотр судов и взятие объяснений происходило на территории яхт-клуба. Со стороны «Ракета 790» «GRENADA» было около четырех человек, а со стороны катера «Bayliner» был муж и жена, как ему стало известно позднее это был <ФИО7> и <ФИО14> <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, местами невнятная речь), также он периодически кому-то звонил и вел себя нервно, предлагая стороне судна «Ракета 790» «GRENADA» заплатить денежные средства и завершить конфликт. Каких-либо повреждений у него не наблюдалось, внешне он выглядел даже слишком активным и переживающим за последствия человеком. <ФИО14>, напротив, вела себя спокойнее, стояла рядом с катером, ни с кем не разговаривала. После его вопроса, кто был за рулем указанных маломерных судов, со стороны судна «Ракета 790» «GRENADA» отозвался <ФИО10>, который пояснил, что именно он управлял этим маломерным судном в момент столкновения. Со стороны катера «Bayliner» 2455SK отозвался <ФИО7> В результате чего, он позвал их для дачи объяснения. Так как <ФИО7> постоянно ходил и с кем-то разговаривал по телефону, первым он опросил <ФИО10>, который спокойно и последовательно дал объяснения. Когда он начал брать объяснения с <ФИО7>, он попросил дать ему пару минут и вновь отошел, разговаривая по телефону, а затем поговорил с женой. У него сложилось ощущение, что он хочет исказить картину происшествия и уйти от ответственности. Подойдя вновь, <ФИО7>. отказался давать объяснения и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерация. Чтобы опросить кого-то со стороны катера «Bayliner» 2455SK, он решил опросить <ФИО14>, однако <ФИО7>, сказал ей: «Тоже бери 51», и она воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась от дачи показаний.

Свидетель <ФИО69> суду показал, что работает в должности коммерческого директора ООО «Парк Марин-Юг». Является должностным лицом, которое отвечает за рекламу, управление яхт-клубом «Тихая Гавань». <ФИО9> является клиентом указанного яхт-клуба, хранит там катер. Договор на хранение катера заключал <ФИО9>. В соответствии с договором к судну был допущен он и его жена. Сам он никогда не видел, как <ФИО11> управляла катером, но видел, что к катеру иногда она приходила без <ФИО7>. <ДАТА5> проходил День города, его (<ФИО70> не было в яхт-клубе. Кто конкретно в этот день выходил на катере в акваторию на катере <ФИО7>, он (<ФИО69> не видел. В вахтенном журнале имеется роспись за получение судна, однако кто её ставил - непонятно, т.к. расшифровки нет. Около 22 час. ему (<ФИО70> позвонили знакомые и сообщили, что катер <ФИО7> попал в ДТП.

Специалист <ФИО72> суду показал, что работает в должности доцента кафедры судовождения и безопасности судоходства ФГБОУ ВО «ВГУВТ». На основании запроса следователя по уголовному делу им, как специалистом в области судовождения и безопасности судоходства, были даны ответы на оставленные следователем вопросы. Для исследования следователем ему были представлены материалы уголовного дела, видеоматериалы. На вопрос: соблюдена ли технология (правила) организации, обеспечения безопасности и осуществления судоходства лицом, управляющим катером «Bayliner» 2455SK «<НОМЕР>», пояснил, что управляя <ДАТА5> около 22 часов 55 минут маломерным моторным судном «Bayliner» 2455SK CIERA, идентификационный номер <НОМЕР>, судоводитель нарушил требования пункта 5 (к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами) и подпункта А пункта 13 (при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. Кроме того, следуя по участку водного пути реки Ока, судоводитель маломерного моторного судна «Байлайнер», не вел надлежащего наблюдения, двигаясь с небезопасной скоростью, нарушив требования пунктов 120 (каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях) и 121 (судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно) «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> с изменениями на <ДАТА23> и пункт 8 (каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. В материалах дела имеется заключение эксперта от <ДАТА24> <НОМЕР>, из которого следует, что угол взаимного расположения судов в момент столкновения составляет примерно от 100 до 350, следовательно, угол направления движения катера «Байлайнер» по отношению к траверзу яхты «Гренад» составлял более 40 градусов, что соответствует критериям обгона. Следовательно, судоводитель, управляя маломерным моторным судном «Bayliner» 2455SK CIERA <НОМЕР> <ДАТА5> осуществлял обгон маломерного парусно-моторного судно «Ракета-790». Согласно пункту 67 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> с изменениями на <ДАТА23>: «Обгон - приближение обгоняющего судна (состава) к обгоняемому судну (составу) с направления более 22,5° позади траверза обгоняемого судна (состава) и обгон такого судна». Траверз - направление, перпендикулярное курсу судна, самолёта или его диаметральной плоскости, соответствует курсовому углу 90°. Между действиями (бездействиями) судоводителя, управлявшего маломерным моторным судном «Байлайнер» и отступлением от правил, нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта имеется прямая причинно-следственная связь. В свете характера полученных судами повреждений, угла взаимного расположения судов в момент столкновения (от 100 до 350), действия судоводителя, управлявшего судном «Байлайнер», находившегося сзади и совершившего столкновение под указанным углом, необходимо рассматривать как обгон. На вопрос: соблюдена ли технология (правила) организации, обеспечения безопасности и осуществления судоходства на парусной яхте «Греннада» под управлением <ФИО10>, пояснил, что <ФИО13>, управляющим парусной яхтой «Греннада» и пассажирами яхты, были предприняты все попытки избежать столкновение, следовательно, <ФИО13> не были нарушены нормативно-правовые акты в области обеспечения безопасности судоходства. Между действиями (бездействиями) судоводителя маломерного парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA <ФИО10> и отступлением от правил, нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта причинно-следственной связи не имеется. Движение по кромке судового хода, в том числе заход маломерного судна «Гренада» на судовой ход, в случае необходимости, соответствует нормативно-правовым актам в области обеспечения безопасности судоходства. Каких-либо нарушений в действиях судоводителя <ФИО10> он не усматривает. До этого в рамках этого же дела по тем же вопросам проводил экспертизу. Заключение специалиста отличается от заключения эксперта в рамках этого дела тем, что он (<ФИО72> в заключении специалиста в выводах обезличил лицо, управлявшее катером «Байлайнер». В экспертизе он указал это лицо как <ФИО7>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22> с фототаблицей, согласно которому в указанный день была осмотрена парусная яхта «Ракета-790» GRENADA\ идентификационный номер <НОМЕР>, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения корпуса и мачты /том 1, л.д. 49-56/;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22> с фототаблицей, согласно которому в указанный день был осмотрен катер BAYLINER SK CERA бортовой номер <НОМЕР> /том 1, л.д. 57-63/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования <ФИО7> <ДАТА22> г. в 05 час. 32 мин. было установлено состояние опьянения, в размере 0,63 мл/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /том 1, л.д. 102/;

- ходатайством потерпевшего <ФИО6> о приобщении к материалам уголовного дела документов, в том числе на CD-карте в виде цифровых фотографий и видеозаписей от <ДАТА5> /том 1 д. 172/;,

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА26>, согласно которому осмотрена CD-карта с видеозаписями от <ДАТА5>, на которых имеется информация в виде 5 видеофайлов и 8 фотографий, подтверждающая нахождение за управлением моторным судном «Bayliner 2455SK» государственные регистрационные знаки <НОМЕР> <ФИО7>, наличие облегченной одежды на <ФИО65> Кроме того, на CD-карте имеются цифровые видеофайлы и фотографии катера BAYLINER SK CERA бортовой номер <НОМЕР> и парусной яхты «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР>, а также видеофайл, на котором отображена парусная регата, проходившая <ДАТА5> г. в г. Н.Новгороде с участием парусной яхты «Ракета-790» GRENADA с наличием судового огня на топе мачты. При воспроизведении видеофайла IMG_7148.MOV на временном интервале 2 мин 01 сек имеется изображение подсудимого <ФИО7> на вопрос за кадром: «А кто у Вас за рулем-то был?», <ФИО7> дал ответ: «Я за рулем был» /т. 2 лд. 115-119/;

После осмотра CD-карта признана в качестве вещественного доказательства /Том 2, л.д. 120-121/. В судебном заседании 5 видеофайлов и 8 электронных фотографий, имеющихся на указанной видеокарте просмотрены, информация, изложенная в протоколе осмотра указанной видеокарты от <ДАТА26> г., нашла свое подтверждение. При воспроизведении видеофайла IMG_7148.MOV на временном интервале 2 мин 01 сек имеется изображение подсудимого <ФИО7> (который в пояснениях при воспроизведении указанного видеофайла в судебном заседании наличие своего изображения подтвердил) на вопрос за кадром: «А кто у Вас за рулем-то был?», <ФИО7> дал ответ: «Я за рулем был». В реквизитах файлов, содержащих некорректируемую информацию, содержатся сведения о создании файлов, соответствующие содержанию указанных файлов, а также сведения об изменении файлов, т.е. их записи на СD-карту - до <ДАТА28>, т.е. до фактической передачи потерпевшим органу предварительного следствия.

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА29> с фототаблицей, согласно которому осмотрено маломерное судно «Bayliner 2455SK» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно осмотру в носовой части слева и справа имеются повреждения в виде царапин и разрыва материала корпуса. Также в носовой части имеются следы переноса краски синего цвета. После осмотра данное судно признано в качестве вещественного доказательства и отдано на ответственное хранение владельцу <ФИО7> /том 2, л.д. 127-130, 131-133/;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому все имеющиеся повреждения парусной яхты «Ракета-790» GRENADA «<НОМЕР>» получены в результате происшествия, произошедшего <ДАТА5>, а именно наезда катера ««Bayliner» 2455SK «<НОМЕР>» на данное парусное судно /том 2, л.д. 198-220/;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому размер ущерба, нанесенного парусному судну «Ракета-790» GRENADA «<НОМЕР>» в результате наезда катера «Bayliner» 2455SK «<НОМЕР> на <ДАТА5> составляет: 3 342 771 (три миллиона триста сорок две тысячи семьсот семьдесят один) руб. /том <НОМЕР> л.д. 132-150/;

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА30>, согласно которому судоводителем маломерного моторного судна «Bayliner» 2455SK CIERA <НОМЕР> не соблюдена технология организации и обеспечения безопасности и осуществления судоходства. Судоводителем парусной яхты «Ракета-790» GRENADA «<НОМЕР>» соблюдена технология организации и обеспечения безопасности и осуществления судоходства. Между столкновением судов «Bayliner» 2455SK CIERA «<НОМЕР>» и «Ракета-790» GRENADA «<НОМЕР>» под управлением <ФИО10> и отступлением от правил, нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта имеется прямая причинно-следственная связь, которая усматривается в действиях судоводителя моторного судна «Bayliner» 2455SK CIERA <НОМЕР> /том <НОМЕР> л.д. 20-36/

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА31> с фототаблицей, а также самим диском с детализацией соединений, согласно которому осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +<НОМЕР>, принадлежащему <ФИО74> за период с <ДАТА5> по <ДАТА22>. В ходе осмотра установлено, что последнее входящее сообщение <ФИО74> поступило в 20 часов 59 минут с номера телефона <НОМЕР> (принадлежащий супругу <ФИО74>), более входящих звонков и сообщений в указанный период времени не поступало, в связи с чем, показания данные <ФИО74> в части поступления ей звонка из детского лагеря, что послужило основанием для того, чтобы они следовали в яхт-клуб в указанный период времени, полностью опровергаются /том <НОМЕР> л.д. 92-98, 99/;

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА33> с участием свидетеля <ФИО10>, с фототаблицей, согласно которому <ФИО10>, указал на место наезда катера «Bayliner 2455SK» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на парусную яхту «Ракета-790» GRENADA «<НОМЕР>», в районе географических координат «56,307495, 43,963449» вдоль кромки судового хода правого берега на территории <АДРЕС> района г. Нижнего Новгорода /том 2, л.д. 13<НОМЕР>-141/;

- ответом на запрос из Центра ГИМС МЧС России по <АДРЕС> области, согласно которому у <ФИО7> на момент столкновения <ДАТА5> отсутствовало действующее удостоверение на право управления маломерным судном /том 3, л.д. 10-11/.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> г. <НОМЕР><НОМЕР>-О, суд исключает из числа доказательств по делу показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, в части того, что подсудимый сообщил им, как сотрудникам правоохранительных органов, участвовавших в процедуре досудебного производства по уголовному делу, о том, что катером «Байлайнер» управлял лично он - <ФИО7> К данному выводу суд приходит поскольку указанными лицами, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, участвовавшими в процедуре досудебного производства по уголовному делу, фактически воспроизводятся показания подсудимого на стадии дознания, данные им без участия защитника и не подтвержденные им в суде, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.

Суд исключает из числа доказательств обвинения показания свидетеля <ФИО75>, поскольку очевидцем инкриминируемого <ФИО7> преступления он не являлся, показания указанного лица не содержат информации о причастности <ФИО7> к инкриминируемому преступлению.

Судом по инициативе государственного обвинителя исследовано постановление руководителя <АДРЕС> следственного отдела на транспорте от <ДАТА35> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 лд. 166), а также постановление руководителя <АДРЕС> следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от <ДАТА36> об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО7> об отводе следователя <ФИО76> (т. <НОМЕР> лд. 211), а также уведомление <ФИО7> (т. <НОМЕР> лд. 21<НОМЕР>). Суд учитывает, что указанные постановления и уведомления являются процессуальными документами, не являются доказательствами, в связи с чем, суд не может основывать вывод о виновности <ФИО7> на основании вышеуказанного документа. Существенных нарушений, допущенных при составлении указанных документов, которые могут повлечь их недействительность, суд не усматривает.

В остальном, оценивая вышеуказанные доказательства вины подсудимого: показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, а также специалиста <ФИО72>, данные как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей, специалиста логичны, последовательны, сочетаются с вышеуказанными письменными доказательствами, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА30>, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей и специалиста <ФИО72>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Суд учитывает, что вышеуказанные лица пояснили, что при даче показаний в ходе предварительного следствия, обстоятельства, о которых они давали показания, помнили лучше, в связи с чем, показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия являются более точными и подробными.

Оценивая в судебном заседании показания специалиста <ФИО72>, а также данное им заключение <НОМЕР> от <ДАТА30>, суд учитывает, что <ФИО72> имеет высшее образование в области судовождения, высшее юридическое образование (магистр юриспруденции), имеет опыт работы в области судовождения более 30 лет, занимает должность доцента кафедры судовождения и безопасности судоходства ФГБОУ ВО «ВГУВТ», в связи с чем рассматривается судом как лицо имеющее достаточный уровень знаний, подготовки и опыта для оценки его знаний, подготовки и опыта по критерию специалиста, могущего давать суду и сторонам разъяснения, входящие в его компетенцию. С учетом образовательной подготовки <ФИО72>, его опыта и знаний, суд приходит к выводу о том, что он правомочен давать суждения об оценке юридических доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, их совокупности и первостепенности для выводов об обстоятельствах имевшего место транспортного происшествия, правовой оценки действий судоводителей применительно к регулирующим их поведение действующим нормативно-правовым актам. Тот, что ФГВОУ ВО «ВГУВТ» в соответствии с п.п. 18 п. 3.7 устава указанного учреждения не вправе осуществлять экспертную деятельность в области судовождения и безопасности судоходства, судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании судом исследовано и в основу приговора положено заключение специалиста <ФИО72> и показания специалиста <ФИО72>, который девал заключение как частное лицо, в качестве специалиста, а не в качестве эксперта ФГВОУ ВО «ВГУВТ». Заключение эксперта ФГВОУ ВО «ВГУВТ» <ФИО72> судом при вынесении приговора не учитывается.

Существенных нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА30>, а также вышеуказанных документов, составленных органами предварительного расследования, ответов на запросы правоохранительных органов, а также при подаче ходатайства <ФИО16> о приобщении к материалам уголовного дела документов, в том числе на CD-карте в виде цифровых фотографий и видеозаписей от <ДАТА5> г., которые могут повлечь их недействительность, суд не усматривает. По мнению суда, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о том, что к материалам уголовного дела не приобщена CD-карта с файлами, переданная потерпевшим <ФИО16> органу следствия (8 файлов с цифровыми фотографиями и 5 файлов с видеозаписями), поскольку в постановлении о приобщении к материалам уголовного дела от <ДАТА> г. (т. 1 лд. 310) отсутствует указание о приобщении к материалам дела указанного вещественного доказательства, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя от <ДАТА26> г. (т. 2 лд. 121) о приобщении к материалам уголовного дела указанного вещественного доказательства.

Таким образом, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, специалиста, суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд полагает, что описанные доказательства являются истинными и позволяют сделать вывод о совершении <ФИО7> преступления, изложенного в установочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошен свидетель со стороны защиты - <ФИО14> От дачи показаний свидетель защиты <ФИО14> отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В том числе <ФИО14> отказалась отвечать на вопрос, где расположены органы управления катером «Байлайнер».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. <НОМЕР> ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО14> (том. 2 лд. 35-38) следует, что она является супругой <ФИО7> У нее совместно с <ФИО7> в собственности имеется моторное судно «Bayliner 2455SK Ciera». <ДАТА5> она совместно с <ФИО7> и друзьями направилась на моторном судне в сторону «Стрелки» с целью просмотра салюта, так как в этот день в городе <АДРЕС> Новгороде был День города, и ночевкой на судне, так как оно оборудовано каютой с наличием спальных мест. В районе 21 часа 00 минут они находились на «Стрелке» ближе к Борской стороне не на судовом ходу и ждали наступления салюта. <ДАТА5> еще до начала салюта у <ФИО7> сильно ухудшилось самочувствие (заболела голова), и он пошел отдохнуть в каюту. Через некоторое время ее подруга <ФИО77> попросила отвезти ее вместе с дочерью до пристани. Чтобы не будить <ФИО7>, она решила сама добраться до пристани за штурвалом судна. Когда она находилась за штурвалом судна и двигалась в сторону пристани «Тихая гавань» посередине судового хода, она увидела, что белый бакен находился с правой стороны, а красный бакен находился с левой стороны. Когда она двигалась, она смотрела прямо перед собой и контролировала обстановку по бокам судна, также рядом с ней находились ее друзья <ФИО77> и <ФИО78>, которые также наблюдали за обстановкой. У <ФИО78> имеются права на управление маломерным судном, и он контролировал ее действия. Ориентировочно за 2-3 метра до судна «Гренада» она заметила указанное судно, попытавшись предотвратить столкновение, она повернула штурвал в правую сторону, однако ввиду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось. Судно «Гренада» на момент столкновения находилось на судовом ходу, без включенных ходовых огней и еще каких-либо источников света. Люди, находившиеся на борту яхты никаким образом, не подавали сигналы и не пытались обнаружить себя или привлечь внимание. Еще одним фактором, повлиявшим на столкновение, является неожиданность самой ситуации, учитывая, что <ФИО7>, имеет права на управление маломерным судном, он объяснял ей правила управления маломерными судами. Она знала, что на судовом ходу запрещена стоянка судов. Учитывая темное время суток, судовой ход, отсутствие каких-либо источников света, сложенные паруса и наличие темной кормы, обнаружить данное судно было невозможно. В момент столкновения за рулем катера находилась она.

К показаниям свидетеля защиты <ФИО14> о том, что <ФИО7> катером «Байлайнер» не управлял, суд относится критически, учитывает, что указанный свидетель является супругом подсудимого, в связи с чем может давать показания не в полной мере соответствующие действительности. При этом суд учитывает, что указанный свидетель не имеет права управления маломерными судами. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанный свидетель не пояснила, где расположены и как функционируют органы управления катером «Байлайнер». Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, видеозаписями, сделанными потерпевшим непосредственно после происшествия. Из указанных доказательств следует, что сам <ФИО7> признавался в управлении катером, был одет в одежду, соответствующую холодной погоде для управления катером вне каюты, на палубе. <ФИО14> была одета в легкую одежду (короткие шорты, рубашка-блузка), что свидетельствует о том, что до столкновения она находилась в теплой каюте катера «Байлайнер».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО79> (том. 2 лд. 76-78) следует, что <ДАТА5> в городе <АДРЕС> Новгороде проходил День города и по этому случаю они с друзьями решили поехать на судне, которое принадлежит <ФИО11> и <ФИО9> посмотреть салют и остаться на судне с ночевкой. Примерно в 21 час 00 минут они отплыли и направились в сторону «Стрелки». После просмотра салюта, через какое-то время Дарье позвонили и сообщили, что у ее дочери перенесли сборы в лагерь на <ДАТА22> и им необходимо вернуться, чтобы успеть собраться. Так как <ФИО9> в это время отдыхал в каюте, за руль судна села его супруга <ФИО11>, и они направились в сторону яхт клуба «Тихая Гавань». Выехали на судовой ход, шли строго по бакенам. Затем, проходя Метромост, через какое-то время после него внезапно увидели стоящую яхту без световых приборов. Яхта была настолько близко, что столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть кормы стоящей яхты. Матча стоящей яхты упала на нос судна, на котором они следовали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО74> (том. 2 лд. 79-81) следует, что <ДАТА5> в городе <АДРЕС> Новгороде проходил День города, и по этому случаю она с друзьями и дочерью решила поехать на судне, которое принадлежит <ФИО11> и <ФИО9>, посмотреть салют и остаться на судне с ночевкой. Примерно в 21 час 00 минут они отплыли и направились в сторону «Стрелки». После просмотра салюта через какое-то время ей позвонили и сообщили, что сборы у дочери переносятся на <ДАТА22> на 06 часов 30 утра. Чтобы успеть собраться, она попросила <ФИО11>, чтобы ее с дочерью отвезли к пристани. Так как <ФИО9> спал в это время в каюте, за руль судна села <АДРЕС>. Они направились в сторону яхт-клуба «Тихая гавань». Она с их другом Алексеем находилась рядом с <ФИО11>. Выехали на судовой ход. Затем проходя «Метромост», через какое - то время после него внезапно увидели стоящую яхту без световых приборов. Яхта была настолько близко, что столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть кормы стоящей яхты. Матча стоящей яхты упала на нос судна, на котором следовали они.

К показаниям свидетеля защиты <ФИО79>, <ФИО74> о том, что <ФИО7> катером «Байлайнер» не управлял, а управляла его жена <ФИО14>, суд относится критически, учитывает, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем могут давать показания, не в полной мере соответствующие действительности. При этом суд учитывает, что <ФИО14> не имеет права управления маломерными судами. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании <ФИО14> не пояснила, где расположены и как функционируют органы управления катером «Байлайнер».

Кроме того, детализацией соединений по абонентскому номеру +<НОМЕР>, принадлежащему <ФИО74> за период с <ДАТА5> по <ДАТА22>, установлено, что последнее входящее сообщение <ФИО74> поступило в 20 часов 59 минут с номера телефона <НОМЕР> (принадлежащего супругу <ФИО74>), других входящих звонков и сообщений в указанный период времени не поступало, в связи с чем показания, данные <ФИО74> в части поступления ей звонка из детского лагеря, что послужило основанием для того, чтобы они следовали в яхт-клуб в указанный период времени, полностью опровергаются.

Также показания свидетелей <ФИО79>, <ФИО74> опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО81>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, видеозаписями, сделанными потерпевшим непосредственно после происшествия. Из указанных доказательств следует, что сам <ФИО7> признавался в управлении катером, был одет в одежду, соответствующую холодной погоде для управления катером вне каюты, на палубе. <ФИО14> была одета в легкую одежду (короткие шорты, рубашка-блузка), что свидетельствует о том, что до столкновения она находилась в теплой каюте катера «Байлайнер».

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты <ФИО82> (том. <НОМЕР> лд. 165-167) следует, <ДАТА5> он на моторном катере «Bayliner 275», который принадлежит его отцу, направился на прогулку по реке Волга, а затем решил дождаться салюта, посвященного дню г. Нижнего Новгорода. После просмотра салюта около 23 часов (он точного времени не помнит), направился в яхт-клуб «Тихая гавань» на место своего базирования. Он шел по р. Ока по кромке судового хода, при этом он руководствовался имеющейся на катере навигацией и расположению сигнальных буев. На улице в это время уже было темно. Проплыв Метромост он увидел перед собой парусную яхту, которая стояла на судовом ходу и была без движения с выключенными ходовыми огнями. Он увернулся от парусной яхты и обошел ее с левого борта. И дальше продолжил свое движение, что это была за яхта, он не знает. <ДАТА22> ему стало известно, что между Молитовским мостом и Метромостом произошло столкновение моторного катера «Байлайнер» и парусной яхты. Самого момента столкновения он не видел.<ДАТА5> он двигался на тихом ходу и против течения, поэтому в момент обгона он видел, что парусная яхта находится без движения. К показаниям свидетеля защиты <ФИО82> о том, что он после Метромоста в акватории реки Ока видел некую парусную яхту, стоявшую на судовом ходу без движения, с выключенными ходовыми огнями, суд оценивает как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку указанные показания не являются точными, не указывают на то, что указанный свидетель видел именно парусную яхту «Гренада» потерпевшего <ФИО6> Суд учитывает, что в указанный день в акватории реки Волга и Ока находилось порядка 50 парусных яхт. Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО22> следует, что парусная яхта потерпевшего <ФИО6> «Гренада» имела освещение в виде кругового судового огня, установленного на топе мачты.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен <ФИО83>, который суду показал, что не имеет высшего образования ни в области судовождения, ни в области юриспруденции (имеется среднее образование в области судовождения), однако в соответствии с представленными адвокатом электронными копиями материалов уголовного дела по обвинению <ФИО7> он может сделать следующие выводы. Расстояние между мостами Метромост и Молитовский составляет в пределах от 2 км до 2 км 500 метров (в зависимости от выбора точек на мостах). Для определения данного расстояния использовались картплоттер с электронной картой и карта Яндекс, на которой фиксировались точки посередине мостов Метромост и Молитовский и путем использования функции «линейка» было измерено расстояние. Судовой ход на воде между мостами Метромост и Молитовский визуально обозначен специальными бакенами. Бакен - это стационарный плавучий знак, устанавливаемый на якоре в целях обозначения навигационных опасностей на пути следования судов или для указания границ фарватеров. Между мостами Метромост и Молитовский, в том числе, по направлению от Метромоста к Молитовскому мосту на воде имеются красные и белые бакены. На карте Атласа единой глубинной системы Европейской части РФ (далее Атлас) белые бакены изображены желтым цветом. Между мостами Метромост и Молитовский имеется белый бакен N?<НОМЕР> и расстояние от Метромоста до данного бакена составляет около 870-900 метров. Атлас единой глубинной системы Европейской части РФ является документом, в котором, в том числе, в томе 5 на страница 41 имеется изображение судового хода между мостами Метромост и Молитовский. Судовой ход изображен в виде черной линии, являющейся осью судового хода, стрелками на данной линии изображено направление судового хода по течению и против течения. На мостах, и в том числе, на Метромосту и Молитовском мосту имеются пролеты со стороны правого берега для прохода судами по судовому ходу. Ширина судового хода в пролетах Метромоста составляет 120 метров, а в пролетах Молитовского моста - 80 метров. Судовой ход визуально выстраивается от белого до белого, и от красного до красного бакенов, а также с учетом пролетов на мостах для судового хода. При этом, данные визуальные соединения не могут быть выстроены по абсолютно прямой линии, иначе бы судовой ход захватывал часть суши, что исключает движение судна. Поэтому при визуальном соединении и выстраивании судового хода принимается во внимание ось судового хода, которая изгибается в соответствии с руслом реки. Ось судового хода с <ДАТА7> по настоящее время не изменилась. Так, ширина судового хода в районе белого бакена N?<НОМЕР> составляет около 150 метров. Из информации, изложенной в копиях протоколов допроса свидетеля <ФИО10> от <ДАТА>.07.202<НОМЕР> г., из протокола допроса свидетеля <ФИО17> от <ДАТА>.06.202<НОМЕР> г., из протокола допроса свидетеля <ФИО15> от <ДАТА>.06.202<НОМЕР> г., из протокола допроса свидетеля <ФИО18>, из протокола допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА> г., из протокола допроса свидетеля <ФИО21> от <ДАТА> г., а также в соответствии с техническими характеристиками парусного судна Ракета-790, имеющего максимальную осадку в 1 метр 90 сантиметров (копия документа, приобщенного к экспертному заключению N?AT22/08/23 от <ДАТА41>), сделал вывод, что яхта «Азимут» и «Гренада», имеющие осадку в 1,9 метров, физически не могут, не зайдя на судовой ход, продолжить свое движение в районе белого бакена N?<НОМЕР> и Молитовского переката. Аналогичная ситуация имела место по состоянию на <ДАТА7>. Возможность прохода яхт Азимут и «Гренада» вне судового хода в районе белого бакена N?<НОМЕР> и Молитовского переката полностью исключается. Таким образом, со стороны маломерного парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA имело место заход в пределы судового хода, в том числе, с учетом его обгона яхты Азимут. «Кромка судового хода» является неотъемлемой частью самого судового хода, понятий и определений внешняя сторона или внутренняя судового существует, различают лишь левобережную и правобережную кромки судового хода, поэтому с учетом показаний вышеприведенных лиц, яхты Азимут и ««Гренада»» шли по судовому ходу. Относительно моторного судна «Байлайнер», сделал вывод, что оно за пределы судового хода не выходило. Это следует из показаний свидетеля <ФИО14> от <ДАТА> года, что маломерное моторное судно «Байлайнер» двигалось на судовом ходу. Место с географическими координатами 56.307495, 43.963449, указанными свидетелем <ФИО13> в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА> года, как место столкновения судов на карте Яндекс определяются, как место на водном пространстве между мостами Метромост и Молитовский мост. Место с географическими координатами 56,30029 градусов, 43,96307 градусов, указанными на фотоизображении геолокации с названием «Ока», приобщенном к ходатайству <ФИО6> от <ДАТА45> на карте Яндекс определяются, как место на водном пространстве между мостами Метромост и Молитовский мост. На картплотере введя указанные координаты, это место он определил, как часть суши в достаточном отдалении от места столкновения судов, в соответствии с показаниями всех очевидцев. Таким образом, на карплотере проверить указанные координаты, а также координаты, указанные в протоколе проверки показаний свидетеля <ФИО10>, он не смог. На карте Яндекс географические координаты, указанные свидетелем <ФИО13> в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА> года, как место столкновсния судов (56.307495, 43.963449), и на фотоизображении геолокации с названием «Ока», приобщенным к ходатайству <ФИО6> IО.С. от <ДАТА45> (56.30929, 43.96307), имеют расхождение в расположении места с разницей в 20<НОМЕР> метра и определяются как точки в районе р. Ока между Метромостом к Молитовским мостом. Исходя из информации, изложенной в протоколах допроса свидетеля <ФИО18>, а также потерпевшего <ФИО6>, а также информации в свойствах изображения IMG_8726.JPG, сделал вывод, что столкновение судов могло иметь место <ДАТА7> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 02 минуты. В заключении специалиста <ФИО72> N?1/25 от <ДАТА30> имеется вывод о том, что судоводитель маломерного моторного катера «Байлайнер» осуществлял обгон маломерного парусно-моторного судна «Ракета-790 GRENADA». С указанным выводом он не согласен. Для того, чтобы признать маневр обгоном, необходимо располагать всеми составляющими, указанными в пункте 67 Правил, а не только углом взаимного расположения судов. Иллюстрация N?1 в Заключении эксперта N?<НОМЕР> от <ДАТА24>, на которой <ФИО72> делает свои выводы, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии движения какого-либо из судов, а лишь демонстрирует окончательное взаимное расположение судов на момент столкновения. Полагает, что представленные материалы уголовного дела содержат и иные версии произошедшего столкновения судов: первая версия, что оба судна до столкновения находились в движении и со стороны яхты «Гренада» произошло пересечение курса катера, и вторая версия, что до столкновения катер находился в движении, а яхта без движения на судовом ходу. <ФИО72> указанные версии не проверил. Полагает, что яхта «Гренада» вышла на траекторию движения катера «Байлайнер» и пересекла курс прямолинейного движения катера, и судоводитель яхты «Гренада» <ФИО10> нарушил п. 121, 122, 160 «Правил плавания судов по внутренним ВОДНЫм путям», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <ДАТА4> N? 19 с изменениями на <ДАТА23>. Полагает, что причиной столкновения маломерного моторного судна «Байлайнер» и парусно-моторного судна «Ракета-790» «GRENADA» <ДАТА7> явилось изменение курса судоводителем судна «GRENADA» <ФИО13>, которое привело к выходу судна «GRENADA» на траекторию движения судна «Байлайнер» и к пересечению курса судов. Судоводитель моторного судна «Байлайнер» не располагал технической возможностью избежать столкновения собственным маневром вправо.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста <ФИО83> от <ДАТА47>, а также копия страницы 41 в томе 5 Атласа единой глубинной системы Европейской части РФ.

Оценивая в судебном заседании показания специалиста <ФИО83>, а также данное им заключение от <ДАТА47> г., суд учитывает, что <ФИО83> не имеет высшего образования ни в области судовождения, ни какого-либо юридического образования, а имеет средне-профессиональное образование в области судовождения, в связи с чем рассматривается судом в качестве судоводителя, не имеющего ни опыта правовой работы, ни соответствующей образовательной подготовки для оценки его знаний и опыта по критерию специалиста, могущего давать суду и сторонам разъяснения, входящие в его компетенцию. С учетом образовательной подготовки <ФИО83> суд приходит к выводу о том, что он не правомочен давать суждения об оценке юридических доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, их совокупности и первостепенности для выводов об обстоятельствах имевшего место транспортного происшествия, правовой оценки действий судоводителей применительно к регулирующих их поведение действующим нормативно-правовым актам. Суд также учитывает, что при даче заключения <ФИО83> были представлены электронные копии некоторых материалов уголовного дела, доказательств предоставления <ФИО83> указанных копий в полном соответствии с подлинными материалами уголовного дела, а также материалов уголовного дела в полном объеме, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не может основывать вывод о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении на показаниях специалиста <ФИО83> и данном им заключении от <ДАТА47> г.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, на которые ссылается защита как на доказательства невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (в фабуле указана <ФИО14>, как лицо управлявшая катером) (т. 1 лд. 1); - сопроводительное письмо о направлении материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> (т. <НОМЕР> лд. 1); - Сообщение от диспетчера ЕДДС г. Н. Новгорода о происшествии, полученное Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте <ДАТА5> в 23 часа 25 минут (т. 1 лд. 48); - объяснение <ФИО10> (т. 1 лд. 6<НОМЕР>-66); - объяснение <ФИО7>, в котором он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 лд. 67-69); - объяснение <ФИО14>, в котором она от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 лд. 70-72); - объяснение <ФИО84> (т. 1 лд. 99-100); - экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА49> в отношении яхты «Гренада», в том числе с замечаниями <ФИО7> (т.1 лд. 106-157); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. (т. 1 лд. 159-162); - ходатайство <ФИО6> с приложениями (т. 1 лд. 172-209); - постановление следователя от <ДАТА> г. о полном удовлетворении ходатайства <ФИО6> (т. 1 лд. 210); - объяснение <ФИО84> (т. 1 лд. 228-229); - протокол осмотра предметов от <ДАТА> г. (т. 1 лд. 230); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. (т. 1 лд. 231-23<НОМЕР>); - постановление зам. прокурора от <ДАТА> г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 лд. 240-241); - ходатайство эксперта в адрес следователя (т.2 лд. 165); - запрос следователя от <ДАТА> г. в адрес ИП <ФИО85> (т. 2 лд. 168); - ответ на запрос от <ДАТА> г. на запрос ИП <ФИО85> (т. 2 лд. 169); - подписка эксперта <ФИО86> от <ДАТА>. (т. 2 лд. 197); - ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА> г. (т. 3 лд. 10); - постановление о привлечение <ФИО7> в качестве обвиняемого от <ДАТА9> г. (т. 3 лд. 25-29); - заключение специалиста от <ДАТА> г. <НОМЕР>) (т. 3 лд. 48-63) - ходатайство защитника от <ДАТА> г о производстве следственного эксперимента (т. 3 лд. 70); - постановление следователя от <ДАТА> г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 лд. 71-72); - ходатайство защитника от <ДАТА> г. о назначении и проведении ситуационной судоводительской экспертизы (т. 3 лд. 7<НОМЕР>-75); - постановление следователя от <ДАТА> г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 лд. 76-77); - протокол ознакомления от <ДАТА73> г. обвиняемого <ФИО7> и его защитники с материалами уголовного дела (т. 3 лд. 113-117); - ходатайство обвиняемого <ФИО7> (т. 3 лд. 119-154); - постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 лд. 155-157); - ходатайство защитника (т. 3 лд. 159-179); - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т. 3 лд. 180-181); - запрос в адрес проживания специалиста <ФИО72> (т. <НОМЕР> лд. 19); - постановление от <ДАТА62> о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы (т. <НОМЕР> лд. 123); - ходатайство <ФИО7> от <ДАТА31> г. о постановке вопроса на дополнительную товароведческую экспертизу (т. <НОМЕР> лд. 127) - постановление следователя от <ДАТА31> г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т. <НОМЕР> лд. 128-129); - протокол от <ДАТА15> г. ознакомления <ФИО7> и его защитника с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> г. (т. <НОМЕР> лд. 152-153); - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (ь. <НОМЕР> лд. 154-155); - протокол ознакомления от <ДАТА> г. обвиняемого <ФИО7> и его защитника с материалами уголовного дела с заявлением дополнениями и ходатайствами (т. <НОМЕР> лд. 184-188, 192-210,; - постановление от <ДАТА> г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (т. <НОМЕР> лд. 189-190, 211-213).

Оценивая вышеуказанные письменные материалы дела, представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности <ФИО7>, суд учитывает, что вышеуказанные постановления органов следствия и ходатайства относятся к процессуальным документам, а не первоисточникам доказательств. Существенных нарушений при вынесении постановлений, составлении протоколов процессуальных действий, запросов, сопроводительных писем должностных лиц предварительного расследования, прокуратуры, в том числе разрешающих ходатайства участников процесса, а также ответов на запросы, могущих повлечь их недействительность, суд не усматривает. Сообщение от диспетчера ЕДДС г. Н. Новгорода о происшествии, полученное Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте <ДАТА5> в 23 часа 25 минут (т. 1 лд. 48), является доказательством производным, не содержит информации о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении.

Объяснения <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО14>, также не содержат информации о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании.

Объяснение <ФИО84> (т. 1 лд. 99-100, 228-229) также не содержит доказательств невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, без указания конкретного судоводителя, к которому указанные ссылки применимы. Кроме того, в указанных объяснениях не содержится информация о том, что <ФИО84> являлся очевидцем инкриминируемого преступления, либо обладает необходимым образовательным и практическим уровнем подготовки для оценки его знаний и опыта по критерию специалиста, могущего давать суду и сторонам разъяснения, входящие в его компетенцию.

Экспертное заключение от <ДАТА67> <НОМЕР> в отношении яхты «Гренада» с замечаниями <ФИО7> также не содержит информации о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении, а также не отнесено к доказательствам обвинения.

Подписка эксперта <ФИО86> от <ДАТА>., не содержит информации о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении. Существенных нарушений, допущенных при составлении указанного процессуального документа, могущего повлечь его недействительность, суд не усматривает.

Ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА> г. (т. 3 лд. 10), не содержит информации о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении. Существенных нарушений, допущенных при составлении указанного процессуального документа, которые могут повлечь его недействительность, суд не усматривает.

Заключение специалиста от <ДАТА> г. <НОМЕР>) (т. 3 лд. 48-63), не может быть положено в основу невиновности <ФИО7>, поскольку является производным доказательством, имеет суждение о доказательствах, не исследованных судом ни по инициативе стороны обвинения, ни по инициативе стороны защиты.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, представленных защитой, не может быть сделан вывод о невиновности <ФИО7> в инкриминируемом преступлении.

Квалифицируя действия <ФИО7> как обгон судна, суд учитывает пояснения специалиста <ФИО72>, а также трактовку указанного понятия в регулирующих действия судоводителей действующих нормативно-правовых актах.

В соответствии с п. «а» Правило 1 «Международных правил предупреждения столкновения судов в море 1972» (МППСС-72), ратифицированными, опубликованными в Российской Федерации и в силу ст.ст. 15 (ч. <НОМЕР>), 67.1 (ч. 1) Конституции РФ, имеющими непосредственное, прямое и приоритетное действие на территории Российской Федерации, настоящие правила распространяются на все суда в открытых морях и соединенных с ними водах, по которым могут плавать морские суда, т.е. применимы к исследуемой ситуации поскольку оба судна, участвующие в столкновении, в соответствии с их классификацией, предназначены для плавания в морских районах; акватория реки Ока связана с морем.

В соответствии с положениями ч. <НОМЕР> ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.п. «д» п. 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от <ДАТА3> г. №487», при плавании на маломерных судах запрещается: нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленные требованиями МППСС-72, ППВВП и настоящими правилами.

В соответствии с п. «б» правила 13 МППСС-72, судно считается обгоняющим другое судно, когда оно подходит к нему с направления более 22,5 градусов позади траверза последнего, т.е. обгоняющее судно находится в таком положении по отношению к обгоняемому, что ночью обгоняющее судно может видеть только кормовой огонь обгоняемого судна и не может видеть ни один из его бортовых огней.

Аналогичное понятие термина «обгон» в области судовождения изложено и в п. 67 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденным приказом Минтранса России от <ДАТА4> N 19. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА24> № <НОМЕР> (которое признано судом в качестве допустимого доказательства и стороной защиты не оспорено), в частности иллюстрацией 1 (т. 2 лд. 213) следует, что угол взаимного расположения судов в момент столкновения составляет примерно от 100 до 350, следовательно, для суда очевидно, что угол направления движения катера «Байлайнер» по отношению к траверзу яхты «Гренада» непосредственно перед столкновением, т.е. приближением катера «Байлайнер» к яхте «Гринада», относительно траверза яхты «Гренада», составлял более 40 градусов, что соответствует понятию «обгон», изложенного в вышеуказанных правовых актах по отношению к действиям судоводителя катера «Байлайнер». Иные версии произошедшего столкновения судов (что оба судна до столкновения находились в движении, и со стороны яхты «Гренада» произошло пересечение курса катера «Байлайнер» или, что до столкновения катер находился в движении, а яхта без движения на судовом ходу), исследованными в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В качестве места совершения преступления, судом принимается во внимание место с координатами «56,307495, 43,963449», в районе судового хода реки Ока между Метромостом и Молитовским мостом, на территории <АДРЕС> района г. Нижнего Новгорода, примерно в 200 метрах от <АДРЕС>, установленное протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА33> с участием свидетеля <ФИО10> (том 2, л.д. 134-141). Суд также учитывает, что указанные координаты являются проверяемыми в соответствии с публичными данными на сайте «Яндекс. Карты» https://yandex.ru/maps. Место в соответствии с указанными координатами находится в границах кромки судового хода (посредством сопоставления указанного места с копией страницы 41 в том 5 Атласа единой глубинной системы Европейской части РФ) на акватории реки Ока между Метромостом и Молитовским мостом. Судом исследованы координаты зафиксированного места после столкновения судов (т. 1 лд. 203-20<НОМЕР>), координаты геолокации (56°18'33,432"; 43°57'47,058") в том числе в свойствах файла IMG_8726.JPG цифровой фотографии на CD-карте, приобщенной к материалам дела по ходатайству <ФИО6> Суд учитывает, в что указанные координаты являются проверяемыми в соответствии с публичными данными на сайте «Яндекс. Карты» https://yandex.ru/maps, при их занесении в указанном формате координат (градусы, минуты, секунды, с правильным обозначением соответствующего символа). Таким образом, информация о непроверяемости указанных координат, сообщенная специалистом <ФИО88>, не соответствует действительности. Место в соответствии с указанными координатами находится также в границах кромки судового хода (посредством сопоставления указанного места с копией страницы 41 в томе 5 Атласа единой глубинной системы Европейской части РФ на акватории реки Ока между Мeтромостом и Молитовским мостом, но в 201 метре вниз по течению реки, относительно места, указанного <ФИО13> в качестве места столкновения судов, при проверке его показаний на месте от <ДАТА33> г. Координаты зафиксированного места, после столкновения судов (т. 1 лд. 203-20<НОМЕР>), координаты геолокации (56°18'33,432"; 43°57'47,058"), суд не рассматривает в качестве места столкновения судов, т.е. в качестве места совершения преступления, с учетом того, что между столкновением судов и временем фиксации координат после столкновения судов, прошел временной промежуток, за который суда снесло от места столкновения, сначала инерционным движением вперед, а затем в противоположную сторону течением реки. В тоже время суд принимает во внимание, что указанные координаты не противоречат показаниям свидетеля <ФИО10>, о конкретном месте столкновении судов, а также о том, что яхта «Гренада» двигалась вдоль кромки судового хода, и столкновение судов произошло в пределах кромки судового хода.

Доводы защиты, о том, что яхте «Гренада» запрещается выплывать на судовой ход, судом отклоняются. Судом установлено, что яхта «Гренада» является парусно-моторным судном, до момента столкновения при движении использовала также мотор, следовательно, рассматривается также в качестве моторного судна. Судом также установлено, что длина судна составляет 7,95 м (т. 2 лд. 201 заключения эксперта от <ДАТА> г. №<НОМЕР>). В силу п. 124 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденным приказом Минтранса России от <ДАТА4> N 19, судно длиной 20 метров и менее должно осуществлять плавание за пределами судового хода. В случае, когда это невозможно, оно может двигаться по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах десяти метров от нее, Исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО15>, <ФИО18>), признанными судом относимыми и достоверными, установлено, что яхта «Гренада» перед столкновением двигалась по правой кромке судового хода и в пределах 10 метров от нее, т.е. с соблюдением п. 124 ППВВП. Достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает, что исследованными доказательствами не установлено, что столкновение судов произошло в условиях ограниченной видимости (т.е. в соответствии с п. 5 ППВВП, когда видимость составляет менее 1 километра), предусматривающей особые требования к движению судов на судовом ходу. В соответствии с характеристиками судовых огней (п. «с» правила 22 МППСС-72) на судах длиной менее 12 метров устанавливаются белый, красный, зеленый или желтый круговой огонь с видимостью до 2 миль. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией судового билета парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР> (т. 1 лд. 182-183) прошло освидетельствование <ДАТА> г. и признано годным к плаванию (срок освидетельствования на момент столкновения не истек), т.е. судовые огни у яхты «Гренада» соответствовали предъявляемым требованиям, в том числе по видимости до 2 миль.

Доводы защиты о том, что на яхте «Гренада» отсутствовали судовые огни, и это явилось причиной столкновения судов, судом отклоняются. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией судового билета парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР> (т. 1 лд. 182-183), указанное судно прошло освидетельствование <ДАТА> г. и признано годным к плаванию (срок освидетельствования на момент столкновения не истек). В соответствии с показаниями свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми яхта «Гренда» перед столкновением имела исправные, работающие судовые огни. В соответствии с просмотренным в ходе судебного заседания видеофайлом IMG 8626.JPG на CD-карте, приобщенной к материалам дела по ходатайству <ФИО6>, с изображением парусной регаты, проходившей в г. Н.Новгороде <ДАТА5> г., можно идентифицировать яхту с надписью на борту GRENADA у которой на топе мачты светит белый круговой огонь, что соответствует п. «d» правила 23 (для моторного судна) и п. «b» правила 25 (для парусного судна) Международных правил предупреждения столкновения судов в море 1972 (MППCC-72). При этом отсутствие бортовых огней у яхты «Гренада» не находится в причинной связи с произошедшим столкновением, поскольку в соответствии с определением «бортового огня», изложенному в п. «b» правила 21 МППСС-72, бортовые огни устанавливаются так, чтобы светить от направления прямо по носу до 22,5 градуса позади траверза соответствующего борта. То есть при осуществлении обгона в соответствии с его понятием, изложенным в п. «b» правила 13 МППСС-72 обгоняющее судно не может видеть ни один из его бортовых огней, поскольку обгон производится с направлением сзади до 22,5 градуса относительно траверза обгоняемого судна.

Таким образом, грубых, умышленных и очевидных нарушений положений нормативно-правовых актов, регламентирующих действия судоводителей, в действиях судоводителя <ФИО10> при управлении яхтой «Гренада», суд не усматривает.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что заключение эксперта от <ДАТА15> г. <НОМЕР> является недопустимым доказательством, поскольку в нем использованы цены по состоянию на <ДАТА> г., в качестве источника использованы цены, представленные ИП <ФИО89>, а также с учетом того, что размер восстановительного ремонта парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР> определен без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Суд учитывает, что экспертом использованы цены на запчасти, представленные ИП <ФИО85> по состоянию на <ДАТА> г., после чего расчет стоимости запасных частей произведен на дату происшествия (<ДАТА5> г) методом корректирования стоимости по курсу валют, о чем непосредственно указанно в тексте экспертного заключения. Суд также учитывает, что ИП <ФИО85> (<НОМЕР>) имеет ОКВЭДы деятельности, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием судов и лодок, розничной торговлей. Объективных доказательств использования экспертом неправильной методики, иного расчета убытков, стороной защиты суду не представлено.

Суда также учитывает, что согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, неосновательного обогащения у потерпевшего <ФИО6>, в результате использования экспертом в расчетах стоимости восстановительного ремонта парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР>, н без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не возникает, а расчет восстановительного ремонта указанного судна, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, экспертом произведен верно.

Суд отклоняет доводы защиты, о том, что следователем к материалам дела не приобщена CD-карта, переданная органу следствия потерпевшим <ФИО16>, в связи с чем, является недопустимым доказательством, поскольку указанный довод опровергнут исследованным в судебном заседании постановлением следователя от <ДАТА26> г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 лд. 121).

Суд отклоняет доводы защиты, о том, что обвинительное заключение по делу составлено ненадлежащим лицом - следователем <ФИО90>, в связи с чем на основании указанного заключения не может быть постановлен законный приговор. Защита утверждает, что следователю <ФИО90> подсудимым дважды (<ДАТА73> и <ДАТА10>) заявлялся отвод, который в установленном законом порядке не был рассмотрен начальником следственного отдела. Суд учитывает, что <ДАТА73> г. подсудимым не был заявлен отвод следователю <ФИО90>: заявление подсудимого об отводе некого лица, осуществлявшего предварительное расследование (то есть фактически без конкретизации конкретного лица, производившего процессуальные действия как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия), фамилия следователя <ФИО90> отсутствует, Таким образом, указанное заявление не подлежало разрешению начальником следственного отдела. Заявление подсудимого от <ДАТА10> г. об отводе следователя <ФИО90>, рассмотрено начальником следственного отдела, в удовлетворении заявления - отказано (т. <НОМЕР> лд. 211). Таким образом, обвинительное заключение составлено надлежащим лицом, с учетом указанного процессуального документа может быть постановлен законный и обоснованный приговор.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что обвинение предъявлено подсудимому с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, указанное обвинение не может быть положено в основу обвинительного заключения, и для постановления приговора. Судом установлено, что подсудимому предъявлено обвинение <ДАТА9> г. (т. 3 лд. 25-25), после чего подсудимый с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, где указал, что просит отложить его допрос на <ДАТА10> г. (т. 2 лд. 33-35). Таким образом, для суда очевидно, что указание в протоколе допроса обвиняемого даты допроса «<ДАТА>», является технической ошибкой в части указания года, не порождающих правовых последствий, поскольку ни подсудимый, ни его защитник не делали никаких заявлений о том, что допрос подсудимого производится в иную дату, отличную от даты предъявления обвинения. Аналогично, суд рассматривает в качестве технической ошибки, не порождающей правовых последствий, указание в протоколе дополнительного допроса обвиняемого даты допроса «<ДАТА>», в части указания года, поскольку при проведении указанного следственного действия подсудимый с участием защитника был допрошен в качестве обвиняемого, где указал, что ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <ДАТА9> г.; ни подсудимый, ни его защитник не делали никаких заявлений о том, что допрос подсудимого производится в <ДАТА> г.

Таким образом, существенных нарушений при оформлении процессуальных документов на стадии предварительного расследования, которые могут повлечь их недействительность, суд не усматривает.

Исходя из доказанности виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что подсудимый при управлении маломерным моторным судном «Байлайнер», осуществляя обгон маломерного парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшему <ФИО6> нарушил требования пункта 5 (к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами) и подпункта А пункта 13 (при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. Кроме того, следуя по участку водного пути реки Ока <ФИО7>, являясь судоводителем маломерного моторного судна «Bayliner», не вел надлежащего наблюдения, двигаясь с небезопасной скоростью, нарушил требования пунктов 120 (каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях) и 121 (судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно) «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <ДАТА4> № 19 с изменениями на <ДАТА23> и пункт 8 (каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Указанные действия <ФИО7> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с яхтой «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР> и причинении потерпевшему <ФИО6> материального ущерба, в размере 3342771 (три миллиона триста сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, что в соответствии с примечанием к статье 263 УК РФ, является крупным ущербом.

Исходя из доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, если эти действия повлекли по несторожности причинение крупного ущерба.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения у подсудимого было установлено непосредственно после происшествия, объективно преступление совершено во многом из-за того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения при управлении транспортным средством в значительной степени снижает внимательность и реакцию.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, суд не находит, поскольку подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, судом установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем имеются основания для назначения более мягкого наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, который является трудоспособным, имущественно-состоятельным лицом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ. Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1.1 ст. 263 УК РФ, при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.ст. 6<НОМЕР> и 73 УК РФ. Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к подсудимому отсрочки исполнения наказания. Поскольку преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и в области безопасности движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания.. Потерпевшим <ФИО16> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 3342771 (три миллиона триста сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, Подсудимый гражданский иск в судебном заседании не признал, поскольку не признал своей вины в инкриминируемом преступлении. Кроме того, полагает, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, на котором основаны выводы о размере причиненных потерпевшему убытков, является недопустимым доказательством.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (убытков), суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. С учетом того, что судом установлена умышленная вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, причинении имущественного вреда потерпевшему <ФИО6> в результате указанного преступления, в виде необходимого восстановительного ремонта парусно-моторного судна «Ракета-790» GRENADA идентификационный номер <НОМЕР> в размере 3342771 рубль, что подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, признанного судом относимым, допустимым и достоверным, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим и полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего убытки, причиненные преступлением в размере 3342771 рубль. Понесенные потерпевшим убытки суд признает обоснованными, разумными и необходимыми, применительно к сложившейся ситуации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - моторное судно «Bayliner 2455SK, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении владельца <ФИО7>, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу <ФИО7>; - документы, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с ходатайством потерпевшего <ФИО6>, в том числе CD-карта с электронными фотографиями и видеозаписями от <ДАТА5>, хранящаяся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела; - диск с детализацией соединение по абонентскому номеру +<НОМЕР>, принадлежащему <ФИО74> за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА22>, /Том <НОМЕР> л.д. 98/, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела. Судом также установлено, что постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода <ДАТА><ДАТА> наложен арест на имущество <ФИО7> - моторное судно «Bayliner 2455SK, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данной обеспечительной меры не отпала, в целях обеспечения имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество <ФИО7> до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему делу, исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 30<НОМЕР>, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОР И Л:

<ФИО9> Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Сумму штрафа следует перечислить на реквизиты:

Взыскатель: Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ИНН <***>, КПП 526001001, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2011, место регистрации г. Нижний Новгород, юридический адрес 603005, Г. Нижний Новгород ул. <АДРЕС>. Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>) ИНН <***>, КПП 526001001, р/с<***> в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. Нижний Новгород. БИК 012202102. Единый казначейский счет 40102810745370000024, КБК (код дохода) 41711603124010000140, ОКТМО 22701000. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО7> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск потерпевшего <ФИО6> удовлетворить. Взыскать с <ФИО9> Викторовича (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (убытков), денежные средства, в размере 3342771 (три миллиона триста сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- моторное судно «Bayliner 2455SK», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении владельца <ФИО7>, считать возвращенным законному владельцу <ФИО7>;

- документы, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с ходатайством потерпевшего <ФИО6>, в том числе CD-карта с электронными фотографиями и видеозаписями от <ДАТА5>, хранящаяся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; - диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +<НОМЕР>, принадлежащему <ФИО74> за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА22>, /Том <НОМЕР> л.д. 98/, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела. Сохранить арест, наложенный на имущество <ФИО7>, а именно: моторное судно «Bayliner 2455SK», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наложенное постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода <ДАТА><ДАТА>, до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему уголовному делу, исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>