Постановление по делу № 05-0100/206/2025 от 19.02.2025

УИД: 77MS0206-01-2025-000165-74

Дело № 5-100/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы Милованов В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении: гражданина Российской Федерации ФИО1***, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, паспорт гражданина РФ серии ***, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, занимавшегося до 7 февраля 2025 года транспортными перевозками пассажиров на личном автомобиле по премиальному тарифу такси, с 17 февраля 2025 года работающего автослесарем в ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 77 МР № 1802133 об административном правонарушении от 20.01.2025, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы капитаном полиции С.:

«ФИО1 в 2 час. 48 мин., находясь на улице Кульнева, д. 8 с. 3 г. Москвы совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управлял транспортным средством «***», г/н ***, двигался от ТТК в сторону Проектируемого проезда 1824 в районе д. 8, <...> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2025 года.

На заседание суда 11 февраля 2025 года ФИО1 явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство о приглашении защитника и отвод суду не заявил.

ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании оглашены материалы дела по факту административного правонарушения:

- протокол 77 МР № 1802133 об административном правонарушении от 20.01.2025, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы капитаном полиции С., в котором имеются записи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Правом дать письменные объяснения ФИО1 не воспользовался. Протокол подписан без замечаний и дополнений, копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подтверждается его собственноручной подписью,

- протокол 77 ВА № 0427258 от 20.01.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «***», г/н *** в 2 час. 40 мин. 20 января 2025 года, составленный с участием двух понятых. Причиной отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных данных полагать нахождение его в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подтверждается его собственноручной подписью,

- акт 99АО № 1840126 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2025, согласно которому ФИО1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер». Акт подписан без замечаний и дополнений, копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется подпись ФИО1,

- протокол 77ВН № 0329051 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2025, из которого следует что в 2 час. 48 мин. 20.01.2025 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последний в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 Протокол подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний и дополнений, его копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности,

- распечатка результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому в 2 час. 46 мин. 20.01.2025 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором поставили свои подписи инспектор ДПС, лицо, привлекаемое к административной ответственности, двое понятых,

- свидетельство о поверке № С-АИГ/09-02-2024/315659200, действительное до 8 февраля 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, типа АЛКОТКТОР, рег. № 50041-12, заводской № 005140,

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 20.01.2025, согласно которому 20.01.2025 в 2 часов 40 минут в районе д. 8, <...> было остановлено транспортное средство «***», г/н ***, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- объяснение ФИО1, написанное им 20.01.2025 собственноручно, согласно которому 20.01.2025 он управлял автомобилем «Мерседес Е220», г/н <***>, в районе д. 8, стр. 3 по ул. Кульнева был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена и понятна,

- объяснения понятых Т. и Л., согласно которым, 20.01.2025 они были остановлены сотрудниками ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора сотрудников ДПС, на что он отказался. Также ФИО1 было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. После чего они (понятые) поставили свои подписи в материалах сотрудников ДПС,

- светокопии документов: водительского удостоверения К., водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации автомобиля «***», г/н <***>, паспортов понятых Т. и Л.,

- светокопия определения мирового судьи судебного участка № *** района Братеево г. Москвы от 26.12.2024, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области по ходатайству ФИО1,

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, с приложением распечатки сведений из оперативно-справочных учетов,

- параметры поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период с 31.01.2024 по 20.10.2024 привлекался 6 раз к административной ответственности, с назначением наказаний в виде штрафов, штрафы уплачены.

После оглашения письменных материалов ФИО1 показал: «Проживает по месту регистрации совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается перевозкой пассажиров «Яндек Такси» по тарифу «премиум». До настоящего времени несколько раз в 2024 году привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, постановления о привлечении к ответственности не обжаловал, все штрафы оплатил. В настоящее время в отношении него в судебном участке № 110 Люберецкого судебного района Московской области рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (судебное заседание назначено на 13.02.2025). Ночью 20.01.2025 он управлял автомобилем «***», г/н ***, и в районе д. 8, стр. 3 по ул. Кульнева был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов заявили о наличии у него признаков опьянения, после чего в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он тоже отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками полиции ему была разъяснены. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, подписал без замечаний, их копии получил. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме. В подтверждение этому представил в суд свое письменное заявление с указанием в нем о признании вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое просил приобщить к материалам дела. В качестве смягчающих обстоятельств просил суд учесть нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств. Кроме того, в случае признания его виновным и назначения административного наказания в виде штрафа, просил суд предоставить ему рассрочку его уплаты, в связи со сложным материальным положением.

Заявление ФИО1 оглашено, на обсуждение поставлен вопрос о приобщении его к материалам дела.

Возражений не поступило, заявление приобщено к материалам дела.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное разбирательство дела.

В связи с необходимостью представления ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения наказания, судом на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении ФИО1 дополнительного времени.

Возражений не поступило.

Суд на месте определил представить ФИО1 дополнительное время для представления в суд характеризующего материала, а также документов, подтверждающего его имущественное положение.

Определением мирового судьи от 11.02.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 14.02.2025.

На заседание суда 14 февраля 2025 года ФИО1 явился, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам копии постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области по делу № 5-50/2025, Справки № 2-4/2025 от 11 февраля 2025 года выданной ООО «Семейная клиника», копии свидетельства о рождении Х., копии свидетельства о рождении Х., копии свидетельства о заключении брака Х. и К., Справки выданной 13.02.2025 Среднерусским банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от 11.02.2021, Справки выданной 13.02.2025 Среднерусским банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** на приобретение готового жилья, Справки ПАО Сбербанк от 13.02.2025 о текущей задолженности ФИО1

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, документы приобщены к материалам дела и оглашены:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2025 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области по делу № 5-50/2025 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть м5есяцев с рассрочкой уплаты штрафа не позднее 25 марта 2025 года – 10 000 руб., не позднее 25 апреля 2025 года – 10 000 руб., не позднее 25 мая 2025 года – 10 000 руб. Согласно постановлению 10 ноября 2024 года в 23 ч. 45 мин. ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды).

- Справка № 2-4/2025 от 11 февраля 2025 года выданной ООО «Семейная клиника» согласно которой Х. *** работает в ООО «Семейная клиника» в должности офис-менеджер и с 1й2.12.2022 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком;

- копия свидетельства о рождении Х. ***, родившегося ***, отцом которого является ФИО1,

- копия свидетельства о рождении Х., родившейся ***, отцом которой является ФИО1,

- копия свидетельства о заключении брака ФИО1 и К.,

- Справка выданная 13.02.2025 Среднерусским банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от 11.02.2021, согласно которой остаток долга ФИО1 составляет 41 928,75 руб., срок погашения 11.02.2026,

- Справка выданная 13.02.2025 Среднерусским банком ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** на приобретение готового жилья. согласно которой остаток долга ФИО1 составляет 3 660 808,38 руб., срок окончания договора 20.02.2045,

- Справка ПАО Сбербанк от 13.02.2025 о текущей задолженности ФИО1 по кредитной карте Сбербанка которая составляет 73 071,63 руб.

Давая пояснения по представленным в суд документам, ФИО1 уточнил ранее данные показания указав, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынуждено, так как сотрудники полиции в течение длительного времени (более полутора часов) не составляли документы. Затем, в процессе составления Акта о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции настойчиво рекомендовал отказаться от их прохождения, поскольку он ранее привлекался за управление транспортным средством и в его анализах могут найти наркотики, после чего обязательно поставят на учет в наркологическом диспансере. Также, сотрудник полиции указал, что поездка в медицинское учреждение займет несколько часов. В случае, если он откажется от прохождения освидетельствования, то ему ничего за это не будет, так как по рассматриваемому в Люберецком суде делу за управления транспортным средством в состоянии опьянения, его всё равно лишат права управления транспортным средством. Поверив сотруднику полиции, что за отказ от освидетельствования ему ничего не будет, был введен в заблуждение о последствиях отказа, а также, не желая тратить свое время на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку желал продолжить работу (перевозить пассажиров), отказался от него. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не знал, а сотрудник полиции положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему не разъяснял. Если бы не длительное ожидание начала оформления документов сотрудником полиции на месте, а также введение его в заблуждение сотрудником полиции относительно возможности повторного лишения права управления транспортным средством, он не стал бы отказываться от освидетельствования, поскольку алкоголь и наркотики не употреблял и бояться ему было нечего. Подписи в процессуальных документах ставил в том месте, где показывал сотрудник полиции, перед этим их не читал, так как не было такой возможности. Копии процессуальных документов ему никто не выдал, поэтому их содержание ему известно не было до оглашения судом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему также не разъяснялись. После отстранения от управления автомобилем воспользовался услугой «трезвый водитель». Прибывший «трезвый водитель» забрал у сотрудников автомобиль, после чего отъехав незначительное расстояние передал управление им ФИО1, который продолжил свою работу в качестве водителя такси - перевозил пассажиров до 8 часов утра. Заявленное ходатайство об отсрочке исполнения наказания, в случае признания виновным в совершении административного правонарушения по настоящему делу, ФИО1 мотивировал нахождением на иждивении двух малолетних детей, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием денежных средств, кредитными обязательствами, а также задолженностью перед Сбербанком по возврату денежных средств полученных по карточному счету, отсутствием других источников дохода, кроме как от перевозки пассажиров в качестве водителя такси.

Причину изменения данных им 11 февраля 2025 года в суде показаний, ФИО1 объяснил тем, что был вынужден согласиться с предложением инспектора ДПС отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду волокиты сотрудников полиции при оформлении материалов, а также не знанием возможности лишения его права управления транспортным средством за административное правонарушение к ответственности за которое привлекается по настоящему делу, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции, который напротив, убедил его в правомерности этих действий.

С учетом сделанных ФИО1 уточнений причин отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд поставил на обсуждение вопрос о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составлявшего материал об административном правонарушении с целью проверки показания лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 согласился с предложением суда о вызове инспектора ФИО2 в качестве свидетеля.

В связи с принятым судом решением о вызове и допросе в качестве свидетеле сотрудников ДПСС, составлявших материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебное заседание было отложено до 9 часов 30 минут 19 февраля 2025 года.

Судебное заседание продолжено 19 февраля 2025 года с участием ФИО1

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван и явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции С., который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал: «С ФИО1 до 20 января 2025 года знаком не был, личных счетов к нему не имеет. В это день сотрудниками ГИБДД проводилось мероприятие «Трезвый водитель». В ходе совместного патрулирования с инспектором ГИБДД А. ночью 20 января 2025 года на улице Кульнева дом 8 стр. 3 был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 При проверке документов по базе ГИБДД было установлено, что в отношении него имеется возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дело, по которому судом не принято решение. Водитель не отрицал это. Водителю было предложено выйти из машины. В ходе общения с водителем у него выявлены указанным в протоколе признаки, опьянения. Водитель не возражал и не отрицал это. Для составления административного материала были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (дуть в алкотектер). Водитель отказался выполнить это требование. Затем, водителю, также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель отказался. При оформлении материалов об административном правонарушении водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также предоставлена возможность дать письменные объяснения, воспользоваться помощью защитника. Водитель услугами защитника воспользоваться не пожелал. На отдельном бланке написал собственноручно объяснение, в котором не отрицал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все составленные с участием водителя процессуальные документы подписаны им в присутствии понятых без каких-либо замечаний. Поскольку водитель был отстранен от управления, автомобиль был передан другому водителю, которого пригласил ФИО1, воспользовавшись услугой «трезвый водитель». Никакого психологического давления на водителя либо физического в отношении не оказывалось, советов либо предложений отказаться от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении ему не давалось. При составлении материала водитель все свои действия совершал добровольно и без принуждения. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до начала составления административного материала прошло не более 10 минут.

Свидетель С., выслушав пояснения ФИО1, заявил, что полностью настаивает на своих показаниях и просит приобщить к материалам качестве подтверждения своих показаний диск с копией видеозаписи, произведенной на штатное устройство патрульного автомобиля ГИБДД 20 января 2025 года, произведенной с участием водителя ФИО1 и понятых.

ФИО1 согласился с приобщением диска с видеозаписью к материалам дела.

Суд приобщил к материалам диск с видеозаписью.

Судом ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, воспользоваться которой он не пожелал.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции А., который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал: «С ФИО1 до 20 января 2025 года знаком не был, личных счетов к нему не имеет. В это день сотрудниками ГИБДД проводилось мероприятие «Трезвый водитель». В ходе совместного патрулирования с инспектором ГИБДД С. ночью 20 января 2025 года на улице Кульнева дом 8 стр. 3 им был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1 Водителю ФИО1 было предложено предъявить документы, выйти из машины и предъявить автомобиль для досмотра. Водитель предъявил документы, показал имеющиеся при нем вещи, а также предоставил возможность осмотреть салон и багажник автомобиля. Никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Проверку документов осуществлял С. В беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель не признавал и не отрицал это. Для составления административного материала были оставлены автомобили, пассажиры которых согласились быть понятыми. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. В патрульной машине водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (дуть в алкотектер). Водитель отказался выполнить это требование. Затем, водителю также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель отказался. При оформлении материалов об административном правонарушении водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также предоставлена возможность дать письменные объяснения, воспользоваться помощью защитника. Водитель услугами защитника воспользоваться не пожелал. На отдельном бланке написал собственноручно объяснение, в котором не отрицал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все составленные с участием водителя процессуальные документы подписаны им в присутствии понятых без каких-либо замечаний. Копии протокола и других документов на бумажном носителе водителю не вручались из-за дефицита бланков, а была предоставлена возможность сфотографировать эти документы на имеющийся у него мобильный телефон. Поскольку водитель был отстранен от управления, автомобиль был передан другому водителю, которого пригласил ФИО1, воспользовавшись услугой «трезвый водитель». Никакого психологического давления на водителя либо физического в отношении не оказывалось, советов либо предложений отказаться от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении ему не давалось. При составлении материала водитель все свои действия совершал добровольно и без принуждения. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до начала составления административного материала прошло не более часа. Согласно ведомственному Регламенту оформление документов по делу об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ отводится не более трех часов. Водитель не просил оформить материал быстрее и на задержку при составлении документов не жаловался.

Выслушав показания свидетеля, ФИО1 заявил, что полностью с ними согласен. Никто из сотрудников полиции не давал ему советов либо рекомендаций отказаться от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Никаких претензий к сотрудникам полиции, в том числе по затраченному на составление материала времени, у него нет. Оснований для оговора его сотрудником полиции не имеется. На судебном заседании 14 февраля 2025 года заявляя о допущенных сотрудниками полиции нарушениях надеялся таким образом смягчить свою ответственность за совершенное правонарушение.

Свидетель А., выслушав пояснения ФИО1, заявил, что полностью настаивает на своих показаниях.

ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, воспользоваться которой он не пожелал.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о просмотре предоставленной С. видеозаписи.

ФИО1 заявил о своем нежелании смотреть видеозапись, а свидетели С. и А. оставили принятие решения по этому вопросу на усмотрение суда.

Суд определил не демонстрировать участникам процесса видеозапись ввиду достаточности исследованных доказательств.

Выслушав показания ФИО1, свидетелей С., А., исследовав письменные материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола разъяснены. В материалах дела нет фактов, свидетельствующих о том, что составившее протокол должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, является лицом, заинтересованным в составлении административного материла, и оснований сомневаться в законности его действий не усматривается.

Процессуальные действия в отношении водителя проведены с участием понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении процессуальных действий.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые удостоверили своей подписью факт процессуального действия, а именно: отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривается статьей 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование было законным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанные в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дававшие достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС был соблюден, что подтверждается подписями понятых, которые зафиксировали отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд относится критически.

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются собственноручные записи водителя об отказе от прохождения названных процедур, удостоверенные его подписью,

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они собраны надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, в силу чего полагает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Суд признает ФИО1 виновным в том, что он в городе Москве 20 января 2025 года в 2 час. 48 мин., управлял принадлежащим В. транспортным средством марки «***», г/н *** с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и в районе дома 8 стр. 3 по ул. Кульнева, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий виновного суд не усматривает.

Совершение данного правонарушения влечет наложение на виновного административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание вины, обязательство более подобных нарушений не совершать, а также наличие двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, которое представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения (совершено водителем такси, осуществляющим перевозку граждан), фактические обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, имущественное положение (наличие кредитных обязательств и задолженности перед банком), учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства, а также требования закона о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому считает необходимым назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 г. N 467-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст., чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, ФИО1 мотивирует трудным материальным положением, нахождением на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, суд считает возможным предоставить ему рассрочку по уплате административного штрафа на срок три месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 ходатайствует о направлении постановления о привлечении его к ответственности для исполнения в части лишения права управления транспортным средством в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», которое определено в качестве органа исполняющего административное наказание, назначенного 13 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области по делу № 5-50/2025.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судья в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указывает подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывается подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировым судьей судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области поручено исполнять ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», и ФИО1 также ходатайствует о поручении исполнения наказания по данному делу этому же органу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, паспорт гражданина РФ серии ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 (двадцать два) месяца.

2. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не изымалось.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, <...>, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения специального (разрешения) или иных документов.

3. Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего постановления в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей сроком на 3 (три) месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

По истечении указанного трехмесячного срока при неуплате административного штрафа исполнение административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей осуществляется в общем порядке.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение уплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена на судебный участок № 206 района Дорогомилово г. Москвы до истечения указанного срока нарочно либо почтовой корреспонденцией (<...>, судебный участок № 206) либо на адрес электронной почты (mirsud206@ums-mos.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

4. Копию постановления вручить (направить) ФИО1 и начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Милованов

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по г. Москве (УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. № 04731453750), ИНН <***>, КПП 772901001, счет 03100643000000017300, р/с <***> в отделение ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45321000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256700001080.