Постановление по делу № 5-565/2023 от 28.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2022г.

Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2022г.

28 ноября 2023 года г. Раменское Московской области

Мировой судья 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении №5-565/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО5 , <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

Установил:

20 июня 2023 г. в 01 час 50 минут у д.218 по ул. Луч г. Жуковский Московской области ФИО5 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационные знаки <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО5 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 20 июня 2023 г. он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у д.218 по ул. Луч г. Жуковский Московской области был остановлен сотрудниками полиции, для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Представил письменные объяснения согласно которым, считает, что сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был трезв и какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали. Кроме того инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС был обязан в соответствии с п.6 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение п.6 Правил инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом процедура освидетельствования не может быть признана допустимой. Также сотрудники ГИБДД не сказали, что отстраняют его от управления транспортным средством, данный факт на видео не отражен, понятые при указанной процедуре также отсутствовали. Таким образом, фактически отстранения от управления произведено не было и сотрудниками ГИБДД грубейшим образом была нарушена процедура, в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления - 1ч 50мин, а время непосредственного управления - 2ч 00 мин, что невозможно, поскольку указанный протокол составляется уже после управления, а не заранее и до него. Данное нарушение является безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и исключения его из материалов дела.

Защитник ФИО5 адвокат Учава В.О. в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал, добавив, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку ФИО5 был трезв, понятые при отстранении не присутствовали, видеосъёмка не велась, Кроме того были допущены нарушения времени составления указанного протокола. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, производство по рассматриваемому делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению. Как следует из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей; показаниями специальных технических средств.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что 20 июня 2023 г. в 01 час 50 минут у д.218 по ул. Луч г. Жуковский Московской области ФИО5 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационные знаки <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. С протоколом об административном правонарушении ФИО5 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, из которого следует, что ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(запах алкоголя из полости рта). С данным протоколом ФИО5 в момент его подписания несогласия не выразил;

- актом освидетельствования <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанного акта у ФИО5 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Согласно указанных в акте показателей, у ФИО5 был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,850 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и было установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 20.06.2023г.; - объяснениями, данными понятыми <ФИО1> и <ФИО2> 20 июня 2023г., согласно которым в их присутствии прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, по результатам которой было установлено состояние опьянения водителя. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. Понятые при даче объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. - сведениями административной практики; - рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО3>, и иными материалами дела. Кроме того вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО4> пояснившего суду, что в июне 2023 года, он работал совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, в темное время суток, на ул. Луч г. Жуковский Московской области был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данным автомобилем управлял ФИО5 Водителю было предложено пройти в машину. Были остановлены понятые, которым были разъяснены их права. В их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, он согласился. Все документы ему были представлены, права были разъяснены. При освидетельствовании у водителя было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился. При допросе свидетель <ФИО4> уточнил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается сначала время составления протокола, а затем время отстранения водителя от управления транспортным средством. При составлении административного материала в отношении ФИО5, ни сам <ФИО6> ни понятые возражений не имели.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС <ФИО3>, давшего аналогичные показания, и добавившего, что в июне 2023г. около 2 часов ночи, на ул. Луч г. Жуковский Московской области был остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО5 от водителя исходил резкий запах алкоголя , в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Все процессуальные действия были произведены с их участием. Понятым были разъяснены права. При применении мер производства по делу каких-либо замечаний ни водитель ни понятые не высказывали. При освидетельствовании у водителя было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Все документы по прибору были представлены и <ФИО7> и понятым. Разъяснена процедура. ФИО5 сам распечатал мундштук. При допросе свидетель <ФИО3> уточнил, что сперва составляется оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а затем водитель отстраняется и указывается время его фактического отстранения. Копия протокола об административном правонарушении вместе с остальными процессуальными документами были вручены <ФИО7> При составлении административного материала замечаний и возражений от водителя и понятых не поступало.

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО2> А.А. пояснившего суду, что подробностей проведенных в отношении ФИО5 действий не помнит, так как прошло значительное время с момента тех событий. Помнит, что летом 2023г. точную дату он не помнит в позднее время он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителя ФИО5 Совместно с ним принимал участие также другой понятой <ФИО1> В их присутствии и присутствии ФИО5 сотрудником составлялись документы, им разъяснялось их содержание, что они фиксировали своими подписями. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель был отстранен. После чего ему (<ФИО7>) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование с помощью прибора, с результатами был согласен. У водителя были признаки опьянения. При прохождении процедуры ни водитель ни понятые возражений по оформлению и проведению процедуры не высказывали. Прочитав документы и поставив свои подписи, он (<ФИО2>.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО1> пояснившего суду, что в летом 2023г. точную дату он не помнит в позднее время он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителя ФИО5 Совместно с ним принимал участие также другой понятой <ФИО2> А.А. Ему и второму понятому сотрудники ДПС показали какие-то документы. Водитель был согласен пройти освидетельствование, после которого с результатами он также был согласен. При прохождении процедуры ни водитель ни понятые возражений по оформлению и проведению процедуры не высказывали. Отстраняли ли сотрудники водителя от управления сказать не может, поскольку прошел большой промежуток времени, возможно что нет. Подписав какие-то документы, в содержание которых не вчитывался, он уехал. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае. Процессуальные действия, как следует из представленных в материалах дела документов, были совершены с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, имеются их подписи и каких-либо замечаний по процедурам, в которых они принимали участие, от них не поступало. Факт своего участия в составлении протоколов и в проведении определенных действий никто из них не отрицал.

Показания <ФИО9>, <ФИО3> даны ими в связи с выполнением служебных обязанностей; оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется; прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяется виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируется выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах. Оценив показания свидетелей мировой судья приходит к следующему. У мирового судьи не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они в результате рассмотрения дела, не заинтересованы в отличие от ФИО5; перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания даны ими в связи с выполнением служебных обязанностей; оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется; их показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, подробный анализ которых был дан выше.

Судом не принимаются показания свидетеля <ФИО1>, данным им в судебном заседании, в части указания, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством не присутствовал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО3> и <ФИО2> А.А., письменными материалами дела, а также всеми процессуальными документами. Понятой <ФИО1> поставив свои подписи, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий содержание и результаты. Подтвердил, что летом в 2023г. года он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений , данных сотруднику ДПС подписи выполнены им собственноручно, при составлении указанных документов и заверении им (<ФИО1>) процедуры оставления административного материала, никаких замечаний у него не было.

Незначительные неточности в показаниях допрошенного по делу свидетеля <ФИО1> суд связывает с истечением значительного периода времени с момента событий и до допроса указанного свидетеля в суде, а также с субъективным восприятием происходящих событий. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Последовательность процессуальных действий была правильной, процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, которыми замечаний по процедурам и их содержанию сделано не было. Доводы ФИО5 о том, что при отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали понятые, суд признает несостоятельными , поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, понятыми и не исключает вину ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку все процедуры были проведены; факт участия понятых и внесения их данных в протоколы установлен.

То обстоятельство, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (в данном случае 01 час. 50 мин.) и время фактического отстранения (02 час. 00 мин) имеет расхождение во времени является логичным и не влечет его недопустимость. Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Сам же ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт управления транспортным средством в период произошедших событий, в связи с чем суд считает установленным факт управления ФИО5 20 июня 2023г. в 01 час 50 минут у дома 118 по ул.Луч г. Жуковский Московской области транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. Доводы ФИО5 и его защитника о том, что прибор при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не имел свидетельства о поверке средства измерений, ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования, и целостности клейма государственного поверителя, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений « в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Прибор, которым предлагалось произвести освидетельствование <ФИО7> прошел соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений <НОМЕР>, согласно которому прибор Алкотектор « Юпитер», заводской номер <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА9> Указанное свидетельство действительно <ДАТА>. Согласно показаниям свидетелей, прибор Алкотектор демонстрировался, процедура была разъяснена, заводской номер прибора на нем указан, лица участвующие при производстве процессуальных действий могли убедиться в целостности клейма государственного поверителя, кроме того, ФИО5 и понятые подписали все процессуальные документы, без каких либо замечаний. При указанных обстоятельствах, мировой судья относится к данным доводам критически, расценивает их как защитную версию, направленную на уклонение ФИО5 от административной ответственности, поскольку его доводы ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей и вышеперечисленными материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Иные доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его защитника Учава В.О., суд также считает несостоятельными, объясняется стремлением ФИО5 избежать административной ответственности.

Мировой судья считает возможным использовать все составленные в отношении ФИО5 процессуальные документы, поскольку, процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была инспектором ДПС выполнена.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены процессуальные права и обязанности. В графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в графе об ознакомлении ФИО5 с протоколом, вручении ему копии протокола стоит подпись последнего, что подтвердил в судебном заседании ФИО5, который был ознакомлен с протоколом, при этом не представил каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО5 сотрудниками ДПС не допущено. Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами освидетельствования был согласен.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого в вину правонарушения не имеется, поскольку в процессе судебного разбирательства его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была установлена и доказана.

Как следует из ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, и показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного указанной статьей по признаку управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении правонарушения, мировой судья расценивает как защиту, используемую им как способ избежать административную ответственность. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного деяния - управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по МО (УМВД России по г.о. Жуковский), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; р/счет <***>; БИК 004525987; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 46725000; ОКАТО 46725000, ИНН <***>; КПП 504001001; УИН:18810450230810002572. В течение трех рабочих дней по вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок №211 Раменского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: С.Я. Ткаченко