Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД: 59MS0008-01-2024-003459-53 Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, ответчика ИП <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах <ФИО3>, <ФИО5> к ООО ТО «Русь», ИП <ФИО4> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах <ФИО3>, <ФИО5> обратилось в суд с иском к ООО ТО «Русь», ИП <ФИО4> о взыскании денежных средств в размере 19769,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждой. Требования мотивировало тем, что <ДАТА3> между <ФИО6> и ИП <ФИО4> заключен договор оказания туристических услуг <НОМЕР>. Туристические услуги включали в себя: консультация и бронирование железнодорожных билетов (35 плацкартных мест <АДРЕС> 2-Москва, отправление <ДАТА4>, прибытие <ДАТА5> и Москва-Пермь 2, отправление <ДАТА6>, прибытие <ДАТА7>), проживание в гостинице (2 ночи парк-отель «Шереметьевский» 31+3 сопровождающих), питание, экскурсии. Стоимость туристических услуг составила 797344,80 рубля за 35 человек, из которых 32 ребенка (в том числе <ФИО5>), 3 сопровождающих. <ДАТА8> <ФИО3> оплатила стоимость туристического продукта в размере 25500 рублей. <ДАТА9> в связи с произошедшим террористическим актом, произошедшем в «Крокус Сити Холл», <ФИО3> написала отказ от услуги по договору оказания туристических услуг с указанием на необходимость возврата денежных средств. <ДАТА10> <ФИО3> перечислены денежные средства в размере 5730,30 рублей. <ДАТА11> в адрес турагента направлена претензия о возврате денежных средств, на которую <ДАТА12> получен ответ <НОМЕР> о том, что возврат денежных средств в размере 5730,30 рублей произведен, в стоимость которой входит стоимость железнодорожных билетов, услуга питания во 2,3 дни пребывания в г. Москве. Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств несения фактических расходов, полагали, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме, учитывая, что тур остальных участников состоялся.
В судебном заседании истец <ФИО3> на исковых требованиях настаивала. Указала, что в представленных в материалы дела доказательствах имеются не состыковки. Учитывая отсутствие доказательств несения фактических расходов именно на <ФИО5>, полагала, что имеет право на возврат денежных средств в полном объеме.
Истец <ФИО5> исковые требования поддержала.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. ООО «Русь» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, туроператором до туриста доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте. Указывает, что режим проведения антитеррористических мероприятий не предполагал ограничения передвижения граждан, отмены мероприятий и иных ограничений, в связи с чем <ФИО9> имела возможность воспользоваться туристическим продуктом. Принимая во внимание, что заявка от турагента поступила на группу участников (31+3), то расчет стоимости на каждого участника не производился, поскольку бронирование осуществлялось по групповым тарифам, в зависимости от количества человек в группе.
ИП <ФИО4> в судебном заседании с иском не согласилась. Указала о неправомерности заявленных требований, поскольку при заключении договора была доведена полная информация о туре. Кроме того, пояснила, что консультация и бронирование было выполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата агентского вознаграждения не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).
Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА3> между ИП <ФИО4> (турагент) и <ФИО6> (турист, представитель туристов) заключен договор оказания туристических услуг <НОМЕР>, предметом которого турагент от имени туроператора (ООО «Русь») обязуется обеспечить предоставление туристу комплекса туристических услуг в виде консультации и бронирования железнодорожных билетов: 35 плацкартных мест <АДРЕС> 2 - Москва, отправление <ДАТА4>, прибытие <ДАТА5> и Москва-Пермь 2, отправление <ДАТА6>, прибытие <ДАТА7>, проживание в гостинице 2 ночи парк-отель «Шереметьевский» 31+3 сопровождающих, питание и экскурсии согласно представленной программе (л.д. 23-25 том 1). Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость туристических услуг на момент заключения договора составляет 797344,80 рубля. Из пункта 5.2 договора следует, что в случае отказа от поездки (путевки) турагент применяет к туристу штрафные санкции, при отказе менее чем за 5 суток до начала обслуживания в размере 100% от стоимости тура. Согласно представленной в материалы дела программы туристического продукта стоимость на школьника в составе группы 31+3 составляет 25500 рублей, доплата за 1 детский железнодорожный билет <АДРЕС> составляет 3244 рубля, доплата за взрослого в составе группы составляет 3600 рублей (л.д. 62 том 1). <ДАТА9> <ФИО3> написан отказ от поездки, возврате денежных средств (л.д. 29 том 1). <ДАТА10> ИП <ФИО4> произведен возврат денежных средств в размере 5730,30 рублей (л.д. 38 том 1). <ДАТА11> в адрес ИП <ФИО4> <ФИО3> направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д.30-31 том 1). Ответом <НОМЕР> от <ДАТА12> ИП <ФИО4> сообщила <ФИО3> о том, что фактически понесенные расходы туроператором составили 19769,70 рублей (л.д. 34-36 том 1). Заявкой <НОМЕР> в Уральское железнодорожное агентство СП Уральского филиала АО «ФПК» ИП <ФИО4> зарезервировала 35 плацкартных места, из которых взрослых 4 человека, детей 31 человек, отправлением со станции <АДРЕС> 2 -- <ДАТА4> до станции Москва Ярославская (л.д. 53 том 1). Заявкой <НОМЕР> в Уральское железнодорожное агентство СП Уральского филиала АО «ФПК» ИП <ФИО4> зарезервировала 35 плацкартных места, из которых взрослых 4 человека, детей 31 человек, отправлением со станции Москва Ярославская <ДАТА6> до станции <АДРЕС> 2 (л.д. 57 том 1). Согласно программе по договору туристических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3> в стоимость туристического продукта входило: приобретение железнодорожных билетов, транспортные услуги, экскурсия по Останкинской телебашне, по Красной площади и Александровскому саду, по территории Кремля с посещением одного собора, музея космонавтики, по Арбату и прилегающим переулкам, обзорной экскурсии по Москве, по территории «ВДНХ», завтрак в кафе «Му-Му», размещение в отеле «Шереметьевский» (л.д. 62 том 1).
В счет подтверждения несения расходов по приобретению железнодорожных билетов в материалы дела представлены электронные билеты (л.д. 77-79 том 1). В счет подтверждения фактически оказанных услуг по экскурсии по Останкинской телебашне представлен договор на оказание услуг <НОМЕР>-Д-23 (02-56), заключенный между РТРС и ООО ТО «Русь», а также условия оказания услуг по посещению смотровых площадок Останкинской телебашни, счет на оплату от <ДАТА13> на сумму 38800 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 121-127, 168-169 том 1). В счет фактически понесенных расходов по оплате экскурсовода-сопровождающего представлен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенный между <ФИО10> и ООО ТО «Русь» с приложением <НОМЕР> к договору, платежное поручение <НОМЕР> от 2903.2024 от <ДАТА7> на сумму 22900 рублей (л.д. 136-140, 181 том 1). В счет фактически понесенных расходов по оплате питания в кафе «Му-Му» представлен договор об оказании услуг общественного питания от <ДАТА16>, заключенный между ООО «Экспонента» и ООО ТО «Русь», счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 15120 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 142-144, 160 том 1). В счет фактически понесенных расходов по оплате посещения культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА18>, заключенный между ГАУК г. <АДРЕС> «Парк Зарядье» и ООО ТО «Русь», акт приема-передачи билетов, счет от <ДАТА19> на сумму 11050 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 146-148, 166-167 том 1). Также представлен договор на оказание экскурсионных услуг <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенный между ГБУК г. <АДРЕС> «Мемориальный музей космонавтики», счет от <ДАТА21> на сумму 32000 рублей, счет от <ДАТА22> на сумму 4400 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА23> на сумму 32000 рублей, <НОМЕР> на сумму <ДАТА13> на сумму 4400 рублей (л.д. 151-154, 182-185 том 1). В счет фактически понесенных расходов по оплате проживания в отеле «Шереметьевский» представлен договор о предоставлении услуг <НОМЕР>-Sh-К-2024 от <ДАТА3>, тарифы на проживание, договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА24> с приложением счет <НОМЕР> на сумму 26250 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 26250 рублей, счет от <ДАТА25> на сумму 187000 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 93500 рублей, <НОМЕР> на сумму 93500 рублей от <ДАТА26> (л.д. 155-159, 170-180 том 1). В счет фактически понесенных расходов по оплате транспортных услуг представлен счет на оплату от <ДАТА27> на сумму 704460 рублей, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму 704460 рублей, договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от <ДАТА29> (л.д. 186-187, 213-214 том 1). В счет фактически понесенных расходов по оплате питания также представлен счет на оплату от <ДАТА19> на сумму 22100 рублей (л.д. 5 том 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами статей, суд приходит к выводу, что <ФИО3> имела право на отказ от исполнения договора в любое время, при этом учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов именно по договору туристического продукта <НОМЕР>, а также отсутствия неблагоприятных последствий ввиду отсутствия в группе туристов <ФИО5>, суд полагает, что денежные средства подлежали возврату в полном объеме. При этом, учитывая, что <ФИО3> перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта, оснований полагать, что договор считается незаключенным у суда не имеется. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В рассматриваемом случае суд полагает, что положения пункта 5.2 договора, устанавливающего размер штрафных санкций в случае отказа от туристического продукта, неприменим, так как в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пункт 5.2 договора устанавливает размер штрафных санкций в случае отказа от туристического продукта при отказе менее чем за 5 суток до начала обслуживания в размере 100% от стоимости тура, что ухудшает положение <ФИО3>, как потребителя, суд приходит к выводу, что данном случае подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что поездка группы туристов состоялась, при этом в материалы дела не представлено доказательств неблагоприятных последствий ввиду отсутствия в группе <ФИО11> а также доказательств, подтверждающих изменение стоимости туристической путевки с учетом отсутствия последней, суд приходит к выводу, что <ФИО3> имела право на возврат денежных средств в полном объеме. Таким образом, с ООО ТО «Русь» в пользу <ФИО3> подлежат к взысканию денежные средства в размере 14615 рублей (25500 рублей стоимость тура - 5730,30 рублей возращенных денежных средств - 5154,70 рублей агентское вознаграждение).
Кроме того, <ДАТА31> между ООО ТО «Русь» (туроператор) и ИП <ФИО4> (турагент) заключен агентский договор <НОМЕР>, в соответствии с которым последний по поручению туроператора обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществить юридические и иные действия по реализации туристического продукта и (или) туристических услуг, а туроператор обязуется выплачивать за это турагенту вознаграждение, предусмотренное договором (л.д. 204-208 том 1). Пунктом 1.3 договора определено, что возмещение накладных и иных расходов турагента, связанных с исполнением поручения туроператора по настоящему договору, производится турагентом из сумм вознаграждения, причитающегося ему в соответствии с договором. Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение турагента по договору составляет 30 рублей. Скидка для турагента, согласно Приложению <НОМЕР>, составляет сумму в процентах от стоимости забронированного и подтвержденного туристического продукта и (или) туристических услуг или фиксированная величина, размеры которых указываются в счете, выставляемом туроператором по каждому турпродукту. Размер вознаграждений может быть изменен туроператором в одностороннем порядке. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из пояснений сторон и письменных возражений ответчиков следует и никем не оспаривалось, что ИП <ФИО4> получено агентское вознаграждение по договору туристического продукта в размере 5154,70 рубля. В судебном заседании установлено, что ИП <ФИО4> выполнены услуги: консультация по туристскому продукту, а также бронирование. Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование п. 3.1 договора на оказание туристических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также с учетом оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ИП <ФИО4> в пользу <ФИО3> подлежат возврату денежные средства в размере 5124,70 рубля (5154,70 рублей - 30 рублей).
Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО ТО «РУСЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 22 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что <ФИО3> направлено заявление о возврате денежных средств <ДАТА9> (л.д. 29). Принимая во внимание, что последним днем удовлетворения требований являлся <ДАТА10>, при этом денежные средства не возвращены, <ФИО3> имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании процентов за период с <ДАТА28> по <ДАТА33> в размере 325,84 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО ТО «Русь».
Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиками регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Русь», ИП <ФИО4> были нарушены права <ФИО3> как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу <ФИО3> компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиками денежные средства в полном объеме не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 7000 рублей с ООО «Русь» и 1000 рублей с ИП <ФИО4> Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу <ФИО3>, составляет 10970,42 рублей с ООО ТО «Русь» ((14615+7000+325,84) /50%), с ИП <ФИО4> в размере 3062,35 рублей ((5124,70+1000)/50%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Исходя из того, что <ФИО3> при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ООО ТО «Русь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897,63 рублей ((14615+325,84) * 4%+300) с ИП <ФИО4> в размере 400 рублей.
Принимая во внимание, что <ФИО12> в рассматриваемом случае не является потребителем услуги, при этом ее права не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пользу последней.
Вопреки доводам ответчиков о том, что <ФИО3> имела возможность воспользоваться туристическим продуктом, при этом произошедший <ДАТА34> террористический акт не предполагал ограничение в передвижении граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, при этом вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Однако ввиду не предоставления в материалы дела расчета, подтверждающего изменение стоимости путевки без туриста <ФИО5>, оснований для вывода о фактически понесенных расходах, а также о неблагоприятных последствиях не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил :
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах <ФИО3>, <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТО «Русь» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт 5722 <НОМЕР>) денежные средства в размере 14615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА28> по <ДАТА33> в размере 325,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 10970,42 рублей. Взыскать с ИП <ФИО4> (ОГРНИП <***>) в пользу <ФИО3> (паспорт 5722 <НОМЕР>) денежные средства в размере 5124,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3062,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО ТО «Русь» (ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 897,63 рублей. Взыскать с ИП <ФИО4> (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г.Перми.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья, подпись Копия верна, судья <ФИО1>