Решение по административному делу

Дело № 3 -248/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Юрюзань Челябинская область 31 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Дмитриева А.В., при секретаре Чумановой М.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по адресу: 456120 <...> в открытом судебном заседании делооб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 09 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления

ФИО6 в судебных заседаниях с вмененным административным правонарушением не согласился, настаивал на том, что от прохождения медицинского освидетельствования не оказывался, в состоянии опьянения не находился.

Защитник Карпенко М.В. в судебных заседаниях настаивал на том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вмененного последнему административного правонарушения. Настаивал на том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели <ФИО1>, <ФИО2> Э.Э.. допрошенные в судебных заседаниях суду поясняли, что на <АДРЕС> за КПП, ИДПС <ФИО1> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель согласился и в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00мг/л. С показаниями прибора ФИО6, согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился. В медицинском учреждении водитель ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования, а именно от сдачи биологического материала. Настаивали на том, что медицинским работником, проводившим освидетельствование ФИО6 была выдана стерильная, упакованная в заводскую упаковку баночка для сдачи биологического материала. ФИО6 при прохождении медицинского освидетельствования проследовал с ИДПС <ФИО3> в туалет, после чего представил медицинскому работнику баночку с жидкостью, отличающеюся от биологического материала цветом и температурой, в связи с чем ему было предложено пересдать биологический объект, от чего ФИО6 отказался. Настаивали на том, что на видеозаписи запечатлен другой медицинский работник, медицинское освидетельствование проводил врач, подписавший акт. ФИО6 причины отказа прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не озвучивал, при этом просил сотрудников полиции, чтобы биологический материал за ФИО6 сдал кто-то другой. Свидетель <ФИО4> допрошенная в судебном заседании пояснила, что она в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска<АДРЕС> на основании направления сотрудников ГИБДД проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6, поскольку последний при прохождении медицинского освидетельствования вел себя спокойно, а с момента проведения медицинского освидетельствования, прошел значительный промежуток времени <ФИО4> не помнит самого ФИО6 и тонкостей проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования <ДАТА7> в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска<АДРЕС>. Наставала на том, что поскольку в акте и журнале регистраций освидетельствований стоит ее подпись, то и освидетельствование ФИО6 проводила именно она. Свидетель <ФИО5> допрошенная в судебном заседании пояснила, что она <ДАТА7> проводила медицинское освидетельствование ФИО6, дала ему не запечатанную в заводскую упаковку баночку для сдачи биологического материала, поскольку в больнице других не было. Настаивала на том, что не имеет соответствующего удостоверения, для проведения медицинских освидетельствований, при этом регулярно проводила такие освидетельствования, а врачи, имеющие соответствующую подготовку, просто подписывали акты медицинского освидетельствования, которые фактически производила <ФИО5> Исследовав материалы дела, суд считает, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 09 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены, в объяснениях к протоколу собственноручно указал: «согласен»; протоколом 74ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 <ДАТА5> в 08 час. 39 мин. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением прибора Lion Alcolmetr SD-400 заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА8>, показания прибора составили 0,00мг/л. С показаниями прибора ФИО6, согласился о чем указал в акте; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился, о чем указал в протоколе, в протоколе также зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, подтверждается, что врачом терапевтом ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска<АДРЕС> <ФИО4> в отношении ФИО6 проводилось медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Освидетельствование проводилось врачом прошедшим специальную подготовку, прибором прошедшим поверку в установленном порядке; содержание указанных документов свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО6 административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доверять указанным процессуальным документам нет оснований, так как они заполнены должным образом, подписаны должностным лицом, составившим их и ФИО6; показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, полученными в судебных заседаниях после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, повода для оговора ФИО6 должностными лицами не усматривается. Выполнение <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела мировому судье представлено не было. Все меры обеспечения производства по делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все меры обеспечения производства по делу; иными материалами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО6 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Заявление о том, что отказ от освидетельствования был связан с тем, что оно проводилось неуполномоченным лицом (фельдшером), являются голословными, из исследованных в судебном заседании документов, следует, что врач <ФИО4> имеет соответствующий сертификат. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО6 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Впоследствии в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска<АДРЕС> в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от осмотра врачом-специалистом (пробы Шульте, вегетативно-сосудистые реакции, устойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб, пробы Ташена), от исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, а также сдачи биологического объекта для проведения исследования ФИО6 отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством. Утверждение о том, что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании документов, следует, что <ФИО4>, проводившая медицинское освидетельствование ФИО6, является врачом терапевтом, имеет соответствующий сертификат, прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет соответствующее удостоверение сроком действия до <ДАТА10> Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имеется. Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы. В силу положений статьи 25.7, главы 27 КоАП РФ обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения названным Кодексом не предусмотрена, в связи с чем отсутствие в материалах дела полной видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по его результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.05.2023 №152. Из материалов дела, вопреки доводам ФИО6, также не усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось неуполномоченным на это должностным лицом.

Довод о том, что врач <ФИО4> отсутствовала при проведении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, согласно которым врач <ФИО4> присутствовала при проведении медицинского освидетельствования и приняла решение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Отсутствие врача <ФИО4> на просмотренной видеозаписи, на которой ФИО6 выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО5>, не исключает достоверность акта медицинского освидетельствования, поскольку именно <ФИО4> проводила медицинское освидетельствование ФИО6 и дала соответствующее заключение, доказательств обратного материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования акушеркой приемного покоя <ФИО5> не свидетельствует о том, что освидетельствование проводилось неуполномоченным на то лицом.

Согласно графиков учета рабочего времени медицинские работники <ФИО4> и <ФИО5> <ДАТА7> находились на суточном дежурстве. <ФИО4> суду последовательно поясняла, что именно она проводила освидетельствование ФИО6, поскольку акт подписан ею, заполнение <ФИО5> журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) <ДАТА7> не свидетельствует о том, что <ФИО5> проводила освидетельствование ФИО6, а свидетельствует о том, что она вносила записи в журнал, ошибочно указав свои данные в журнале, а не данные <ФИО4>, которая в свою очередь поставила свою подпись в соответствующих графах данного журнала. <ФИО4> настаивала на том, что подписи в журнале и акте принадлежат ей. Поскольку ФИО6 при прохождении медицинского освидетельствования вел себя спокойно, а также с <ДАТА7> (день проведения освидетельствования ФИО6) до <ДАТА11> (день допроса <ФИО4> в качестве свидетеля в судебном заседании) прошел значительный промежуток времени <ФИО4> не помнит ФИО6 и тонкостей проводимой в отношении него процедуры медицинского освидетельствования <ДАТА7> в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска». При этом, к показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку ее показания, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, которые настаивали на том, что медицинское освидетельствование ФИО6 проводила именно <ФИО4>, а <ФИО5> находившаяся на суточном дежурстве с <ФИО4>, лишь заполняла часть документов. <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА12> воспроизводила события имевшие место <ДАТА7> словно они происходили на днях, с точностью утверждая, что она давала не стерильные баночки для сдачи биоматериала ФИО6, настаивала на том, что она регулярно проводила в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» медицинские освидетельствования, не имея соответствующего удостоверения.

Между тем, согласно ответа на запрос суда <ФИО5> имеет удостоверение о повышении квалификации о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА13> уволена из ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска». Оснований ставить под сомнение, представленные ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» по запросу суда доказательства у мирового судьи не имеется, представленная светокопия удостоверения о повышении квалификации <ФИО5> заверена надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, сомнений у суда не вызывает. Показания <ФИО5> в части того, что она давала не стерильные баночки для сдачи биоматериала ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, а также ответом ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» из содержания которого следует, что по состоянию на <ДАТА7> в медицинском учреждении (приемном отделении) в наличии имелись одноразовые стерильные контейнера для отбора биологического материала (мочи). Факт того, что ФИО6 заявил о невозможности сдачи мочи, во-первых, не подтвержден, во-вторых опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Доводы ФИО6 о том, что ему было отказано сдать кровь, что является нарушением проведения медицинского освидетельствования, суд отклоняет, так как ФИО6 отказался сдать биологический объект (мочу), что является достаточным для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", и поэтому факт наличия/отсутствия предложения сдать кровь в данном случае юридического значения не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, если они имели место, не сделал, напротив, указал в протоколе: «согласен». Вопреки утверждениям, защиты направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО6 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен в медицинскую организацию. Ссылки защиты на отсутствие у ФИО6 признаков опьянения указанных должностным лицом, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку наличие тех или иных признаков опьянения имеющихся у водителя, является субъективной оценкой должностного лица, полагающего, что водитель находится в состоянии опьянения. Утверждения ФИО6 о том, что в медицинском учреждении он от прохождения освидетельствования не отказывался, мировой судья находит неубедительными. Как следует из показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, а также просмотренной видеозаписи, ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> судья принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку заинтересованность в исходе дела у данных свидетелей отсутствует, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от <ДАТА14> N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками полиции, а также врачом <ФИО4>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Позицию ФИО6 в судебных заседаниях, мировой судья расценивает, как избранный им способ ухода от установленной законом отнесенности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Состав вмененного ФИО6 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения ФИО6 не установлено, основанием для прекращения производства по делу не является. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. При назначении административного наказания ФИО6 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает нахождение на иждивении ФИО6 малолетнего ребенка. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, требования территориальной подсудности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 29.9-29.11, 32.2, 32.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России по Катав - Ивановскому району Челябинской области. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900; БИК 017501500, КБК 188 116 011 2301000 1140, ОКТМО 75629000, УИН 18810474230340000465. Разъяснить ФИО6 положения ст. 32.2 КоАП РФ согласно, которой штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в судебный участок № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по адресу: <...>. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Дмитриева А.В. Постановление не вступило в законную силу 31 октября 2023 г<ДАТА>