Результаты поиска

Решение по уголовному делу

уголовное дело <НОМЕР>

поступило в суд <ДАТА1> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>

Мировой судья 5 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей от прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> ГУ МЮ РФ по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего не официально рабочим в <ФИО8>», имеющего инвалидность II группы, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА6> около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО6>, находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совместно с <ФИО5>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО5> Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, кулаком своей руки нанес <ФИО5> один удар по лицу в область носа, причинив тем самым <ФИО5>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, следующее телесное повреждение: закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей наружного носа, которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что <ДАТА6> около 22 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он пошел гулять со своей супругой, сыном и собакой. На большой скорости из-за поворота выехал, автомобиль под управлением <ФИО5>, в результате чего принадлежащая ему собака испытала испуг. После остановки транспортного средства между ним и <ФИО5> произошел конфликт, возникший по причине того, что он сделал водителю замечание относительно превышения допустимой скорости дорожного движения. <ФИО5> после сделанного им замечания начал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью в присутствии ребенка. При этом от <ФИО5> исходил запах алкоголя. На агрессивное поведение <ФИО5>, который попытался нанести ему удар, а именно: толкнул его по плечам, он нанес ему удар, вследствие чего попал в область носа. Умысла на причинение вреда здоровью не имел, защищался от агрессивных действий молодого человека, находившегося в состоянии опьянения.

Вместе с тем его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего <ФИО5> ранее с подсудимым он не был знаком. <ДАТА6> около 22 часов он возвращался домой на автомобиле. Двигался по ул. 1-ая <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Под колеса автомобиля бросилась собака, в связи с чем он остановил автомобиль. После чего к нему подошел <ФИО11> с которым у него возник словестный конфликт. В процессе конфликта <ФИО12> нанес ему один удар в область носа, из носа потекла кровь, он почувствовал боль. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Оценив приведенные показания, данные потерпевшим <ФИО5> в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они последовательны, подробны, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наличие между потерпевшим и подсудимым конфликта, не свидетельствует о заинтересованности потерпевшего <ФИО5> в оговоре подсудимого, поскольку возбуждение в отношении подсудимого уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ и его осуждение не влияют на разрешение возникших между сторонами разногласий.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она является супругой <ФИО14> <ДАТА6> в районе 22 часов она с супругом, ребенком и собакой пошла гулять. Супруг с ребенком и собакой вышли пораньше. Когда она вышла на улицу, она увидела, что около супруга остановился автомобиль, с водителем которого у <ФИО14> возник конфликт. Водитель автомобиля попытался нанести удар <ФИО14>, на что последний нанес один удар потерпевшему в область лица. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, в связи с чем <ФИО12> был вынужден защищаться.

Суд находит показания вышеприведенного свидетеля правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям указанного лица суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено. В судебном заседании также была допрошена свидетель <ФИО15>, которая пояснила, что <ДАТА6> в вечернее время она вышла гулять со своим ребенком и стала очевидцем конфликта, который произошел между <ФИО5> и <ФИО6> она слышала, что причиной конфликта послужило обстоятельство того, что <ФИО5> управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Момент нанесения удара она не видела. <ФИО6> является ее соседом, характеризуется, как положительная личность, спокойный. <ФИО5> является жителем поселка, в котором она проживает, является конфликтным человеком.

Оценивая приведенные показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают приведенных выше доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства и вину подсудимого в совершении данного преступления, поскольку указанные свидетель не являлась очевидцем событий, произошедших <ДАТА8> около 22 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. 1-ая <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>. В то же время суд принимает содержащиеся в данных показаниях характеризующие личность <ФИО6> сведения.

Помимо доказательств, изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - протоколом принятия устного заявления <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО5> сообщил, что <ДАТА6> около 22-00 часов неустановленное лицо, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нанесло ему побои (д. 11); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года согласно которому у <ФИО5> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей наружного носа, которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>н); - кровоизлияния на слизистой оболочке губ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>н). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится рука, нога и т.п.), в срок, возможно <ДАТА11>, что подтверждается данными осмотра (л.д. 24-26). - Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым <ФИО6> от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО6> не отрицает факт нанесения <ФИО5> удара в область лица.

Приведенные письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. Совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывает виновность <ФИО6> в том, что он <ДАТА6> около 22 часов 00 минут он находился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совместно с <ФИО5>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, кулаком своей руки нанес <ФИО5> один удар по лицу в область носа, причинив тем самым <ФИО5>, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей наружного носа, которым был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения <ФИО5> легкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде легкой вреда здоровью <ФИО5> и желал их наступления. Доводы подсудимого <ФИО6> и его защитника о наличии в его действиях необходимой обороны не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях <ФИО5> общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья <ФИО6> или других лиц, либо непосредственной угрозы применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства деяния свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО6> признаков необходимой обороны и оснований для его освобождения от уголовной ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о незаконности возбуждения органом дознания уголовного дела частного обвинения является несостоятельным. В силу ч. 4 ст. 20, а также ч. 3 ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший <ФИО5> обратился в ОП <НОМЕР> «Криводановское» МО МВД РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.

По результатам процессуальной проверки по данному заявлению старшим дознавателем ОД МО МВД России «<АДРЕС> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом, проживание потерпевшего и подозреваемого в одном населенном пункте не свидетельствует о том, что потерпевший располагал сведениями о лице, причинившем вред здоровью.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО6> суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - <ФИО6> совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту его жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья, наличие инвалидности II группы, наличие государственных наград. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания в виде штрафа. Определяя, в силу ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также его имущественное положение. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершений им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого <ФИО6> положений ст.64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимого и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Потерпевшим исковые требования к подсудимому не предъявлялись.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа<НОМЕР>

Меру пресечения подсудимому не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ <ФИО1>