п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 30/ 21-2025 УИД 14MS0026-01-2025-005606-07
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Намцы РС (Я) 15 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) Константинова А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО4,
подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Павлова С.И., представившего ордер № 86 от 11 сентября 2025 года, имеющего регистрационный номер 14/128, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО1>,
представителя потерпевшего <ФИО2>,
переводчика <ФИО3>,
при секретаре Харитоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 12501980012000091 в отношении: ФИО7, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копия обвинительного акта вручена 29 августа 2025 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,
установил :
ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
09 июля 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО7, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, поссорился с <ФИО1> и, на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в том же месте и в вышеуказанное время, держа в правой руке топор с деревянной рукояткой, применив его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанес им один удар в левую ногу последнему.
В результате умышленных противоправных действий ФИО7, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 12.08.2025 № 2642, у <ФИО1> обнаружено повреждение характера: раны левого бедра, которая, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО7 допрошенный 24.08.2025 года в качестве подозреваемого показал следующее: <ФИО1> является его родным младшим братом, инвалидом 2 группы с детства. На лето он каждый год приезжает в с. <АДРЕС>, косит сено, сажает огород. 09 июля 2025 года в течении дня он со своим братом ФИО8 занимался ремонтом своего дома по ул. <АДРЕС>, 52 с. <АДРЕС>, они работали во дворе, кроме них никого не было. Он приехал на лето в село <АДРЕС>, потому что его дом сильно пострадал от наводнения в прошлом году и они меняли полы. Спиртные напитки они не употребляли. Около 17 часов 00 минут того же дня, он рассердился на Архипа, потому что тот не слушал, что он указывал ему делать, все делал невпопад. К тому же тот куда-то отлучался, его долго не было и ему приходилось работать одному. Тот в ответ ему стал врать, отрицать, что он уходил и они с ним поссорились. У него в правой руке был топор и, не сдержавшись, он один раз ударил Архипа острием топора по левой ноге. Слов о том, что он его убьет, при этом не говорил, просто выражался нецензурной бранью. Он больше его не бил, на ноге у того образовалась рана и он наложил на нее лейкопластырь. После этого Архип ушел на ул. <АДРЕС>, 24 кв. 2 с. <АДРЕС>, где живет сводная сестра Вера Ивановна. На следующий день 10 июля 2025 года они с ним поехали в больницу, потому что тот жаловался на боль в ноге. Приезжали сотрудники полиции, следователь осмотрел его двор, изъял при этом топор, которым он ударил Архипа и его штаны, в которые тот был одет в момент удара. Он расписался в протоколе и бумажных бирках изъятых вещей. Свою вину в том, что около 17 часов 00 минут 09 июля 2025 года причинил телесное повреждение ФИО8, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он принес ему свои извинения, тот их принял, сейчас между ними нормальные родственные отношения (л.д. 71-73). Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в суде полностью подтвердил, добавил, что приручает брата к труду, иногда брат его не слушается, не хочет помогать, из-за чего бывает, что он сердится и толкает брата, больше такого не повторится. Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается, помимо признания им своей вины, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, оглашенными частично показаниями потерпевшего <ФИО1>, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным братом, ругался на него, что он ходит по деревне, в тот день брат позвал его в обеденное время, ругался и ударил топором, он убежал от него, сказал о случившемся сестре. Брат попросил у него прощения, он его простил. Показаниями потерпевшего <ФИО1> оглашенными частично в связи с противоречиями в части даты и времени, произошедшего следует, что 09 июля 2025 года в течении дня он со своим братом ФИО7 занимался ремонтом его дома, по его просьбе. Около 17 часов 00 минут того же дня, Архип рассердился на него из-за того, что он плохо работал и что он уходил собирать ягоды. Ругаясь и матерясь, тот подошел к нему с топором в правой руке и один раз ударил его острием топора по левой ноге. Ему было больно, и он сразу оттуда ушел (л.д. 45-47). Свидетель <ФИО5> суду показала, что подсудимый и потерпевший являются ее родными братьями по матери. Архип является инвалидом с детства, плохо говорит и слышит, часто бесцельно ходит по деревне, с возрастом многого не понимает. В с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 52 у брата Петра имеется частный дом, который ранее был записан на старшую сестру Веру. В доме проживают сестра <ФИО6>, брат <ФИО1>, и она, брат ФИО7 периодически приезжает из города. Сестра является инвалидом, лежачей больной. Она ухаживает за сестрой, также присматривает за братом Архипом. Дом пострадал от наводнения, в связи с чем брат Петр этим летом занимался ремонтом дома, они на время ремонта переселились во временное жилье. 09 июля 2025 года Петр и Архип работали в доме по ул. <АДРЕС>, д. 52. Вечером, около 17 часов 30 минут того же дня, пришел Архип, она заметила, что он хромает. Она спросила у него, что случилось, и тот рассказал ей, что во время работы во дворе старого дома, брат ФИО7 рассердился на него и несильно ударил топором. Она осмотрела ногу брата и увидела, что на левом бедре наклеен лейкопластырь, под ней была небольшая рана, также данную рану увидела социальный работник, которая приходила смотреть за сестрой Верой. На следующий день, 10 июля 2025 года по настоянию социального работника, брата Архипа отвезли в больницу, где его осмотрели, назначили лечение, мази, лечился примерно неделю дома, наносили мазь и меняли повязку. Раньше таких случаев никогда не происходило. Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2025 года со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 52 с. <АДРЕС> района РС (Я). Осмотром зафиксирована обстановка во дворе, при этом, были обнаружены и изъяты: топор с деревянной рукояткой, штаны камуфлированные с повреждением целостности ткан ( л.д. 8-10, 11, 12-17); -протоколом осмотра предметов от 26.08.2025 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: топор с деревянной рукояткой (топорищем), штаны спортивные с прорехами, изъятые по факту получения телесного повреждения ФИО8. Топорище имеет в длину 45 см., клин топора металлический, в длину составляет 10 см., в высоту 11 см., вместе с обухом длина составляет 16 см., клин топора заточен, на поверхности имеется налет ржавчины. Штаны спортивные камуфлированные зеленого цвета разных оттенков, без маркировочных обозначений с прорехами, на момент осмотра, штаны сильно изношены и загрязнены, спереди имеют повреждения ткани в области колен с левой стороны в бедренной области, обнаружено повреждение целостности ткани, длиною 1.5 см., возле которого выделяется пятно бурого цвета, похожее на кровь. (л.д. 96-98, 99-101, 102); - заключением судебной медицинской экспертизы № 2642 от 12.08.2025 года, согласно выводам которой, у <ФИО1> обнаружено повреждение характера: раны левого бедра, которое, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия; достоверно судить о механизме образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду недостаточного описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации; по давности могло быть причинено незадолго до обращения в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» (10 июля 2025 г.), что подтверждается клиническими данными. (л.д. 36-37); - протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2025 года с фототаблицей, при составлении которого, подозреваемый ФИО7 показал место во дворе дома по адресу: <АДРЕС> где 09.07.2025 года около 17 ч. 00 м., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему брату <ФИО1>, в ходе ссоры, умышленно, держа в правой руке топор, он нанес им один удар область левого бедра <ФИО1>, причинив ему рану. (л.д. 89-93, 94-95). Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат. Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении указанного преступления. Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля обвинения <ФИО5>, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела, их показания не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО7. в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Судом не установлено наличие у потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> оснований для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Данных о самооговоре ФИО7 судом также не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы получено в установленном законом порядке, содержит подробную научно-исследовательскую часть и описание фактических обстоятельств, мотивированные должным образом выводы изложены ясно, без противоречий, не доверять заключениям эксперта оснований у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что 09 июля 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО7, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших к <ФИО1> неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему, применив топор с деревянной рукояткой в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес им один удар в левую ногу <ФИО1>, причинив ему легкий тяжести вред здоровью. Суд считает вину ФИО7 установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО7 характеризуется положительно, не состоял и не состоит на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по Намскому району и в ОУУПиПДН ОП № 2 МУ МВД РФ «Якутское», является пенсионером по возрасту, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с ч. 2 ст .61 УК РФ полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом полного признания вины ФИО7, в целях исправления подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления небольшой тяжести впервые, личности подсудимого, примирения с потерпевшим, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, график выполнения работы определяется по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО7 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что подсудимый ФИО7 не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, иного дохода кроме пенсии не имеет, суд полагает, что имеются основания для полного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ. По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного. Обязать ФИО7 самостоятельно явиться в специализированный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ по месту жительства. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Намскому району: топор с деревянной рукояткой по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; штаны камуфлированные по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности владельцу <ФИО1>. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета, освободив полностью осужденного ФИО7 от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление суда.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения. Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ), в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п А.И. Константинова
С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Мировой судья А.И. Константинова