Приговор по делу № 1-3/2023 от 07.08.2023.

Дело №1-3/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 августа 2023 г. г. Омск

Мировой судья судебного участка №62 в ЛСР в г. Омске Бредгауэр В.В.,

при секретарях: Голотовской Н.А., Стороженко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора ЛАО г. Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.И., защитника - адвокатов <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по настоящему уголовному делу с 09.03.2023г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 22 часов 08 минут Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на крыше гаража №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в ряду металлических капитальных гаражей в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> административном округе г. Омска, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. стоит на краю крыши гаража, представляющей собой ограниченную поверхность, к которому примыкает металлическая пристройка, и может упасть, толкнул руками стоящего к нему лицом у края крыши гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в область груди и правого предплечья, отчего потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., не удержав равновесие, упал спиной назад с крыши гаража №<ОБЕЗЛИЧЕНО> на крышу металлической пристройки, расположенной впритык к этому гаражу, с разницей в высотах крыш 23 см, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом заднего края левой большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, которые согласно заключения эксперта №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.10.2021г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Подсудимый Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ не признал и пояснил, что 17.07.2021г. он со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и с его детьми шли сдачи, гуляли на улице, проходя мимо гаража, увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., он ремонтировал свой автомобиль. Подошли к нему, поскольку машины у него нет, он не умеет их ремонтировать, он просто играл с детьми, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. помогал с ремонтом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 стояла на улице, перед входом в гараж <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 он с детьми поиграл в футбол, потом дети попросились залезть на гараж, хотели поесть арбуз, попить кока-колы. Они разрешили при условии, что они будут сидеть на крыше гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., поставили им лестницу, они по ней забрались на крышу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. продолжали ремонтировать машину, а он присматривал за детьми. Через какое-то время младший сын <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. сказал, что на них накричал мужчина, сказал, чтоб они слезали, иначе он будет стрелять. Они сказали детям, чтоб они передали мужчине, что они сидят на гараже собственника и им разрешили там находиться. Через какое-то время раздается хлопок, взрывается петарда. Дети начали испугано кричать, подбежали к краю, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. начал залазить на крышу гаража, следом взорвалась вторая петарда. За <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. он поднялся на гараж, в это время с противоположной стороны шли по земле два мужчины. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пошел к ним разговаривать, он остался с детьми, помогал им спускаться вниз с гаража, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. принимал их внизу. При этом, о чем разговаривал <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. с мужчинами он не слышал. После того, как он помог детям, спуститься, пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и этих мужчин, при этом, прошел он около 5 метров от гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя ближе, он услышал, как потерпевший кричал: «вызывайте полицию, нам все равно ничего не будет». Поскольку он понял, что потерпевший пьяный, по запаху алкоголя, который от него исходил, и глаза у него были стеклянные, когда тот сломал одну из веток и начал замахиваться, он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., что не нужно с ними связываться, уходим. Они развернулись спиной к потерпевшему, пошли и в этот момент он услышал «Ты мне ногу сломал», повернулся и увидел лежащего на спине потерпевшего. Он не кричал, просто сказал, что он ему ногу сломал, он подумал, что он шутит, поэтому сказал ему, чтоб он не выдумывал и вызывал скорую, раз нога сломана. Затем они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. развернулись и ушли, спустились вниз и стали ждать полицию. Так же, пояснил, что на крыше гаража так же лежат ветки этого дерева, поэтому думает, что когда потерпевший сломал ветку пошел на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он споткнулся о ветки дерева и упал сам, он его не толкал. Как потерпевший споткнулся и упал, он лично не видел, это его предположения. Машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> загнали, когда они слезли с гаража, ее загонял хозяин машины, на ней никто не уезжал, ее загнали в гараж. То, что взорвали петарды, он определил по запаху серы, когда он был маленький, они тоже взрывали их, и на крыше гаража валялись ошметки бумаги картонной, из которой сделаны петарды. В тот момент, когда он поднялся на крышу гаража, там находились дети, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевший и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. стоял к нему правым боком на расстоянии 1,5 метров, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. стоял потерпевший, они стояли лицом к лицу, так же на расстоянии 1,5 метров и расстояние от него до потерпевшего было так же 1,5 метра. Он стол за спиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эдуард стоял с левой стороны от <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., справа от потерпевшего, тоже на расстоянии 1,5 метров от потерпевшего и от них. Он ни с кем не разговаривал, ничего не говорил. Дерево растет вплотную к задней стенке капитального гаража и ветки нависают и над капитальным гаражом и над пристройкой, а потерпевший стоял прямо рядом с этим деревом. <ОБЕЗЛИЧЕНО> просто стоял и смотрел, ничего не делал, когда он его снял на телефон, ему неизвестно, он не видел чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> снимал, но телефон в руках у него был. Дерево за правым плечом потерпевшего было, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эдуард со стороны правой руки потерпевшего стоял на расстоянии одного метра от потерпевшего и дерева. Когда он спускался с крыши гаража, видел какого-то мужчину, он его не знает, он ремонтировал машину. Когда они пришли в гараж к <ОБЕЗЛИЧЕНО> этот мужчина, кажется, уже ремонтировал свой автомобиль. Спустя два месяца, когда уже возбудили уголовное дело, он действительно связывался с потерпевшим, договаривался о встречи, поскольку пытался выяснить, почему он обвинил его в произошедшем. На встречу потерпевший не пришел, он разговаривал с его адвокатом, который не говорил ему о том, что он записывает их разговор. Все действия происходили на крыше другого гаража, не <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., данный гараж находится через два гаража от гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно: Так, исходя из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. 17.07.2021г. около 19 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле в свой гараж, расположенный в кооперативе ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», занимался хозяйственными делами. В гаражном кооперативе уже находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> Максим и Эдуард. Максим занимался своими делами в гараже, ремонтировал мотоцикл, а Эдуард находился на территории гаражного кооператива, на огороде. Ни подсудимого, ни его друзей, он не видел. Затем к нему пришел его друг, принес по баночке пива, 0,5 литра, которое они выпили и около 20 часов 00 минут его друг ушел домой. Опьянения он не почувствовал, баночка пива для человека, который весит 85 кг ничего не значит, он контролировал свои действия, руководил ими, чувствовал себя нормально, координация движения не нарушена. В районе 22 часов 00 минут, когда он уже собирался пойти домой, он услышал шум и детские крики. Выйдя из своего гаража, увидел, что по крышам прилегающих гаражей бегают дети школьного возраста. Он сделал им замечание, чтобы они прекратили бегать и слазили с крыши. После чего, через непродолжительное время услышал мужские крики в грубой форме «Кому помешали дети?» и «мат». Он решил выяснить, что происходит, и по дереву, находившемуся возле металлической пристройки к гаражу, залез на нее. Металлическая пристройка имеет продолжение задней части капитального гаража, расположена ниже уровня крыши гаража примерно на 30 см. Пройдя по крыши металлической пристройке, он поднялся обеими ногами на край крыши капитальных гаражей. Он не стоял прямо у края крыши, но стоял уверено, расстояние какой-то было до края крыши. Когда забрался на крышу, увидел двоих людей. Напротив него, чуть левее на расстоянии полутора метра от него находился ранее ему незнакомый человек, как стало ему известно в ходе следствия, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который был одет в белую футболку с надписью и синие штаны. Слева от него по диагонали, на расстоянии пять - шесть метров от него находился, как ему стало известно входе следствия - <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., который был одет в серую футболку и темные штаны. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. кричал и нецензурно выражался, Зубаха молчал, поэтому он на него не обратил внимание. На улице уже начиналось смеркаться, но все, в том числе лица данных людей, ему были хорошо видны. Детей на крыше уже не было, были только эти двое мужчин, никого больше не было. Никакого оружия у него нет, он не охотник, не стрелок, петарды отсутствовали. Как такового диалога между ними не было, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. проявлял устную агрессию, ему невозможно было что-то сказать, перекричать его. Он ни с кем из них не разговаривал. Он поднялся на крышу, что бы пояснить, что бегать по крышам гаражей опасно, что люди перекрывают крыши дорогостоящими материалами, чтоб она не протекала. Он решил подойти к возмущенному <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., выяснить, чем он возмущен. Сделав не более двух шагов в его сторону, при этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> из поля его зрения не пропадал, он почувствовал резкий толчок в область правого предплечья и груди, отчего потерял равновесие и начал падать на крышу металлической пристройки на левый бок, а затем на спину. В момент падения ступня левой ноги первой коснулась крыши металлической пристройки, после чего он испытал резкую сильную боль в районе левого голеностопа. Оказавшись после падения на спине, он приподнялся на локтях, посмотрел на левую ступню и увидел, что голеностоп левой ноги имеет неестественное положение и нога вывернута. Он понял, что его толкнул именно тот человек, который находился ближе к нему, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку на крыше больше никого не было, который после его падения, подошел к краю гаража, наклонился в его сторону и направился в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., не оказав ему при этом никакой помощи. Сам толчок он не видел, поскольку шел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, только почувствовал его, толкнули его двумя руками, исходя из силы толчка, головой так толкнуть невозможно. Он крикнул Зубаха: «Зачем ты меня толкнул, ты сломал мне ногу». Боль была очень сильная, он кричал и просил о помощи. На его крики о помощи, из соседнего гаража вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Максим и помог ему спуститься, добраться до гаража и вызвать скорую помощь. Когда Максим помогал ему спускаться, он увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эдуард забирается на гаражи. В дальнейшем он рассказал ему что, когда он увидел, как Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его толкнул, он полез на крышу гаража выяснить причину конфликта. Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который был очень агрессивно настроен, когда увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> его фотографирует на телефон, спустился вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. с гаражей. Затем он позвонил своей супруге <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и сообщил, что его толкнули с крыши гаража, он сломал ногу, и в какую больниц его повезут, она приехала к нему в больницу. Врачам скорой, приехавшей на место, он сказал, что неизвестный мужчина его толкнул с крыши гаража. До произошедшего у него никаких повреждений, трав не было, хроническими заболеваниями не страдает. В 2003г. у него был перелом левой берцовой кости, получил в автоаварии, но проблем с левой ногой не было, она срослась и больше не беспокоила его, правую ногу он никогда не ломал. Когда его забирала скорая, он видел, что приехала полиция. На скорой его увезли в БСМП №2, где он находился на лечении по 03.08.2021г. 26.07.2021г. ему была сделана первая операция. С 11.08.2021г. по 17.08.2021г. он проходил стационарное лечение в КМХЦ, где ему сделали вторую операцию. 22.07.2021г. к нему в больницу пришел сотрудник полиции и он написал заявление в полицию, в котором просил найти и привлечь неизвестного толкнувшего его с гаража к ответственности. 21.01.2022г. в вечернее время ему на телефон позвонил Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснив, что дело для него принимает нехороший оборот, и он может лишиться работы, извинился за свой поступок и предложил встретиться, чтобы обсудить сумму причиненного возмещения и морального вреда. Не зная явных намерений этого человека и опасаясь за свое здоровье, лично встречаться он с ним побоялся. В связи с чем, он передал своему защитнику номер телефона Зубахи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и озвучил сумму, которую хотел получить за нанесенный вред здоровью и моральный вред. В дальнейшем уже его защитник встречался с Зубаха и разговаривал с ним, но Зубаха, который не оспаривал свою вину в произошедшем, возмещать ущерб отказался, пояснив, что сумма сильно для него большая. Просил суд обратить внимание на тот факт, что именно сторона подсудимого стала зачинщиком конфликта, Зубаха и <ОБЕЗЛИЧЕНО> первыми залезли на гаражи, нецензурно выражаясь, спровоцировали конфликтную ситуацию. Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ему тяжкий вред здоровью. Из-за длительного больничного он лишился руководящей хорошо оплачиваемой должности в престижном автохолдинге страны, лишился разных жизненных удовольствий: бегать, прыгать, играть в футбол и просто быть полноценным человеком, он до сих пор испытывает физическую боль и моральные страдания, так как нога до сих пор не восстановилась и постоянно болит. Этот человек до сих пор не принес публичных извинений, отрицает вину и пытается избежать правосудия. Просил применить к нему максимально возможное наказание и удовлетворить сумму исковых требований 1 170 000 рублей в полном объеме. Сумма складывается из следующего: затраты на операцию и реабилитацию в размере 60 000 рублей, будущие затраты на операцию и реабилитацию так же в размере 60 000 рублей. 663 492 рубля это сумма состоит из разницы средней суммы заработной платы и средней суммы оплаты пособия по нетрудоспособности и 386 508 рублей - это сумма морального вреда, выражается в его страданиях. После полученной травмы он очень долго восстанавливался, проходил реабилитацию около 1,5 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. суду пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания лиц, ему знаком только потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., с которым они дружеские отношения не поддерживают, просто являются соседями по гаражам и иногда встречаются в гаражах, здороваются. Гараж потерпевшего граничит с его гаражом, если стоять лицом к гаражу, то гараж потерпевшего находится слева. Потерпевшего может охарактеризовать как спокойного человека, непьющего. Ни подсудимый, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. ему не знакомы. Подсудимого видел в тот день, когда произошло событие, он был одет в белую футболку с яркой надписью. Так же, пояснил, что 17.07.2021 года в обед он пришел в свой гараж, взял инструмент и пошел к себе на огород, который он соорудил сбоку капитальных гаражей и выращивает там овощи. Других собственников гаражей не видел. Его сын приехал позже, когда точно, пояснить не может, поскольку из огорода не видно гараж. Затем находился все время на огороде, отлучался только в туалет. В тот вечер он видел потерпевшего, когда проходил мимо, он ремонтировал что-то в машине, был трезвый, они не общались, только поздоровались друг с другом. Никаких шумов, специфических звуков в тот день не слышал. Слышал только крики детей, которые бегали по крышам гаражей, самих детей не видел, так как не интересовался, откуда исходят эти звуки, дети не первый раз бегают, ему было без разницы кто это. В районе 22 часов 00 минут, он захотел в туалет и пошел в его сторону, туалет находится немного дальше, чем его огород. Когда подошел к туалету, на крыше капитального гаража увидел двое мужчин, которые его напугали, так как один из них неожиданно спросил: «Что ты тут делаешь?». Один был одет в белой майке, в джинсах, а второй в серой майке и в темных штанах. Вот тот, кто был в серой майке и темных штанах спросил у него, что он там делает. Он ему ответил «Иду в туалет». Если смотреть на крышу гаража, они стояли рядом друг с другом. Относительно него кто, где стоял он не помнит, они стояли рядом. Он не интересовался у них, зачем они туда залезли. После того, как он задал ему вопрос, он ему ответил и ушел. Не знает, остались ли они на крыше гаража или ушли, он не смотрел. Потерпевшего в тот момент на крыше гараже не было. Туалет находится в метрах 10 от гаража. Когда он уже подошел к огороду, увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. на крыше гаража стоит. Находился он на крыше капитального гаража, а рядом была пристройка железная. Он встал на стол у гаража и стал наблюдать, видно было все хорошо, смеркалось, но все было видно. Видел, что стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. и мужчина в белой майке напротив друг друга, лицом к лицу, расстояние между ними было 1-1,5 метра. По отношению к гаражу, если смотреть лицом на гараж, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. стоял боком. Напротив него, в 1-1,5 метрах стоял мужчина в белой футболке. Ранее этого мужчину он не видел. Чуть дальше, метров 5-6 левее от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., стоял мужчина в серой футболке, который напугал его. Находились они примерно в двух с половиной метрах от него, и он хорошо видел все, что происходило на крыше, кто, где находился, он на протяжении всего периода наблюдал за ними. Детей на крыше не было, было только трое взрослых. Они разговаривали между собой, о чем был разговор, он не слышал. Общались они не долго. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. с мужчиной одновременно повернулись в левую сторону, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. сделал один - два шага в сторону мужчины в серой майке, и мужчина в белой майке толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в правое плечо и грудь двумя руками. То есть одной рукой в правое плечо, а второй в грудь. После этого потерпевший упал с крыши капитального гаража на железную пристройку. Пристройка чуть ниже уровня гаража капитального, примерно на 30-40 см, она железная, размером 3х3 метра, примерно. В момент толчка подсудимый ничего не говорил, он просто повернулся и толкнул. Второй мужчина, в серой майке, находился от них на расстоянии 5-6 метров, кричал что-то стоял, что именно кричал и кому он не знает, но делал он это агрессивно. Когда подсудимый толкнул потерпевшего, он пошел, посмотрел на него, ничего не говорил, вроде бы. Он когда увидел, сразу залез на крышу, достал телефон и начал фотографировать того, кто толкнул. Подумал, что они убегут и потом не найдут их, поэтому стал фотографировать. Потерпевший кричал, стонал, говорил, что ногу ему сломали. Вел он себя адекватно при этом. Когда он пошел фотографировать, двое мужчин уже спустились с крыши гаража, тогда он и увидел детей. Когда пришел обратно, на место происшествия, увидел, что его сын снимает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. с крыши. Он был в гараже и пришел на крики. Когда он поднялся на крышу, на ней были только двое мужчин и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., сфотографировал он мужчину в белой футболке, того, кто толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., он никакой помощи не оказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. упал, подсудимый еще какое-то время находился на крыше, смотрел на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., потом он развернулся и ушел. Единственное, что он сказал ему: «Что смотришь, иди, вызывай скорую!». Но сам он не вызывал. Он пошел за этими двумя мужчинами, они слезли с крыши по лестнице. Затем внизу он увидел троих детей и трех мужчин, в том числе подсудимого и второго, который был на крыше и сфотографировал их сверху. Этих мужчин он раньше никогда не видел. После этого он пошел обратно к потерпевшему и увидел, что его сын помогал спуститься <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., сын затащил потерпевшего в гараж и вызвал скорую помощь. Что делали мужчины, ему неизвестно, так как они на другой стороне гаража были. Нога у потерпевшего была вывихнута, он стонал, говорил, что нога болит. Видно было, что нога в другую сторону смотрела. Не помнит, были ли повреждения у него на руках, лице, все внимание приковывала нога. Уточнил на вопрос защитника, что подсудимый толкнул потерпевшего двумя руками, и в плечо и в грудь одновременно. При этом, на вопрос суда подтвердил, что на следствии он говорил, что подсудимый толкнул потерпевшего в грудь, указав, что область предплечья и грудь это и есть все область груди.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. суду пояснил, что потерпевший является его соседом по гаражу, подсудимый ему не знаком, видит его впервые. 17.07.2021 года он приехал в гараж на машине один, около 19 часов 00 минут. Его отец тоже был около гаража, на огороде занимался делами. Огород находиться сбоку от гаража, визуально он его видел, они пересекались. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. так же видел в тот день в гараже. Его гараж находиться слева от их с отцом гаража, если стоять лицом к гаражам. Он видел потерпевшего на беседке, к нему друг приходил, они по баночке пива выпили, затем друг ушел, возможно, он этого момента не видел. Но в тот момент, когда все случилось, и он снимал потерпевшего с гаража, он уже друга не видел. Потерпевший в тот вечер находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения, по его мнению, у него не было, речь была четкая, на ногах до произошедшего он стоял нормально. Сам толчок он не видел, знает со слов отца, что потерпевшего толкнули с гаража, отец показывал ему фотографию человека, который толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В тот день никаких посторонних шумов он не слышал, дети бегали, кричали, предположительно на гаражах. Он слышал это. Хлопков, иных звуков не слышал. Примерно около 22 часов 00 минут, когда он находился в гараже, чинил свой мотоцикл, услышал крики потерпевшего, который звал на помощь. Относительно светло еще было, но уже близко к сумеркам, но видимость была. Вышел посмотреть из гаража, что случилось, увидел, что потерпевший лежал на крыше пристройки, на спине, пытался приподняться на локтях, но у него это не получалось, удаленно были люди, двое мужчин и его отец, он ходил, фотографировал. Он не помнит точное количество людей, все его внимание было приковано к потерпевшему, который пояснял ему, что его толкнули, и жаловался на ногу. Детей он не видел. Кто его толкнул, он у потерпевшего не выяснял. Повреждена у потерпевшего была левая нога, находилась в неестественном положении. Он вывал скорую помощь, когда спустил потерпевшего с крыши. Отец пояснил ему, что сфотографировал для того, чтобы зафиксировать случай, перестраховался. Когда он подошел к потерпевшему, его отец находился правее на крыше гаража, чуть дальше. Он слез уже после того, как он снял потерпевшего с крыши.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. пояснила суду, что потерпевший является ее супругом, охарактеризовав его как хорошего, неконфликтного человека, непьющего. Так же, пояснила суду, что 17.07.2021г. около обеда супруг уехал в гараж, был трезвый. Затем супруг позвонил ей около 23 часов 00 минут, в тот же день и пояснил, что сломал ногу. Она уточнила у него, как это произошло, он ответил, что его толкнули с гаража. Сказал, что не знает того человека, кто толкнул. Больше по телефону он ничего не сказал. Какую он повредил ногу, в тот момент, он так же не сказал. В больнице тоже не удалось поговорить, его возили на анализы, то в один кабинет, то в другой. Позже, он сообщил ей, что был в гараже, увидел, что по крышам гаражей бегают дети, он им сделал замечание. Потом, как она поняла, появились два неизвестных человека, стали ругаться. При этом, где находился ее супруг во время конфликта, она уточнить не могла, предположив, что скорее всего он поднялся на крышу. Так же, супруг ей пояснил, что его толкнули в плечо и в грудь. Толкнул мужчина, и супруг упал на пристройку. Тот мужчина, который толкнул, никакую помощь ему не оказал. Скорую вызвал <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. Как она поняла, словесный конфликт произошел из-за детей, которые находились на крыше, он сделал замечание, что опасно бегать по крышам. Никаких телесных повреждений мужчинам ее муж не наносил, только поднялся на крышу и сразу же произошел толчок. На вопрос суда, свидетель уточнила, что у супруга было две операции. Это все происходило болезненно, и последствия остались, он хромает, работу потерял, а он был единственным и основным кормильцем семьи, у них двое детей, мальчик 12 лет и девочка 5 лет, у дочки инвалидность и муж оформлен по уходу за ней в настоящее время, получают пособия, на них и живут. В больнице супругу сделали операцию, в итоге она была неправильной, его перевели в МСЧ №10, уже там сделали снимок и сказали нужно все заново переделывать, так как если срастутся кости, то он не сможет ходить. Антибиотики ему выписывались, витамины. Лечение было бесплатным, а реабилитация была платная. Ему делали массаж, гимнастику, разрабатывали голеностопный сустав. На больничном ее супруг находился около полугода, может быть больше, точно не помнит. Ранее, примерно в 2004г. ее супруг ломал бедро правой ноги, но это было давно, и нога его не беспокоила. Допрошенная судом эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Н. суду пояснила, что указанные в заключениях повреждения у потерпевшего не могли образоваться без подворачивания стопы, это обязательное условие. Так же, пояснила, что при обычном шаге человека, при отступлении вперед либо назад возможно было получить такую травму. Нога могла подвернуться и при наступлении на ветки деревьев. Травма могла быть получена при любом ускорении и от внешнего воздействия и от ускорения собственного тела. Кроме того, эксперт пояснила, что при дачи заключения ей исследовались все медицинские документы, а также показания очевидцев, свидетелей. При тех обстоятельствах, которые описывались в материалах уголовного дела получить такое повреждение, как указанно ею в заключении, можно было, поскольку описанный в материалах толчок это и есть ускорение. Установить момент, когда образовались данные повреждения невозможно. При обстоятельствах, когда потерпевший падает и пытается удержаться на ногах, получить такое повреждение возможно, если при этом у него подворачивается нога. Если потерпевший просто падает без толчка - возможно, если нога подворачивается. Падение в принципе необязательное условие, только подворачивание. Возможно было подвернуть ногу на ровной поверхности, но для этого он должен сначала начать движение, то есть сначала идет движение ноги, потом подворачивание и падение. На ровном месте, не двигаясь подвернуть ногу невозможно. Для оказания первой помощи потерпевшему в данном случае, необходимо было зафиксировать ногу. Спуск потерпевшего с гаража никак не ухудшил состояние ноги. Помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением, поступившим 18.07.2021г. в 01 час 20 минут в дежурную часть ОП №5 УИВД России по г. Омску из БСМП №2, согласно которому БСМП 2, бригада 611 в 23 часа 12 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левой голени, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дестального синдесмоза с подвывихом сзади, столкнул неизвестный с гаража в ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 8); - сообщением, поступившим 18.07.2021г. в 01 час 52 минут в дежурную часть ОП №5 УИВД России по г. Омску от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому ПСП-6 Бр 611 в 22 часа 08 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытый перелом со смещением левой лоджки, неизвестный толкнул с гаража ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1А ГСК <ОБЕЗЛИЧЕНО> в БСМП 2 (т. 1 л.д. 9); - заявлением от 22.07.2021г. (т. 1 л.д. 10), в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.2021г. столкнуло его с гаража в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль; - протокол осмотра места происшествия от 17.07.2021г. (т. 1 л.д. 11-12), согласно которого осмотрен участок на крыше капитальных гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> административном округе г. Омска, следы борьбы, следы биологического происхождения не обнаружено, зафиксирована обстановка; - протокол выемки от 19.11.2021г. (т. 1 л.д. 73-76), согласно которого свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. добровольно выдал фотографию от 17.07.2021г. с изображением мужчины, толкнувшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В.; - протокол осмотра предметов от 12.12.2021г. (т. 1 л.д. 82-83), согласно которого с участием свидетеля Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осмотрена фотография от 17.07.2021г. с изображением мужчины, о которой Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что на фотоснимке изображен он, в момент, когда 17.07.2021г. находился на крыше одного из гаражей в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. упал с крыши гаража; - информацией ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.08.2022г. №310/08-03-37/3567 (т. 1 л.д. 248), согласно которого 17.07.2021 года время захода солнца составило 21 час 34 минуты местного времени;

- заключением эксперта №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.10.2021г. (т. 1 л.д. 31-33), согласно которого «…у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом заднего края левой большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Могли образоваться в результате подворачивания левой стопы, в том числе как при падении с высоты собственного роста, так и с высоты, превышающей собственный рост. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно;

- дополнительным заключением эксперта №329 от 31.01.2023г. (т. 2 л.д. 119-124), согласно которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. обнаружены повреждения: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей с переломом заднего края левой большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и кзади. Могли образоваться в результате подворачивания левой стопы кнаружи и кзади. Образование данных повреждений при падении, в том числе с ускорением, с поверхности на нижестоящую поверхность с указанной разницей в высотах при условии подворачивания левой стопы кнаружи и кзади не исключается; - протоколом очной ставки от 22.01.2022г. (т. 1 л.д. 100-101), согласно которого свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. в присутствии свидетеля Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., показал, что 17.07.2021г. около 22 часов 00 минут, находясь в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном параллельно ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел к уличному туалету, расположенному в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда увидел на крыше гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двух ранее незнакомых мужчин, один из которых - Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (был одет в белую футболку с красочной надписью на груди). Второй мужчина спросил его: «Ты что здесь делаешь?», на что он ответил, что идет в туалет. После этого оба мужчины молча, пошли по крышам гаражей ГСК в сторону его гаража. Он тоже пошел в сторону своего гаража и увидел, что на расстоянии около 2-3 метров от расположенного по соседству с его гаражом гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д., на крыше гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоит сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., правым боком в сторону своего гаража и спиной в сторону металлической пристройки, которая приблизительно на 15-20 см ниже, чем крыши гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к которым она примыкает. Рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, слева, стоял Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. и Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. происходил словесный конфликт, который он не расслышал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. и Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о чем-то спорили. В этот момент он увидел, как Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повернулся к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. лицом, после чего обеими руками толкнул того в область груди, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., не удержавшись на ногах, потерял равновесие и стал падать спиной назад на крышу металлической пристройки. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. упал на крышу пристройки, на спину, то сразу же стал кричать о том, что у него сломана нога. Он сразу влез на крышу пристройки, с которой перешел на крышу капитальных гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где еще стоял Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который, увидев, что он достал свой мобильный телефон и сделал фотографию его лица, сразу же спустился с гаражей. После этого с находившимся внизу у гаражей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. они помогли <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. спуститься с крыши пристройки.

- протоколом очной ставки от 09.08.2022г. (т. 2 л.д. 24-26), согласно которого потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в присутствии свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пояснил обстоятельства, при которых 17.07.2021г. около 22 часов 30 минут на крыше капитальных гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес ему сильный толчок в правое плечо, отчего он упал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. находился на расстоянии не менее 5-6 метров от него. - протоколом очной ставки от 09.08.2022г. (т. 2 л.д. 30-31), согласно которого свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. в присутствии свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пояснил обстоятельства, при которых 17.07.2021г. около 22 часов 00 минут на крыше капитальных гаражей ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. толчок двумя руками в плечо, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал на спину, на крышу металлической постройки. Он залез на крышу металлической постройки, с которой прошел на крышу капитального гаража, где сфотографировал на свой мобильный телефон Зубаху <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2022г. (т. 2 л.д. 5-14), согласно которого потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. указал свой гараж №<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, пояснив, обстоятельства, при которых 17.07.2021г. в вечером Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. столкнул его с крыши капитальных гаражей на крышку пристройки, резким толчком в правое плечо, отчего он, потеряв равновесие, упал на спину, на крышу металлической пристройки.

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2022г. (т. 2 л.д. 15-23), согласно которого свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. указал место, с которого он видел, как стоящего на крыше капитальных гаражей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. двумя руками толкнул в правое плечо, стоящий в 1 метре от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. мужчина в белой футболке, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. упал на крышу металлической пристройки. - протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2023г. (т. 2 л.д. 96-108), согласно которого свидетель Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. указал свое местонахождение, местонахождение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. в момент конфликта 17.07.2021г. на крыше капитальных гаражей в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Присутствующий на следственном действии потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. показал, что не согласен с показаниями Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и указал свое местонахождение и местонахождение Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в момент конфликта 17.07.2021г. на крыше капитальных гаражей в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящимися в материалах уголовного дела: фотографиями от 17.07.2021г. с изображением мужчины, толкнувшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. (т. 1 л.д. 84); фотографиями с изображением мужчин и детей от 17.07.2021г., обозренными и приобщенными к материалам дела входе судебного разбирательства судом (т. 3 л.д. 121).

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели стороны защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. Так, будучи допрошенный судом свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., пояснил суду, что летом, в вечернее время, после 19 часов 00 минут, он с Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришли к другу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. в гараж для помощи в ремонте автомобиля, меняли ступицу. Точную дату произошедшего он не помнит. С ними было трое детей, сын Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и двое его сыновей. В гараже у <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., от которого у него имеются ключи, он бывает там раз в неделю, поскольку хранит в нем свои продукты и иногда ремонтирует свой автомобиль. Вместе с Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в гараж к <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходят не часто, в указанный день спиртное в гараже не распивали. Когда они пришли в гараж к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. находился возле автомобиля, который располагался левой стороной к воротам гаража, водительской дверью ближе к воротам. В дальнейшем автомобиль не перемещали, в гараж не загоняли, он все время находился на одном месте, ворота в гараж были открыты. Придя в гараж, они стали чинить автомобиль, а дети в это время ушли куда-то прогуляться, они их не контролировали. В соседних боксах находились люди, он их не знает, они были слева от них через три гаража примерно, справа тоже были какие-то люди и позади них, примерно через 12 гаражей. Спустя какое-то время дети попросились на гараж, они поставили лестницу со стороны ворот и они залезли на крышу гаража, взяли с собой арбуз, чипсы, газировку. Дети находились все время при этом в поле его зрения, он их видел. Они же продолжали чинить автомобиль. Позже подбежал его младший сын Алексей, сказал, что какие-то мужчины угрожали им, сказали, что в них сейчас будут стрелять. Он ему сказал, чтоб они передали этим мужчинам, что на крыше гаража они находятся с их разрешения и чтоб они не переживали. Затем Алексей ушел обратно к краю гаража. Мужских голосов при этом, он не слушал, услышал только хлопок после того как он ушел. Дети закричали, подбежали к краю, следом раздался второй хлопок. Звук хлопка шел с задней части гаража. Потом дети начали быстро спускаться, они плакали. С крыши дети спустились самостоятельно, чуть ли не спрыгнули, они за ними не поднимались, после этого, они завели их в гараж. Он поднялся на гараж, обойти бы не получилось, это очень далеко. За гаражом стояли трое мужчин, смеялись, это был потерпевший, свидетель, который полный и небольшого роста, старше него, и еще один мужчина, он был по моложе его лет на 10. Он не знает, кто это был, он его больше не видел. Он подошел к краю гаража, спросил что происходит, при этом, он подтверждает, что выражался нецензурно, потерпевший сразу поднялся на крышу гаража, каким образом не знает, по пеньку или по лестнице. Поднялся потерпевший, они подошли друг к другу, следом поднялся свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эдуард, начался разговор на повышенных тонах, он сказал, что вызовет полицию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не участвовал в разговоре, он просто стоял в стороне слева от него на расстоянии около трех метров. Расстояние между ним и потерпевшим было около 1,2-1,5 метров. Потерпевший стоял двумя ногами на краю соседнего гаража, расстояние до края гаража назвать не смог, под ногами у него находились ветки дерева. Он сказал им, что он будет вызывать полицию, на что мужчины сказали, что им все равно ничего не сделают, что у них связи там. Он позвонил в полицию. Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поднялся на крышу по лестнице в тот момент, когда он разговаривал с потерпевшим и стоял позади него, за его правым плечом на расстоянии одного метра от него, а потерпевший перед ним, расстояние между Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и потерпевшим было около 1,5 метров. Он сказал Зубаха, что с ними разговаривать толку нет, и они развернулись, чтоб спуститься с крыши гаража, и в этот момент он услышал хруст дерева, повернулся и увидел, что потерпевший лежит на контейнере и говорит, что сломал ногу, он этому значению не предал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжал стоять с телефоном и снимать. Съемку он еще начал во время словесного конфликта, предупредив их, что снимает. Они спустились с гаража, и что было дальше на гараже, не знает. Полиция еще не приехала, он вызвал ее повторно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. еще находился с детьми в гараже. Затем еще приходил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эдуард и фотографировал их. Когда приехала полиция, их увезли в участок, давать показания. Кроме того, на вопрос суда он пояснил, что окончили ли они ремонт автомобиля, он сказать не может, думает, что когда они уезжали с гаража, машину оставили возле ворот гаража, поскольку машина стояла поднятая на домкрате. Так же, свидетель подтвердил, что представленные потерпевшим фотографии на телефоне и обозренные свидетелем и судом входе судебного разбирательства, были произведены <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эдуардом на телефон, после того как они спустились с крыши, на фотографиях он, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., их дети, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. На вопрос гособвинителя свидетель уточнил, что находились они на крыше гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., по крышам других гаражей не перемещались. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. пояснил суду, что два года назад, точную дату он не помнит, летом, когда он ремонтировал свой автомобиль в гараже, к нему пришли помочь с ремонтом его друзья - Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. с детьми. Автомобиль стоял на улице вдоль гаража. Друзья пришли вечером, но еще было светло, около 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут. Дети попросились залезть на крышу гаража, он разрешил. Достал и поставил им лестницу, и они залезли, взяли арбуз и газировку. Дети сидели на середине крыши гаража, ели арбуз, а они ковырялись в машине. При этом, на вопрос суду пояснил, что Зубаха тоже принимал участие в ремонте автомобиля, помогал подавать что-то. Потом услышали хлопки, было 2-3 хлопка, дети сказали, что по ним стреляли. Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. залезли на крышу гаража, чтоб понять, кто стрелял. Ему известно, что с обратной стороны его гаража есть беседка другого гаражного кооператива, и он подумал, что людям там что-то не понравилось. Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. помог спустить детей, он завел их в гараж, спрятал. Потом залезли Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. на крышу гаража, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. стал вызывать полицию, потому что против его сына какие-то противоправные действия совершались. Полиция приняла звонок, потом на крыше гаража началась потасовка. Он этого особо не видел, потому что был занят детьми, их успокаивал. Позже, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слезли с крыши гаража, пояснили, что там были пьяные мужики, и один упал с гаража. Потом они ждали долго полицию, звонили несколько раз. Когда полиция приехала, они дали показания и сотрудники сказали, чтоб они шли в ОП 5, они пошли туда пешком, а сотрудники полиции поехали в другой кооператив. Потом уже выяснилось, что дело уголовное возбудили на Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сам момент падения он не видел, лиц тоже не видел, так как сумерки были, видимость была плохая, и он был без очков. Так же, на вопрос гособвинителя свидетель пояснил, что он, услышав первые хлопки, выбежал на улицу и услышал на крыше гаража какие-то разговоры, эти люди стали что-то говорить его друзьям. Криков не было, кажется, но посыл беседы был негативный. Именно от пьяных мужчин исходил негатив. При этом, как он определил, что мужчины были пьяные, он суду так и не пояснил. Мужчины пришли слева откуда-то, когда они разговаривали с его друзьями, между ними было расстояние три метра. Мужчины стояли на соседнем гараже, по силуэту было видно, что это двое мужчин. Они что-то кричали, но он не слышал и не запоминал их слова. Но кричали они что-то негативное в адрес его друзей. Они качались, по силуэтам было видно. Один ходил по краю, на телефон снимал что-то, он был полный, килограмм <ОБЕЗЛИЧЕНО>-90. При этом, он не знает, снимал ли он или хотел фонариком посветить, он не видел точно. Он наводил телефоном на него и детей, а второй стоял подальше от края гаража соседского, он стоял, качался. Он особо не наблюдал за ними, у него задача была успокоить детей

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного заседания были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. (т. 1 л.д. 38-41), данные им входе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным входе предварительного следствия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. пояснял, что у него в собственности имеется капитальный кирпичный гараж №132 в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омска. 17.07.2021г. около 16 часов 00 минут - 17 часов 00 минут он пришел в указанный гаражный кооператив, где занимался ремонтом своего автомобиля. Около 21 часов 30 минут к нему в гараж пришли двое его приятелей Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., при этом Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришел со своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. со своими двумя сыновьями Александром и Алексеем. Он с Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. втроем стали заниматься ремонтом его автомобиля. Около 22 часов 00 минут дети с их разрешения влезли по металлической лестнице на крышу его гаража, где сидели, общаясь между собой, ели арбуз. Он с Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. продолжили ремонт автомобиля. Спустя несколько минут он услышал хлопок, похожий на взрыв петарды, в связи с чем с Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. вышел из своего гаража, чтобы посмотреть, что это был за «хлопок». Увидел, как с крыши его гаража стали слазить дети, которые были испуганы и сказали, что какие-то мужчины за его гаражом стреляют в них. После этого на его гараж влез <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., следом за ним Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он остался внизу, на земле, вместе с детьми. С земли ему было не видно, что конкретно происходит на крыше его гаража, он только видел стоявших на данной крыше Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и двух ранее незнакомых мужчин, лиц которых не разглядел ввиду позднего времени суток, видел только их силуэты, поэтому опознать их при встрече либо составить их габитоскопический портрет, не сможет. Он слышал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и двое незнакомых ему мужчин разговаривают на повышенных тонах, но сути разговора не расслышал, слышал только, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. выкрикнул, что вызывает полицию и «пусть они разбираются». Спустя 5-10 минут Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. спустились по лестнице с крыши его гаража. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. стал звонить в полиции, сообщив, что долго не едут сотрудники полиции. Далее Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. рассказали ему о том, что когда они и двое незнакомых мужчин находились на крыше гаражей при вышеописанных обстоятельствах, то так один из незнакомых мужчин, находившийся, со слов Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., в состоянии алкогольного опьянения, оступившись, упал на стоящий позади ряда капитальных гаражей металлический контейнер и повредил ногу, возможно сломав ее. При этом и Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. говорили именно о том, что указанный мужчина оступился. О том, что кто-либо толкал мужчин, ему никто из приятелей не сообщал. Также приятели рассказали, что второй мужчина - приятель пострадавшего, уже вызвал бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время приехали работники скорой помощи, которые забрали с собой пострадавшего. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. оглашенные показания не оспорил, указав, что тогда он помнил события лучше, чем сейчас. Кроме того, на вопрос гособвинителя он подтвердил, что автомобиль они ремонтировали на улице, в гараж мог зайти, какую-то деталь взять, он уже не помнит.

Так же в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы дела: сообщения, поступившие 17.07.2021г. в 22 часа 08 минут и 17.07.2021г. в 22 часа 18 минут в дежурную часть ОП №5 УИВД России по г. Омску от <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. «стреляли из пневматического оружия в детей (т. 1 л.д. 6, 7); поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий от 20.12.2021г. (т. 1 л.д. 77); ходатайство от 27.12.2021г. (л.д. 102 т. 1); постановление о полном удовлетворении ходатайства от 22.01.2022г. (т. 1 л.д. 103); письмо от Капитал Медицинское страхование от 21.01.2022г. (т. 1 л.д. 105); заключение эксперта №5 (т. 1 л.д. 122-141) заключение эксперта №4 (т. 1 л.д. 149-167); заявление от 04.03.2022г. (т. 1 л.д. 183); постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 214-224 том 1); постановление о приостановлении предварительного по уголовному делу в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 47, 58); протокол осмотра документов от 02.12.2022г. (т. 2 л.д. 68-71); ответ на запрос из БУЗОО «ССМП» от 14.12.2022г. (т. 2 л.д. 73); справка о вызове бригады скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 74); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о направлении материалов уголовного дела для возобновления предварительного следствия от 06.01.2023г. (т. 2 л.д. 83-84); требование об устранении нарушений федерального законодательства (т. 2 л.д. 90-91); постановление о приостановлении предварительного расследования по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ от 07.02.2023г. (т. 2 л.д. 149); протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходже предварительного расследования от 09.03.2023г. (т. 2 л.д. 163); ходатайство защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. от 09.03.2023г. (т. 2 л.д. 166); ответы на запросы БУЗОО «ГКБ №11» (т. 2 л.д. 198, 200); справка врачебной комиссии №2486 от 24.03.2023г. (т. 2 л.д. 201). Оценив в совокупности показания подсудимого, не признавшегося себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., потерпевшего, свидетелей, эксперта, все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку они последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э., <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и в части наличия словесного конфликта не опровергаются самим Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. подтверждается заключением эксперта №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.10.2021г., дополнительным заключением эксперта №329 от 31.01.2023г. и показаниями эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Н., допрошенной судом входе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитником <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Так, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитником не представлено суду ни одного доказательства свидетельствующего о том, что указанные в заключениях повреждения были причинены потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящему в состоянии алкогольного опьянения входе его собственного падения с крыши из-за потери равновесия.

Так, согласно обозренных судом в ходе судебного разбирательства сведений из медицинской карты СМП №1396/325561 из БУЗОО ССМП объективно у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в 22 часа 37 минут 17.07.2021г. было зафиксировано врачом бригады скорой медицинской помощи «изо рта запах алкоголя». В свою же очередь, как следует из данных из карты стационарного больного №7245 из БУЗОО ГК БСМП-2» уже при осмотре врачом БСМП-2 потерпевшего в 23 часа 12 минут (около часа спустя) 17.07.2021г. «запах алкоголя отсутствует». Иные признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, нарушение координации движения) ни врачом бригады скорой медицинской помощи, ни врачом БСМП №2 установлено не было. Что в свою очередь, подтверждает пояснения потерпевшего, данных им суду, что в указанный день он выпил в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут одну баночку пива, 0,5 литра и не почувствовал опьянения, координация у него не была нарушена. Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. так же не подтвердили доводы подсудимого и его защитника о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, степень которого бы позволило бы суду прийти к выводам о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. вследствие потери координации из-за алкогольного опьянения, мог пошатнуться, потерять равновесие и упасть без посторонней помощи. Кроме того, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. четко пояснил суду, что он видел своими глазами как Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. толкнул ФИО3 двумя руками в области груди, отчего последний не удержавшись на ногах, упал, получив указанные в заключениях повреждения. Оснований усомниться в его пояснениях у суда нет. Как пояснил свидетель и данный факт не был опровергнут подсудимым, а также свидетелями <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., что ранее он с подсудимым знаком не был, а соответственно оснований его оболгать у него не было. Более того, как указал суд выше показания данного свидетеля соотносятся с показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. и показаниями самого потерпевшего, который изначально, как свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э., свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., врачу бригады скорой медицинской помощи, так и в дальнейшем дознавателю, следователю и суду давал одни и те же пояснения, что Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его толкнул двумя руками в область предплечья и груди. Доказательств, которые бы позволили суду усомниться в его пояснениях суду стороной защиты представлено не было, хотя такая возможность у подсудимого и его защитника была, поскольку суд неоднократно предлагал им представит суду доказательства для исследования и дачи оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. Однако, подсудимый и его защитник выбрали позицию затягивания рассмотрения дела, в надежде его прекращения за истечением сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности, о чем свидетельствует анализ материалов уголовного дела и поведения подсудимого и защитника в ходе судебных заседаний, намеренно затягивающих рассмотрение дело, своим отсутствием, либо не явкой свидетелей в судебный процесс. Что же касается допрошенных судом по ходатайству стороны защиты свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., которые в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт конфликта произошедшего между <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с одной стороны и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. с другой стороны, но пояснили, что никто из них потерпевшему телесных повреждений не наносил, никто не толкал его, он не удержав равновесие сам упал с крыши, то суд к их показаниям относится критически, поскольку они противоречат показаниях других свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. и материалам дела. Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., показания которого являются противоречивыми (сначала он пояснял суду, что они на улице ремонтировали автомобиль, в этот момент услышали хлопки и сразу прибежали дети, затем на вопрос гособвинителя он уже поясняет, что услышав первый хлопок, он вышел на улицу и увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Зубаха уже на крыше и т.д.) пояснял суду, что в момент произошедшего на улице было темно, ничего не видно. Однако, как следует из материалов дела конфликт произошел около 22 часов 08 минут, а согласно информации ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.08.2022г. 17.07.2021г. время захода солнца составило 21 час 34 минуты, то есть через полчаса солнце в принципе сесть не могло, чтобы на улице образовалась, как пояснял свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. темнота. Более того, его пояснения опровергаются приобщенными к материалам дела фотографиями, произведенными свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. после произошедшего события на телефон. При этом, ни Зубаха, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> не опровергли факт своего изображения на данных фотографиях. Из данных фотографий следует, что на улице было светло, наблюдались сумерки, все лица свидетелей, подсудимого, детей, их место положение хорошо видны на фото, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей обвинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что на улице было светло, смеркалось. Кроме того, как пояснил свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. он не видел сам момент, когда потерпевший упал, а соответственно давать достоверные пояснения относительно того, упал ли он самостоятельно или от толчка Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он суду не может. Согласно его пояснений, описание место расположения участников конфликта свидетелей, он вышел из своего гаража уже после произошедшего. Более того, суд хотел бы подчеркнуть тот факт, что показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. не соотносятся друг с другом и противоречат показаниям самого подсудимого. Так, Зубаха утверждал, что он поднялся на крышу, а потом помог спуститься с крыши детям, свидетель же <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. пояснял на вопрос гособвинителя, что дети после первого хлопка «буквально спрыгнули с крыши», спустились самостоятельно, они их не спускали и только после того как дети спустились, они с Зубаха поднялись на крышу. Не совпадают показания свидетелей и Зубаха в части места, где происходи все описанные события. Так, <ОБЕЗЛИЧЕНО> утверждал, что все происходило на гараже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Зубаха же пояснял суду, что он после того, как забрался на гараж, пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потерпевшего с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом, прошел он около 5 метров от гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> и все события, по его мнению, происходили на соседнем гараже через два гаража от гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, суду не понятно, как потерпевший со свидетелем, которые, по мнению Зубаха и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кидали петарды со стороны задней части гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на крышу его гаража, где Зубаха когда шел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нашел «ошметки» от петард (при этом, они их кидали и в тот момент, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Зубаха уже забрались на крышу), смогли накидать петард, быстро пробежать два гаража и при этом еще забраться на крышу гаража по дереву. При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который их увидел еще стоящими возле гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пояснял суду, что они бегали по гаражному кооперативу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. утверждал, что они пошли пешком в Отдел полиции, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., что их сотрудники полиции повезли на патрульном автомобиле. Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. поясняли, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Зубаха пришли в гараж к <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., что бы помочь ему в ремонте автомобиля, при этом, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. помогал так же ремонтировать автомобиль свидетеля, а сам Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утверждал суду, что они просто прогуливались с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. мимо гаражей и увидев <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. в гараже, зашли к нему. При этом, он ремонтом автомобиля свидетеля не занимался, а играл с детьми в футбол. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. утверждали суду, что свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. отвечал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на его слова, что он вызовет полицию, что им все равно, «пусть вызывает, у них связи в полиции и им все равно ничего не будет», а сам ФИО4 пояснял суду, что свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. просто стоял с телефоном в руках и ничего не говорил, не пояснял. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. утверждал суду, что они втроем ремонтировали ступицу в тот день в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял, что они что-то под капотом делали. Показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. стоял все время на улице (<ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что он был приподнят на домкрате, так как они ремонтировали ступицу), противоречат обозренными и приобщенными к материалам дела судом фотографиями, произведенными свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. в день произошедшего события на его телефон. При этом, ни сам свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни подсудимый не опровергали факт своего изображения на данных фотографиях, поясняя, что они действительно были сделаны свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17.07.2021г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. пояснил, что они услышали 2-3 хлопка, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Зубаха поднялись на крышу, сам Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утвержал, что они услышали первый хлопов и сразу же полезли на крышу и в этом время услышали второй хлопок. При этом, лишь Зубаха, находившийся на крыше вместе со <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. почувствовал запах серы и увидел «ошметки от петард». Кроме того, суд хотел бы отметить тот факт, что показания свидетелей и Зубаха противоречат и доказательствам, предоставляемым в обоснование своей позиции по делу самой стороной защиты. Так, согласно справке БУЗОО «Станции скорой медицинской помощи» и заключению эксперта №<ОБЕЗЛИЧЕНО> звонок от <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. поступил в скорую медицинскую помощь в 22 часа 08 минут. Согласно же оглашенных защитником Киселевым О.А. сообщений поступивших в дежурную часть ОП №5 УМВД России с телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., первое сообщение от него поступило в полицию только в 22 часа 08 минут, то есть уже после описанного выше события и после того, как свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э. спустил потерпевшего с крыши гаража, что приводит суд к выводам, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. стал звонить в полицию для того, чтобы подтвердить придуманную ими версию, что потерпевший упал с крыши сам, с целью оправдания Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Более того, как следует из указанных сообщений, в дежурную часть изначально <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о том, что в их детей стреляли из пневматического оружия, а в ходе судебного разбирательства свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с уверенностью рассказывал, что потерпевший и свидетель кидали в них петарды, что, по мнению суда, с учетом возраста потерпевшего и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В., очень сомнительно. Таким образом, все выше изложенное приводит суд к выводам о том, что показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л. не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу для оправдания подсудимого Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательств того, что потерпевший и свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Э., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. оболгали его или имели к этому какие либо основания, подсудимым суду представлено не было. Более того, как пояснил сам Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с потерпевшим он ранее знаком не был и у них никогда ранее конфликтов не было. Доводы защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. о том, что потерпевший оболгал Зубаха с целью получения материальной выгоды, суд считает несостоятельными. Равно как не обоснованными суд считает и доводы защитника о том, что потерпевший таким образом хотел оправдать себя в глазах семьи, ему было стыдно признаться, что он, будучи пьяным, не удержав равновесие, упал с крыши. В таком случае, потерпевший не стал бы, по мнению суда, сообщать о произошедшем событии своей супруге, которой сразу же после произошедшего позвонил и сообщил ей, что его столкнули с крыши гаража, он упал и сломал ногу. Суд полагает, что потерпевшему в указанный момент, когда он испытывал сильную физическую боль, и думал только о своей ноге, мог сразу же придумать версию о столкновении. Более того, как установлено судом на крыше был и <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. и Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но почему то потерпевший и свидетели сразу указали как на лицо, толкнувшее потерпевшего именно на Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведений о заинтересованности свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в исходе данного дела судом не усматриваются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об их дружбе в материалах дела отсутствуют. В свою очередь и свидетели, и сам потерпевший поясняли, что они не дружат, общаются как соседи гаражных боксов в момент нахождения в гаражном кооперативе, вне кооператива они отношения друг с другом не поддерживают. Доказательств иного стороной защиты суду представлено не было, а доводы защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. являются голословными. В свою очередь, свидетели защиты подтвердили факт своей многолетней дружбы с подсудимым Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в свою очередь, не отрицал в суде данный факт, что приводит суд к выводам о как раз таки их заинтересованности в исходе дела. Версию защиты о том, что потерпевший сам сделал несколько шагов вперед в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Зубаха, зацепился за ветки деревьев и упал, суд считает абсурдной, поскольку исходя из здравого смысла при указанных защитой обстоятельствах потерпевший должен был упасть вперед, а не назад, на спину. Более того, это всего лишь версия, ни Зубаха, ни свидетели защиты этого сами не видели, они только предположили, что такое имело место быть. Несостоятельны, по мнению суда, выводы защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А. о том, что поскольку в объеме предъявленного обвинения отсутствует указание на подвывих стопы, что является, по мнению эксперта, обязательным для получения потерпевшим такой травмы, то в действиях Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует состав в инкриминируемом ему преступлении, поскольку подворачивание стопы это лишь следствие и результат падения, произошедшего от толчка подсудимого и на объем предъявленного обвинения Зубаха повлиять не может, равно как и его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Относительно же заключения эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 01.02.2022г., на которое в обоснование своей позиции ссылается сторона защиты, то суд полагает необходимым исключить его из числа допустимых доказательств, поскольку его выводы носят лишь вероятностный характер «…<ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В.» располагает информацией о деталях события, связанного с обстоятельствами причинения ему телесных повреждений 17.07.2021г. на крыше гаража №132 в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>», противоречащей той, что нашла свое отражение в его показаниях в материалах уголовного дела и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы в части указанных обстоятельствах», причем о каких деталях, являются ли это детали, связанные с его падением или иными событиями, в заключении не указано. Поэтому суд не может на основании данного заключения прийти к однозначным выводам о том, что потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. дает ложные показания. Кроме того, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет суду использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. Иными материалами дела или иными достоверными доказательствами по делу выводы эксперта не подтверждаются. В свою очередь к показаниям как свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., так и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Л., которые являются друзьями подсудимого, а соответственно лицами имеющими прямую заинтересованность в исходе дела, суд относится критически по указанным выше обстоятельствам, а позицию самого подсудимого Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд расценивает как его право на защиту. В свою очередь, как указал суд выше, показания самого потерпевшего вопреки выводам полиграфа соотносятся как с показаниями свидетелей, так и с материалами дела. По указанным основаниям суд относиться критически и к доводам защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что поскольку свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.В. отказался пройти психофизиологическии исследования с использованием полиграфа, то его показания являются ложными. Кроме того, как пояснил сам свидетель входе судебного разбирательства он отказался не потому что он боится того, что его уличат на лжи, как считает адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.А., а потому что он не желает, куда то ехать, тратить свое личное время на это, не хочет, чтоб к его голове что-то там подсоединяли и производили с ним какие-то манипуляции. При этом, суд хотел бы подчеркнуть, что если следовать логике защитника, то тогда оснований у суда по аналогичным доводам доверять нет и показаниям свидетеля защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., который так же отказался проходить психофизиологические исследования с использованием полиграфа. При этом, никаких доказательств наличия у него медицинских заболеваний препятствующих <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройти данное исследование, суду стороной защиты представлено не было. Перечисленные выше доказательства вины подсудимого в своей последовательности, полноте и согласованности между собой позволяют суду признать доказанным факт совершения Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инкриминируемого ему преступления. Суд находит подтвержденными как сами события преступления, так и виновность в них Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В свою очередь, суд полагает, что полученная с нарушением норм уголовно процессуального доказательства аудиозапись разговора Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с защитником потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н., поскольку подсудимый не был предупрежден <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н. о том, что он записывает их разговор перед началом записи, ничего не знал о ней, является не допустимым доказательством по делу и полагает необходимым исключить её из числа доказательств по делу, но данное обстоятельство не может повлиять на суть сделанных выводов судом относительно доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе предварительного следствия потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. был заявлен иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ему морального и материального вреда 1 170 000 рублей (т. 2 л.д. 109), который, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследованными материалами дела было установлено, что потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. в результате преступных действий Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были причинены физические и нравственные страдания, так потерпевший долгий период времени проходил лечение и реабилитацию около полугода, перенес две операции, в ноге у него установлена пластина, которую ему надлежит в дальнейшем изымать, а соответственно третья операция, вынужден был уволиться с престижной и высокооплачиваемой работы, при этом он являлся единственным источником доходов семьи, в состав которой входит ребенок-инвалид, не может в настоящее время полноценно жить (не может бегать прыгать, играть в футбол). Таким образом, заявленные требования, по мнению суда, соотносятся с тяжестью совершенного деяния и наступившими последствиями, в связи, с чем суд, учтя состояние здоровья потерпевшего и материальное положение ответчика, все обстоятельства совершенного преступления, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, отказав во взыскании иной суммы компенсации морального вреда.

Относительно исковых требований о возмещении истцу материального ущерба, связанного с лечением и реабилитацией истца, утратой заработка, то суд хотел бы отметить следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Исходя из пояснений потерпевшего в ходе судебного заседания, заявленные им требования на сумму 60 000 рублей, складывается исходя из стоимости реабилитационного лечения и стоимости проезда до медицинского учреждения. При этом, платежные документы подтверждающие факт несения данных расходов потерпевшим представлено не было. Равно как не представлено суду доказательств подтверждающих нуждаемость потерпевшего в дальнейшем лечении и реабилитации. Так же суду не были представлены доказательства дохода истца до причинения вреда здоровью, из данных которого суд мог проверить расчет истца относительно утраченного заработка. В связи с чем, суд, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. ущерба на указанную им в иске сумму и для разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим требуется представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, полагает необходимым признать за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив потерпевшему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Назначая вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Как личность Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 242, 243), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 239, 240).

Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.

Суд при назначении наказания полагает возможным учесть Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года и в данном случае по преступлению, совершенному 17.07.2021г. истек 17.07.2023г. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 321-323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (двести восемьдесят) часов, на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности. Взыскать с Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дмитрия Викторовича в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании иной суммы моральной вреда. Меру пресечения Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Вещественные доказательства: флеш-карта с аудиозаписью разговора Зубаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с представителем потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Н., фотографии, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья В.В. Бредгауэр