Решение по административному делу

Административное дело №59/5-891/2023

УИД 43МS0067-01-2023-006742-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город ФИО3 Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Попова Д.С. при секретаре Стрекаловой В.С.,

с участием потерпевшего М.В.А., лица, привлекаемого к административной ответственности - К.А.С., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. ФИО3, Нововятский район, ул. Опарина д.8, материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, * года рождения, уроженца *, паспорт серии *№ *, выдан *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, работающего менеджером по логистике в *, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

18 июля 2023 года около 08 час. 10 мин. К.А.С., находясь на улице у подъезда №2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, в ходе обоюдной словесной ссоры с М.В.А. умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния, осаднения слизистой верхней губы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №2457 от 19.07.2023 не причинили вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении К.А.С. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, в протоколе указал, что не согласен с правонарушением. В судебном заседании К.А.С. вину не признал, пояснил, что 18.07.2023 г. около 08-00 час., выйдя из подъезда своего дома №* по ул. * на улицу, увидел, что сосед М.В.А. у 2 подъезда их дома перегородил своей машиной выезд с парковочного места соседке из квартиры №*. Подойдя к М.В.А., высказал ему претензию по этому поводу. На этой почве между ними произошел словесной конфликт, в ходе которого М.В.А. неожиданно схватил папку-файл с документами и деньгами, свернутую в трубочку, которую он держал в левой руке, и стал вырывать ее из его рук. Он резко развернулся, чтобы М.В.А. не смог вырвать файл, и по инерции, отмахиваясь от М.В.А., по неосторожности ударил его тыльной стороной ладони правой руки по лицу. Умысла причинить физическую боль и телесные повреждения М.В.А. у него не было. Он просто защищал свое имущество. От его удара у М.В.А. в районе губы выступила кровь. Затем М.В.А. пытался с ним поговорить, но он не стал с ним разговаривать, так как был возмущен его поведением. Тогда М.В.А. отсоединил провода от своей машины, отъехал, освободил проезд соседке из кв. №*, которая села в свою машину и уехала. Он тоже сел в свою машину и уехал на работу.

В письменном ходатайстве К.А.С. дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного нанесения им удара по лицу М.В.А., соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что поскольку судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего проведено не в день конфликта, а 19.07.2023, потерпевший умышленно выдал травмы, полученные им позднее конфликта, за следствие его действий. Указывает, что вследствие неожиданности посягательства М.В.А. на его имущество - файл с документами и деньгами, который он держал в руке, он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, отдернул файл из руки М.В.А. и, обороняясь, действуя в состоянии крайней необходимости, отмахнулся от М.В.А., попав ему по лицу тыльной стороной ладони. Действия лица в состоянии крайней необходимости относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того ссылается на нарушение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сроков составления протокола, установленных КоАП РФ, нарушение его права на защиту ввиду неознакомления его с материалами проверки по письменному ходатайству. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны данные свидетеля - соседки из кв. №17, очевидца событий, его объяснения по существу дела, событие правонарушения описано нечетко. Указанные недостатки протокола считает существенными, вследствие чего протокол подлежал возвращению в ОП №3 УМВД России по г. Кирову, а поскольку не был возвращен и принят к производству, является недопустимым доказательством по делу. Просил прекратить производство по делу.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет 2 машины, которые паркует во дворе своего дома №* по ул. *. Утром 18.07.2023 во дворе своего дома пытался завести одну свою машину при помощи проводов от аккумулятора другой своей машины. Но поскольку парковочное место рядом с машиной, которая не заводилась, было занято машиной соседки, а провода были короткие, подъехал на другой своей машине как можно ближе ко второй своей машине и встал перпендикулярно рядом с машиной соседки. Соседка вышла, попросила убрать машину, в ответ он попросил ее подождать. В это время из подъезда вышел сосед К.А.С., который стал кричать и оскорблять его, бегал за ним, стал топтаться на одном из зажимов от провода, сломав его. Он стал собирать провода, в это время К.С.А. неожиданно с силой умышленно ударил его кулаком правой руки по лицу в область губы и переносицы. От удара он испытал физическую боль, из губы и носа у него пошла кровь, впоследствии появился синяк под глазом. Никакой файл с документами у К.А.С. он выхватить не пытался. После нанесения удара К.С.А. отошел к своей машине, он пытался выяснить, за что К.в его ударил, но тот не стал с ним разговаривать. Тогда он убрал провода, отогнал машину, соседка уехала, К. тоже уехал, а он ушел домой, после чего обратился в больницу и в полицию. Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что утром 18.07.2023 она вышла из подъезда во двор своего дома №* по ул. *, подошла к своей машине, припаркованной во дворе, но выезд ей был закрыт машиной соседа М.В.А., от которой он «прикуривал» вторую свою машину, припаркованную рядом с ее машиной. Она попросила соседа отъехать, тот сказал, что сейчас закончит и отъедет. В это время из подъезда вышел сосед К.А.С., подошел к ним. Между К.А.С. и М.В.А. завязался спор. В руках у К.А.С. был файл с бумагами, который М.В.А. начал выхватывать из его рук, но не смог его выхватить. Она в этот момент отвлеклась, затем услышала звук, похожий на шлепок, после чего М.В.А. схватился за губу, у него пошла кровь. Поняла, что К.С.А., видимо, защищая свои документы, ударил М.В.А., но сам удар она не видела. Затем М.В.А. убрал провода, отогнал машину, освободил ей проезд, и она уехала на работу. Свидетель Н.С.В. пояснила, что утром 18.07.2023 ее сожитель ФИО2 вышел во двор их дома №* по ул. *, чтобы завести машину, которая с вечера 17.07.2023 не заводилась. Она готовила завтрак на кухне. Балконная дверь была открыта, услышала шум с улицы, подошла к окну и увидела, что сосед К.А.С. ругается на улице с М.В.А., включила камеру на своем телефоне и начала снимать видео. К.А.С. бегал вокруг машины М.В.А., требовал убрать ее. А М.В.А. пытался зарядить аккумулятор одной своей машины через провода, протянутые к аккумулятору другой машины. Затем она отвлеклась, бросила телефон и ушла на кухню, так как на плите готовилась еда. Через некоторое время в квартиру зашел М.В.А., при этом губа у него была рассечена, из нее шла кровь. Она сфотографировала М.В.А., который пояснил ей, что его ударил сосед К.А.С. В этот же день М.В.А. обратился в больницу. Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей вина К.А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом 43 АБ № 1146297 от 19.09.2023 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены,

- телефонным сообщением М.В.А., поступившим в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову 18.07.2023 в 10 час. 24 мин., о том, что по адресу: * ему были нанесены телесные повреждения, в СМП ранее обращался, хочет написать заявление; - аналогичным телефонным сообщением М.В.А., поступившим в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову 18.07.2023 в 11 час. 13 мин. о нанесении ему телесных повреждений; - заявлением М.В.А. от 18.07.2023 в ОП №3 УМВД России по г. Кирову с просьбой привлечь мужчину, проживающего по адресу: *, к ответственности за нанесение ему 18.07.2023 в 08 час. 10 мин. у дома №* по ул. * г. Кирова ударов кулаком по лицу, в результате чего у него разбит нос, губы, образовался синяк под глазом; - объяснениями потерпевшего М.В.А. от 18.07.2023 и от 12.09.2023, согласно которым 18.07.2023 около 08 час 10 мин. у второго подъезда многоквартирного дома по *, у него с соседом из кв. №* произошла словесная ссора из-за того, что он пытался «прикурить» одну свою машину от другой, в результате чего загородил проезд. В ходе конфликта сосед из кв. 27 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и губы, от чего он испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения. Конфликт происходил на глазах свидетеля - женщины;

- объяснениями свидетеля Д.В.В. от 19.09.2023, согласно которым 17.07.2023 около 19-00 час. к ее квартире по *, подошел мужчина (сосед), который предъявлял ей претензии по поводу того, что она поставила свою машину на его парковочное место, при этом конфликта между ними не было. 18.07.2023 около 08-00 час. она пошла к своей автомашине, припаркованной во дворе, обнаружила, что выезд ей был перекрыт другим автомобилем, принадлежащим мужчине, который приходил к ней накануне вечером. Она сообщила мужчине, что хочет уехать, попросила освободить проезд. Мужчина проигнорировал ее просьбу. В это время от его машины к другой машине, возможно также являющейся его собственностью, были протянуты провода, на её просьбу отъехать, мужчина, которого как позже выяснилось, зовут В., сказал подождать. В это время из подъезда дома вышел мужчина по имени А., который стал свидетелем случившегося. Между А. и В. произошла словесная ссора, в ходе которой она стояла у водительской двери своей машины. В., видимо, хотел узнать данные А., предположив, что может узнать информацию из папки с документами, которая находилась в руках А.. В. попытался взять папку, потянувшись за ней, после чего она услышала звук, похожий на шлепок, момент удара не видела, так как всё произошло достаточно быстро. Но увидела на лице у В. кровь. На этом инцидент был исчерпан, В.отсоединил провода и отъехал, освободив проезд. Она села в свою машину и уехала на работу. Что происходило дальше между В. и А., не знает. - объяснением К.А.С. от 18.07.2023, согласно которому 18.07.2023 в период с 08-00 час. до 08-15 час. у него произошел словесный конфликт с М.В. на почве того, что тот своей машиной перегородил выезд женщине, проживающей в подъезде их дома. Данные факты происходили не один раз, т.к. В. считает парковочные места своими. В ходе конфликта М.В. настаивал на своей правоте, пытался оттолкнуть его, в какой-то момент М.В. схватил своей рукой файл с документами и денежными средствами, который находился у него в руке, и попытался выдернуть его из руки. В этот момент он нанес М.В.А. правой рукой один удар слева по лицу. М. ответных ударов ему не наносил. - видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения К.А.С. удара по лицу М.В.А.

- актом судебно-медицинского освидетельствования №2457 от 19.07.2023, согласно которому у гр. М.В.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния, осаднения слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, причинены при ударе тупым твердым предметом, для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, давность причинения повреждений составляет около 1-2 суток на момент освидетельствования и не противоречит сроку - 18.07.2023; - заключением судебно-медицинской экспертизы №395/2457 от 10.11.2023, согласно которому у М.В.А. установлены телесные повреждения: кровоподтек лица; кровоизлияние; осаднение слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, причинены при ударе (ударах) твердым тупым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, могли быть причинены как при ударе кулаком в область губы и носа, так и при ударе тыльной стороной ладони по лицу, давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - 18.07.2023. Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств вина К.А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена в полном объеме и подтверждается как показаниями потерпевшего М.В.А., допрошенных свидетелей Д.В.В., Н.С.В., так и письменными материалами дела, представленной суду видеозаписью конфликта, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшим. Сам К.А.С. также не отрицал в судебном заседании, что ударил потерпевшего 1 раз по лицу. К доводам К.А.С. о том, что телесные повреждения могли образоваться у М.В.А. не от его действий, суд относится критически. Они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д.В.В., которая являлась очевидцем конфликта, слышала звук, похожий на шлепок, после чего увидела кровь на лице М.В.А., и свидетеля Н.С.В.. которая наблюдала начало конфликта, видела потерпевшего в короткий промежуток времени после окончания конфликта с телесными повреждениями на лице, которых у потерпевшего перед выходом из дома не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей не имеется. По окончанию конфликта М.В.А. сразу, в тот же день обратился в полицию, написал соответствующее заявление, был опрошен участковым уполномоченным, получил направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое прошел на следующий день - 19.07.2023. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, давность причинения установленных у М.В.А. телесных повреждений составляет 1-2 суток на момент освидетельствования и не противоречит сроку - 18.07.2023.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований КоАП РФ, в специализированном медицинском учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела, в связи с чем не доверять им или ставить их под сомнение нет оснований. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший мог получить телесные повреждения не от действий К.А.С., а при иных обстоятельствах, не имеется. Доводы К.А.С. о неосторожном характере его действий и нахождении его в состоянии крайней необходимости в момент нанесения удара потерпевшему суд считает несостоятельными, поскольку они взаимоисключают друг друга и опровергаются показаниями потерпевшего и представленной видеозаписью конфликта.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из показаний К.А.С. следует, что он ударил М.В.А. в тот момент, когда потерпевший неожиданно начал выхватывать у него из рук файл с документами и деньгами, отмахнувшись от него, защищая свое имущество. При этом сам К.А.С. пояснял, что файл был свернут трубочкой, деньги в файле М.В.А. видеть не мог. Свидетель Д.В.В. показала, что М.В.А. хотел выхватить файл с документами, чтобы узнать, где живет К.А.С. и как его зовут, то есть не с целью похитить документы или причинить какой-либо иной вред К.А.С. Что именно находилось в файле, М.В.А. не могло быть известно.

С учетом того, что причиненный К.А.С. потерпевшему вред для защиты своего имущества оказался гораздо более значительным, чем предполагаемый предотвращенный, опасность в данном случае могла быть устранена иными способами и средствами, не связанными с применением насилия к потерпевшему, оснований для признания К.А.С. находящимся в состоянии крайней необходимости в момент нанесения удара потерпевшему не имеется. Кроме того на представленной суду видеозаписи видно, что удар М.В.А. нанесен в тот момент, когда никакая опасность со стороны М.В.А. ни К.А.С., ни его имуществу не угрожала, то есть после окончания предполагаемого посягательства, что также исключает возможность нахождения К.А.С. в состоянии крайней необходимости.

От удара, нанесенного К.А.С., у потерпевшего выступила кровь на лице, свидетель Д.В.В. не видела удара, но услышала характерный шлепок. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что удар был нанесен с применением значительной силы, что также свидетельствует об умышленном характере действий К.А.С. и полностью опровергает его доводы о нанесении удара по неосторожности. Непризнание К.А.С. вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты. Вопреки доводам К.А.С. содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место совершения и событие правонарушения, данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к ответственности. В графе «объяснение лица» К.А.С. лично указал, что «с протоколом не согласен», к протоколу на отдельном бланке приложено его объяснение от 18.07.2023. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком и не влечет его недействительность, поскольку круг свидетелей может быть установлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того к протоколу об административном правонарушении было приложено объяснение свидетеля Д.В.В. от 19.09.2023, в котором указаны все данные свидетеля.

Нарушение должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также не является существенным недостатком протокола, не влечет его недействительность и не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

В своих возражениях К.А.С. указывает, что 31.08.2023 узнал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, 07.09.2023 обратился в УМВД России по Кировской области с письменным заявлением об ознакомлении с материалом проверки, на которое 06.10.2023 по почте получил ответ, датированный 28.09.2023, что материал проверки вместе с протоколом 21.09.2023 направлен на рассмотрение в суд, в связи с чем считает, что должностным лицом, составившим протокол, было нарушено его право на защиту.

Указанные доводы К.А.С. суд считает несостоятельными, поскольку в момент составления протокола 19.09.2023 К.А.С. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ, о дате и времени составления протокола он был извещен заблаговременно, не был лишен возможности в случае необходимости пригласить защитника для защиты своих интересов, а также ознакомиться со всеми материалами дела как лично, так и с защитником, не был лишен возможности заявить ходатайство непосредственно должностному лицу, составившему протокол, как об ознакомлении с материалами дела, так и об отложении даты и времени составления протокола в случае необходимости приглашения защитника или получения консультации защитника, но своими правами не воспользовался. После поступления дела в судебный участок и до его рассмотрения по существу правом на ознакомление с материалами дела К.А.С. также не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно нарушений права К.А.С. на защиту в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину К.А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность К.А.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность в виде несовершеннолетних детей на иждивении. При указанных обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о возможности назначения К.А.С. наказания в виде штрафа, определенного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Кировской области (Министерство юстиции Кировской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 434501001, БИК 013304182, Банк получателя: Отделение ФИО3 Банка России (УФК по Кировской области г. ФИО3), №счета банка получателя №40102810345370000033, № счета получателя (номер казначейского счета) №03100643000000014000 КБК 73811601063010101140, УИН - 0411453100000000000776487, наименование платежа - административный штраф по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в судебный участок №59 Нововятского судебного района г. Кирова по адресу: г. ФИО3, Нововятский район, ул. Опарина, 8 или на электронную почту y59.kir.mirsudrf@yandex.ru. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Нововятский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: Д.С. Попова Копия верна: Мировой судья Д.С. Попова