Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 31.10.2025 г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Колесникова В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда № 85 от 01.10.2025, с участием прокурора Сокольниковой Л.А., обвиняемого ФИО4, защитника - адвоката Проскурина Д.С., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-13/2025 (УИД 38MS0031-01-2025-004272-40) в отношении ФИО5<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г<НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Обвиняемый ФИО4 умышленно причинил лёгкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ангарске при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 17 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, находился по адресу: <АДРЕС>, где между ФИО4 и <ФИО2>, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая при этом общественно ­опасный противоправный характер своего деяния, вооружился кухонным топориком, используя в качестве оружия, нанёс <ФИО2> два удара указанным топориком в область головы и грудной клетки. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде: резанной раны лица, которая расценивается как повреждение причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; раны передней поверхности грудной клетки, которая расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшим <ФИО2> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, где он указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, обвиняемый загладил ему вред, претензий к нему он не имеет.Обвиняемый ФИО4 также представил суду заявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, которому возместил причинённый ущерб, тем самым загладив вред <ФИО2>, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Защитник обвиняемого, адвокат Проскурин Д.С., поддержал заявления потерпевшего и подзащитного о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Прокурор Сокольникова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 Суд, выслушав обвиняемого, а также его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела всвязи с примирением, заключение прокурора, исследовав представленные заявления от потерпевшего и обвиняемого приходит к следующему. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное ФИО4 деяние мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, причиненный потерпевшему вред загладил, с потерпевшим примирился, и последний не желают привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и просят уголовное дело в отношении него прекратить. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и обвиняемым достигнуто не было, у суда не имеется. С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, в том числе с указанием на возмещение им со стороны обвиняемого причиненного вреда, таким образом, потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания причиненного ему вреда, и поскольку ФИО4 не судим, соответственно имеются установленные уголовным законом основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. В материалах дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Проскурина Д.С. в ходе предварительногорасследования в сумме 7 785 рублей.

В силу правил статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО4 является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений по здоровью к труду не имеет, однако в настоящее время не работает, имеет на иждивении престарелую больную мать <ФИО3> г.р., нуждающуюся в постоянном постороннем уходе.Таким образом, судом установлена имущественная несостоятельность ФИО6, кроме того взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на иждивении ФИО6 Учитывая имущественное положение ФИО6, наличие у него на иждивении престарелой больной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствиис ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5<ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Освободить ФИО5<ФИО> от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освободить ФИО5<ФИО> от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем ее отменить. Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: кухонный топорик, хранящийся в упакованном и опечатанном виде на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья В.В. Колесникова<ОБЕЗЛИЧЕНО>