Решение по уголовному делу

дело № 1- 58/2023 Приговор Именем Российской Федерации

Еманжелинск 14 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Еманжелинска <ОБЕЗЛИЧЕНО> области Спирина А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Сонина Д.В., подсудимого ФИО1 В.1 и его защитника - адвоката Шабурникова Е.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Панфиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 В.1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: г<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 В.1 совершил угрозу убийством в отношении С.А.А.3 при наличии у последней оснований опасаться ее осуществления. Преступление совершено ФИО1 В.1 при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в дневное время ФИО1 В.1 в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> вместе со С.А.А.3

На почве ревности между ФИО1 В.1 и С.А.А.3 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 В.1 возник умысел на угрозу убийством в отношении С.А.А.3 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 В.1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно прижал С.А.А.3 спиной к стене своим телом, затем схватил правой рукой ее за шею и начал сдавливать, причиняя последней физическую боль, а также физические и психические страдания, связанные с длительным блокированием дыхания.

С.А.А.3, учитывая бурные проявления злобы, видя агрессивность и решительность ФИО1 В.1, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись для этого основания. Продолжая свои действия, ФИО1 В.1 нанес не менее 2-х ударов рукой в область грудной клетки С.А.А.3, причиняя ей физическую боль.

После чего ФИО1 В.1, находясь у крыльца вышеуказанного дома, умышленно схватил С.А.А.3 за правую ногу и начал тянуть, причиняя ей тем самым физическую боль.

С.А.А.3, желая избежать противоправных действий ФИО1 В.1, выбежала на улицу, однако ФИО1 В.1, не желая отказываться от своих преступных действий, догнал С.А.А.3, которая находилась к нему спиной, на участке местности, расположенной на расстоянии 30 метров юго-западнее от дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, где умышленно обхватил ее шею в локтевом сгибе руки и стал сдавливать, при этом повалив С.А.А.3 на землю, причиняя последней физическую боль, а также физические и психические страдания, связанные с длительным блокированием дыхания. С.А.А.3, учитывая бурные проявления злобы, видя агрессивность и решительность ФИО1 В.1, угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 В.1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. Защитник Шабурников Е.С. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Сонин Д.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.А.А.3 в судебном заседании не присутствовала, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу не представила. Учитывая, что ФИО1 В.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что обвинение ФИО1 В.1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 В.1 по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 В.1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л. д. 125). Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 В.1 у мирового судьи не имеется. При назначении ФИО1 В.1 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья. По месту жительства ФИО1 В.1 характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО4> С.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л. д. 127).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 В.1 мировой судья признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эти смягчающие обстоятельства мировой судья не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 В.1 и применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом обусловленности совершения ФИО1 В.1 преступного деяния - нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание ФИО1 В.1 обстоятельством мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение его во время преступления в состоянии опьянения и обусловленность совершения ФИО1 В.1 преступного деяния- нахождением его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 В.1 от уголовной ответственности мировой судья не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 В.1, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 В.1 наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а иной другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет считаться соразмерным содеянному.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Мера пресечения ФИО1 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вещественными доказательствами мировой судья считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, мировой судья считает необходимым освободить ФИО1 В.1 от взыскания процессуальных издержек. Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно­-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 В.1 Меру пресечения ФИО1 В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не приобщалось. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 В.1 освободить от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья А.А. Спирина