Приговор по делу № 1-12/2023 от 29.08.2023.

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 29 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 41 Тверской области Семенова В.М. при секретаре Тараповской Л.Н. с участием государственных обвинителей прокурора Бельского района Климова А.А., заместителя прокурора Бельского района Комарова И.М., защитника адвоката Платонова В.В., подсудимого ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвинительный акт получившего <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский» (далее МО МВД России «Нелидовский») <НОМЕР> л/с от <ДАТА> старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» с <ДАТА>

Приказом врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА> «По личному составу» лейтенанту полиции ФИО3 ч <ДАТА> присвоено <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При осуществлении своих служебных обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной <ДАТА> начальником МО МВД России «Нелидовский» (далее Инструкция), старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ, нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления Тверской области, правилами учета дорожно-транспортных происшествий, приказами МВД Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению (п.3.2 Инструкции), вправе составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц (п.2.2 Инструкции), контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п.2.7 Инструкции), несет ответственность за нарушение законодательных и нормативных актов, в связи с чем может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести совершенного проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п.4.12 Инструкции).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3 имеет следующие права и обязанности: - согласно п.2 ч.1 ст.12 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; - согласно п.11 ч.1 ст.12 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; - согласно п.1 ч.1 ст.13 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; - согласно п.2 ч.1 ст.13 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; - согласно п.13 ч.1 ст.13 вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); - согласно п.5 ч.2 ст.14 вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3, занимая должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Нелидовский», являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет за собой наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» на сентябрь 2020 года, утвержденному <ДАТА> врио начальника МО МВД России «Нелидовский», с 09 часов <ДАТА> до 20 часов <ДАТА> старший инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле марки и модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак, <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии со служебным заданием, утвержденным <ДАТА> врио начальника МО МВД России «Нелидовский» наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» в составе старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» лейтенанта полиции <ФИО1> в период с 15 часов до 19 часов обязаны произвести отработку населенных пунктов <АДРЕС>с целью профилактики нарушений водителями.

В период времени с 15 до 19 часов нарядом ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» в составе старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» лейтенанта полиции <ФИО1> был установлен и после преследования на грунтовой дороге возле дома <НОМЕР> был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номерной знак «<НОМЕР>», под управлением <ФИО2> Находясь на участке местности, расположенном на обочине грунтовой дороги возле <АДРЕС>, инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» лейтенант полиции <ФИО1>, выяснив, что у <ФИО2> отсутствует водительское удостоверение и какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль, а также страховой полис ОСАГО, то есть в его действиях могут содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предложил <ФИО2> для дальнейшего разбирательства проследовать в салон служебного автомобиля, где находился старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский старший лейтенант полиции ФИО3

В нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому ФИО3 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в нарушение п.11 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, согласно которому ФИО3 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и в нарушение п.3.2 должностной инструкции, согласно которой ФИО3 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, <ДАТА> в период времени с 15 до 19 часов старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» старший лейтенант полиции ФИО3, будучи при исполнении должностных обязанностей, достоверно зная, что ему запрещается вступать в коррупционные связи, находясь в салоне служебного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованного на участке местности, расположенном рядом с домом <НОМЕР>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении административных протоколов и материалов в отношении гражданина <ФИО2> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, потребовал с последнего мелкую взятку, не превышающую 10000 рублей, в виде денежных средств в размере 3000 рублей.

Согласно требованиям ФИО3 взятку в размере 3000 рублей <ФИО2> должен был передать на участке местности, находящемся на автобусной остановке, расположенной на <АДРЕС> справа по ходу движения со стороны <АДРЕС>. Высказав требование о получении взятки, и, обозначив <ФИО2> вышеуказанное место, ФИО3 в обеспечение исполнения требований о получении взятки, так как у <ФИО2> при себе не имелось денежных средств, выхватил находившийся в руках <ФИО2> мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив <ФИО2>, что после получения взятки в размере 3000 рублей, он вернет <ФИО2> принадлежащий ему телефон. После этого ФИО3 совместно с <ФИО1>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, на служебном автомобиле проследовал на участок местности, находящийся на автобусной остановке, расположенной на <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа по ходу движения со стороны <АДРЕС>, где стал ожидать получения мелкой взятки в размере 3000 рублей.

Преступные действия ФИО3, направленные на получение мелкой взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО2> отказался от преступных намерений передать взятку и сообщил о противоправных действиях сотрудника полиции своему знакомому <ФИО4>, который, воспользовавшись мобильной связью, сообщил о преступлении в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что <ДАТА> он в составе экипажа <ФИО5>ФИО3 осуществлял служебные обязанности по выявлению административных правонарушений сначала в г.Нелидово, а затем в <АДРЕС>. При въезде в <АДРЕС> им встретился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в «плачевном» состоянии, с грязными, замазанными номерами. <ФИО1> предложил проверить данное транспортное средство и они проследовали за ним. Так как проезжая часть не позволяла им развернуться сразу, пришлось доехать до площади, развернуться и для дальнейшего преследования поехать за ним. Отрыв был приличный, следовали по следам пыли. Через 500-600 метров они увидели автомашину, рядом стоял гражданин. К нему проследовал инспектор <ФИО1>, он остался в автомашине. О чем они говорили, не знает. Затем в автомашину сел, как впоследствии оказалось, <ФИО2>, вел себя агрессивно. ФИО3 спросил, кому принадлежит автомашина, имеются ли документы, <ФИО2> сказал, что это его машина, но он ею не управлял, просто стоял возле, документы имеются, но при себе нет, пообещал принести документы на выезд из <АДРЕС>. О передаче денежных средств речи не было. Через 20-30 мин. пришел <ФИО4>, спросил о телефоне <ФИО2>, начал снимать все на телефон. Он отдал ему телефон, который находился в машине возле переключения скоростей, никаких требований о передаче денежных средств он не высказывал. Крестов сказал, что ФИО3 совершил преступление, вымогая деньги у человека, а так же, что сотрудники прокуратуры уже в пути. ФИО3 предложил проследовать в прокуратуру, но <ФИО4> отказался. Они приехали в прокуратуру, подождали минут 20, но никто не подъехал. Впоследствии <ФИО9> сообщил, что сделана запись и она выложена в интернет, предложил поехать к <ФИО4>. Они подъехали, <ФИО4> находился дома, там же был и <ФИО2>. <ФИО4> пояснил, что из-за них настрадался его друг <ФИО2>, понес материальные потери. При дальнейшем рассмотрении друг друга, выяснили, что ФИО3 перепутали с другим. <ФИО4> признал свою ошибку, сказал, что претензий не имеет, но так как он уже выложил видео, опасается за свою дальнейшую судьбу. ФИО3 убедил его, что претензий к нему не будет, и они разъехались. Потом приехал сотрудник прокуратуры <ФИО10>, они дали пояснения, а затем проследовали для выполнения своих служебных обязанностей. Кроме этого, пояснил, что ранее на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несли службу <ФИО1> и <ФИО11>. С <ФИО1> он работал четвертую смену. Что касается телефона, обнаруженного в машине, собирались сдать его в дежурную часть, но не успели, его забрал ранее не знакомый ему <ФИО4>. При заступлении в наряд было обнаружено, что видео-регистратор неисправен. Руководству они об этом не сообщили. ФИО3 подтвердил, что обращался к <ФИО13> за консультацией, предоставил ему документы, попросил его, как бывшего руководителя, высказать свое мнение по этому поводу.

Вина ФИО3, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель <ФИО14> пояснил, что у него есть знакомый по имени <ФИО15>, который работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию его не знает. Как-то к нему обратился <ФИО15> с просьбой, дать совет его знакомому <ФИО16>, который работает в ГИБДД. <ФИО15> знал, что ранее он работал в следственном отделе. <ФИО15> позвонил, <ФИО14> вышел на улицу и сел в автомобиль, где находился ФИО3, который рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что находился на службе в <АДРЕС>, пресекал правонарушение в области дорожного движения, в результате у ФИО3 каким-то образом оказался телефон правонарушителя, протокол составлен не был. <ФИО14> сказал, что будут проблемы, возможно, превышение должностных полномочий. Кроме этого, <ФИО14> подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что со временем мог что-то забыть.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ по причине существенных противоречий показаний свидетеля <ФИО14> в части следует, что во время разговора в машине находился <ФИО15>, за рулем был незнакомый ему мужчина. (т.4 л.д.98)

Свидетель <ФИО17> показал, что он знаком со ФИО3 около двух лет, тот ремонтировал у него свой автомобиль. <ФИО4> - его одноклассник, <ФИО2> знает наглядно. В тот день он видел рядом с автомобилем ДПС автомобиль <ФИО2>, а также самого <ФИО2>, который выходил из машины ДПС. Позднее увидел видео, позвонил, а затем поехал к <ФИО4>, чтобы поговорить и узнать, зачем он это сделал. <ФИО4> сказал, что хочет отомстить за друга, озвучил сумму в 100000 руб., позвонил в полицию, сказал, что перепутал. <ФИО17> хотел всем помочь, обратился к адвокату <ФИО18>, заплатил ему. Кроме этого, <ФИО17> подтвердил, что между ним, <ФИО19>, <ФИО2> и <ФИО18> состоялся разговор, который <ФИО4> записал на телефон.

Свидетель <ФИО20> подтвердил, что, действительно, в СО поступило заявление <ФИО2>, каким образом оно поступило, не может сказать, в связи с этим не может пояснить, почему в заявлении отсутствует отметка о предупреждении об ответственности по ст.306 УК РФ. Заявление было приобщено к материалу проверки, который находился в производстве у следователя <ФИО21> Кроме этого, <ФИО20> подтвердил, что, как руководитель, утверждал постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Свидетель <ФИО21> пояснил, что, действительно, в его производстве был материал проверки по сообщению о преступлении, выезжал в <АДРЕС>, брал объяснения с <ФИО4> и <ФИО2>. Впоследствии обращался к руководителю с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое было утверждено руководителем. В назначении фоноскопической экспертизы не было надобности, выводы им сделаны на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела. Насколько он помнит, с материалами дела обвиняемый и его защитник знакомились в разное время, защитник использовал фотосъемку.

Свидетель <ФИО23> пояснил, что был за рулем автомобиля, в котором была встреча ФИО3 с <ФИО14> <ФИО15> позвонил <ФИО14>, назначили встречу. Они подъехали к <АДРЕС>. ФИО3 передал <ФИО14> документы, тот их изучил и сказал, что конец года и прокуратура может возбудить уголовное дело, так как нужны показатели по коррупции. <ФИО15> выходил из машины покурить.

Свидетель <ФИО2> показал, что поехал на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазин, у автостанции встретил автомобиль ГИБДД, свернул на другую улицу, так как у него нет прав, увидел, что его догоняют, включили маячки. Он остановился, подошел инспектор ДПС, он сказал, что прав у него нет, инспектор попросил пройти в их машину. Он прошел и сел на переднее сиденье. В автомобиле за рулем находился ФИО3 <ФИО1> был на улице. ФИО3 спросил у него, что с ним делать, он ответил, что не знает, тогда ФИО3 предложил привезти 2000 руб., при этом выхватил у него из рук телефон, сказав, что, как только он принесет деньги, получит телефон, о документах речи не было. После этого <ФИО2> поехал и все рассказал <ФИО4>, который взял у <ФИО24> телефон, чтобы все снять на камеру, и они поехали на выезд из города <АДРЕС>. Деньги с собой не брали. Не доезжая, они остановились, и <ФИО4> пешком направился к сотрудникам полиции. Что там происходило, <ФИО2> не знает. <ФИО4> пришел через 10-15 минут, вернул телефон, сказал, что все снял на видео. Впоследствии он видел эту видеозапись. После этого они пошли домой, где все рассказали <ФИО24>. Позднее приехал <ФИО9> и ФИО3, <ФИО9> сказал, что надо ребятам помочь, чтобы не было уголовного дела, просил, чтобы они сказали, что ничего этого не было, что они обознались. Кроме этого, подтвердил, что подписывал заявление, которое находится в материалах дела, кто его писал, не помнит, он был предупрежден об ответственности. Показания, данные в ходе следствия, поддерживает, по прошествии времени плохо помнит события того дня.

Из оглашенных, с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ по причине существенных противоречий, показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА> около 16-17 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поехал по личным делам по городу <АДРЕС>. У него отсутствуют водительские права, так как он не сдавал соответствующие экзамены. Он на автомобиле выехал от дома <НОМЕР>, поехал по направлению в сторону <АДРЕС>, где свернул направо и по дороге заметил навстречу ему идущий автомобиль ГИБДД, так как автомобиль был с опознавательными знаками. Он в зеркало заднего вида заметил, что указанный автомобиль развернулся и стал двигаться в его направлении. Он прибавил скорость и повернул в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он повернул налево, а затем доехал до первого перекрестка и увидел, что за ним автомобиль ГИБДД включил проблесковые маячки. Он понял, что ему некуда деваться, в связи с чем остановил свой автомобиль. Он сразу вытащил ключи из замка зажигания и вышел из салона автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился он или нет, он не помнит, но в настоящее время знает, что его фамилия <ФИО1>. <ФИО1> предложил ему пройти в служебный автомобиль, но он сказал, что не хочет проходить в служебный автомобиль и пускай его оформляют прямо здесь. В конце концов, он прошел в салон служебного автомобиля, где сел на переднее сиденье. В салоне автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО3. <ФИО1> остался стоять на улице и в салон автомобиля не садился. ФИО3 сказал ему: «Ну, что будем делать? Как с тобой поступать?». Он сказал, чтобы оформляли. ФИО3 стал спрашивать, есть ли у него деньги. Он ответил, что с собой у него денег нет, но дома может найти две тысячи. ФИО3 ему сказал: «Три!». При этом, он сидел в салоне и держал свой мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в руках. Он спросил, куда ему вести деньги. ФИО3 выхватил у него из рук мобильный телефон и сказал, что деньги привезти на выезд из города. Он спросил: «А как же мой телефон?», на что ФИО3 ответил: «Привезешь деньги, получишь свой телефон назад!». После этого он вновь сел в свой автомобиль и поехал домой по адресу <АДРЕС> где о произошедшем рассказал <ФИО25>. <ФИО4> предложил записать на видеозапись сотрудников полиции и не отдавать никаких денег, так как они понимали, что это взятка и их действия будут противозаконными. <ФИО4> взял у <ФИО26> мобильный телефон, с помощью которого стал осуществлять видеозапись, и они вдвоём поехали на выезд из города <АДРЕС>, где по указанию сотрудников полиции, должны были передать денежные средства в сумме 3000 рублей. Деньги они с собой даже брать не стали, так как взятку давать не собирались. Не доезжая до выезда, они остановили автомобиль, после чего <ФИО4> пешком направился к сотрудникам полиции. Что там конкретно происходило он не видел, так как сидел в салоне автомобиля. В дальнейшем он видел только видеозапись, которую сделал <ФИО4>. Вернулся <ФИО4> примерно через 10-20 минут. При этом, вернул мобильный телефон. После этого они поехали домой. В вечернее время к ним домой приехал <ФИО27> вместе со ФИО3, вызвали их поговорить на улицу. Разговор происходил в машине у <ФИО28>. <ФИО9> и ФИО3 стали просить их сказать, что никто у них взятку не просил. В конце концов, они решили, что не будут менять показания, так как сотрудники совершили противоправное деяние. (т. 4 л.д.87-90)

Свидетель <ФИО4> показал, что находился дома, когда приехал <ФИО2> и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, а так как прав у него нет, сотрудник полиции забрал у него телефон и потребовал три тысячи рублей. Он взял у <ФИО24> телефон, чтобы все снять на камеру, легче было доказывать, и поехал с <ФИО2> на место встречи. <ФИО2> был за рулем, а он все снимал. <ФИО2> остановился на перекрестке, и только когда пошел к сотруднику полиции, телефон положил в карман. Когда подошел к сотруднику полиции, сказал, что пришел за телефоном, достал из кармана телефон и стал снимать, в это время ФИО3 полез за телефоном. Когда он увидел, что он его снимает, спросил, почему <ФИО2> не приехал и отдал ему телефон. Домой пошли пешком. По дороге он позвонил в «112», сказал, что требуют взятку, все снял на видео и хочет написать заявление. Как только пришли, приехал его одноклассник <ФИО9>, спрашивал, что произошло с сотрудниками ДПС. У них хорошие отношения, <ФИО9> попросил позвонить в полицию и сказать, что ошибся, а он все с сотрудником полиции сам решит. Он позвонил в полицию и сказал, что ошибся. Когда приехал сотрудник полиции, он подтвердил ему, что ошибся. Однако, когда приехал <ФИО21>, он дал объяснения, как было на самом деле. После этого вновь приехал <ФИО9>, пообещал привезти адвоката. Когда <ФИО9> приехал с адвокатом, они в автомобиле разговаривали вчетвером, он, <ФИО2>, адвокат и <ФИО9>, этот разговор он записал на телефон <ФИО29> <ФИО9> с адвокатом вновь просили забрать заявление, говорили, что ему ничего за это не будет. Затем, когда <ФИО9> звонил, разговаривая по громкой связи, ФИО3 подтвердил, что ничего не будет на них подавать. Всего было две записи: одна на телефон <ФИО2>, а вторая - на телефон <ФИО24>. Кроме этого, считает, что сотрудники полиции должны честно нести службу, а не требовать взятки и выхватывать телефоны. Знает, что <ФИО2> привлекали к административной ответственности. Но это не месть, а его позиция, так как сотрудники полиции должны действовать по закону.

Свидетель <ФИО29> показал, что находился дома вместе с <ФИО31>.С. <ФИО32>А. куда-то уехал, вскоре вернулся, о чем-то поговорил с <ФИО31>., который попросил у него телефон, после чего они уехали. Когда вернулись, рассказали, что сотрудники ДПС остановили <ФИО2>, попросили взятку и забрали телефон, показали ему видео, которое <ФИО32> впоследствии выложил «ВКонтакте». Кроме этого, подтвердил, что поддерживает показания, данные в ходе расследования.

Из оглашенных, с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ по причине существенных противоречий, показаний свидетеля <ФИО29> следует, что <ДАТА> он находился у себя дома по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Дома также находился его приятель, <ФИО4> Дмитрий, а их друг, <ФИО2> Виталий, куда-то поехал на автомобиле. Примерно, в указанное время он слышал, что домой пришел Виталий и стал о чем-то разговаривать с Дмитрием. О чем конкретно они говорили, он не слышал. Затем Дмитрий попросил у него на время мобильный телефон. После этого Дмитрий и Виталий ушли из дома и вернулись, примерно, через 30-40 минут. Когда они вернулись, то они показали ему видео с участием сотрудников ГИБДД, Виталий рассказал, что его на автомобиле остановили сотрудники полиции и потребовали за несоставление протокола денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом, сотрудники забрали у Виталика в качестве залога мобильный телефон, так как денег у Виталика при себе не было. Именно за деньгами Виталий и приезжал к <ФИО25>, но Дмитрий решил сделать видеозапись сотрудников полиции, чтобы прекратить их противоправные действия. Они показали ему видеозапись, которую произвели на его мобильный телефон. Впоследствии <ФИО4> Дмитрий выложил в социальной сети «ВКонтакте» указанную видеозапись. Через некоторое время он ушел из дома, и что происходило дальше он не видел. Дмитрий и Виталий ему рассказывали, что в этот же день к ним приезжал местный житель, <ФИО27>, вместе с сотрудниками полиции (или один сотрудник, он точно не уверен). <ФИО33> и Виталий сказали, что указанные лица просили, чтобы видеозапись была удалена и они изменили свои показания, сказав, что ошиблись и на самом деле никто денежные средства у них не просил. Все это ему известно только со слов Дмитрия и Виталия, сам лично он этого не слышал. Впоследствии к <ФИО4> и <ФИО2> приезжал <ФИО9> и адвокат. Он давал <ФИО4> также свой мобильный телефон, на который <ФИО33> произвел аудиозапись разговора, состоявшегося между ними. Сам он при разговоре не присутствовал. (т. 4 л.д.83-86)

Из оглашенных, с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в судебное заседание, показаний свидетеля <ФИО34> следует, что в конце сентября 2020 года он ездил на автомобиле <ФИО35> В тот день он помнит, что они видели служебный автомобиль ГИБДД, но, где именно и во сколько, он точно не вспомнит. Он помнит, что <ФИО17> увидел в социальной сети «ВКонтакте» видеозапись, где речь шла о вымогательстве взятки. <ФИО17> сразу же решил поехать домой к <ФИО4>, чтобы с ним поговорить. Он привез <ФИО28> к дому <ФИО4>, где <ФИО9> на улице стал разговаривать с <ФИО19> и <ФИО2>. Про что был разговор, он не слышал, так как находился в салоне автомобиля и к разговору не прислушивался. Разговор длился не больше 10 минут. После этого они с <ФИО28> уехали. В этот день он больше к <ФИО4> не ездил. Сотрудников ГИБДД в этот день он также больше видел. (т. 4 л.д.119-122);

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, каковыми являются: -заявление <ФИО2>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые <ДАТА> вымогали у него денежные средства на улице Энгельса <АДРЕС> и забрали его мобильный телефон. (т. 1 л.д. 25); -сообщение от <ДАТА>, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Нелидовкий», согласно которому <ДАТА> в ЕДДС позвонил <ФИО4>, проживающий по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, сообщил, что <ДАТА> сотрудники ДПС попросили у него взятку, забрали телефон. (т. 1 л.д. 36); -копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, в которой за <НОМЕР> от <ДАТА> в 16 часов 13 минут сделана запись о сообщении <ФИО31>.С. о том, что сотрудники ДПС просили взятку и забрали телефон. (т. 3 л.д. 242-243);

- служебное задание наряду ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» на <ДАТА>, согласно которому старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» старший лейтенант полиции ФИО3 и инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» лейтенант полиции <ФИО1> в период с 15 до 19 часов должны произвести отработку населённых пунктов <АДРЕС> района и <АДРЕС> области с целью профилактики нарушений водителями. (т. 1 л.д. 110); -график работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» на сентябрь 2020, согласно которому <ДАТА> <ФИО1> и ФИО3 находились на рабочей смене с 09 часов до 20 часов. (т. 1 л.д. 111); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <АДРЕС> с участием адвоката <ФИО36> и заявителя <ФИО2>, который указал место на дороге около дома <НОМЕР> по улице Энгельса, где <ДАТА> стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, пояснив, что там он остановил свой автомобиль. (т.1 л.д.26-33); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен CD-диск с находящимся на нем видео-файлом, длительностью 8 минут 59 секунд. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что осуществляется движение на автомобиле. Лицо, комментирующее все происходящее, <ФИО4> осуществляет видеозапись. Второе лицо, <ФИО32>А., осуществляет управление автомобилем. Далее ФИО3 передает <ФИО4>, достав из салона служебного автомобиля, мобильный телефон <ФИО2> марки «HUAWEY» . (т. 1 л.д. 66-72); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому произведен осмотр CD-диска с файлом видеозаписи с участием <ФИО2>, который после осмотра и просмотра видеозаписи пояснил, что взятку в размере 3000 рублей с него требовал тот сотрудник, который вернул <ФИО4> мобильный телефон, то есть ФИО3 Второй сотрудник во время высказанного требования о взятке находился вне салона служебного автомобиля. Ранее его оформлял за нарушение правил дорожного движения второй сотрудник, ФИО3 он не знает, никаких конфликтных отношений с ним не было, ФИО3 его никогда не привлекал к административной ответственности. (т. 1 л.д. 86-89); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому после просмотра видеозаписи <ФИО37> пояснил, что со слов <ФИО2> ему известно, что взятку просил не <ФИО1>, который раньше его привлекал к административной ответственности, а другой сотрудник, который на видео вернул <ФИО4> мобильный телефон, то есть ФИО3 (т. 1 л.д.90-93); -протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО29> изъят мобильный телефон марки «HONOR» IMEI 1: 860939040041640, IMEI 2: 860939040079657. (т. 1 л.д.214-219); -протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО2> изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д.222-226); -протокол обыска от <ДАТА> в жилище ФИО3 по адресу <АДРЕС> область, г.Нелидово, <АДРЕС>, согласно которому в ходе обыска изъят мобильный телефон ФИО3 марки «Vivo», находящийся в его пользовании. (т. 1 л.д. 233-268); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон марки «HUAWEY», изъятый в ходе выемки у <ФИО2> Мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра мобильный телефон подключен с помощью USB-шнура к системному блоку компьютера и произведено копирование всех папок мобильного телефона на DVD-диск, который приложен к протоколу осмотра. (т.2 л.д. 6-10); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон марки «Honor». Произведен осмотр имеющихся в телефоне файлов, в ходе чего установлено, что в памяти телефона имеется папка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанной папке имеется два видео-файла и один аудио-файл. В дальнейшем происходит разговор между собеседниками <ФИО31>.С., <ФИО2>, <ФИО28> Д., <ФИО36> (т. 2 л.д. 14-32) -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Vivo» IMEI 1: 862275049974814, IMEI 2: 862275049974806, которым пользовался ФИО3 В ходе осмотра мобильного телефона произведено копирование всех папок мобильного телефона на DVD-диск, который приложен к протоколу осмотра, а также произведена фотосъемка всех имеющихся в мобильном телефоне контактов абонента, сохраненных в телефоне. На основании постановления от <ДАТА> мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 62-176); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где имеются аудиофайлы записей телефонных разговором владельца мобильного телефона ФИО3 с другими абонентами. Среди аудиозаписей обнаружены записи телефонных разговоров с абонентом «Ефремчува», всего в мобильном телефоне имеется 37 файлов аудиозаписей между указанными абонентами:

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 16:28:35 продолжительностью 39 секунд, разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 17:50:12 продолжительностью 5 минут 51 секунда. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 16:45:31 продолжительностью 3 минуты 19 секунд. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 12:33:13 продолжительностью 1 минута 10 секунд. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 12:14:30 продолжительностью 2 минуты 8 секунд. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 12:26:16 продолжительностью 11 секунд. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудио-файл <НОМЕР> от <ДАТА> в 10:18:50 продолжительностью 1 минута 29 секунд. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1>

Аудиофайл <НОМЕР> от <ДАТА> в 10:27:54 продолжительностью 51 секунда. Разговор происходит между ФИО3 и <ФИО1> (т. 2 л.д. 185-199); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи с участием адвоката <ФИО36> Продолжительность аудио-файла 34 минуты 52 секунды. По окончании следственного действия адвокат <ФИО36> подписывать протокол отказался, комментировать прослушанную аудиозапись также отказался. (т. 2 л.д. 200-213); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». (т. 2 л.д. 214-221); -протокол от <ДАТА> осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому предметом осмотра является CD-R диск марки «Verbatim», на котором содержится информация, предоставленная ПАО «Вымпелком» на основании судебного решения Нелидовского межрайонного суда от <ДАТА>, о соединениях между абонентским номером <ФИО35> с абонентским номером ФИО3 В ходе осмотра указанных соединений установлено, что <ДАТА> между ФИО3 и <ФИО35> произошло 7 соединений, <ДАТА> - 3 соединения, далее соединения происходили в октябре, ноябре и декабре 2020 года, всего 21 соединение, что указывает на устойчивую связь между указанными лицами. Между абонентом <ФИО1> и абонентом <ФИО35> имелось 2 соединения <ДАТА> Между абонентским номером, которым пользовался <ФИО4>,<ФИО32>А. и абонентом <ФИО35> происходит 13 соединений, 2 из них <ДАТА> перед аудиозаписью разговора, полученного в ходе следствия между <ФИО31>.С., <ФИО2>, <ФИО35> и адвокатом <ФИО36> Между абонентом <ФИО36> и абонентом <ФИО35> происходит 13 соединений в период с <ДАТА> по <ДАТА>, одно из которых <ДАТА>, накануне аудиозаписи разговора, полученного в ходе следствия между <ФИО31>.С., <ФИО2>, <ФИО35> и адвокатом <ФИО36>, одно из которых - в утреннее время <ДАТА> перед аудиозаписью разговора, полученного в ходе следствия между <ФИО31>.С., <ФИО2>, <ФИО35> и адвокатом <ФИО36> (т. 3 л.д. 8-18);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно котором у осмотрен мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого извлечены контакты, журнал звонков, чаты аудиозаписи за период с <ДАТА> по <ДАТА> Извлеченная информация с отчетом об извлечении записана на оптический DVD-диск. (т. 3 л.д. 23-30); -протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому произведен осмотр DVD-R диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона ФИО3 В ходе осмотра произведен анализ отчета по сведениям, извлеченным из телефона, в отчете имеется 1277 страниц. К протоколу распечатаны и приобщены сведения о телефоне на 2 листах, сведения о журнале звонков на 73 страницах, а также сведения об аудиозаписях с абонентом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на 4 листах. В ходе осмотра журнала звонков установлено, что ФИО3 осуществил следующие соединения с абонентом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть <ФИО27> Романович: 1. <ДАТА> 17:27:47, продолжительностью 15 секунд; 2. <ДАТА> 18:08:27, продолжительностью 11 секунд; 3. <ДАТА> 18:28:10, продолжительностью 00 секунд; 4. <ДАТА> 18:28:58, продолжительностью 12 секунд; 5. <ДАТА> 19:13:30, продолжительностью 27 секунд; 6. <ДАТА> 20:35:54, продолжительностью 51 секунда; 7. <ДАТА> 21:21:23 (по ватсапу), продолжительностью 00 секунд. В ходе осмотра сведений об имеющихся и удаленных аудиозаписях звонков установлено, что ФИО3 осуществлял аудиозаписи своих звонков, как входящих, так и исходящих, сведения обо всех имеющихся записях имеются на диске с извлеченной информацией. В ходе осмотра отчета установлено, что с абонентом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть <ФИО35>, имелись также аудиозаписи, однако ряд аудиозаписей ФИО3 удалены, а именно, от <ДАТА> (6 записей), от <ДАТА> (5 записей), от <ДАТА> (4 записи), от <ДАТА> (1 запись). (т. 3 л.д. 31-119); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому произведен осмотра участка местности автодороги с автобусной остановкой трассы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Осматриваемый участок расположен на расстоянии 400 метров от километрового столба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> (т. 3 л.д. ( 145-151);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. «Т 1680». В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль оборудован видео-регистратором. (т. 4 л.д. 4-10); -должностная инструкция старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, утвержденная начальником МО МВД России «Нелидовский» <ФИО38> <ДАТА>, с которой ФИО3 ознакомлен <ДАТА> (т. 1 л.д. 103-109); -приказ врио начальника УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА> года <НОМЕР> л/с «По личному составу» о присвоении ФИО3 очередного специального звания - старший лейтенант полиции. (т. 1 л.д.114); -приказ начальника МО МВД России «Нелидовский» от <ДАТА> <НОМЕР> л/с «По личному составу», согласно которому старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <ДАТА>. (т. 1 л.д. 115); -заключение служебной проверки от <ДАТА>, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей, за что объявлено не полное служебное соответствие. (т. 4 л.д. 21-31); - вещественные доказательствами: CD-R диск марки «Verbatim» с информацией о соединениях между абонентским номером <ФИО35> и абонентским номером ФИО3; DVD-R диск с находящимися на нем файлами, извлеченными из мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ФИО3; диск с файлом видеозаписи от <ДАТА>.

Оценив приведённые выше доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. В частности, показания свидетелей стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем их показания следует положить в основу приговора. Версия стороны защиты о мести со стороны <ФИО4> за друга <ФИО2> не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов), несомненно, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ, при производстве данных следственных действий не установлено, поскольку соответствуют требованиям ст.176, 177 УПК РФ. Предметы и документы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы данных следственных действий составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Замечаний от участников следственных действий относительно полноты и правильности составления протоколов, а также действий следователя, не поступало.

CD-R диск марки «Verbatim» с информацией о соединениях между абонентским номером <ФИО35> и абонентским номером ФИО3, DVD-R диск с находящимися на нем файлами, извлеченными из мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ФИО3, диск с файлом видеозаписи от <ДАТА>. осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела.

Протоколы осмотра дисков, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.81,82,164,176,177 УПК РФ.

CD-R диск марки «Verbatim» с информацией о соединениях между абонентским номером <ФИО35> и абонентским номером ФИО3, DVD-R диск с находящимися на нем файлами, извлеченными из мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ФИО3, диск с файлом видеозаписи от <ДАТА> исследованы в ходе судебного следствия. Достоверность разговоров, содержащихся на диске, подтверждены свидетелями <ФИО2>, <ФИО31>.С., <ФИО35>, что не вызывает у суда сомнений в относимости и допустимости данных разговоров к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. В связи с чем в проведении фоноскопической экспертизы было отказано.

Таким образом, письменные доказательства по делу: протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д. 66-73), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д. 86-89), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.1 л.д. 90-93), диск с файлом видеозаписи от <ДАТА> (т.4 л.д.1), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.2 л.д. 177-182), протокол смотра предметов от <ДАТА> (т.2 л.д. 185-197), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.2 л.д. 14-32), протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.3 л.д. 31-33), протокол от <ДАТА> осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.3 л.д.8-18), являются допустимыми. При этом, сведения, изложенные в протоколе осмотра от <ДАТА> соответствуют фактическому содержанию информации, содержащейся в представленной в протоколе осмотра таблице.

Напротив, показания подсудимого ФИО3 о том, что взятку у <ФИО2> не вымогал, телефон у последнего не забирал, его выронил <ФИО32>А., когда находился в служебном автомобиле, данный телефон был обнаружен во время движения в автомобиле ДПС, мировой судья признает надуманными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО23>, <ФИО14>, <ФИО29>

Так, в судебном заседании свидетель <ФИО32>А. подтвердил, что ФИО3 вымогал у него взятку в сумме 3000 руб. за несоставление протоколов об административных правонарушениях. Данные показания подтверждаются показаниями <ФИО4> о том, что <ФИО32>А. попросил 3000 рублей, которые, как тот пояснил, нужны для сотрудников ДПС, которые в залог взяли у него телефон.

Мировой судья считает показания <ФИО2> и <ФИО4> правдивыми, так как они подтверждаются письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра предметов от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Помимо этого, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО4> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО29> о том, что <ФИО32>А. рассказал, что его остановили сотрудники полиции, потребовали за не составление протокола 3000 руб. и забрали у него в качестве залога мобильный телефон, так как денег у него при себе не было, именно за деньгами <ФИО32>А. и приезжал к <ФИО4> Свидетели <ФИО23> и <ФИО14> подтвердили о встрече ФИО3 с <ФИО14>, на которой речь шла о телефоне, который оказался у ФИО3, и об отсутствии протоколов. ФИО3 также не отрицал факт встречи с <ФИО14>, в связи с чем показания <ФИО14> являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, так как оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, для признания показаний свидетеля <ФИО14> незаконными, а, следовательно, недопустимыми, не установлено. Основания, указанные стороной защиты, таковыми не являются. Кроме того, тот факт, что ранее свидетель <ФИО14> являлся руководителем Межрайонного отдела Следственного комитета г.Нелидово, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО29>, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давали развернутые, последовательные, логичные показания, подтверждающие вину подсудимого, мировой судья приходит к единственному выводу, что их показания в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО29> получены в соответствии с требованиями УПК РФ, им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Иными словами, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО29>, по мнению мирового судьи, необходимым положить в основу приговора наряду с другими указанными выше доказательствами стороны обвинения. Какой-либо заинтересованности в искажении действительности со стороны данных свидетелей, а также фактов фальсификации материалов дела, искусственном создании доказательств обвинения и намеренного использования таковых, мировым судьей не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Наличие между указанными свидетелями дружеских отношений не свидетельствует об их заинтересованности в искажении действительности. Сторона защиты, указывая на наличие неприязненных чувств <ФИО4> и <ФИО2> к сотрудникам ГИБДД, ссылается на заключение служебной проверки (т.4 л.д. 26-27) в которой указывается, что собранные в рамках служебной проверки материалы, позволяют сделать вывод о том, что у <ФИО4> и <ФИО2> могло сложится отрицательное отношение к сотрудникам полиции, так как они неоднократно привлекались как к уголовной, так и административной ответственности. Однако, в заключении содержится субъективная оценка лица, проводившего служебную проверку, относительно вывода о том, что у <ФИО4> и <ФИО2> могло сложится отрицательное отношение к сотрудникам полиции в связи с неоднократным привлечением их к уголовной и административной ответственности, при этом каких-либо объективных обоснований и доказательств данного субъективного вывода должностным лицом не сделано и не представлено. Факт привлечения их к уголовной и административной ответственности не свидетельствует о наличии неприязненных отношений и оговора с их стороны.

В тоже время, мировой судья не принимает во внимание показания <ФИО35> о наличии у <ФИО4> негативного отношение к сотрудникам полиции, о том, что <ФИО4> хотел отомстить за друга, требовал сумму в 100000 руб., так как ФИО3 и <ФИО17> давно знакомы, в связи с чем последний может быть не объективен и заинтересован в благополучном для ФИО3 исходе дела. Даннаяверсия опровергается тем фактом, что с согласия ФИО3 адвокатом <ФИО36> и <ФИО35>, знакомым ФИО3, со свидетелями <ФИО2> и <ФИО31>.С. проводилась работа, направленная на дачу свидетелями показаний, которые бы имели для ФИО3 наиболее благоприятный исход. В своих показаниях ФИО3 пояснил, что предложил <ФИО2> принести документы на выезд из <АДРЕС>, хотя не наделся на это. Однако, он не пояснил, о каких документах может идти речь, и если они не так уж важны, с какой целью назначил встречу с <ФИО2>. ИДПС ФИО3 и <ФИО1> утверждали, что не видели факт управления <ФИО2> автомобилем, то есть последний не являлся субъектов правонарушения, но когда <ФИО4> подошел к ФИО3, тот, ничего не говоря о документах, как следует из видео-записи, достал из салона телефон и передал его незнакомому ему ранее <ФИО4>, спросив лишь, почему не подошел сам <ФИО32>А. Все это еще раз свидетельствует о непоследовательности, нелогичности, недостоверности показаний ФИО3 Таким образом, исследовавпоказания ФИО3, сопоставив их с показаниями свидетелей стороны обвинения, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3, пытаясь избежать уголовной ответственности, дает недостоверные показания о произошедших событиях, в связи с чем суд относится к его показаниям критически.

Помимо этого, собранными и исследованными доказательствами опровергнута версия стороны защиты о наличии неприязни <ФИО2> и <ФИО4> к сотрудникам полиции, а также о том, что <ФИО4> хотел отомстить за своего друга <ФИО32>А., который перепутал ФИО3 с <ФИО39>, поскольку последний ранее нес службу с <ФИО1>, который неоднократно составлял в отношении <ФИО2> протоколы об административных правонарушениях. Тот факт, что <ФИО39> доставлял <ФИО2> в суд, где последнему было назначено наказание в виде административного ареста, не свидетельствует об оговоре ФИО3 данными свидетелями, и не умаляет вины ФИО3 в совершенном преступлении. Так, свидетель <ФИО25> поясняя о мотиве своих действий, высказал уверенность в том, что сотрудники полиции должны честно нести службу, не нарушая закон. Мировой судья, исследовав всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, пришел к убеждению, что сторона защиты, выдвигая версию мести и внешней схожести ФИО3 и <ФИО39>, имеет единственную цель - избежание ФИО3 уголовной ответственности, в связи с чем, как ФИО3, так и <ФИО39>, дают недостоверные показания относительно событий <ДАТА>. Следует отметить, что данная версия была выдвинута лишь в ходе судебного следствия, в ходе расследования о ней ФИО3 не упоминал.

В подтверждение вышеуказанной версии в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей <ФИО39> и <ФИО40>

Свидетель <ФИО39> пояснил, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> служил в должности инспектора ДПС, нес службу с ИДПС <ФИО1> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем исполнял обязанности начальника ОГИБДД, а с <ДАТА> назначен начальником ОГИБДД. <ДАТА> ФИО3 и <ФИО1> несли службу в <АДРЕС> на служебном автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проводился рейд «Контроль трезвости», когда позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем, а также о том, что видео-регистратор не исправен, после чего они вернулись в г.Нелидово. Оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отношении <ФИО2> у инспекторов не было. Кроме этого, сообщил, что <ФИО1> ранее составлял два протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, и они доставляли его в суд, где ему было назначено 10 суток ареста.

Свидетель <ФИО40> показала, что на основании поступивших ей на исполнение материалов было вынесено три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениях на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, были выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в части указания всех установленных обстоятельств, а не только связанных с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные определения были основаны на материалах, которые были предоставлены МСО Нелидовский СУСК России по Тверской области, а именно, копиях протоколов процессуальных и следственных действий, которые были получены в ходе расследования уголовного дела, вследствие чего на их основании в определениях и были сформулированы соответствующие выводы.

Мировой судья, не принимая во внимание показания свидетеля <ФИО39>, исходя из того, что он, являясь начальником ОГИБДД, может быть необъективен в отношении своего бывшего коллеги ФИО3, о событиях <ДАТА> знает исключительно со слов последнего. Кроме этого, его показания противоречат показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что последний управлял т/с, увидел преследовавший его автомобиль ДПС, остановился, вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС. Показания же <ФИО2> согласуются с показаниями <ФИО4> о том, что тот находился дома, когда приехал <ФИО32>А. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Наконец, показания свидетеля <ФИО39> противоречат и показаниям ФИО3, который утверждал, что не сообщал <ФИО39> об отсутствии видео-записи в служебном автомобиле. <ФИО39>, напротив, показал, что ФИО3 сообщил об этом.

Не принимаются во внимание показания <ФИО40> в части установления обстоятельств, имевших место <ДАТА>, при этом мировой судья основывает свой вывод на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П о том, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если ими не решается дело по существу.

Несмотря на то, что на основании определений от <ДАТА> в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения водителем <ФИО2> правил дорожного движения, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО29>, о том, что <ФИО32>А., управлял т\с, не имея права управления и без соответствующих документов на т\с. При этом, следует отметить позицию Верховного Суда РФ о том, что при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Поэтому тот факт, что в дальнейшем <ФИО32>А. не был привлечен к административной ответственности, а в отношении него вынесены вышеуказанные определения, свидетельствует о том, что по существу дела не разрешены, что не исключает как вину <ФИО2> в совершении административных правонарушений, так и вину ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что именно за непринятие мер, направленных на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие, подсудимый требовал мелкую взятку.

Что касается отсутствия непосредственных свидетелей вымогательства взятки ФИО3, то это соответствует объективной действительности, так как материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что разговор, который происходил между ФИО3 и <ФИО2> никто не мог слышать, так как они находились в служебном автомобиле вдвоем. Однако, указанный разговор мог и должен был быть зафиксирован с помощью видео-регистратора, который в императивном порядке в соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от 02.07.2019 №234 «О порядке использования приборов аудио-видео-регистрации», должностной инструкцией, должен работать от начала и до конца служебной смены наряда. Однако, флеш-карта в тот день не была установлена, в связи с чем несение службы и патрулирование при данных обстоятельствах было недопустимо, тем не менее, в нарушение вышеуказанного приказа и должностной инструкции ФИО3 продолжил несение службы, не сообщив об этом руководителю. Впоследствии данный факт явился основанием для служебной проверки в отношении ФИО3, по результатам которой <ДАТА> установлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что непосредственно указывает на умысел ФИО3 на совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, установлено, что подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, обладая соответствующими полномочиями, в соответствии с которыми он был обязан, в том числе, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений, в целях пресечения противоправных деяний, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, преследуя корыстную заинтересованность, не привлекая правонарушителя <ФИО2> к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие, требовал у последнего мелкую взятку в сумме 3000 руб. Инспектор ДПС ФИО3 при наличии оснований для привлечения <ФИО2>, допустившего нарушения ПДД РФ, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в нарушении ФЗ "О полиции", а также положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующих мер не принял. Вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра предметов от<ДАТА>, аудиозаписи, сделанной свидетелем <ФИО31>.С., из которой следует, что <ФИО17> и <ФИО36> склоняют <ФИО4> и <ФИО2> изменить свои показания в пользу ФИО3, который при разговоре по телефону гарантирует им, что в таком случае он не будет иметь к ним никаких претензий. Впоследствии ФИО3, этот и ряд прочих звонков, пытался удалить со своего мобильного телефона, но они были обнаружены в ходе осмотра с участием специалиста и с использованием специальных средств. Данные обстоятельства подтвердил свидетель <ФИО17>, а также свидетели <ФИО25>и <ФИО32>А., указав, что данный разговор происходил между <ФИО36>, <ФИО31>.С. и <ФИО2>

Помимо этого, в ходе обыска у ФИО3 был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого установлено, что подсудимый осуществлял запись своих телефонных переговоров, в частности, с <ФИО1>, с которым координирует свои действия, а также показания, которых, по его мнению, следует придерживаться в ходе следствия и служебной проверки.

Свидетель <ФИО14> подтвердил, что ФИО3 обращался к нему за консультацией, сообщил, что протокол в отношении правонарушителя не составил, у него оказался его телефон. Данные показания свидетеля <ФИО14> подтвердил свидетель <ФИО23>, пояснив, что он был за рулем автомобиля, в котором была встреча ФИО3 с <ФИО14> ФИО3 передал <ФИО14> для изучения документы.

Напротив, мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО41>, оглашенным в судебном заседании. Так, из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в судебное заседание показаний свидетеля <ФИО41> следует, что он знаком со ФИО3, но близких отношений с ним не поддерживает, не помнит, чтобы <ФИО14> давал консультации ФИО3 в его присутствии. (т. 4 л.д.100-103)

Показания свидетеля <ФИО41> противоречат показаниям свидетелей <ФИО14> и <ФИО23> о том, что <ФИО14> давал консультацию ФИО3 по поводу произошедших события, о встрече <ФИО14> и ФИО3 договаривался именно <ФИО41>, принимая в ней участие.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, а также видео-записью от <ДАТА>, установлено, что ФИО3 отдает <ФИО4>, достав из салона служебного автомобиля, мобильный телефон <ФИО2>, что в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО3 При этом, как следует из показании ФИО3, ранее он с <ФИО31>.С. знаком не был. Именно поэтому ФИО3 без слов отдает незнакомому ему <ФИО4> телефон <ФИО2>, ничего не говоря о денежных средствах. Именно это помешало ему потребовать обещанные <ФИО2> денежные средства в сумме 3000 руб. Помимо этого, ФИО3 видел, что <ФИО4> снимает его на камеру мобильного телефона. Но все это, ни в коем случае, не свидетельствует о добровольном отказе ФИО3 от преступных намерений, на что настойчиво указывала сторона защиты.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. Их заинтересованность в исходе дела суд не усматривает, поскольку никаких личных отношений, либо неприязненных отношений к ФИО3, у них не имеется, доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора, не уставлено. Приведенные показания свидетелей стороны обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, какие - либо существенные противоречия в их показаниях в ходе следствия и в судебном заседании отсутствуют. Показания свидетелей даны в условиях предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому довод стороны защиты об исключении из числа доказательств заявления <ФИО2> с просьбой о привлечении к ответственности ФИО3, поскольку тот не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, мировой судья находит несостоятельным. В судебном заседании свидетель <ФИО32>А. подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствие же в заявлении указания на этот факт, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и, в их совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений ст.73 УК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании были оглашены с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в судебное заседание показания свидетеля <ФИО1> о том, что он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» с 2013 года и имеет специальное звание лейтенант полиции. Со своей должностной инструкцией ознакомлен, свои права и обязанности, согласно инструкции знает. <ДАТА> в 09 часов он вместе со старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Нелидовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 заступил на дежурную смену. Они осуществляли смену и патрулирование на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При заступлении на смену они решили взять из системного блока компьютера, который расположен в их служебном кабинете, флеш-карту. В соответствии с ведомственным приказом они обязаны вести видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля всю свою смены беспрерывно. Флеш-карту они оставляли в системном блоке при сдаче ими ранее смены, которая была в ночь с 23 на 24 сентября, чтобы сбросить видео с регистратора. Придя к системному блоку, они обнаружили, что флеш-карта отсутствует. Об этом они руководству не сообщили и решили вести патрулирование без флеш-карты, хотя знали, что тем самым нарушают ведомственный приказ. При этом, они решили приобрести новую флеш-карту и поставить ее в видеорегистратор, однако, с утра при заступлении на смену они должны были произвести осмотр и выпуск автобуса, производящего перевозку детей. Они все это произвели, потом их дежурный направил на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на <АДРЕС> без пострадавших. Они оформили ДТП и в связи с этими событиями забыли про флеш-карту и продолжили нести службу без установленной в видеорегистратор флеш-карты. Согласно служебного задания с 15 часов они направились в г. <АДРЕС>. Примерно между 15 и 16 часами они въехали в город <АДРЕС> и двигались по <АДРЕС> Навстречу им двигался автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета. Указанный автомобиль привлек их внимание, так как внешне автомобиль выглядел ветхим. Они приняли решение проверить водителя указанного автомобиля. Развернуться у них сразу не получилось, в связи с чем визуальный контакт с указанным автомобилем был утерян. По следам поднимающейся пыли было видно, куда двигался указанный автомобиль и они следовали по указанным следам. По указанным следам пыли они преследовали некоторое время автомобиль. При этом указанный автомобиль с центральной улицы повернул направо на грунтовую дорогу. Когда они следовали по грунтовой дороге, то ранее замеченный ими автомобиль стоял на обочине грунтовой дороги. Они подъехали к указанному автомобилю и увидели возле него стоящего <ФИО2>, которого он ранее неоднократно привлекал к административной ответственности. Факт управления транспортным средством они не видели, но он прекрасно понимал, что, скорее всего, за рулем указанного автомобиля находился <ФИО32>А. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к <ФИО2>, представился и спросил документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. <ФИО2> сказал, что транспортным средством не управлял, так как водительского удостоверения не имеет. Он спросил у <ФИО2>, кто управлял. <ФИО2> ответил, что не знает, так как просто шел мимо. После этого он предложил пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. <ФИО2> прошел и сел в салон патрульного автомобиля. Он в это время находился на улице и, что там происходило, он не слышал и не видел. Через несколько минут <ФИО2> вышел из служебного автомобиля и пошел по дороге. Он после этого сел на переднее сиденье патрульного автомобиля. ФИО3 ему пояснил, что собственник машины не <ФИО2>, но документы (договор купли-продажи), <ФИО2> должен принести. После этого они, как обычно, направились на выезд из города <АДРЕС>. Пока они ехали, то услышали телефонный звонок, а точнее, звук, как от прихода сообщения. Он стал осматривать салон автомобиля и между его сиденьем и дверью автомобиля обнаружил мобильный телефон черного цвета. Они предположили, что указанный телефон выронил <ФИО32>А. ФИО3 сказал, что <ФИО2> должен принести им документы на автомобиль и они вернут ему телефон. Если <ФИО2> не придет, то телефон передадут в дежурную часть. Через некоторое время к ним пришел гражданин <ФИО4>, который подошел к патрульному автомобилю и стал разговаривать со ФИО3, снимая на видео, и в дальнейшем все происходило так, как записано на указанном видео. На вопрос, с какой целью он приглашал <ФИО2> в салон автомобиля, если <ФИО2> являлся пешеходом, и, по его мнению, никаких ПДД не нарушал, <ФИО1> ответил, что, во-первых, <ФИО2> не шел мимо автомобиля, а стоял возле автомобиля, и, так как ранее он его привлекал за управление транспортным средством без водительского удостоверения, то для выяснения обстоятельств он <ФИО2> и пригласил в служебный автомобиль. На вопрос, с какой целью <ФИО2> был направлен за документами на автомобиль, которым он, с его слов, не управлял, ответил, что не знает, так как разговор с <ФИО2> составлял ФИО3 и решение это принимал не он. На вопрос, почему ранее он пояснял, что мобильный телефон был обнаружен на дороге, а теперь утверждает иначе, <ФИО1> ответил, что разволновался, так как не каждый день происходят такие ситуации, когда пишут заявления о преступлении. После прослушивания аудиозаписи, на которой ФИО3 и <ФИО1> обсуждают, как нужно давать показания, <ФИО1> показал, что голоса похожи на его и ФИО3, но этот разговор он не помнит, поэтому пояснить ничего не может. (т. 4 л.д.113-118)

В это же время, не принимаются во внимание показания <ФИО1>, в частности, о том, что факт управления <ФИО2> транспортным средством они не видели, когда они ехали, то услышали звук, как от прихода сообщения, он стал осматривать салон автомобиля и между его сиденьем и дверью автомобиля обнаружил мобильный телефон черного цвета, они предположили, что указанный телефон выронил <ФИО2>, ФИО3 сказал, что <ФИО2> должен принести им документы на автомобиль, и они вернут ему телефон, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями о том, что ему было понятно, что т\с управлял <ФИО32>А., а также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО29> о том, что <ФИО32>А., у которого отсутствует право управления т\с, управлял т\с, когда его остановили сотрудники ДПС, ФИО3 потребовал 3000 руб. и забрал у него в качестве залога мобильный телефон, так как денег у него при себе не было, именно за деньгами <ФИО32>А. и приезжал к <ФИО4> Свидетели <ФИО23> и <ФИО14> подтвердили о встрече ФИО3 с <ФИО14>, на которой речь шла о телефоне и об отсутствии протокола. По мнению мирового судьи, показания <ФИО1> даны с единственной целью, помочь коллеге избежать ответственность за совершенное преступление.

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его преступные действия были пресечены на стадии покушения, так как у <ФИО2> денег при себе не было, именно за ними он приехал к <ФИО4>, а последний изначально не имел намерения передавать ФИО3 денежные средства, поэтому <ФИО2> и <ФИО4> поехали на встречу без денежных средств. Однако, ФИО3 об этом не знал и знать не мог, поскольку, в обеспечение высказанного <ФИО2> требования о передаче денежных средств, он забрал телефон, принадлежащий последнему, пообщав его отдать после получения денег в сумме 3000 руб., поэтому говорить об отсутствии предмета взятки, в данном случае, не корректно. Именно эти действия ФИО3 свидетельствуют об умысле на мелкую взятку.

В связи с этим действия ФИО3 не правильно было бы квалифицировать, как приготовление к получению мелкой взятки по ч.1 ст.30 ст.291.2 УК РФ, как ошибочно считает сторона защиты. Данный вывод следует из п.13.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, представляется ошибочной позиция стороны защиты о применении ст.31 УК РФ, ссылаясь, как на основание, на момент обращения <ФИО4> в правоохранительные органы после получения мобильного телефона от ФИО3, поскольку возвращение мобильного телефона <ФИО4>, а не <ФИО2>, в условиях, когда за телефоном пришел незнакомый ФИО3 <ФИО4>, который вел видео-съемку своих действий на мобильный телефон, не является свидетельством добровольного отказа от преступных намерений, а только подтверждает умысел ФИО3 на мелкую взятку. Обратимся к показаниям <ФИО1> о том, что они предположили, что указанный телефон выронил <ФИО2>, ФИО3 сказал, что <ФИО2> должен принести им документы на автомобиль, и они вернут ему телефон. Однако, как установлено, за телефоном пришел <ФИО4>, документов на автомобиль не принес, ФИО3 передал телефон последнему, спросив, почему не пришел <ФИО2>, при этом, ни о каких протоколах в отношении <ФИО2>, ни о каких документах на т\с, речь не шла. Все это еще раз свидетельствует об умысле ФИО3 на совершение преступления.

Вместе с тем, мировой судья считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО3 объяснения ФИО3 и <ФИО1>, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.42-44,46-49,50-52), а также копии их объяснений от <ДАТА>, адресованных начальнику МО МВД России «Нелидовский» <ФИО43> (т.4 л.д.32-35, 36-37)

Так, согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия.

В соответствии с частью 11 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Следовательно, допустимость объяснения предполагает, что оно должно быть дано добровольно после разъяснения лицу положений части 11 статьи 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

В силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, показания ФИО3, изложенные в его объяснениях от <ДАТА>, от <ДАТА>, даны им в отсутствие защитника, впоследствии в судебном заседании ФИО3 изложенные в объяснении сведения не подтвердил, выдвигая иную версию событий, следовательно, эти объяснения является недопустимыми доказательствами и подлежит исключению из числа доказательств его виновности.

Объяснения свидетеля <ФИО1> получены с нарушением требований ст.164,189 УПК РФ, 307 УК РФ. В ходе следствия <ФИО1> давал иные показания, отличные от его объяснений, в связи с чем его объяснения от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств стороны обвинения.

Помимо этого, как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА>, указанные выше и признанные недопустимыми доказательствами объяснения <ФИО1> от <ДАТА>, от <ДАТА>, копия объяснений от <ДАТА>, объяснения ФИО3 от <ДАТА>, копия объяснений ФИО3 от <ДАТА> явились предметом осмотра, в связи с чем данный протокол, наряду с объяснениями ФИО3 и <ФИО1>, необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств стороны обвинения.

В соответствии с Кассационным определением ВС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> из числе доказательств исключается заключение служебной проверки от <ДАТА> о том, что ФИО3 и <ФИО1> было предложено пройти с целью подтверждения их показаний полиграф, от прохождения которого они отказались (т. 4 л.д.38-47).

Напротив, заключение служебной проверки от <ДАТА>, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей, за что последнему объявлено не полное служебное соответствие (т. 4 л.д. 21-31), относится к допустимым доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.

Однако, исключение вышеназванных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО3, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению не имеется.

При этом, отрицание ФИО3 вины суд расценивает, как выбранную им линию защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, мировой судья приходит к выводу, что эти доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, так как ФИО3 совершил покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

А именно, ФИО3 впервые совершил покушение на совершение умышленного корыстного преступления против интересов государственной службы, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину не признал, характеризуется положительно по месту прежней службы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. В это же время, мировой судья не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как должностное положение ФИО3 является признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, мировой судья относит совершение преступления впервые, положительную характеристику, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая роль подсудимого в совершенном преступлении, его тяжесть, иные установленные обстоятельства совершенного им преступления против государственной власти, имеющего повышенную социальную опасность, поскольку нарушает нормальную деятельность органов внутренних дел, подрывает их авторитет, при этом, учитывая, что ФИО3 положительно характеризуется по бывшему месту работы, имеет постоянное место жительство, является ветераном боевых действий, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, индивидуализации определяемого наказания, с целью восстановления социальной справедливости мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с соблюдением требований ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа следует определить с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения заработной платы или иного дохода, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Тот факт, что ФИО3 в настоящее время официально не трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии у него возможности для получения заработка или иного дохода и не является препятствием к назначению наказания в виде штрафа.

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД России «Нелидовский» <НОМЕР> л\с от <ДАТА> о назначении ФИО3 на должность старшего инспектора ДПС, выпиской из приказа УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА> о присвоении <АДРЕС> ФИО3 очередного специального звания, должностной инструкцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» подсудимый ФИО3 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера, а также, принимая во внимание, что ФИО3, являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти в системе правоохранительных органов, его умышленными и корыстными действиями был нанесен существенный ущерб и дискредитирован авторитет системы власти и службы в органах внутренних дел, существенно нарушены интересы службы в органах внутренних дел и граждан, мировой судья с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Вместе с этим, в силу п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В связи с изложенным ФИО3 подлежит освобождению от наказания на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, так как на момент рассмотрения уголовного дела истек двухгодичный срок со дня совершения им указанного преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств мировой судья руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать переданным по принадлежности <ФИО2>, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать переданным по принадлежности <ФИО29>, мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского МСО СУ СК, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО3, CD-диск марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с информацией о соединениях абонентского номера, которым пользуется <ФИО17>, диск с файлом видеозаписи от <ДАТА>, DVD-R диск с находящимися на нем файлами, извлеченными из мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем ФИО3, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.297-300, 303,304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок один год.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, до вступлении приговора в законную силу не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать переданным по принадлежности <ФИО2>, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать переданным по принадлежности <ФИО29>, мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Нелидовского МСО СУ СК, передать по принадлежности ФИО3, CD-диск марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с информацией о соединениях абонентского номера, которым пользуется <ФИО17>, диск с файлом видеозаписи от <ДАТА>, DVD-R диск с находящимися на нем файлами, извлеченными из мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем ФИО3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Семенова В.М.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.12.2023 г.