УИД 54МS0008-01-2023-002057-03 Дело № 5-510/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, его представителя Ковпака Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 вменяется нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования 18.07.2023 в 13:50 часов на ул. Нарымская, 21 в г. Новосибирске как водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В судебном заседании ФИО6 пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, поскольку в указанную дату в г. Новосибирске не был, в г. Новосибирске никогда не был, 18.07.2023 весь день был на работе, что подтверждается маршрутными листами. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ему сообщил отец, который по адресу своего места жительства получил судебную повестку из г. Новосибирска. Ранее он пользовался услугами каршеринга, предполагает, что его данные могли быть использованы оттуда. Его работа связана с доставлением товара по г. Верхняя Пышма, в командировки в г. Новосибирск он не ездит.

Защитник Ковпак Е.Н. также просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как его доверитель никогда не был в г. Новосибирске, что может подтвердить также его супруга.

Свидетель <ФИО2>, опрошенная в судебном заседании, суду показала, что 18.07.2023 ее супруг, ФИО6, как обычно находился на работе, он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ездит по г. Верхняя Пышма, в г. Новосибирск командировок никогда не было. Примерно 08.08.2023 супругу сообщили, что пришла повестка в суд г. Новосибирска, супруг стал звонить, выяснять, оказалось, что его привлекают к административной ответственности. Адрес <...> ей ни о чем не говорит.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <ФИО3>, 18.07.2023 при несении службы на ул. Нарымская у дома № 21 в г. Новосибирске был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ФИО6 также ответил отказом.

Суду представлен протокол об административном правонарушении 54 ПК № 214827 от 18.07.2023, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении указанного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Из протокола 54 НО № 547738 от 18.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 363022 от 18.07.2023 (время составления 13:52 часов) указаны основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, лицо, представившееся ФИО6, отказалось от медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования был оформлен инспекторами ДПС в присутствии понятых ФИО7, <ФИО4>, что подтверждается их объяснениями. Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО5>, <ДАТА6>, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА7> (л.д. 11, 12). На л.д. 13, 31 суду представлены два водительских удостоверения на имя ФИО6 с идентичными данными, но различными фотографиями и подписями. При этом, фотография в паспорте ФИО6 совпадает с фотографией в водительском удостоверении на л.д. 31 (л.д. 31-33). ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> (л.д. 35). Согласно маршрутным листам <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с 17.07.2023 по 19.07.2023 ФИО6 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выполнял обязанности по агентскому договору в <АДРЕС> (л.д. 38-43, 44-49). Согласно выписке дебетовой карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ФИО6, усматривается, что в период с 15.07.2023 по 25.07.2023 карта использовалась в пределах Свердловской области (л.д. 58-60). ФИО6 обращался в ГУ МВД России по Новосибирской области по факту незаконного его привлечения к административной ответственности, 30.11.2023 ему предоставлен ответ о том, что в действиях неустановленного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.07.2023 в 13:50 часов ФИО6 находился в Свердловской области, за пределы которой не выезжал, что подтверждается маршрутными листами с места работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то же подтверждает свидетель <ФИО2>, следовательно, в это же время ФИО6 не мог находиться в г. Новосибирске. Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалах дела, лицо, проходившее отказавшееся от медицинского освидетельствования, не является ФИО6, что является очевидным фактом.

Также указанное лицо представило инспекторам ДПС водительское удостоверение с данными ФИО6, выданное в Свердловской области, однако, фотография в данном водительском удостоверении и подпись принадлежат не ФИО6, а другому лицу. У ФИО6 фотографии в паспорте и водительском удостоверении идентичны, данные документы исследованы в ходе судебного заседания. Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования в г. Новосибирске отказался не ФИО6, а другое лицо, представившееся К.Н.ВБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 <ФИО1> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Артемовский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью. Мировой судья: Т.Л.Кузьминых