2025-04-14 16:48:29 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 3-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 января 2025 года г.Тосно Ленинградской области

Мировой судья судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области Громова А.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Светицкой Е.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации - ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Установил:

11 августа 2024 года в 19 час. 30 мин. у дома 54А в СНТ «Ижорец» Тосненского района Ленинградской области ФИО1 управлял автомобилем «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 11 августа 2024 года около 19 часов в кювете у дома 54А в СНТ «Ижорец» Тосненского района Ленинградской области находился на ступеньке своего автомобиля «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который неизвестное лицо перегнало в указанное место без его ведома, о чем ему сообщил ФИО2 Автомобилем он не управлял, и выехать из кювета не пытался, только достал ключ из замка зажигания заведенного автомобиля. Сотрудник ОМВД России по Тосненскому району ФИО3 подходил к нему как указано в объяснении последнего, но его пояснения о том, что он пытался задним ходом выехать из кювета, не соответствуют действительности. Сотруднику Госавтоинспекции составившему протокол об административном правонарушении он также пояснял, что не управлял транспортным средством. На вопросы суда пояснил, что доверяет показаниям свидетеля ФИО3, но полагает, что тот ошибочно решил, что он пытается выехать из кювета, тогда как он лишь пробовал заглушить автомобиль который немного покатился вперед. Дополнил, что пояснения на улице после освидетельствования, в которых он рассказывает своему знакомому о том, что пытался выехать из кювета записаны нагрудной камерой сотрудника госавтоинспекции вне рамок процедуры освидетельствования и относимыми доказательствами не являются.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что из текста протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось то, что по мнению сотрудников ГИБДД он 11.08.2024 в 19 час. 30 мин. управлял транспортным средством FLAT DUCATO (государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>), двигался со стороны СНТ «Ижорец» в сторону Кемполово-Выра-Тосно-Шапки в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер РКО 100, показания прибора 0,825 мг/л. Данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. С протоколом об административном правонарушении не согласен, полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют. 11.08.2024 в период времени с 15 часов до 19 часов 13 минут находился по адресу: СНТ «Ижорец», д. 492 на праздновании дня рождения ФИО4, что подтверждается свидетельскими показаниями. Когда уходил на день рождения автомобиль FIAT DUCATO с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился у дома № 489 СНТ «Ижорец» с незакрытыми по причине необходимости просыхания нанесенной на авто краски дверями. О том, что вышеуказанное транспортное средство находится в ином месте, ему стало известно в 19 часов 13 минут 11.08.2024, после поступления звонка от председателя СНТ «Ижорец» ФИО2, который сообщил о том, что автомобиль находится в кювете на перекрестке ул. Железнодорожная и ул. Шапкинская, что также подтверждается распечаткой звонков. После поступления звонка от председателя СНТ «Ижорец» вместе с супругой ФИО5 и ФИО6 направился к месту фактического нахождения вышеуказанного транспортного средства, обнаружил его в кювете, проверил его состояние. Сотрудников ГИБДД вызвал проезжающий мимо служебный автомобиль с сотрудниками следственной группы. За руль автомобиля не садился, им не управлял. На момент прибытия сотрудников ГИБДД находился у авто вместе с супругой ФИО5 и ФИО6 По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения. При подписании протокола указал, что транспортным средством не управлял, а автомобиль был угнан со стоянки от дома № 489 на территории СНТ «Ижорец». Об угоне принадлежащего ему транспортного средства сообщить в ГИБДД не успел, поскольку ему не было об этом известно до момента поступления звонка от председателя СНТ «Ижорец», поскольку транспортное средство было обнаружено, не имелось оснований для подачи такого заявления. Цитируя ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает, что понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель—это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Таким образом, административной ответственности подлежит привлечению лицо, управляющее транспортным средством в определенный момент времени. Указывает, что если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, и он может находиться в состоянии опьянения. С учетом изложенного, он не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку данное лицо не является водителем, то оно вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ, а именно, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО и т.д.. Исходя из положений КоАП РФ, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения, либо отказался пройти освидетельствование. Это связано с тем, что в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает необходимым оценить имеющуюся в материалах дела видеозапись. Кроме того, отмечает, что согласно тексту протокола об административном правонарушении, протокол в отношении него был составлен 11.08.2024 в 21 час.00 мин., при этом, временем совершения правонарушения указано 19 час. 30 мин. Однако 11.08.2024 в 19 час. 30 мин. сотрудников ГИБДД на месте составления протокола по адресу: перекресток ул. Железнодорожная и ул. Шапкинская не было, в связи с чем, непонятно, из чего следует установление сотрудниками ГИБДД точного времени «совершения» им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тогда как установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник Светицкая Е.Е. полагала производство по делу подлежащим прекращению ввиду недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем. Просила учесть, что протокол составлен по факту управления ФИО1 автомобилем, а не движению в кювете, инспектор госавтоинспекции был введен в заблуждение. Просила неустранимые сомнения толковать в пользу ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснила, что 11.08.2024 около 15 часов к ним на День рождения пришли супруги С-вы. ФИО1 позвонили и сообщили, что что-то случилось с машиной, он ушел, не сказав куда. Они вместе с ФИО11 побежали его искать и поскольку в СНТ всего одна дорога, увидели автомобиль в кювете, в нем находился ФИО1, который проверял на месте ли документы и ключи. Автомобиль не был заведен. На Дне рождения все, в том числе ФИО1 употребляли спиртные напитки.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является председателем СНТ «Ижорец», с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. 11.08.2024 в вечернее время дети, гулявшие на улице сообщили, что чья-то автомашина в кювете, он вышел на улицу и увидел в 25 метрах в кювете автомобиль ФИО1 о чем сообщил ему по телефону. Близко к автомашине не подходил, издалека видел, что пришел ФИО1 и сидел на водительском месте, автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 11.08.2024 около 15 часов они с супругом пошли к соседям на День рождения, там ее супругу ФИО1 позвонили и сообщили, что что-то случилось с машиной, и он ушел, не сказав куда. Они вместе с ФИО6 побежали его искать и поскольку в СНТ всего одна дорога, увидели автомобиль в кювете, в нем находился ФИО1, который проверял на месте ли документы и ключи. Автомобиль не был заведен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 11.08.2024 в дневное время он приехал к ранее знакомой женщине по имени Маша, которая тоже как и он проживает в СНТ «Ижорец» Тосненского района Ленинградской области и привез ей мясо на шашлык, поскольку он работает в магазине, осуществляющем реализацию мясной продукции. Во дворе у дома Маши находился мужчина, которого он тоже знал как жителя СНТ «Ижорец», теперь он знает, что его зовут ФИО1, которому кто-то позвонил, и он очень быстро куда-то побежал. Потом ему стало известно, что у ФИО1 угнали автомашину. На вопросы суда пояснил, что запомнил этот день, поскольку сам намеревался отмечать день рождения своего сына и отказался погостить у Маши.

Свидетель ФИО3 пояснил, что замещает должность следователя ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области. В августе 2024 года он на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы двигался по территории СНТ «Ижорец», заметив автомобиль - микроавтобус белого цвета в кювете, водитель которого управлял им, поскольку автомобиль совершал поступательные движения, подошел, чтобы узнать все ли в порядке, и не нужна ли помощь. За рулем автомобиля находился мужчина, который находится в зале судебного заседания, на его вопросы о случившемся, мужчина вел себя агрессивно, пытался вылезти из автомобиля, а он удерживал дверь, чтобы мужчина не совершил каких-либо противоправных действий, поскольку поведение у него было не соответствующее обстановке. Немного спустя подошли две женщины, одна из которых являлась супругой либо гражданской супругой водителя. Они обращались к водителю с вопросами «зачем ты это сделал», «куда ты собрался», на что последний внятного ответа не давал. Он спросил женщин, употреблял ли мужчина алкоголь, они ответили, что да, утром употреблял, в связи с чем, он вызвал сотрудников Госавтоинспекции. На вопросы суда пояснил, что про угон данного автомобиля речи присутствующие не вели, он (ФИО8) был в форменной одежде. В ходе дополнительного опроса пояснил, что автомобиль - микроавтобус белого цвета, когда он его заметил, уже находился в кювете, а водитель пытался выехать, почему сотрудник Госавтоинспекции понял, что этот автомобиль двигался перед их служебным автомобилем, пояснить не может, он на месте такие пояснения сотрудникам Госавтоинспекции не давал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что замещает должность инспектора взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Находясь на патрулировании, точную дату не помнит, получили сообщение дежурного ГИБДД о съезде в кювет в СНТ «Ижорец» водителя, который находится в состоянии опьянения и прибыли на место происшествия. Было еще светлое время суток, затем начало темнеть. По прибытии увидел в кювете белый микроавтобус, водителя ФИО1 и троих сотрудников следственно-оперативной группы, данные которых не помнит, которые пояснили, что водитель микроавтобуса ФИО1 двигался впереди служебного автомобиля и съехал в кювет, они подошли, узнать все ли в порядке, увидев, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения сообщили в Госавтоинспекцию. Водитель ФИО1 при опросе пояснил, что почувствовал себя плохо и съехал в кювет. Поскольку он (ФИО10) выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения, начал в отношении него процедуру освидетельствования. Поняв, какая ответственность может наступить в результате фиксации факта управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 заявил, что его автомобиль был угнан, и он прибыл за ним. Однако на улице не помнит точно до процедуры освидетельствования либо после ФИО1 пояснял, что пытался неоднократно выехать из кювета, но у него не получилось, предлагал до приезда эвакуатора попытаться вновь выехать из кювета, чему он (ФИО10) устно препятствовал. По результатам освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопрос суда пояснил, что точно не помнит, что конкретно сотрудники следственной группы ему рассказали о факте управления автомобилем ФИО1, но он точно понял с их слов, что он управлял автомобилем, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается протоколом 147 АБ № 104566 об административном правонарушении от 11.08.2024, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом; протоколом 147 АБ № 104566 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.08.2024 ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи; актом 147 АБ № 020641 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2024 с чеком прибора, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом нарушителем воздухе при исследовании составил 0,875 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние опьянения, письменно указать о своем согласии либо несогласии с установленным состоянием опьянения он отказался, подписать акт также отказался, о чем имеется соответствующая запись сотрудника госавтоинспекции «от подписи отказался». Все действия, связанные с мерами обеспечения производства по делу зафиксированы с помощью видеозаписи, представленной на диске DVD+RW, на которой последовательно отражены действия сотрудника госавтоинспекции составляющего процессуальные документы, разъясняющего нарушителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так и действия ФИО1, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения было установлено, устно сообщил, что с установленным фактом алкогольного опьянения согласен, но автомобилем не управлял.

На представленной видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО1 не имеется.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством применена к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые с учетом правил ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении, из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом-сотрудником госавтоинспекции.

Показания ФИО11 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд оценивает критически, учитывая, что они является супругами и она является заинтересованным в исходе дела лицом, а кроме того они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 который видел, как ФИО1 пытался выехать из кювета, которым суд доверяет, поскольку является лицом незаинтересованным, предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а также видеозаписью на которой ФИО1 на улице неоднократно говорит окружающим, что пытался выехать из кювета.

Показания ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о том, что ФИО1 сообщили о факте угона автомашины и он направился к месту ее обнаружения, суд оценивает критически, учитывая, что они являются знакомыми ФИО1 поэтому поддерживают избранную им позицию защиты, кроме того они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которому суд доверяет и которые подтверждаются видеозаписью поведения ФИО1 на улице где он неоднократно говорил окружающим, что пытался выехать из кювета. Мировой судья, проанализировав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, видеозапись в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий. Противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО10 о том, двигался ли ФИО1 перед служебным автомобилем следственной группы либо находился в кювете, пытаясь выехать, существенными не являются. Вопреки доводам ФИО1 факт управления им автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, а его версия о том, что он, находясь на дне рождения у Е-вых, получил информацию об угоне автомобиля несостоятельна, и доказательствами не подтверждена.

С заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы он не обращался. Показания свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО7 судом оценены критически.

Распечатка звонков, на которую ссылается ФИО1 в обоснование своей версии о том, что о факте угона ему по телефону сообщил председатель СНТ «Ижорец» ФИО2 доказательством факта угона с учетом оценки данной судом показаниям ФИО2 не является.

Доводы ФИО1 о том, что подтвердить факт управления им автомобиля должны сотрудники Госавтоинспекции которых в 19 часов 30 минут по адресу: перекресток ул. Железнодорожная и ул. Шапкинская не было и время правонарушения 19 часов 30 минут не могло было быть ими установлено несостоятельны, поскольку согласно материалов дела правонарушение было выявлено сотрудником ОМВД России по Тосненскому району ФИО8, который, заметив признаки опьянения у ФИО1 управлявшего автомобилем вызвал сотрудников Госавтоинспекции и в рапорте отразил время совершения правонарушения 19 часов 30 минут, что явилось основанием для указания данного времени в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что пояснения на улице после освидетельствования, в которых он рассказывает своему знакомому о том, что пытался выехать из кювета записанные нагрудной камерой сотрудника госавтоинспекции вне рамок процедуры освидетельствования относимыми доказательствами не являются, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Светицкой Е.Е. о том, что протокол составлен по факту управления ФИО1 автомобилем, а не движению в кювете и, что инспектор госавтоинспекции был введен в заблуждение не влекут прекращения производства по делу, поскольку доказательствами подтверждено, что ФИО1 автомобилем управлял, а именно целенаправленно воздействовал на него, в результате чего транспортное средство перемещалось в пространстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (в ред. от 26.12.2024) КоАП РФ и квалифицирует его действия, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную опасность указанного деяния, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения повторно, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 КоАП РФ), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (в ред. от 26.12.2024) КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сумма штрафа подлежит перечислению получателю по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 БИК 044030098 р/с <***> банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

к/с 40102810745370000098 ОКТМО 41648101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810447240630006956 Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права. По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в банк в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется мировому судье судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области. В случае непоступления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа.

Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой «неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов». Органом, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является Госавтоинспекция ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья: А.Н. Громова

Мотивированное постановление составлено 27 января 2025 года.