Дело № 5-23-265/2023 УИД № 34MS0027-01-2023-002749-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года ст-ца ФИО1<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области Ткач В.А. (Волгоградская область, Клетский район, ст. ФИО1, ул. Луначарского, д. 48А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных преступлений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2023 года в 10 час. 01 мин. ФИО2 на территории Волгоградской области в Клетском районе на левом берегу реки Дон, на расстоянии примерно 4,32 км. юго-восточнее ст-цы Клетской производил любительский лов рыбы с берега на донную удочку (состоящую из резинового амортизатора, лески, с общим количеством крючков № 3 - 20 штук), чем нарушил п. 47.7 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09 января 2020 года. На момент выявления правонарушения у ФИО2 добытые биоресурсы не обнаружены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном до судебного заседания заявлении, ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как прибыть в судебное заседание не может по причине нахождения за пределами Клетского района, а также просит признать правонарушение, совершенное им, малозначительным, так как ущерб водным биоресурсам не причинен. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09 января 2020 года утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пункт 47.7 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещает любительское рыболовство в период времени с 20 апреля по 1 июня в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов с берега без использования всех видов судов и плавучих средств: 1 поплавочной удочкой (состоящей из удилища, лески, поплавка, грузила, поводка и крючка) или донной удочкой (состоящей из удилища, лески или шнура, грузила, поводка, крючка и кормушки) с 1 крючком на одного гражданина; спиннингом (спиннинговая снасть (спиннинг) состоит из удилища и оснащается 1 естественной или искусственной приманкой, оснащенной не более чем 3 крючками (одинарными, и (или) двойными и (или) тройными). Дополнительно перед приманкой может ставиться грузило без крючков..

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2023 года в 10 час. 01 мин. ФИО2 на территории Волгоградской области в Клетском районе на левом берегу реки Дон, на расстоянии примерно 4,32 км. юго-восточнее ст-цы Клетской производил любительский лов рыбы с берега на донную удочку (состоящую из резинового амортизатора, лески, с общим количеством крючков № 3 - 20 штук), чем нарушил п. 47.7 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09 января 2020 года. На момент выявления правонарушения у ФИО2 добытые биоресурсы не обнаружены.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 2.1 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законодателем в Кодексе РФ об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 22 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, мировой судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанное наказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как следует из ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял добычу водных биологических ресурсов при помощи донной удочки (состоящую из резинового амортизатора, лески, с общим количеством крючков № 3 - 20 штук), которая государственным инспектором, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 25 августа 2023 года, переданы ФИО2 на ответственное хранение до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать правонарушение, совершенное ФИО2 - малозначительным. Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание. Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 донную удочку (состоящую из резинового амортизатора, лески, с общим количеством крючков № 3 - 20 штук) - отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Клетский районный суд Волгоградской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья В.А.Ткач