Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-492/2025
УИД 32MS0018-01-2025-000679-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2025 года город Брянск
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска ФИО1,
при секретаре Носоревой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее ООО ПКО «Интел Коллект») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <НОМЕР> Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет <НОМЕР> <ДАТА4> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, в соответствии с которым право требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> передано ООО ПКО «Интел Коллект».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 36800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца ООО ПКО «Интел Коллект» об отказе от иска изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его. Разрешая ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ООО ПКО «Интел Коллект» о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 4000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Фокинский районный суд города Брянска через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.
Мировой судья подпись ФИО1