Решение по уголовному делу
копия УИД:66MS0022-01-2025-001531-86 Дело № 1-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П., при секретаре судебного заседания Бойко А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Заикиной В.Е., переводчика ФИО1, подсудимой ФИО3,
защитника - адвоката Дмитриенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 25.08.2024 около 21:30 ФИО3, имея умысел на незаконное получение в целях использования заведомо подложного документа, предоставляющего право законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, находясь у дома <АДРЕС>, миграционную карту, оформленные на свое имя. После чего, 10.09.2024 около 21:00 ФИО3, находясь у дома <НОМЕР>, действуя в нарушение главы № 4 "Учет иностранных граждан по месту пребывания" Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 № 109 - ФЗ (в редакции от 25.12.2023 ФЗ № 648), раздела № 3 "Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания и снятия их с учета" постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции от 25.04.2024 постановление № 535), ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002 № 115 - ФЗ (в редакции от 08.08.2024 ФЗ № 253) получила от неизвестного свой паспорт гражданина <НОМЕР>, миграционную карту на свое имя, а также заведомо подложный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, в которой был проставлен штамп ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которому ФИО3 04.09.2024 поставлена на миграционный учет по адресу: <АДРЕС> сроком до 15.07.2025.
20.02.2025 около 12:30 ФИО3 при проверке документов сотрудником полиции - начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по <...>, каб. 5, для подтверждения законности своего пребывания на территории РФ и уклонения от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предъявила последнему заведомо подложный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя согласно которой ФИО3 числилась поставленной на миграционный учет по адресу: <АДРЕС> на срок с <ДАТА12>, тем самым незаконно использовала указанный заведомо подложный документ. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, указав, что подсудимая вину признает, раскаивается в содеянном, принесла письменные извинения за содеянное, с целью заглаживания вреда оказала благотворительную помощь, имеет постоянное место работы, стабильный доход.
Подсудимая ходатайство защитника поддержала, указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа ей понятны, она сможет оплатить судебный штраф, в настоящее время на законных основаниях зарегистрирована по адресу проживания. Принесла извинения за содеянное. С целью заглаживания вреда оказала благотворительную помощь детям. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что принесение извинений на имя начальника ОВМ и оказание благотворительной помощи несоразмерно совершенному деянию.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести. ФИО3 имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время имеет регистрацию по месту фактического проживания.
ФИО3 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла письменные извинения за содеянное, оказала благотворительную помощь в "<ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым, по мнению суда, загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО3 проживает на территории Свердловской области на законных основаниях, что свидетельствует о том, что все условия для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным реализовать право, предоставленное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, суд учитывает раскаяние в содеянном, признательную позицию подсудимой, как активное способствование расследованию преступления, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, условия ее жизни, семейное и имущественное положение. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В настоящем случае суд полагает, что принесение официальных извинений подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая отсутствие иного ущерба, свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что соответствует положениям уголовного законодательства, в связи с чем с позицией государственного обвинителя суд согласиться не может. Несоразмерность совершенного преступления заглаживанию вреда судом не установлена. Суд полагает, что позиция государственного обвинителя не учитывает, что уголовный закон не дифференцирует возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний. В настоящем случае, с учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что принесение письменных извинений в адрес начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, оказание благотворительной помощи, регистрация по месту жительства, достаточны для заглаживания вреда.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО3 и ее семьи, возможности получения ей дохода. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), л/сч. 04621052830, ИНН <***>, КПП 667101001, 03100643000000016200, к/сч 40102810645370000054 УФК по Свердловской области, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 18811603132010000140, УИН 18856625010880001180. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а она привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство - отрывную часть бланка уведомления о прибытии на имя ФИО3 <ФИО2>, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Н.П. Мартыненко