ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 394/2023 18 октября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, рассмотрев материалы дела № 5-394/2023г. об административном правонарушении в отношении заместителя директора по внутреннему контролю ООО «<АДРЕС>» ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: 443098, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 73а, <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., Волжский р-н., п. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 443036, Г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> по ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <АДРЕС> района города <АДРЕС> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, транспортной безопасности, в ходе которой в действиях должностного лица ООО «<АДРЕС>» ФИО9 <ФИО>, выявлены нарушения, было установлено, что у автобуса марки ЛИАЗ 523970, гос. рег. Знак <НОМЕР>, водитель ФИО12., у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО3> у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО4> - отсутствуют сведения о подключении автобуса к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», тем самым нарушены требования: пп. д. п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства России от <ДАТА3> <НОМЕР>, а также п.2 пп.б п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Выявлены нарушения: у автобуса марки ЛИАЗ 523970, гос. рег. Знак <НОМЕР>, водитель ФИО12., у автобуса марки ЛИАЗ 523970, гос. рег. Знак <НОМЕР>, водитель <ФИО4> - отсутствует дата освидетельтсвования огнетушителей, тем самым не выполнено требование п.4.11.4 ГОСТ З 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Кроме того, выявлены нарушения: у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО5> - не работает сигнал требования остановки, в связи с чем, не выполняются требования п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Также были обнаружены нарушения у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО5> и марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 72463, водитель <ФИО6> - имеются трещины на ветровых стеклах со стороны водителей в зоне работы стеклоочистителя, следовательно нарушены требования п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Таким образом, заместителем директора по внутреннему контролю ООО «<АДРЕС>» <ФИО7>. совершено административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия директора по внутреннему контролю ООО «<АДРЕС>» ФИО9 <ФИО> квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО7>. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ признал, пояснил, что в данный момент нарушения устранены, просил назначить наказание в виде предупреждения за данное административное правонарушение.

Суд, выслушав ФИО9 <ФИО> исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вина заместителя директора по внутреннему контролю - ООО «<АДРЕС>» ФИО9 <ФИО> подтверждается следующей совокупностью доказательств: - постановлением от <ДАТА6>, составленным заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> советником юстиции <ФИО8>, по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по внутреннему контролю - ООО «<АДРЕС>» ФИО9 <ФИО> - справкой по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «<АДРЕС>» от <ДАТА> - уставом ООО «<АДРЕС>», утвержденным решением общего собрания учредителей от <ДАТА> - свидетельством о постановке на учет Российской организации ООО «<АДРЕС>» в налоговом органе по месту ее нахождения; - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<АДРЕС>»; - документами, подтверждающие устранение недостатков; - признательными показаниями ФИО9 <ФИО>. данными в судебном заседании; - другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку отвечают требованиям закона. Мировым судьей установлено, что ФИО9 <ФИО>, являясь заместителем директора по внутреннему контролю ООО «Самар Авто Газ», были допущены нарушения п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, у автобуса марки ЛИАЗ 523970, гос. рег. Знак <НОМЕР>, водитель ФИО12., у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО3> у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО4> - отсутствуют сведения о подключении автобуса к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», тем самым нарушены требования: пп. д. п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства России от <ДАТА3> <НОМЕР>, а также п.2 пп.б п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. Выявлены нарушения: у автобуса марки ЛИАЗ 523970, гос. рег. Знак <НОМЕР>, водитель ФИО12., у автобуса марки ЛИАЗ 523970, гос. рег. Знак <НОМЕР>, водитель <ФИО4> - отсутствует дата освидетельтсвования огнетушителей, тем самым не выполнено требование п.4.11.4 ГОСТ З 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Кроме того, выявлены нарушения: у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО5> - не работает сигнал требования остановки, в связи с чем, не выполняются требования п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Также были обнаружены нарушения у автобуса марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 81063, водитель <ФИО5> и марки МАЗ 206085, гос. рег. Знак ЕК 72463, водитель <ФИО6> - имеются трещины на ветровых стеклах со стороны водителей в зоне работы стеклоочистителя, следовательно нарушены требования п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности заместителя директора по внутреннему контролю - ООО «<АДРЕС>» ФИО9 <ФИО>. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. ст.14.1.2 ч. 3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного. Суд принимает во внимание, тот факт, что нарушения были устранены заместителем директора по внутреннему контролю - ООО «Самар Авто Газ» ФИО9 <ФИО> что подтверждается представленными суду документами.

Учитывая выше изложенное, суд судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1.2 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать заместителя директора ООО «Самар Авто Газ» ФИО9 <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО11>