Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-585/2025 УИД 52MS0026-01-2025-003681-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Н.Новгород 11 ноября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2025. Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района Нижнего Новгорода (Нижний Новгород, ул. Памирская, 13) Пшеницын С.<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> Еврейской <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Новгород, б-р <АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, ВУ 5232 718004, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, <ДАТА5> года в 11 час. 28 мин. по адресу: на 1459 км участка автодороги Чита-Хабаровск на территории Белогорского муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационных знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действия <ФИО2> были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи <АДРЕС> области по Белогорскому окружному судебному участку от <ДАТА7> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> по его ходатайству передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода <АДРЕС> области. <ДАТА8> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> поступило на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода <АДРЕС> области. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал. Пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <АДРЕС>. Фактически проживает по адресу: <АДРЕС> Новгород, б-р <АДРЕС>, по договору найма. По данному адресу также имеет регистрацию по месту пребывания (временную регистрацию). Официально не трудоустроен. Занимается перегоном автомобилей. <ДАТА5> около 11 час. 28 мин. он двигался на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков по автодороге Чита-Хабаровск в сторону Читы. В автомобиле с ним на месте пассажира была <ФИО3> Погода была дождливая, светлое время суток. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета. До впереди идущего автомобиля он держал дистанцию около 15 метров, двигался со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета включил левый указатель поворота и начал резко тормозить, затем сместился сначала вправо, а затем начал выполнять маневр разворота налево. При этом, на данном участке дороги была сплошная линия дорожной разметки. Слева и справа на данном участке дороги установлен металлический отбойник. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> начал маневр еще на сплошной линии разметки, до прерывистой линии разметки он не доехал. Он - <ФИО2> применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Поскольку он не успевал остановить автомобиль, и, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он сместился в левую сторону, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент встречная полоса была свободна. На момент начала торможения и выполнения мавра перестроения еще была сплошная линия разметки. Красный автомобиль продолжил маневр разворота и на встречной полосе произошло столкновение его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правой стороной с передней частью красного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> После столкновения автомобили остановились: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - на встречной полосе, справа начинается прерывистая линия разметки; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> частично на встречной полосе, левое заднее колесо автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> было расположено на сплошной линии разметки, а дальше начиналась прерывистая линия. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано на фото и видеозаписи, выполненной <ФИО3> Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имел вынужденный характер, совершен в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения и минимизировать его последствия в виде имущественного вреда и вреда здоровью, так как он не успевал остановить свой автомобиль, поскольку его автомобиль тяжелее автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Если бы он не сместился влево на встречную полосу, то в результате столкновения с впереди движущимся автомобилем были бы более тяжкие последствия. Кроме того, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнил резкий опасный маневр разворота в нарушение требований Правил дорожного движения, не доехав до прерывистой линии разметки, в нарушение п.п.1.2, 8.8, 8.11 ПДД РФ. Данный маневр был не понятен. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, сотрудники ГИБДД ему не разъяснили права. Ранее данные им <ДАТА5> инспектору ГИБДД письменные объяснения на л.д.12 подтверждает в полном объеме. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласен, за исключением того, что на схеме отсутствует обозначения металлического отбойника по краям проезжей части дороги, левое заднее колесо автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположено на сплошной линии разметки. <ФИО4> представлен диск с фото- и видео-записями с места происшествия. В судебном заседании защитник адвокат <ФИО5> указал, что <ДАТА5> в 11 час. 28 мин. <ФИО2> двигался на автомобиле по автодороге Чита-Хабаровск в сторону Читы. По вине водителя впереди движущегося автомобиля произошло ДТП. Водитель впереди движущегося автомобиля начал выполнение разворота через сплошную линию разметки на участке дороги с ограниченной видимостью, тем самым создав опасную аварийную ситуацию. <ФИО2> применил экстренное торможение, вынужденно сместился влево чтобы избежать столкновения. Поскольку водитель впереди движущегося автомобиля нарушил требования правил дорожного движения, у него не имелось преимущества в движении, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Действия <ФИО2> были направлены на уменьшение возможного ущерба результате ДТП и совершены в состоянии крайней необходимости. С учетом изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что в сентябре 2025 года в дневное время (точную дату, время и место не помнит) в качестве пассажира двигалась на автомобиле под управлением <ФИО2> Они возвращались в Нижний Новгород с Дальнего Востока. Двигались по загородной трассе. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль красного цвета. Дистанция до впереди движущегося автомобиля была около 15-20 метров. Была сплошная линия разметки, по краям проезжей части дороги был установлен металлический отбойник. Разрыв в металлическом отбойнике был впереди, после начала прерывистой линии разметки. Красный автомобиль резко начал тормозить, затем сместился вправо и затем начал выполнять разворот налево. Данный маневр красный автомобиль начал при наличии сплошной линии разметки. <ФИО2> применил резкое торможение, подал звуковой сигнал, и затем сместился влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Только применив торможение, избежать столкновения не получилось бы. На встречной полосе произошло столкновение - правой части автомобиля под управлением <ФИО2> и передней частью красного автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Она вышла из автомобиля стала на камеру своего телефона выполнять фото- и видео-съемку места происшествия.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Пунктом 1.1 приложения <НОМЕР> ПДД РФ предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пунктом 1.11 приложения <НОМЕР> ПДД РФ предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> года в 11 час. 28 мин. по адресу: 1459 км участка автодороги Чита-Хабаровск на территории Белогорского муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 (приложение <НОМЕР> к ПДД РФ), в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационных знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения правонарушения, рапортом ИДПС, фото и видеозаписями с места правонарушения, письменными объяснениями и данными в судебном заседании объяснениями <ФИО2>, данными в судебном заседании объяснениями <ФИО3>, письменными объяснениями <ФИО6> Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе рассмотрения дела факт выезда автомобиля под управлением <ФИО2> на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки <ФИО4> не отрицался, и подтверждается также объяснениями свидетеля <ФИО3>, письменными объяснениями <ФИО6>, схемой места совершения правонарушения, представленными в дело фотографиями и видеозаписями с места правонарушения. Вместе с тем, доводы <ФИО2> о том, что он вынужден был совершить выезд на встречную полосу движения с целью избежать столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, то есть действовал в условиях крайней необходимости и отсутствия технической возможности избежать столкновения и более значимых последствий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд полагает несостоятельными и не могут повлечь освобождение последнего от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством, в силу пп.9.10, 10.1 ПДД РФ водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством и должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако требования данных пунктов ПДД РФ <ФИО4> выполнены не были. Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Полагать, что действия <ФИО2> свидетельствуют о вынужденном характере выезда в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оснований не имеется, поскольку при той степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от водителя во время управления транспортным средством, и действительном соблюдении безопасной дистанции, скоростного режима, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, представляется очевидным, что водитель мог избежать нарушения правил дорожного движения. В данном случае, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что <ФИО2> управляя автомобилем, не обеспечил соблюдение дистанции, скоростного режима и иных условий управления транспортным средством в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что и привело к возникновению аварийной ситуации для движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в результате чего он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Довод <ФИО2> о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом названному лицу разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 названного Кодекса, что он удостоверил своей подписью. В письменных объяснениях от <ДАТА5> года (л.д.12) <ФИО2> также удостоверил своей подписью то, что ему были разъяснены права, предусмотренные указанными нормами, без замечаний. В ходе судебного разбирательства <ФИО2> также были разъяснены права, предусмотренные указанными нормами, о чем в материалах дела имеется расписка.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> в содеянном полно и объективно доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающих обстоятельств не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО2> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения по главе 12 КоАП РФ. В связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признается в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа, который сможет достичь целей наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск Банк получателя: УФК МФ по Амурской области (МО МВД России «Белогорский» Амурской области) ИНН <***> КПП 10710000 БИК 011012100 Р\счет 03100643000000012300 К/счет 40102810245370000015 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 56643000 УИН 18810428250030005073 Назначение платежа - штрафы ГИБДД. Копию платежного документа об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №5 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (<...>), либо направить по электронной почте (lenin_5@msud.nnov.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) С.К. Пшеницын Копия верна. Мировой судья С.К.<ФИО7>