Решение по делу № 02-0018/22/2025 от 24.07.2025 | Судебный участок № 22 в Емельяновском районе

24MS0022-01-2024-006151-64

№ 02-0018/22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 года п. Емельяново

Мировой судья судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края Юринская Е.В.,

при секретаре Пениной М.С.,

с участием представителя истца Левицкой Т.Д.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края с исковым заявлением к ООО «ЕКК» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ///. С момента ввода в эксплуатацию, с 2005 года, дом был подключен к централизованному теплоснабжению, а именно, к центральной тепловой магистрали, обслуживаемой, на сегодняшний день, ООО «ЕКК». Прокладка подающего и обратного трубопроводов от жилого дома к центральному трубопроводу осуществлялась через траншею с устройством тепловой камеры. На месте врезки в центральную магистраль установлены отсекающие вентили, место установки которых по факту разграничивает принадлежность тепловой сети. В соответствии с п. 366 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022г №1070 границы области оперативного управления и оперативного ведения теплофикационными трубопроводами тепловых сетей, входящих в систему теплоснабжения, устанавливаются по фланцам головных задвижек (сварным швам при бесфланцевой запорной арматуре) на подающем и обратном трубопроводах со стороны тепловой сети. Аналогичная норма содержится и в Приказе Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 г. № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технологической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения (п.6.5). Из анализа указанных норм следует, что законным владельцем тепловых сетей от врезки отсекающих вентилей и до ввода в жилой дом является собственник жилого дома. До 2008 года отсекающие вентили были открыты и дом снабжался теплом от центрального водопровода. С 2008 года, в связи с переходом на индивидуальную систему отопления и установки для отопления жилого дома электрического и твердотопливного котлов, встроенных в существующий внутридомовой трубопровод, отсекающие вентили были перекрыты, а подающий и обратный трубопроводы со стороны дома «закольцованы», с целью создания автономного теплового контура. Теплоснабжение жилого дома осуществляется посредством транспортировки теплоносителя от генератора тепла (котла) к источникам отдачи тепла (отопительным приборам). Генераторы и источники тепла встроены в принадлежащую истцу тепловую сеть, находящуюся, в том числе, частично, в тепловой камере, но отсеченную от центральной магистрали закрытыми вентилями. Источником теплоносителя является вода из системы холодного водоснабжения. 18 марта 2024 г. около 18 часов 00 минут в доме появился запах гари, при осмотре котла истцом обнаружено, что котел находится в нерабочем состоянии, от кабеля исходит запах жженой резины. При осмотре тепловой камеры обнаружено повреждение трубопровода автономной системы отопления, а также, лужа воды - теплоносителя, вытекающего из места повреждения труб. При обращении в ООО «ЕКК» выяснилось, что в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут работники ООО «ЕКК», по указанию своего руководителя - ФИО3, специально повредили принадлежащий истцу трубопровод - разрезали болгаркой трубы, расположенные со стороны дома по отношению к отсекающим вентилям и перемычке. При этом, эти трубы, за перемычкой и после врезки вентилей (со стороны дома) были горячими, что работники ООО «ЕКК» не могли не обнаружить. Учитывая, что отсекающие от центрального водопровода вентили были перекрыты, очевидно, что в принадлежащем истцу трубопроводе находился теплоноситель не из центральной магистрали, я из находящегося в доме генератора тепла (котла). В результате резкой потери теплоносителя из автономной системы отопления, возникла аварийная ситуация, которая привела к повреждению электрокотла. По результатам рассмотрения жалоб истца от 18.03.2024 г. и от 19.03.2024 г. в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края и администрацию п. Емельяново были приняты меры, в том числе, прокурорского реагирования, в результате которых сотрудниками ООО «ЕКК», 20 марта 2024 г. поврежденный трубопровод был восстановлен. Вместе с тем, действиями работников ООО ЕКК истцу причинен ущерб, так как в результате повреждения трубопровода произошла течь теплоносителя из автономной системы отопления, что повлекло за собой выход из строя электрокотла «ZOTA Lux» 15 кВт. Согласно выводу специалистов сервисной службы ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» (исх № 00321/2024 от 28.03.2024 г.) основной причиной выхода электрокотла из строя явилась его эксплуатация без теплоносителя. Стоимость восстановительного ремонта электрокотла, согласно представленному специалистами сервисной службы ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» расчету, составляет 37 850 рублей 00 копеек. Факт повреждения котла незаконными действиями сотрудников ООО «ЕКК» подтверждается ответом прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 15.04.2024 г., а также письмом Администрации п. Емельяново №478 от 22.03.2024 г. и Актом осмотра от 18.03.2024 г.. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в суд в силу п.2 ч.2 ст. 336.36 НК РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЕКК» в его пользу ущерб в размере 37 850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера № /// от 11.09.2024 года Левицкая Т.Д. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости материального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, повлекшими повреждение принадлежащего истцу имущества - электрокотла. Основание искового заявления - деликтные отношения (ст. 1064 ГК РФ). Ответчик, безосновательно, без предупреждения истца, предполагая безучетное (или бездоговорное) потребление истцом тепловой энергии, без проведения соответствующего расследования и с нарушением установленного законом порядка выявления безучетного (бездоговорного) потребления теплоэнергии, повредил (обрезал) трубопровод, являющийся частью автономной системы отопления жилого дома, что привело к потере теплоносителя из автономной системы отопления, повлекшей повреждение электрокотла. Общий (генеральный) деликт устанавливает общие положения ответственности за причинение вреда, которые применяются ко всем деликтным обязательствам. В самом общем виде «принцип генерального деликта» представляет собой прямую доказательственную презумпцию возникновения ответственности в случае совершения деликта. Согласно этому принципу, само по себе причинение вреда одним лицом другому уже может служить основанием возникновения обязанности возмещения причиненного вреда, поэтому потерпевшему нет необходимости в доказывании ни вины деликвента, ни противоправности его действий. Основное положение генерального деликта можно сформулировать следующим образом: вред, причиненный другому лицу, признается противоправным и подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда; противоправность действий его причинителя; наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями; вина причинителя вреда. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Принцип генерального деликта исходит из правила: всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями подлежит возмещению, если законом не установлено исключение. Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Причинная связь - это объективная конкретная взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина - предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие - является результатом действия первого, которая необходима для возложения обязанности по возмещению вреда. Любое условие, сопутствующее результату, является его причиной, если при его исключении результат не наступил бы. Лицо, создавшее ненормальную обстановку, вызвавшую отрицательный результат, должно нести ответственность как причинитель. Учитывая, что именно ответчик создал ненормальную обстановку (перерезал трубопровод), вызвавший отрицательный результат (повреждение электропроводки от датчика уровня воды до автомата защиты, которому сопутствовало повреждение котла), вина ответчика презюмируется. Несовершение ответчиком действий по повреждению трубопровода (причина) исключило бы и результат - потерю теплоносителя, повреждение электропроводки и датчика уровня воды, повреждение иных элементов электрокотла.

Представитель ответчика, по доверенности от 08.11.2022 года ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в обоснование своих требований истец указывает, что с 2000 года жилой жом, расположенный по адресу: //// был подключен к сетям централизованного теплоснабжения, в 2008 году дом был отключён от сети теплоснабжения, путём перекрытия отсекающих вентилей. 18 марта 2024 года истец выявил, что электрический котёл теплоснабжения находится в не рабочем состоянии. При самостоятельном осмотре тепловой камеры истцом обнаружено повреждение трубопровода от централизованной теплосети, а именно трубопровод, принадлежащий истцу, был разрезан со стороны дома. В результате потери теплоносителя возникла аварийная ситуация, которая привела к повреждению электрического котла. В соответствии с предоставленным счётом на оплату №6624 от 28 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 37 850 рублей. Проведённой диагностикой котла указана основная причина выхода из строя котла, а именно эксплуатация ( включение) котельного оборудования без теплоносителя. В жалобах, направленных истцом в адрес прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, указано, что ООО «ЕКК», в нарушение законодательства произвели отрезку теплосети, принадлежащей истцу прямо в тепловой камере, расположенной вне земельного участка, принадлежащего истцу. В тоже время истец подтверждает, что жилой дом в 2008 году был отключён от централизованной тепловой сети теплоснабжения. Данный факт подтверждается справкой без рег. номера от 23 марта 2012 года, подписанной главным инженером ООО ПКФ «Красэнергосервис» ФИО4, т.е. с 20 декабря 2011 года теплоснабжение указанного дома было прекращено. ООО «EKK» настаивает на том, что законодательство нарушено не было. Так, в соответствии с пунктом «в» ст. 115 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 24.05.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения. Кроме того, опрошенный главный инженер в период с 2006 года по 2012 г. ООО ПКФ «Красэнергосервис», ФИО4, подтвердил, указанный факт, указав на то, что в декабре 2011 года по распоряжению генерального директора были произведены работы по прекращению теплоснабжения домовладения, расположенного по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, д. 2 «М» путём отрезания трубопроводов, опломбирования и составления соответствующего акта. В соответствии с заключённым договором ООО «Квазар» с 26.11.2024 г. по 02.12.2024 г. было проведено экспертное исследование. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Какие системы были демонтированы ООО «ЕКК» при осмотре колодца, расположенного по адресу: /// 26.03.20204 года?; - На границе чей балансовой принадлежности были произведены демонтажные работы на магистрали по отключению системы по адресу: /// ьсотрудниками ООО «ЕКК» при осмотре колодца 26.03.20204 года? В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу: - сотрудниками ООО «ЕКК» при осмотре колодца расположенного по адресу: //// 16.03.20204 года были демонтированы (обрезаны) трубы системы отопления между кранами на трубах от магистрали системы отопления (внутри колодца по адресу: ///. На второй вопрос эксперты отвели следующим образом: - демонтажные работы на магистрали по отоплению системы по адресу: /// сотрудниками ООО «ЕКК» при осмотре колодца расположенного по адресу: /// 16.03.2024 года были произведены в границах балансовой принадлежности ООО «ЕКК» (внутри колодца). Согласно п. 14 предоставленного истцом счёта на оплату №6624 от 28 марта 2024 года для восстановительного ремонта необходима «замена датчика уровня». В соответствии паспортом и инструкцией по эксплуатации водонагреватель «ZOTA Lux» 15, оборудован датчиком уровня воды. На основании чего, следует, что при падении уровня теплоносителя в котле должна срабатывать система защиты и котел должен отключатся при падении уровня теплоносителя в котле. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанный котёл не мог выйти из строя при падении уровня воды в системе теплоснабжения в жилом доме. Котёл должен был просто отключиться. Исходя из выше сказанного, действительная причина выхода из строя водонагревателя «ZOTA Lux» 15 не установлена, в тоже время вина сотрудников ООО «ЕКК» при прекращении теплоснабжения в указанном жилом доме не доказана. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, С.И., Лысяка и ФИО6» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. На основании изложенного, просят суд в полном объёме отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне истца ООО «Зота» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, суду пояснил, что 08 ноября 2024 года, по просьбе адвоката Левицкой Т.Д., он приехал в дом ФИО2, расположенный по адресу: ////, осмотрел систему отопления, а именно инженерные сети, которые находятся в подвале дома и в тепловой камере. При осмотре жилого дома, расположенного по адресу: //// увидел автономную систему отопления, которая представляет из себя: электрический котел, твердотопливный котел, трубопроводы отопления. Система отопления водяная, то есть в качестве теплоносителя используется холодная вода. Принцип работы указанной системы отопления заключается в следующем, перед началом отопительного сезона систему отопления заполняют холодной водой и перекрывают воду. После этого включается циркуляционный насос и холодная вода начинает нагреваться. В процессе эксплуатации холодная вода туда больше не подается. Состояние системы отопления дома в целом удовлетворительное, за исключением самого электрокотла. Никаких видимых следов, на момент осмотра, 08 ноября 2024 года, которые бы свидетельствовали о том, что производился ремонт котла или замена каких-либо деталей, визуально не выявлено. Также им установлено, что котел сгорел из-за отсутствия теплоносителя в системе отопления. Таким образом, полагает, что от действий сотрудников ООО «ЕКК», выразившихся в разрезании трубы произошел сброс теплоносителя из автономной системы отопления и соответственно опорожнение электрокотла привело к его повреждению. Произведя визуальное обследование котла, установлено, что котел поврежден, имеются оплавленные провода, токопроводящие части обуглены, из чего можно сделать вывод, что указанные повреждения возникли из-за того, что котел, из-за потери теплоносителя перегрелся. Электрическая часть котла - выгорела, подлежит замене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он находился дома, ему позвонил сосед, сын ФИО2, попросил выйти из дома, зафиксировать тот факт, что сотрудники ООО «ЕКК» обрезали трубу в тепловой камере. После чего он вышел на улицу и подошел к тепловой камере, которая находится рядом с домом ФИО2, в тот момент около тепловой камеры (колодца) находились ФИО2, его сын и еще один мужчина, который составлял акт. Когда он подошел к тепловой камере, то увидел, что внутри тепловой камеры обрезана левая труба, после запорной арматуры, ближе к дому, на полу тепловой камеры была лужа воды. Кроме того, он видел окислившийся кран, который был в положении «перекрыто». После того, как был подписан акт, он и сын ФИО2 спустились в подвал дома, где находится котел, подвал был в дыму. Полагает, что из-за резкой потери теплоносителя, датчик котла не успел сработать. Также пояснил, что в подвале, у ФИО2 находятся два котла: электрический и твердотопливный, так как дом ФИО2 находится напротив его дома, то он часто видит, что из трубы дома ФИО2 идет дым, что свидетельствует о том, что ФИО2 часто отапливает дом твердотопливным котлом, а именно углём. Кроме того, он видел, как неоднократно к дому ФИО2 подъезжают машины с улем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что автономную систему отопления, установленную в доме у ФИО2, по адресу: ///, делал он сам. Как только он узнал о произошедшем, то сразу поехал в дом к ФИО2, по приезду, осмотрел подвал и тепловую камеру (колодец). При осмотре дома автономная система отопления была в нормальном состоянии, кроме самого котла, признаков свежих сварочных швов, либо признаков замены деталей автономной системы отопления и самого котла, визуально им не установлено. В тепловой камере он увидел свежие сварочные швы. Когда он устанавливал автономную систему отопления, примерно в 2002 – 2003 году, в доме у ФИО2, он сделал в тепловой камере «закольцовку» между «обраткой» и «подачей» для того, чтобы автономная система не перемерзала. Трубы, запорную арматуру, которые находятся в тепловой камере приобретал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является руководителем МКУ «Управления благоустройства и ЖКХ п. Емельяново». Ему позвонил ФИО2 и сообщил, что после того, как ООО «ЕКК» отрезали трубу в тепловой камере у него (ФИО2) вышел из строя котел, в связи с чем необходимо было приехать и составить акт. После чего он поехал к ФИО2 для составления акта. Акт он писал сам у ФИО2 дома. Когда он зашел в котельную стоял резкий запах гари.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «ЕКК» ФИО11 суду пояснил, что 18 марта 2024 года, ему позвонил дежурный ООО «ЕКК» ФИО12 и доложил обстановку на предприятии, как работает котельная, как работает водозабор, а также сообщил, что второй день подряд собственник жилого дома, расположенного по адресу: /// ФИО2 вызывает дежурную бригаду из-за проблем с холодным водоснабжением. Он (ФИО11) ему сказал, чтобы он поехал и сам разобрался. Через какое-то время ФИО12 ему перезвонил и сказал, что у ФИО2 второй день подряд вырывает муфту, кроме того, у ФИО2 нет технических условий, труба лежит на глубине полметра и заведена система отопления, на что он (ФИО11) ему ответил, что муфту надо сделать, а также проверить есть ли у ФИО2 договор на теплоснабжение, на водоснабжение. В понедельник ему доложили, что у ФИО2 нет договора на холодное водоснабжение, а также нет технических условий и договора на теплоснабжение. Так же его сотрудники ему пояснили, что по холодному водоснабжению ФИО2 все оплачивает. На что он (ФИО11) сказал своим работникам чтобы труб ФИО2 в их колодце не было. В этот же день, по его указанию, его работники приехали и обрезали трубу в тепловой камере. Также пояснил, что котел, данной модификации, который установлен в доме ФИО2 имеет три степени защиты, полагает, что котел не мог перегореть из-за того, что его работники обрезали трубу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, специалиста, свидетелей, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 366 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022г №1070 границы области оперативного управления и оперативного ведения теплофикационными трубопроводами тепловых сетей, входящих в систему теплоснабжения, устанавливаются по фланцам головных задвижек (сварным швам при бесфланцевой запорной арматуре) на подающем и обратном трубопроводах со стороны тепловой сети. Аналогичная норма содержится и в Приказе Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 г. № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технологической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения (п.6.5). Из анализа указанных норм следует, что законным владельцем тепловых сетей от врезки отсекающих вентилей и до ввода в жилой дом является собственник жилого дома.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей, или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с Законом о теплоснабжении, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ФИО2 с 30.11.2023 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /// что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. С момента ввода в эксплуатацию, а именно с 2005 года, дом был подключен к централизованному теплоснабжению, к центральной тепловой магистрали, обслуживаемой, на сегодняшний день ООО «ЕКК». Прокладка подающего и обратного трубопроводов от жилого дома к центральному трубопроводу осуществлялась через траншею с устройством тепловой камеры. На месте врезки в центральную магистраль установлены отсекающие вентили, место установки которых по факту, разграничивает принадлежность тепловой сети. До 2008 года отсекающие вентили были открыты и дом снабжался теплом от центрального водопровода. С 2008 года, в связи с переходом на индивидуальную систему отопления и установки для отопления жилого дома электрического и твердотопливного котлов, встроенных в существующий внутридомовой трубопровод, отсекающие вентили были перекрыты, а подающий и обратный трубопроводы со стороны дома «закольцованы» с целью создания автономного теплового контура. Теплоснабжение жилого дома осуществляется посредством транспортировки теплоносителя от генератора тепла (котла) к источникам отдачи тепла (отопительным приборам). Генераторы и источники тепла встроены в принадлежащую истцу тепловую сеть, находящуюся, в том числе, частично, в тепловой камере, но отсеченную от центральной магистрали закрытыми вентилями. Источником теплоносителя является вода из системы холодного водоснабжения.

18 марта 2024 г. около 18 часов 00 минут в доме появился запах гари, при осмотре котла истцом обнаружено, что котел находится в нерабочем состоянии, от кабеля исходит запах жженой резины. При осмотре тепловой камеры истцом обнаружено повреждение трубопровода автономной системы отопления, а также, лужа воды - теплоносителя, вытекающего из места повреждения трубы. При обращении в ООО «ЕКК» выяснилось, что в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут работники ООО «ЕКК», по указанию своего руководителя - ФИО11, специально повредили принадлежащий истцу трубопровод - разрезали болгаркой трубы, расположенные со стороны дома по отношению к отсекающим вентилям и перемычке. Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика и генеральным директором ООО «ЕКК» ФИО11. В результате резкой потери теплоносителя из автономной системы отопления возникла аварийная ситуация, которая привела к повреждению электрокотла ZOTA Lux» 15 кВт..

19.03.2024 года истцом была подана жалоба в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края на не законные действия ООО «ЕКК». Указанная жалоба была рассмотрена прокуратурой Емельяновского района Красноярского края и в адрес генерального директора ООО «ЕКК» ФИО11 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По результатам рассмотрения жалоб истца от 18.03.2024 г. и от 19.03.2024 г. в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края и администрацию п. Емельяново были приняты меры, в том числе, прокурорского реагирования, в результате которых сотрудниками ООО «ЕКК», 20 марта 2024 г. поврежденный трубопровод был восстановлен.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении истцом тепловой энергии в суд не представлено и в материалах дела, не содержится.

Довод представителя ответчика о том, что тепловая камера (колодец) находится в эксплуатации ООО «ЕКК» материалами дела не подтвержден, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представителем ответчика в суд не представлен. Более того, в ответе прокурору Емельяновского района Красноярского края от 21.05.2024 года исх. 635 на представление прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 15.04.2024 года, генеральным директором ООО «ЕКК» ФИО11 указано, что 16.03.2024 года, в ООО «ЕКК» в телефонном режиме обратился ФИО2 и пояснил, что у него в доме нет холодной воды, прибыв на место сотрудники ООО «ЕКК» спустились в колодец и обнаружили, что на трубопроводе лопнула соединительная муфта. Так как авария произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, то хозяйке дома было предложено приобрести за свой счет соединительную муфту. Таким образом можно сделать вывод, что труба, разрезанная сотрудниками ООО «ЕКК» находилась в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что подтверждается указанным выше ответом генерального директора ООО «ЕКК».

По запросу суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне истца ООО «Зота» представило суду пояснение, в котором указало, что 25.03.2024 года специалистом сервисной службы ООО «Зота» была проведена диагностика котла ZOTA Lux» 15 кВт, по адресу: ///, по результатам которой установлено, что основной причиной выхода из строя котла ZOTA Lux» 15 кВт является эксплуатация/включение котла без теплоносителя. Сотрудниками сервисной службы был произведен расчет восстановительного ремонта котла, стоимость ремонта составляет 37 850 рублей 00 копеек. Расчет был произведен год назад, в настоящее время стоимость ремонта отличается, так как стоимость услуг и запчастей на данный момент выросла.

Помимо признания ответчиком факта повреждения трубопровода, данное обстоятельство подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: актом осмотра тепловой камеры от 18.03.2024 г., представлением прокуратуры Емельяновского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 15.04.2024 БЦ № 014392, показаниями специалиста ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, поскольку эти показания непротиворечивы и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения причины выхода из строя котла ZOTA Lux» 15 кВт, несмотря на разъяснения суда, не заявил, категорически возражал против экспертизы. Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе по назначению по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике. Ответчик не доказал отсутствие их вины в причинении вреда. Доводы ответчика, что действительная причина выхода из строя котла ZOTA Lux» 15 кВт не установлена, вина сотрудников ООО «ЕКК» не доказана, являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Неустановление точной причины выхода из строя котла ZOTA Lux» 15 кВт само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Никаких доказательств тому, что котел ZOTA Lux» 15 кВт вышел из строя в результате противоправных действий самого истца либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу предполагается, пока ответчик не докажет обратное. Сотрудники ООО «ЕКК», при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии истцом, должны были действовать в соответствии с нормами законодательства, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом, за незаконные действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в выходе из строя котла ZOTA Lux» 15 кВт.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЕКК». Каких-либо доказательств в противовес доказательств истца о размере причиненного вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, счет, с наименованием необходимых для ремонта котла «ZOTA Lux» 15 кВт комплектующих (деталей) предоставленный ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» подлежит принятию судом за основу. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ООО «ЕКК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 37850 рублей.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН ///, ОГРН ////) в пользу ФИО2 (паспорт ////) сумму материального ущерба, выразившегося в повреждении котла ZOTA Lux 15 кВт, в следствии незаконных действий сотрудников ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», в размере 37 850 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, взыскать с ответчика ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН ///, ОГРН ///), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в районный суд Емельяновского района Красноярского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное

решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года

Мировой судья Е.В. Юринская