2025-07-06 03:01:12 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
к делу № 1-5/2025 УИД23MS0270-01-2025-000009-52
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «27» января 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцов К.С., при секретаре Мельниковой Л.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., представителя потерпевшей стороны <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника Семенова Н.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, имеющего начальное общее образование, не работающего, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, т.е. привел в негодное для эксплуатации состояние объект коммунального хозяйства, из корыстных побуждений.
Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: <ДАТА>, точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 20 мин., ФИО2, находясь на территории полигона, общей площадью 77320 кв.м., предназначенного для временного накопления твердых коммунальных отходов, с кадастровым номером <НОМЕР>, по адресу <АДРЕС> поселения, на земельных участках с кадастровыми номерами
к делу № 1-5/2025 УИД23MS0270-01-2025-000009-52
<НОМЕР>, находящегося во временном владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта коммунального хозяйства, из корыстных побуждений, в целях обеспечения способа сбора лома металлических изделий, используя имеющиеся у него при себе спички, поджег легковоспламеняющиеся отходы (бумажные изделия), находящиеся на территории данного полигона, что вызвало появление открытого огня и возгорание данных отходов с последующим распространением открытого огня и возгоранием коммунальных отходов, находящихся на территории всего полигона, вплоть до <ДАТА> В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью. Просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, при этом пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В содеянном преступном деянии он раскаивается, и согласен с видом наказания, предложенного государственным обвинителем. Защитник Семенов Н.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также поддержал мнение своего подзащитного относительно вида наказания, ходатайствуя перед судом о назначении наказания в минимальном размере. Представитель потерпевшей стороны <ФИО1> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поддержал позицию обвинения, просил признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему обвинения, и назначить наказание на усмотрение суда.
к делу № 1-5/2025 УИД23MS0270-01-2025-000009-52
Государственный обвинитель Васильева М.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и считала возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной. Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, как приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта коммунального хозяйства, из корыстных побуждений. При назначении наказания за содеянное подсудимым ФИО2, судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении шестерых малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются наличие на иждивении малолетних детей и явка с повинной, соответственно, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, при этом более строгое наказание за совершенное преступление назначается
к делу № 1-5/2025 УИД23MS0270-01-2025-000009-52
только в случае, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 215.2 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, и лишение свободы. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества и может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 названного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 названного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ по делу не установлено, что исключает возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
При этом, ФИО2 трудоспособен, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <АДРЕС> района, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что ранее избранная мера пресечения не подлежит изменению или отмене до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 314, 316 и 322 УПК РФ,
к делу № 1-5/2025 УИД23MS0270-01-2025-000009-52
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Контроль отбывания наказания возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Разъяснить ФИО2, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы или представления иных участников процесса.
Председательствующий