Решение по делу № 02-0582/6/2025 от 30.06.2025 | Судебный участок № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани

Дело № 02-0582/6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Казань, РТ

Мировой судья судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району городу Казани Республики Татарстан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кусакине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН «данные изъяты») к ФИО4 (ИНН «данные изъяты») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 8 января 2024 года (заключенному с АО «МКК УФ») в размере 9465 рублей, проценты в период с 08 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 12304 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 8 января 2024 года (заключенному с АО «МКК УФ») в размере 9465 рублей, проценты в период с 08 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 12304 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании искового заявления указывая, что 08 января 2024 года между АО «МКК УФ» и ответчиком ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <***>, который был заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью, в соответствии с которым АО «МКК УФ» предоставило ответчику ФИО4 заём в размере 9465 рублей. Однако ответчик ФИО4 обязательства по погашению суммы займа не исполнил, за период с даты заключения договора займа по 04 октября 2024 года общий размер задолженности составил 21769,50 рублей.

04 октября 2024 года между АО «МКК УФ» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № УФ/ПКБ/3, на основании которого права требования по договору займа <***> от 8 января 2024 года перешли НАО ПКО «Первое коллекторское бюро»».

Представитель истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. В исковом заявлении, представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» требований отказать, указывая на то, что ответчик ФИО4 с АО «МКК УФ» договор займа не заключал, денежные средства по заключенному договору займа он не получал, что объективно подтверждается представленными письменными доказательствами. Ранее обращался в правоохранительные органы с письменным заявлением о мошеннических действиях. Также указал, что банковская карта, указанная в исковом заявлении, а также сотовый абонентский номер ему не принадлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых лиц.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы данного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом, уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 63 «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии со статьёй 4 вышепоименованного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3).

Как следует из материалов гражданского дела, 08 января 2024 года между АО «МКК УФ» и ответчиком ФИО4 заключён договор займа <***>, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО «МКК УФ» в сети «Интернет», путём направления должником заявки на предоставление займа, с указанием его паспортных данных и иной информации, подтверждения им предоставленной информации, а также подтверждения об ознакомлении с Правилами предоставления потребительского займа и присоединения к размещённому на сайте соглашению об использовании аналога собственноручной подписи посредством введения в размещённой на сайте форме полученного от АО «МКК УФ» кода подтверждения (простой электронной подписи), а также дальнейшего акцепта им оферты АО «МКК УФ» путём подписания её кодом подтверждения (простой электронной подписью), что соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода договорам (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключённого договора займодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 6875 рублей (п. 1) на срок 21 календарный день (п. 2), а заёмщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 292 % годовых (п. 4).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и графиком платежей уплата суммы займа и процентов за пользование производится единовременным платежом 07 февраля 2024 года общей сумме 11736 рублей 60 копеек.

Как следует из представленных в материалов дела, АО «МКК УФ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив заёмные денежные средства через платёжную систему на указанную заёмщиком карту «данные изъяты».

Заёмщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, денежные средства в счёт оплаты суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами своевременно не возвратил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 21769,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа, мировой судья руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в индивидуальных условиях займа <***> от 8 января 2024 года и в приложенных письменных материалах гражданского дела указаны следующие персональные и платёжные данные заёмщика ФИО4: номер телефон – «данные изъяты»; реквизиты банковской карты - «данные изъяты».

15 марта 2024 года ответчиком ФИО4 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД по городу Казани и 20 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с письменным ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», сотовый абонентский номер «данные изъяты», с абонентского номера которого производилось подписание договора займа со стороны заемщика и СМС-сообщение, которое являлось аналогом собственноручной подписи на момент заключения договора займа принадлежал иному лица, а именно: ФИО1 (зарегистрированной по адресу: «данные изъяты»).

В соответствии с письменным ответом АО «Райффайзенбанк» расчетная карта № «данные изъяты» выпущена на иное лицо, а именно: ФИО2 (зарегистрированного по адресу: «данные изъяты»).

Также в соответствии с письменным ответом АО «Райффайзенбанк» на платёжную карту № «данные изъяты», в календарную дату заключения договора займа – 08 января 2024 года, произведено перечисление денежных средств в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что абонентский номер с которого производилось подписание договора потребительского кредита (займа) со стороны заемщика и СМС-сообщение которого являлось аналогом собственноручной подписи на момент заключения договора займа не принадлежал ответчику ФИО4, а также расчетная банковская карта № «данные изъяты», выданная ФИО2 при заключении договора расчетной карты, не принадлежал ответчику ФИО4 на календарную дату заключения договора займа.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не доказан факт заключения с ответчиком ФИО4 договора займа <***> от 8 января 2024 года и получения ответчиком ФИО4 заёмных денежных средств в размере 8000 рублей, поскольку исследованные в судебном заседании письменные материалы гражданского дела с достоверностью не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и не свидетельствуют о получении именно ответчиком ФИО4 указанных заёмных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания задолженности по договору займа <***> от 8 января 2024 года с ответчика ФИО4, в пользу истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» отсутствуют, в удовлетворении искового заявления истцу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и в заявленных требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН «данные изъяты») к ФИО4 (ИНН «данные изъяты») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 8 января 2024 года (заключенному с АО «МКК УФ») в размере 9465 рублей, проценты в период с 08 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в размере 12304 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Мировой судьяФИО3