Дело № 1-21/2025 УИД 50MS0041-01-2025-001219-27 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «08» июля 2025 г. г. Дубна
Мировой судья судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области Аргина О.В., при секретаре Зюзиной О.В., c участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Дубны Чикова С.В., помощника прокурора г. Дубны Полякова А.А., защитника - адвоката Любезнова Д.В., представившего удостоверение №<НОМЕР> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 06 марта 2025 года около 18 часов 50 минут ФИО9 пришел в помещение студии красоты «Shilove’s style», расположенное по адресу: <...> где находилась его бывшая супруга <ФИО2>, где между ними произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО9 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности и желая их наступления, находясь вблизи <ФИО1>., стал высказывать громко и отчётливо в её адрес угрозы убийством, в подтверждение демонстрации реальности своих намерений вытащил из находившейся при нем сумки кинжал и стал им размахивать перед ней. В сложившейся обстановке <ФИО2> реально восприняла угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО9 и опасалась ее осуществления, так как ФИО9 физически сильнее её, вел себя убедительно, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, держал в руке кинжал, поэтому мог привести свою угрозу убийством в исполнение. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах не признал и показал, что между ним и <ФИО1>. был расторгнут брак, после чего возникли проблемы по разделу совместно нажитого имущества, и <ФИО2> забрала из дома все его документы (свидетельство о браке, свидетельство о праве собственности, ИНН), а также документы, принадлежащие другим людям. ФИО9 просил ее их вернуть, но ему была возвращена только часть (документы на машину другого человека и на гараж). Поскольку ФИО9 были нужны документы, то 06.03.2025г. он весь день звонил <ФИО1>., но она его заблокировала. В тот же день около семи вечера он проезжал мимо салона, где горел свет. ФИО9 посигналил и жестом попросил <ФИО2> ему позвонить, на что она отказала. После этого он заглушил машину и зашел в салон и попросил у <ФИО1>. документы, но она ответила отказом. Тогда ФИО9 сказал, что не уйдет и добавил: «либо отдай документы, либо придется меня убить». <ФИО2> сказала: «Да, я тебя убью». В сумке ФИО9 был кинжал, который он должен был в этот день отдать на полировку. ФИО9 достал этот кинжал и дал <ФИО1>., сказав: «Хочешь убить - убей», на что она достала кинжал из ножен, сделала им движение вперед. После этого он забрал нож и у них началась словесная перепалка. ФИО9 сказал: «за эти выкрутасы ты будешь у меня просить прощения на коленях», но на колени он ее не ставил, ножом не бил. Он стал ей объяснять, что у них есть сын и им нужно решать проблемы. Убийством он <ФИО1>. не угрожал. Данный кинжал он приобрел на Кавказе около 15 лет назад как сувенир, покупал его в сувенирном магазине, о том, что это холодное оружие, не знал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО9, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>., согласно которым подсудимый приходится ей бывшим супругом. 06.03.2025г. в 18-56 она находилась на своем рабочем месте, ожидала клиентку. Подъехала машина, сильно посигналила, <ФИО2> посмотрела в окно, увидела ФИО9 и продолжила работать. Потом ФИО9 вошел к ней в кабинет, достал из сумки нож, оголил его, обращаясь к ней матными словами, сказал: «я тебя убью», направляя на <ФИО2> нож, заставлял вставать перед ним на колени. <ФИО2> опешила, встала к стене, выхода у нее не было, закричать она не смогла, пыталась уговорить его, чтобы он успокоился, а он говорил: «то, что я обещал, я исполню». Это длилось недолго, поскольку постучалась клиентка <ФИО1>., и она ей разрешила войти. При клиентке он передал <ФИО1>. нож в руки, говоря, чтобы она его зарезала. После этого <ФИО2> не выпускала его из кабинета, потому что вызвала полицию. До этого случая на протяжении 2023 года ФИО9 постоянно преследовал ее и угрожал, но в полиции у нее заявление не приняли, так как не было состава преступления. В период брака (15 лет) ФИО9 неоднократно применял к ней силу, избивал ее, поэтому она от него ушла. У нее были травмы, в больнице ей зашивали глаз, ногу, также были побои, синяки, однако в полицию <ФИО2> не обращалась. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, которая показала, что с подсудимым она не знакома, потерпевшая является ее мастером. 06 марта 2025г. <ФИО3> была записана к 19-00 к потерпевшей в салон красоты. Она пришла в 18-55, остановилась в предбаннике. Дверь была закрыта, и <ФИО3> услышала громкий мужской голос, но о чем был разговор, она не слышала. <ФИО3> переобулась, потом постучала, <ФИО2> встревоженным голосом сказала ей войти. Когда <ФИО3> зашла, то увидела, что стоит <ФИО2> около стены, а на расстоянии вытянутой руки к ней стоит мужчина и держит в правой руке нож, который находился на уровне живота <ФИО1>. Когда он увидел <ФИО3>, то спрятал нож в сумку, отошел, а <ФИО2> стала звонить в полицию.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, которая показала, что с подсудимым она лично не знакома, потерпевшая приходится ей подругой. 06 марта 2025г., придя домой с работы, после шести вечера в чате «Телеграмм» начали приходить «кружочки» от подруги <ФИО1>. Сначала «кружочки» приходили от их подруги, записанные около семи часов вечера, о том, что она выходила из спортивного клуба «Графит», села в свою машину, сзади ее поджал джип, из которого вышел бывший муж <ФИО1>. и поинтересовался, где ее тренер. Где-то между 19-20 часами пришел «кружочек» от <ФИО1>., где она сообщила, что ее бывший муж пришел на работу в студию и напал на нее с ножом, а сейчас она находится в полицейском участке. Там была фотография кинжала, который лежал на красном диване в студии <ФИО1>. Потом <ФИО4> увидела этот нож в полицейском участке. Обстоятельства самого происшествия ей известны со слов <ФИО1>., которая сказала, что ФИО9 напал на нее с ножом, причину нападения не обозначила. Ранее угрозы в адрес <ФИО1>. им высказывались неоднократно, она давала их слушать своим подругам. Также ей известен случай, когда ФИО9 приходил в дом, где жила <ФИО2> у своей матери, и тыкал в глазок оружием. Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что потерпевшую знает около десяти лет, подсудимого видела два-три раза, также знает, что они находятся в разводе по той причине, что в семье была конфликтная ситуация. <ФИО5> неоднократно видела у <ФИО1>. телесные повреждения. Два года назад она видела видеофиксацию синяков в области рук, живота, боков и ног. Также знает, что подсудимый длительное время преследовал <ФИО2>, неоднократно угрожал ей физической расправой, угонял автомобиль, подкладывал в машину искусственные цветы, прикладывал пистолет к глазку двери. Потерпевшая в связи с этим находится в постоянном стрессе, опасалась за свою жизнь и здоровье. После расторжения брака ФИО9 к <ФИО1>. физического воздействия не применял, но было психологическое давление. <ФИО2> рассказывала, что он приходил к ней с пистолетом, угрожал ей, угонял ее машину. Она обращалась в полицию, но участковый проигнорировал. 06 марта 2025г. <ФИО5> работала тренером в «Графит» на ул. Станционная, д. 22. Вечером она тренировала их общую подругу <ФИО6>. У них есть совместный чат. Когда она шла с тренировки домой, то записала «кружочек» в чат «Телеграмм» о том, что ей перегородил дорогу джип, дверь ее автомобиля открылась, ворвался Петр и стал спрашивать, где <ФИО7>. Он искал <ФИО5>, потому что через нее он хотел найти молодого человека <ФИО1>., который посещает этот фитнес центр. Настя ответила, что не знает. Затем через десять - пятнадцать минут в чате появилась фотография ножа и сообщение <ФИО1>. о том, что приходил ФИО9, хотел ее зарезать. Они все начали переживать по этому поводу, <ФИО5> отменила все тренировки. Далее <ФИО2> записала в чат «кружки» об обстоятельствах, что ФИО9 угрожал убийством, ставил на колени, она была очень напугана. <ФИО5> поехала в отделение полиции, где уже были <ФИО8>. Они узнали о том, что ФИО9 приходил к <ФИО1>. с ножом, угрожал, говорил: «Вставай на колени иначе зарежу». Дальше они смотрели материалы видеозаписи, где он стоит с ножом и подтверждает, что приходил с целью убить. Со слов <ФИО8>, ФИО9 приходил ее убить, поставить на колени, зарезать.
Также вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1); карточкой происшествия КУСП № 652 от 06.03.2025 (л.д. 6); карточкой происшествия КУСП ОП № 1542 от 06.03.2025 (л.д. 8); протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО1>. (л.д. 10); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 12-15, 24-27); постановлением о назначении экспертизы холодного и метательного оружия (л.д.29); заключением эксперта <НОМЕР> от 01.04.2025 года (л.д. 30-32); постановлением о признании потерпевшего от 18.03.2025г. (л. 33); протоколами осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 47-51, 57-60); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52, 61). Показания потерпевшей <ФИО1>. не вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, относятся к событию преступления, согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Суд также не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО9 потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> у суда не имеется, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и дающих основания полагать о наличии у указанных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено.
Судом в качестве свидетеля защиты был допрошен <ФИО10>, согласно показаниям которого потерпевшую он не знает, подсудимый является его хорошим знакомым. <ФИО10> занимается детейлингом машин, также он шкурит и полирует ножи. В начале марте 2025г. ФИО9 обращался к нему с просьбой отполировать нож, однако дату полировки они не согласовали. Между тем, показания свидетеля <ФИО11> не опровергают события совершенного ФИО9 преступления, поскольку само намерение ФИО9 отполировать нож никаким образом не отменяет использование данного ножа в качестве угрозы убийством в отношении <ФИО1>.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты высказаны доводы о невиновности ФИО12, которые судом исследованы и оценены следующим образом. Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, по результатам чего суд приходит к выводу, что она является доказательством подтверждения виновности ФИО9 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, так как из видеозаписи усматривается, что после слов <ФИО1>. ФИО9: «Ты угрожал мне ножом», ФИО9 ответил: «Да было. Я даже спорить не буду. Я согласен.», подтвердив тем самым факт применения ножа как угрозы убийством в отношении <ФИО1>. Более того, изложенная ФИО9 версия произошедших событий, в частности о том, что, придя к <ФИО1>. на работу, он достал из сумки нож и предложил ей его убить, т.к. она не отдавала ему документы, более чем не логична, иррациональна и опровергается совокупностью исследованных доказательств, установленных фактическими обстоятельствами происшедшего, а также показаниями свидетеля.
Для квалификации действий лица по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим.
Давая оценку реальности восприятия потерпевшей <ФИО1>. угрозы ее жизни, суд учитывает взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, а также конкретную обстановку совершения преступления, при которой ФИО9 находился в непосредственной близости к потерпевшей, держал нож на уровне ее живота и высказал намерение ее убить.
Тот факт, что подсудимый не наносил потерпевшей каких-либо ударов и не реализовал возможность использовать нож, являющийся холодным оружием, в отношении потерпевшей, само по себе не является основанием для того, чтобы считать высказанную им угрозу ее убить не достаточной для квалификации содеянного по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку состав данного преступления является формальным и не требует наличия наступления каких-либо последствий. На основании оценки всех представленных и исследованных по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ по делу доказательств, суд признает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, судом не установлено, в связи с чем не находит оснований для исключения каких-либо доказательств или документов из перечня доказательств, признании их незаконными и необоснованными.
Суд находит полностью установленной вину ФИО9 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом непризнание ФИО9 вины в совершении данного преступления суд находит ничем иным как способом защиты от предъявленного ему обвинения и не усматривает оснований для оправдания подсудимого.
Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено, а потому ФИО9 подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К смягчающему подсудимому наказание обстоятельству суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд при назначении подсудимому наказания учитывает наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО9, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, но совершено с прямым умыслом.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО9 положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, а также для прекращения уголовного дела, не усматривается. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Дубна, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубненский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Аргина О.В.