Уголовное дело №1-15/2023
УИД 75МS0021-01-2023-002653-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 9 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края Балдандоржиева А.Ю.
при секретаре судебного заседания Филькиной М.С. с участием государственного обвинителя- помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А. подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Могочинского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты ФИО3, представившей удостоверение № 828 и ордер № 377515 от 04.10.2023 года<ДАТА> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «МАГ» кочегаром-слесарем, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 22 часов у ФИО4, находящегося по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 2, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22 400 рублей, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, используя свои паспортные данные.<ДАТА4> около 22 часов ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 2, с целью получения им займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора займа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО МФК «Мани Мен», и желая их наступления, посредством сети Интернет, указал в анкете - заемщика заведомо ложные и недостоверные сведения относительно своей платежеспособности, тем самым ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений специалиста ООО МФК «Мани Мен», который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, принял от него заявку на получение потребительского займа, и одобрил потребительский займ на сумму 22 400 рублей.После чего, <ДАТА5>, точное время дознанием не установлено, ФИО2 путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, получил денежные средства в сумме 22 400 рублей, путем перечисления с расчетного счета <НОМЕР>, принадлежащего ООО МФК «Мани Мен», открытого в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27/35, на его банковский счет ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 546974******2923, то есть путем обмана похитил 22 400 рублей, причинив материальный ущерб ООО МФК «Мани Мен», похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования от <ДАТА6> (том 1, л.д.84-87) следует, что в настоящее время он работает в ООО «МАГ» в должности слесаря. Его заработная плата в среднем составляет около 35 000 рублей ежемесячно. Ранее он работал в ООО «Прииск» в должности доводчик ШОУ, но в декабре 2022 г. его уволили, так как он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Так в период времени с декабря 2022 г. по июль 2023 г. он не работал, его содержала мама, также он брал у нее деньги. У него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 110 000 рублей, ежемесячный платеж составлял 3 200 рублей, также у него имеется кредитная карта АО «Тинькофф банк» на сумму 26 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 1 600 рублей. Кроме того, по мере возможности ему необходимо помогать детям материально, он их обеспечивает, когда есть работа, но за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. он не помогал бывшей супруге, так как не работал. Так в феврале 2023 г. из-за того, что у него начался тяжелый период в жизни из-за потери работы и ухудшением отношений с бывшей супругой, он начал злоупотреблять спиртными напитками на оставшиеся деньги с прошлой работы, затем деньги начали заканчиваться. После <ДАТА7> около 22 часов он находился по месту жительства, т.е. по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 2 в тот период он нигде не работал, так как денег не было, он, используя свой сотовый телефона марки «Хонор 50», которого в настоящий момент у него уже нет, он сломался, и он его выбросил, посредством сети интернет через браузер «Яндекс» ввел в поисковую строку данного браузера «займы онлайн». После чего, ему было предоставлено несколько ссылок на микрофинансовые организации. Из всех он выбрал сайт «moneyman.ru» микрофинансовой организации ООО МФК «Мани Мен». Войдя на данный сайт ему была предоставлена анкета. В анкете данной микрофинансовой организации он самостоятельно внес свои паспортные данные, указал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, указал свой номер телефона, а именно 8924-279-5894. Поясняет, что в анкете необходимо было указать также место работы и ежемесячный доход, но так как он понимал, что он не работает и ему с отсутствием заработка займ не одобрят, поэтому он решил обмануть микрофинансовую организацию и в анкете указал, что его доход ежемесячно составляет 50 000 рублей и также указал, что работает в ООО «МАГ», хотя он там не работал. Он понимал, что вносит недостоверные сведения, в анкете указал ООО «МАГ», так как знал о существовании данной организации и поэтому указал ее как место работы. После чего он также указал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер банковской карты не помнит. В настоящее время данной карты у него уже нет, он ее заменил. Поясняет, что в анкете он указал, что ему необходим займ в сумме 22 400 рублей, так как хотел данные денежные средства «прогулять», а именно потратить на алкоголь. После чего он отправил данную заявку. Примерно через 5 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что займ одобрен, затем <ДАТА8> денежные средства в сумме 22 400 рублей были зачислены на его банковский счет, который он указал. После чего данные денежные средства он потратил на алкоголь. Хочет пояснить, что когда он оформлял микрозайм в микрофинансовой организации ООО МФК «Мани Мен», то он понимал, что не сможет в течении 30 дней оплатить данный займ, так как у него не было на это денежных средств, он не работал нигде, но он все равно его оформил, так как ему нужны были денежные средства. Также после истечения 30 дней он не обратился в данную микрофинансовую организацию с целью отсрочки платежа, как и не обратился в последующем. Он решил, что погашать данный кредит не будет. Также он понимал, что в дальнейшем уже не сможет оформить иной займ для погашения займа в микрофинансовой организации «Мани Мен». На настоящее время он задолженность по данному займу оплатил <ДАТА9> полностью, когда ему позвонили из полиции и сказали, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» он погасил путем продажи своего мотоцикла за 50 000 рублей, который был им куплен в 2019 г. за 70 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В заявлении на микрозайм он указал адрес прописки, те есть ул. <АДРЕС> д. 13 кв. 1, п. <АДРЕС>. Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (том.1, л.д. 58-60), согласно которым, он работает в должности начальника юридического отдела ООО «Региональное Бюро Взысканий», а так же представляет интересы на основании доверенности ООО МФК «Мани Мен». В его должностные обязанности входит пресечения фактов противоправных действий в отношении банка, в том числе мошеннических действий со стороны клиентов банка. При проведении внутренней проверки им было установлено, что <ДАТА4> с ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 <ДАТА3> рождения через сайт money-men.ru заключил договор потребительского займа <НОМЕР> 20556408 от <ДАТА7>, при этом он, имея умысел на хищение денег, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» ввел в заблуждение микрокредитную организацию предоставив о себе ложные сведения. Так, <ДАТА4> клиент ФИО2 при оформлении микрозайма предоставил в кредитную организацию ООО МФК «Мани Мен» копию паспорта и заполнил заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации, чем выразил согласие на получение денежных средств. Получив вышеперечисленные документы, микрокредитная организация перечислила денежные средства в сумме 22 400 рублей на основании сведений, указанных им в заявлении-анкете и предоставленных ООО МФК «Мани Мен». При составлении анкеты ФИО2 указал являющимися основным при выдачи займа место работы ООО «МАГ», а так же среднемесячный доход 50 000 рублей. В результате чего введенный в заблуждение специалист кредитной организации ООО МФК «Мани Мен» принял решение о предоставлении займа ФИО2 на сумму 22 400 рублей. При заключении договора потребительского займа ФИО2 заполнил анкету - заявление на получение микрозайма в ООО МФК «Мани Мен» в размере 22 400 рублей, в которой указал заведомо ложные сведения о заработной плате, указал не действующий номер телефона, дал согласие на сбор и обработку персональных данных, после чего ему был выслан код, предоставленный ему ООО МФК «Мани Мен» который ввел ФИО2, тем самым согласившись на условия предоставления потребительского займа. После чего ФИО2 на счет предоставленный им были перечислены денежные средства в сумме 22 400 рублей. Срок займа составил 21 день. Однако, по истечению 30 дней, ФИО2 займ не возвратил. После чего ФИО2 был неоднократно уведомлен, что у него просрочен платеж по займу, но ФИО2 игнорировал и не оплачивал займ. Он считает, что у ФИО2 заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство перед ООО МФК «Мани Мен», то есть изначально последний имел умысел на хищение денежных средств их организации. Хочет пояснить, что при подаче заявления на получения микрозайма обязательным условием является трудоустройство, и заработная плата, при отсутствии этих данных микрозайм не выдается. Он на основании доверенности будет представлять интересы потерпевшей стороны ООО МФК «Мани Мен» в ходе дознания и в суде. Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» был причинен материальный ущерб на сумму 22 400 рублей. Ему разъяснено право обращения с исковым заявлением. В организации сложилась практика предоставления исковых требований после вступившего приговора в законную силу. Поясняет, что денежные средства ООО МФК «Мани Мен» были перечислены на банковский счет ФИО2 с номера счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5 д. 1 офис Д 13. В связи с тем, что данные банковской карты заемщика охраняются законом «О Банковской тайне», а непосредственная верификация банковской карты проходит непосредственно на сайте банка, в распоряжении ООО МФК «Мани Мен» имеются сведения о банковской карте в формате: 546974ХХХХХХ2923. Таким образом, в их распоряжении есть только первые 6 и последние 4 цифры. ООО МФК «Мани Мен» не располагает сведениями о полном номере банковской карты. На данный момент ФИО2 возместил причинённый ущерб ООО МФК «Мани Мен» в размере 22 400 рублей. Претензий не имеет.
Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
- заявлением представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО1> от <ДАТА10>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, совершившего хищение денежных средств у ООО МФК «Мани Мен», заключив договор займа путем предоставления заведомо ложных сведений. (т.1, л.д.5-8);
- кредитным делом ООО МФК «Мани Мен», согласно которому установлено, что <ДАТА4> ФИО2 оформил займ в ООО МФК «Мани Мен» в размере 22 400 рублей на свои паспортные данные. (т.1, л.д.14-17);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> номер счета 40817 810 3 7400 0252947, владельцем которой является ФИО2 (т.1, л.д.92-93); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> номер счета 40817 810 3 7400 0252947 осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.97). Оценивая и анализируя показания представителя потерпевшего, мировой судья отмечает, что он дал подробные и последовательные показания, они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья, в результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленные в судебное заседание, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются достоверными и допустимыми. Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у мирового судьи оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные мировым судьей доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, мировым судьей не установлено.
Мировой судья считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, Администрацией ГП «Ксеньевское», жителями пгт. <АДРЕС> положительно, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, судимости не имеет.
С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.
С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1, л.д.91). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. При этом, определяя размер штрафа, судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом этих же обстоятельств судья полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 5 месяцев.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по уголовному делу, а именно: история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> номер счета 40817 810 3 7400 0252947, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая то, что подсудимый ФИО2 на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлено не по инициативе подсудимого, суд счел возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, поэтому расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 2000 ( две тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <***>, счет <НОМЕР> 03100643000000019100, Банк получателя: Отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю гор. Чита, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810945370000063, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 76626101, УИН 18857523161110114011
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек, которые отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство: история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> номер счета 40817 810 3 7400 0252947, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края.
Мировой судья А.Ю. Балдандоржиева