Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола секретарем <ФИО2>, с участием заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, состоящего в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (МБУ «УКХ»),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> заместителем <АДРЕС> межрайонного прокурора в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (МБУ «УКХ») <ФИО4> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что <ФИО4>, <ДАТА4>, по месту исполнения должностных обязанностей: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 занимая должность директора МБУ «УКХ», достоверно зная о необходимости направления заявителю ответа на обращение, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения граждан, выразившийся в ненаправлении заявителю ответа по поступившему <ДАТА5> (вх. <НОМЕР>) обращению жильцов многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. При рассмотрении дела <ФИО4> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что непосредственно в адрес МБУ «УКХ» обращение жильцов многоквартирного дома (МКД) <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (вх. <НОМЕР>) не поступало, поступила лишь копия обращения, данное обращение адресовано главе Администрации МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, в связи с чем, полагает, что обязанность давать ответ на указанное обращение лежала на работниках Администрации МО «<АДРЕС> район». Кроме этого, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение обязанностей директора МБУ «УКХ» было возложено на главного инженера МБУ «УКХ» <ФИО5>, которым и рассматривалась копия данного обращения, в частности письмом от <ДАТА8> <НОМЕР>, <ФИО5> была предоставлена соответствующая информация первому заместителю главы Администрации МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО6>, для дальнейшей подготовки ответа жильцам дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на к главе муниципального образования. На вопросы судьи пояснил, что по выходу из отпуска, интересовался у работников МБУ «УКХ», имеются ли какие-либо не разрешенные вопросы, требующие его участия, таких вопросов не имелось, при этом, о поступивших в его отсутствие обращениях и их характере не интересовался, предоставленная <ФИО5> в адрес администрации муниципального образования информация, в адрес жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, для сведения не направлялась.

Потерпевшая <ФИО7> на рассмотрение деля не явилась о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся надлежащим образом, из письменных объяснений последней от <ДАТА9> усматривается, что <ДАТА10> отправила коллективное обращение жильцов МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области на имя директора МБУ «УКХ» <ФИО4>, почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи. Получение МБУ «УКХ» указанного обращения подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 21550085007782. По состоянию на <ДАТА9> ответ от МБУ «УКХ» в адрес жильцов МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области не поступил. Заместитель <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3> поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что в действиях должностного лица имеется состав вменного ему административного правонарушения, настояв на назначении административного наказания, в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Под обращением гражданина, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Статьей 5 Федерального закона <НОМЕР> закреплено право гражданина, при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Часть 1 статьи 9 Федерального закона <НОМЕР> предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно ст. 14 Федерального закона <НОМЕР> государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Статья 15 Федерального закона <НОМЕР> устанавливает, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что <АДРЕС> межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения <ФИО7>, выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан в действиях директора МБУ «УКХ» <ФИО4> Проведенной проверкой установлено, что Распоряжением Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР> <ФИО4> назначен на должность директора МБУ «УКХ». <ДАТА5> на имя директора МБУ «УКХ» <ФИО4> поступило коллективное обращение жильцов МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, отправленное почтовым отправлением от <ДАТА10>, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи. Получение МБУ «УКХ» указанного обращения подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 21550085007782. Указанное обращение зарегистрировано <ДАТА5> в журнале входящей корреспонденции МБУ «УКХ» (вх. <НОМЕР>).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ответ на указанное обращение в установленный законодательством срок в адрес заявителя не направлен.

О факте совершения <ФИО4> вмененного ему административного правонарушения свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, копия заявления <ФИО7> от <ДАТА13> в адрес <АДРЕС> межрайонной прокуратуры, копия заявления от жильцов МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21550085007782, копия листов журнала входящей корреспонденции МБУ «УКХ», копия сообщения в адрес <НОМЕР> от <ДАТА8> за подписью <ФИО5>, письменные объяснения <ФИО7> от <ДАТА9>, копия приказа от <ДАТА14> <НОМЕР> о возложении обязанностей директора МБУ «УКХ» на главного инженера МБУ «УКХ» <ФИО5>, копия Распоряжения Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР> о назначении <ФИО4> на должность директора МБУ «УКХ». Каких-либо оснований относиться к указанным выше доказательствам критически, судьей, при рассмотрении дела, не установлено. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений <ФИО5> от <ДАТА9> следует, что с <ДАТА14> на него были возложены обязанности директора МБУ «УКХ», в связи с временным отсутствием <ФИО4> В МБУ «УКХ» поступила копия коллективного обращения жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, адресованного главе администрации МО «<АДРЕС> район» <ФИО9>, которая зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции <ДАТА5> за <НОМЕР>. По результатам проверки, для подготовки ответа на данное заявление им была подготовлена и направлена информации в администрацию МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области на имя первого заместителя главы <ФИО6>, от <ДАТА8> за <НОМЕР>. Прямого обращения жильцов МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в адрес МБУ «УКХ» не поступало. Заявление жильцов поступило в адрес главы администрации МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, в адрес МБУ «УКХ» поступила копия заявления для ознакомления. В связи с этим, а также учетом Постановления Администрации МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес Администрации МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области» полагает, что ответ на данное обращение должен был быть подготовлен должностными лицами администрации МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области. Оценивая пояснения <ФИО5>, судья находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела и объективно ничем не опровергаются. При этом, судьей учитываются и принимаются во внимание пояснения данного лица в части сообщенных им обстоятельств о времени регистрации и рассмотрения обращения. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и возможности применения в данном случае положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Нарушений норм действующего административного законодательства при вынесении рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, судьей не установлено, а данные отраженные в них, судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО4> о том, что прямого обращения жильцов МКД в адрес МБУ «УКХ» не поступало и было адресовано главе муниципального образования, мировой судья находит несостоятельными, поскольку МБУ «УКХ» является самостоятельным юридическим лицом, а факт поступления и регистрации обращения в МБУ «УКХ», объективно подтверждается доказательствами, исследованными по делу, в том числе и письменными объяснениями <ФИО7> и <ФИО5>

Факт направления сообщения от <ДАТА8> за <НОМЕР> по обращению в адрес Администрации муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, сам по себе, не указывает на соблюдение должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом, поскольку не свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении по существу поданного им обращения.

Указание <ФИО4> на нахождение его в очередном оплачиваемом отпуске, в момент поступления обращения, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективных сведений о том, что по выходу из такого отпуска должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

В данном случае должностным лицом не проявлено достаточной степени осмотрительности, не принято всех зависящих от него мер по организации и контролю соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом объективных свидетельств об отсутствии у должностного лица возможности соблюдения таких правил и норм действующего законодательства не имелось, что указывает на наличие вины в действиях последнего.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья находит, что в действиях должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» <ФИО4> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами муниципальных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 календарных дней), на момент рассмотрения дела по существу, не истек.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения должностному лицу административного наказания в виде штрафа, не превышающего минимальный передел наказания, предусмотренного санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, а также отвечать принципам восстановления социальной справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход бюджета. Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета на реквизиты: ИНН <НОМЕР> , КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>); р/счет <***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> БАНКА РОСИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Корр. счет 40102810445370000055, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 66641000, КБК 82111601053010059140, УИН 0411856200003300126010919, наименование платежа: 5-530/2023-25.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Никонов