Дело № 1-6/313/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область город Реутов 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) ФИО1, представителя частного обвинителя (потерпевшей-гражданского истца) адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***, подсудимой-гражданского ответчика Думы Нины Владимировны, ранее не судимой, защитника-адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре Устиновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Думы Нины Владимировныобвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дума Нина Владимировна совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 18.05.2022 г. в 17:20 часов ФИО1, находясь в своей квартире №*** по адресу: ***, услышала, как очередной раз соседи из квартиры №*** намеренно громко хлопнули дверью. Посмотрев в глазок своей двери, увидела, что принадлежащий ФИО1 велосипед находится не на своем месте. Выйдя на площадку, ФИО1 обнаружила, что велосипед с вывернутым на 180 градусов рулем валялся на полу, а соседка из квартиры №*** Дума Н.В. собралась уходить. Между ФИО1 и Думой Н.В. ранее сложились личные неприязненные отношения, на основе которых на замечание ФИО1, Дума Н.В. достала телефон и начала ее снимать, ФИО1 потребовала прекратить съемку, но Дума Н.В. продолжала съемку. ФИО1 попыталась убрать от себя телефон, после этого Дума Н.В. убрала телефон и кулаком правой руки нанесла ФИО1 удар в область правого глаза, затем в область правого предплечья. ФИО1 стала закрывать лицо руками, в связи с чем следующий удар кулаком правой руки Дума Н.В. нанесла по кисти правой руки. После этого Дума Н.В. кулаком правой руки нанесла удар ФИО1 в левое плечо, затем в правый локтевой сустав. После чего Дума Н.В. носком правой ноги ударила по первому пальцу правой стопы, затем Дума Н.В. двумя руками схватила ФИО1 за волосы и начала с силой дергать, не отпуская, пока не вырвала значительную часть волосяного покрова правой теменной области и слева ближе к макушке. От сильной боли ФИО1 упала. Дума Н.В. продолжила наносить ФИО1 удары правой ногой по телу, а именно в область поясницы справа, в область ребер, по правой ягодице. ФИО1 попыталась встать с пола, но Дума Н.В. продолжала обеими руками наносить удары по лицу, ФИО1 отворачивалась и просила ее остановиться.

В результате умышленных противоправных действий Думы Н.В. ФИО1 были причинены, согласно заключе­нию судебно-медицинской экспертизы №167 от 28.03.2023 года, повреждения: *** - причинили ЛЕГКИИ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая-гражданский ответчик Дума Н.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, гражданский иск не признала в полном объеме и при этом показала, что Дума Н.В. с мужем и двумя детьми переехали 10 августа 2017 г. в квартиру №*** по адресу: ***. Претензии от соседки ФИО1 начались с первого дня, претензии были по любому поводу, самый главный повод - неправильная установка входной двери в квартире №***, громко хлопают входной дверью, ребенок наступил на ее коврик, дети шумят, не закрывают общую дверь тамбура. От ФИО1 постоянно была нецензурная брань и оскорбления в адрес Думы Н.В. и ее семьи. ФИО1 всегда Думе Н.В. и ее семье чинила препятствия, когда они входили в общий тамбур. Дума Н.В. не шла с ней на конфликт, но ФИО1 угрожала ей, что посадит ее в тюрьму, что она оплатит ей весь ремонт, что сообщит на нее в органы опеки. Дума Н.В. жила в эмоциональном стрессе все эти годы. Дума Н.В. не раз просила мужа поменять квартиру, потому что жить было невозможно, но квартира была в ипотеке, муж не смог ее поменять, и поэтому они продолжали жить в такой обстановке.

18.05.2022 около 09 часов утра Дума Н.В. возвращалась из детского сада, куда отвела младшего сына. ФИО1 перегородила ей вход в квартиру, Дума Н.В. попросила ее отойти. Она не отошла, Дума Н.В. протиснулась в дверь и в этот момент она схватила ее за волосы со словами, что еще не договорила, Дума Н.В. вырвалась и вошла в квартиру. Днем вернулся из школы старший сын Думы Н.В., сел делать уроки. Дума Н.В. с подругами собирались вечером на концерт. До 17 часов Дума Н.В. услышала погром в тамбуре и посмотрела в глазок, увидела, что ФИО1 раскидывает ее коляски. Думе Н.В. было страшно выйти, и она решила вечером, когда пойдет на концерт, все это поправить. ФИО1 продолжала все раскидывать, пинать в дверь квартиры Думы Н.В., что-то выбросила в мусоропровод, который находится за стеной квартиры Думы Н.В. Около 17 часов 20 минут Дума Н.В., собравшись на концерт в вечернем платье, с укладкой, на каблуках вышла из квартиры и увидела, что детская коляска сломана: отлетело крепление, коляска не подлежит восстановлению. Думу Н.В. уже на протяжении двух месяцев полиция допрашивала насчет порчи велосипеда ФИО1. Дума Н.В. не отрицала, что один раз велосипед упал, когда она его нечаянно задела, велосипед не сломался, она сделала это не специально, а в данном случае вещь - детская коляска испорчена ФИО1 полностью. Поскольку Дума Н.В. несколько раз давала объяснения по поводу велосипеда, а ФИО1 сломала ее дорогостоящую коляску, Дума Н.В. слегка пнула колесо велосипеда. После этого ФИО1 тут же выбежала из квартиры с нецензурной бранью, и сразу схватила Думу Н.В. за лицо и за волосы. В ответ Дума Н.В. тоже схватила ФИО1 за волосы. Минут пять они стояли, удерживая друг друга, пинков и ударов не было. Потом вышел сын Думы Н.В., и стал просить ФИО1 не трогать маму. Дума Н.В. попросила сына зайти в квартиру. Дума Н.В. стояли с ФИО1, удерживая друг друга за волосы. ФИО1 продолжала кричать, чтобы Дума Н.В. ее отпустила. Дума Н.В. сказала, что зачинщик не она и как только ФИО1 отпустит ее, она тоже ее отпустит. ФИО1 отпустила Думу Н.В., и последняя тут же отпустила ФИО1. Из-за длительного удержания и у ФИО1, и у Думы Н.В. выпали волосы, но у последней не так сильно было это видно. Когда Дума Н.В. ее отпустила и вложила волосы в руку ФИО1, и когда ФИО1 увидела клок своих волос в руке, для нее это был сильный шок. После этого ФИО1 с еще большим агрессивным настроем схватила Думу Н.В. за волосы в области затылка так, что лицо Думы Н.В. было полностью опущено вниз. Дума Н.В. пыталась ее от себя отодвинуть, так как не видела ничего, кроме пола и своих ног, отталкивала ее руками по лицу. В этот момент Дума Н.В. почувствовала сильную боль в пальце и сразу крик ФИО1 о том, что Дума Н.В. выбила ей зуб. В этот момент, ФИО1 отпустила Думу Н.В. ФИО1 показала ей на полу выпавший зуб, Дума Н.В. растерялась, так как у нее был укушен палец, она чувствовала боль от укуса. Когда ФИО1 поняла, что лишилась еще и зуба, она взяла пластиковый лоток, который стоял на полу возле велосипеда, и начала бить Думу Н.В. этим лотком. Била по рукам, по телу, куда попадала, Дума Н.В. защищалась руками в этот момент. Рядом с ФИО1 стоял железный квадратный совок с острыми углами с железной ручкой, она взяла этот совок и нацелилась Думе Н.В. в сторону головы, последняя очень испугалась за свою жизнь и за детей, взяла телефон и начала снимать видео. В тот момент, Думе Н.В. удалось потихонечку выйти из тамбура. У лифта ФИО1 пнула Думу Н.В. ногой по ногам. Во время инцидента ФИО1 ни разу не упала, на ФИО1 была чистая одежда без следов крови, у нее было покраснение и выпали волосы, Дума Н.В. сделала это непреднамеренно, она защищалась. Еще заранее Дума Н.В. попросила свекровь забрать младшего сына из сада и посидеть с ним. Но после инцидента Дума Н.В. спустилась вниз и попросила свекровь быстрее приехать. Она пришла и находилась с детьми дома. Дума Н.В. с подругами собирались встретиться в 18-00 часов, начало концерта было в 19-00 часов. Дума Н.В. написала подруге ФИО2, что к 18-00 часам не подъедет, так как на нее напала соседка. После Дума Н.В. вызвала такси, поехала в полицию и написала заявление, и потом она уехала на концерт. Дума Н.В. на концерт опоздала, в перерыве встретилась с подругами. Дума Н.В. попросила подругу ФИО2 проводить ее до квартиры, так как ей было страшно идти от лифта до своей квартиры, на что подруга согласилась и проводила ее до квартиры.

ФИО1 оценивает свой моральный ущерб в 500000 руб., Дума Н.В. с этим не согласна. С материальным ущербом, связанным с ***, она также не согласна, так как она его не наносила. У Думы Н.В. сейчас тяжелое материальное положение, так как в мае 2023 года были выселены из квартиры, так как бывший супруг не смог погасить долг по ипотеке. Сначала Дума Н.В. с детьми съехали на съемную квартиру, потом она приобрела в ипотеку квартиру и сейчас у нее ежемесячная выплата соответствует ее окладу. Дума Н.В. планирует дополнительный заработок, но сейчас находится в тяжелом психологическом состоянии и не может взять вторую работу. Также у нее на иждивении двое маленьких детей. Дума Н.В. утверждает, что не виновата в инкриминируемом ей преступлении. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей, гражданского истца - частный обвинитель ФИО1 показала, что жильцы квартиры №*** самовольно переустановили входную дверь, нарушив проектное решение дома, им было выписано предписание управляющей компанией об устранении нарушений, которое они проигнорировали. В связи с неправильной установкой двери, дверь ударялась об дверь ФИО1, была нарушена шумоизоляция, они убрали порожек и увеличили дверной проем, стуки от двери шли в ванную комнату и коридор. ФИО1 пыталась вежливо просить соседей из квартиры №*** не хлопать дверью, на что слышала просьбы отойти, так как им мешает. Когда соседи въехали, у них был маленький ребенок, коляску Дума Н.В. ставила впритык к дверным петлям, поэтому свою дверь они не могли открыть. Перед выходом ФИО1 нужно было смотреть в глазок, чтобы ее не ударили дверью. В общем коридоре стоял велосипед сына ФИО1, дети Думы Н.В. и приходящие к ней в гости трогали велосипед, переключали на нем скорости, что могло его испортить. ФИО1 просила семью Думы Н.В. разъяснить детям, что трогать чужие вещи нельзя. У ФИО1 с Думой Н.В. сложились негативные отношения, семья Думы Н.В. считали, что в общем коридоре могут делать что хотят, так как квартира - их собственность, устанавливали свои порядки. На замечания ФИО1 не трогать ее вещи, мыть общий коридор, закрывать общую дверь на лестничную площадку, Дума Н.В. высмеивала и унижала ее, разговаривала в оскорбительном тоне. 18.05.2022 г. утром ФИО1 выходила из квартиры, в это время Дума Н.В. мыла полы. Велосипед ФИО1 опять стоял не на месте, с вывернутым рулем. В 17 часов 20 минут ФИО1 услышала сильный стук дверью, явно преднамеренный, увидела в глазок, что велосипед опять стоит не на своем месте, она вышла в межквартирный коридор, увидела, что велосипед лежит с вывернутым на 180 градусов рулем, из-за чего он может сломаться. ФИО1 сделала замечание Дума Н.В., которая вышла из своей квартиры и куда-то собиралась уходить, так как за полдня велосипед уронили уже в третий раз. Дума Н.В. начала снимать на камеру телефона, наговаривая клевету на ФИО1, последняя возмутилась, так как съемки были неоднократно с наговариванием клеветы, и сказала, что запрещает себя снимать. ФИО1 попыталась рукой отстранить руку Думы Н.В. с телефоном, так как на словесные просьбы она не реагировала. Дума Н.В. убрала телефон и начала наносить ФИО1 удары кулаками попеременно разными руками ей по лицу, голове, теменной части, не менее пяти ударов. ФИО1 закрывалась руками. Первый удар был нанесен Думой Н.В. правой рукой в область правого глаза, в этой области у ФИО1 было ***. Далее Дума Н.В. нанесла удар по правому предплечью. ФИО1 закрывалась правой рукой голову, отмахивалась от нее. Следующий удар пришелся по правой кисти, в результате чего в пальце было ощущение, как будто сустав не на месте. ФИО1 не могла долгое время сжимать руку. Потом Дума Н.В. нанесла ей удар в левое плечо, потом левой рукой она ударила ее в правый локоть. Также была боль и ***, в связи с чем ФИО1 ставили ***. Потом Дума Н.В. ударила ее мыском по первому пальцу на правой ступне, в связи с чем впоследствии была *** в районе косточки и боли, что мешало ФИО1 ходить. Далее Дума Н.В. вцепилась ФИО1 в волосы двумя руками, и начала с силой дергать, не отпуская, пока не вырвала значительную часть волосяного покрова. ФИО1 кричала, от жуткой боли и упала, у нее была кратковременная потеря сознания. ФИО1 находилась в состоянии полулежа, на левом полубоку, головой в сторону двери, Дума Н.В. была над ней, спиной к общей двери, которая ведет к лифту, лицом к ней. У Думы Н.В. в руках остался огромный клок волос ФИО1, который она брезгливо ей кинула. Кода ФИО1 лежала и не могла встать, Дума Н.В. наносила ей удары ногой. Удары были нанесены в область правой поясницы, в область ребер, в область правой ягодицы, потом у ФИО1 проявились ***. Далее ФИО1 попыталась встать, но Дума Н.В. продолжала наносить ей удары по лицу, ФИО1 уворачивалась, удары приходились и по голове, но метила Дума Н.В. в лицо, нанесла не менее шести ударов. ФИО1 просила ее остановиться и в это время она нанесла ей удар левым кулаком по зубам, в результате чего выбила *** зуб. Зуб был сломан не совсем под корень, остался осколок, который ФИО1 почувствовала. Потом ФИО1 встала и спросила Думу Н.В., понимает ли она, что покалечила ее и будет нести за это ответственность, на что Дума Н.В. с ухмылкой ответила, что никто ее не накажет. Прежде чем уйти, Дума Н.В. собрала свое имущество из общего коридора и уехала на лифте. ФИО1 постучала соседке из квартиры №*** ФИО3, она ***, вышла на площадку и ужаснулась ее виду. ФИО1 была в состоянии стресса и болевого шока. Соседка ФИО3 первая увидела ФИО1 после инцидента с Дума Н.В. Потом ФИО1 зашла домой и позвонила в скорую и в полицию. Приехала скора помощь, ФИО1 поверхностно осмотрели, на предмет переломов, замерили давление, которое оказалось повышенным. Пока ФИО1 ждала скорую, полицейский по телефону пояснил, что после получения справки от скорой она должна позвонить ему и он приедет. Скорая предложила ФИО1 госпитализацию, но она отказалась, так как должна была перезвонить участковому. Через несколько часов к ФИО1 приехал участковый ФИО4, который акцентировал ее внимание на том, что Дума Н.В. пришла в полицию и написала заявление о том, что ФИО1 ее покусала. ФИО1 была в таком состоянии, что не могла писать и сотрудник полиции не совсем все точно записал с ее слов. Он попросил ее подписать объяснения, так как ему надо было ехать дальше работать. ФИО1 обратила его внимание, что записано не совсем точно, но он сказал, что она сможет позже дать дополнительные пояснения, что ФИО1 потом и сделала. В день после конфликта ФИО1 говорила с трудом, ей было тяжело дышать, так как был нанесен удар в область ребер. Ближе к вечеру ФИО1 с сопровождением соседа посетила ***, врач осмотрел ее, сделал снимки, была предложена госпитализация, так как судя по симптомам врач предположил у ФИО1 *** и сказал, что необходимо показаться неврологу.

Неоплачиваемый больничный лист составил 29 дней. Сначала ФИО1 после ухудшения состояния поместили в *** в отделение *** на выявление ***. Это было с 24.05.2022 по 27.05.2022, ей кололи ***, потом отправили к *** и по его направлению ФИО1 положили в отделение ***, где она проходила лечение ***. Из-за того, что ей кололи *** длительное время, у нее возникли проблемы с ***, были сильные боли. По направлению *** ФИО1 проходила амбулаторное лечение у ***. Ее не оставляли боли в области ***, что мешало передвижению. ФИО1 обращалась к ***, ей провели ***. На лечение ФИО1 потратила 109235 руб., что подтверждается чеками. Моральный вред ФИО1 оценивает в 500000 руб., поскольку у нее неоплачиваемый больничный в связи с самозанятостью и двумя сферами ее деятельности, одна из которых касается сферы красоты. Ее внешний вид - это ее визитная карточка. Финансово-аналитическая деятельность тоже пострадала, так как у ФИО1 началось нарушение памяти, она не могла сосредоточиться. У ФИО1 началась бессонница, тревожное состояние, вследствие нанесенной Думой Н.В. травмы, ФИО1 пришлось посещать ***. В сумму морального вреда входит неоплачиваемый больничный, у ФИО1 волосы не росли 3 месяца, она вынуждена была ходить в головном уборе. У нее появилась обильная седина на всей голове, ей пришлось вставлять *** зуб, в дальнейшем его придется лечить. Она не могла работать в связи со своим внешним видом. ФИО1 ходила на *** в связи с болями в ***, делала *** в ***, параллельно семья Дума Н.В. продолжала вести себя асоциально. Также ФИО1 пришлось потратить время на хождение по органам: полиции, прокуратуры, что она также относит к компенсации морального вреда.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО3 показала, что это было в прошлом году, она плохо передвигается, мало ходит. ФИО3 выключила телевизор и услышала шум, сначала она не поняла откуда, пошла в коридор и услышала стук в дверь. В глазок она увидела ФИО1 и открыла дверь. ФИО1 была взвинчена, в руках она держала клок волос, было *** на правой стороне головы. На носогубных складках были ***, как будто ее держали, была *** на щеке, она плакала. ФИО3 спросила, что случилось, она ответила, что поссорилась с соседкой из *** квартиры из-за колясок и велосипеда, которая причинила ей телесные повреждения. ФИО1 показала, что у нее выбит зуб, там ***. ФИО3 предложила вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 стала искать зуб, потом сказала, что нашла его. ФИО3 видела, что к ФИО1 в этот день приезжала скорая медицинская помощь, но как долга она пробыла не знает. Потом к ФИО3 несколько раз приходил участковый, она ему все описала, в каком состоянии была ФИО1 - вырван клок волос, нет зуба, лицо поцарапано, правая сторона в грязи с кровью. ФИО1 всегда вежлива, предлагает помощь. С ФИО3 она не конфликтовала, с другими соседями она также в хороших отношениях. Думу Н.В. ФИО3 видела 3-6 раз, только здоровалась с ней. ФИО3 видела, что в коридоре валялся велосипед сына ФИО1, у него был вывернут руль, ФИО1 предполагала, что это сделали соседи из *** квартиры. ФИО1 говорила, что дети Дума Н.В. очень сильно шумят. Она сказала, что делала ремонт, чтобы шумоизолировать стену, которая соприкасается с квартирой №***. ФИО3 шума не слышала, потому что ее квартира, напротив. Когда семья Думы Н.В. переезжала и делала ремонт, ФИО1 попросила их закрыть ее дверь от пыльных работ, но они этого не сделали, в связи с чем строительная пыль попала в замочную скважину. Когда ФИО1 вышла из своей квартиры, она испачкалась и не смогла закрыть замок. Один раз у ФИО3 прорвало трубу, и она обратилась к ФИО1 за помощью. Она зашла к ней, придерживая правую руку. ФИО3 спросила, что случилось, она ответила, что ее ударили дверью соседи из *** квартиры, рука была багровая.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО5 показал, что в день инцидента, весной точную дату не смог вспомнить, ФИО1 позвонила ему, он был на работе, и попросила зайти к ней домой после работы. ФИО5 приехал с работы, позвонил ей и поднялся на ее этаж. ФИО1 продемонстрировала ему правую руку всю в *** и *** на голове. У ФИО1 были *** на лице и в ***. ФИО1 показала, что у нее выбит зуб и сказала, что, вероятно, зуб остался где-то на полу, предложила его поискать. ФИО5 взял фонарь, и они пошли искать, обломок зуба был найден возле входной двери. ФИО1 пояснила, что это результат рукоприкладства соседки из *** квартиры. ФИО1 собиралась идти в ***, видя ее состояние, он предложил ее проводить. В *** она долго пробыла у ***. Потом она прошла в *** и тоже пробыла там очень долго. ФИО5 думал, что ее будут госпитализировать. Потом он проводил ее домой. Со слов ФИО1 соседка Дума Н.В. регулярно задевала ее велосипед, стоящий возле квартиры в общем коридоре, выкручивала руль так, что тросики устройств переключения скоростей и тормозов натягивались очень сильно. Из-за этого их могло вырвать, что привело бы к отказу тормозов при использовании велосипеда. Супруга ФИО5 познакомилась с ФИО1 когда еще возили детей в колясках, также у семьи ФИО5 с ФИО1 есть общие знакомые. Она иногда обращалась к ФИО5 за помощью, один раз он чинил ее холодильник. ФИО1 попросила ФИО5 прикрепить к стене общего коридора зеркало, он поднялся к ней на этаж и осмотрел стену, на которую нужно было вешать зеркало. Уходя, он столкнулся с жильцом из *** квартиры, как пояснила ему ФИО1, ФИО6. ФИО5 обратился к ФИО6 с просьбой убрать коляски из коридора, так как они могут помешать вешать зеркало, но он сказал, что это не его коляски и ушел в квартиру. ФИО1 доброжелательный человек, интересный собеседник, она никогда не была инициатором конфликтов, в том числе между ФИО5 и другими лицами. ФИО5 с Думой Н.В. несколько раз сталкивался в лифте, но имени не знал. О конфликтах ФИО1 с соседями из *** квартиры ФИО5 известно только со слов ФИО1. Скорая медицинская помощь и полиция приезжали в отсутствие ФИО5. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО7 показала, что 18.05.2022 около 19:00 часов она приехала домой с работы, ФИО1 скинула ей фотографию выдранного клока волос и выбитого зуба. Приехав, ФИО7 увидела у лифта велосипед и мужа Думы Н.В., удивилась и подумала, что велосипед его. ФИО7 пошла домой, положила вещи, и пошла к ФИО1, от нее выходил сосед. ФИО7 увидела ФИО1 в шоковом состоянии, у нее не было достаточно большого клока волос, который лежал на столе, также не было *** зуба. Вся правая сторона была в ***: это предплечье, локоть, плечо, кисть, большой палец на правой руке был ***, были *** с правой стороны лица. У нее была открытая обувь и было видно, что палец на ноге тоже был ***, также у нее были ***. ФИО1 была в шоковом состоянии, она рассказала ФИО7 о случившемся, что Дума Н.В. нанесла ей эти телесные повреждения. ФИО7 находилась с ней какое-то время, пока не приехал участковый. ФИО1 рассказала ей, что она вызывала скорую, врач скорой ее осмотрел. Когда пришел участковый, ФИО7 ушла домой. Когда ФИО7 через несколько дней зашла к ФИО1, состояние ее не улучшилось, она попросила ФИО7 сфотографировать повреждение ниже поясницы. Было несколько эпизодов до и после случившегося инцидента между ФИО1 и семьей Думы Н.В. Один раз ФИО7 стояли с ФИО1, разговаривали, в этот момент резко открылась дверь и ударила ФИО1 по плечу. Дверь открывал ребенок. Дверь сразу закрылась и больше не открывалась. Дверь тяжелая, травмоопасно находится при ее открытии на коврике. Также был эпизод, когда ребенок ФИО7 не мог выйти из квартиры, она обычно собирается и ждет ФИО7 в подъезде. Она вышла, услышала крики из квартиры №***, испугалась и забежала обратно. И были эпизоды после инцидента. Дверь у Думы Н.В. установлена неправильно, ФИО1 пришлось делать шумоизоляцию по смежной стене, так как ей мешал шум из квартиры №***. Также, когда велись ремонтные работы у Думы Н.В., строительная крошка насыпалась в замок ФИО1, из-за чего он вышел из строя, ей пришлось его менять. ФИО7 знакома с ФИО1 около 30 лет, являемся соседями, за это время конфликтов у них не было, всегда была взаимовыручка. У ФИО7 была *** мама, ФИО1 всегда предлагала свою помощь, предлагала сходить в магазин, в аптеку, часто помогала решать разные вопросы, на которые у ФИО7 не хватало времени. ФИО1 облагораживала подъезд, повесила зеркала. У ФИО7 с ФИО1 всегда были хорошие, добрые отношения. ФИО7 с Думой Н.В. тесно не общались, она знает, что у Думы Н.В. было много конфликтных эпизодов с ФИО1, в том числе из-за того, что дети роняли велосипед ФИО1. ФИО7 лично много раз слышала крики на площадке, когда шла с ребенком в школу. За дверью в квартире №*** ФИО7 также слышала крики, видимо, в семье были какие-то конфликты. Дети Думы Н.В. также все время шумели, кричали. Был случай, когда ФИО7 с ребенком вынуждены были уйти из дома, так как дети Дума Н.В. кричали так сильно, что было слышно даже у них. Когда они вечером вернулись, раздался звонок в дверь. За дверью стояла ФИО1, одетая в куртку, на площадке валялся велосипед. Она пыталась дозвониться в дверь Думы Н.В., чтобы поговорить насчет велосипеда. Когда в квартиру №*** въехала семья Думы Н.В., у них всегда оставалась открытой дверь на лестничную площадку, хотя они все просили Думу Н.В. закрывать дверь, так как в тамбуре стоят велосипеды. Муж Думы Н.В. постоянно выходил курить, пахло табаком.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО4 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балашихинское» и 18.05.2022 г. приехал на адрес по сообщению о конфликте, его встретила ФИО1, которая сказала, что у нее произошел очередной конфликт с соседкой из квартиры №***. Конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 получила телесные повреждения, это был вырванный клок волос, который она ему продемонстрировала на кухне, также были повреждения в ротовой полости: что-то было с зубом, что конкретно, он не смог вспомнить. В тот день Думу Н.В. он не опросил, ее не было дома. 18.05.2022 г. ФИО4 собрал материал, сделал осмотр, опросил ФИО1. В обращении было указано, что конфликт 18.05.2022 произошел из-за велосипеда, что Дума Н.В., проходя, толкнула велосипед ФИО1. Она увидела это в глазок, вышла из квартиры и начала делать замечания Думе Н.В., далее произошел конфликт и потасовка. Потом этим материалом он не занимался, он только изначально его собирал, так как был дежурным. На следующий день в отдел полиции пришла Дума Н.В. со справкой из больницы и пояснила, что ФИО1 ее укусила за палец и нанесла ей телесные повреждения. От других соседей заявлений и жалоб в отношении ФИО1 в полицию не поступало. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО8 показал, что является участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балашихинское» и занимался оформлением материалов проверки по заявлениям ФИО1 и по заявлениям Думы Н.В., это были конфликты на бытовой почве. От других соседей заявлений и жалоб в отношении ФИО1 и Думы Н.В. в полицию не поступало.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО9 показала, что ее сын и Дума Н.В. были женаты до ***, с 2017 года проживали в квартире №***. ФИО9 часто бывала у них, помогала с детьми. Соседка из квартиры №*** часто выходила при ее появлении, начинала что-то агрессивно ей высказывать по любому поводу, возмущаться, оскорблять ее, хотя ничего плохого ФИО9 ей не сделала. Бывали случаи, когда она не пускала ФИО9 в квартиру. Бывало, что соседка не пускала Думу Н.В. с детьми в квартиру, преграждала им путь. ФИО9 старалась тихо ходить, не шуметь, вся семья старались тихо закрывать дверь, не щелкали замком, не хлопали, дети тоже вели себя тихо, они просили их об этом, но со стороны соседки все равно были оскорбления, в том числе и в адрес детей. Соседка портила имущество Думы Н.В.: сыпала пепел в детские коляски, сломала коляску, разворачивала их так, чтобы не могли пройти, но у них претензий к ней не было. Потом Дума Н.В. убрала из коридора коляски. ФИО9 не трогала велосипед ФИО1. В апреле 2022 года ФИО1 выскочила из квартиры, когда ФИО9 уходила от детей, стала кричать на нее, оскорблять, обзывать, потом пошла нецензурная брань. ФИО9 зашла в лифт, и ФИО1 с размаху ударила ее ногой в живот, после чего она убежала и лифт уехал. ФИО1 агрессивный человек, неадекватно себя ведет. Дума Н.В. спокойный, не агрессивный, добрый, умный человек, она всю жизнь работает с больными детьми, все характеристики у нее хорошие.

18.05.2022 г. ФИО9 должна была приехать к детям после работы, так как Дума Н.В. собиралась ехать на концерт. Потом Дума Н.В. написала ей, чтобы ФИО9 приехала пораньше, так как на нее напала соседка, ей нужно было обратиться в полицию. Около 18:00 часов ФИО9 приехала к Думе Н.В., дома был только старший ребенок, ФИО10, он был запуган, в слезах. Он начал рассказывать ФИО9 что произошло. Он сказал, что мама пошла на концерт, он услышал шум в коридоре и посмотрел в глазок. Там соседка вцепилась в маму и кричала на нее. Он вышел в общий коридор, просил отпустить маму. Дума Н.В. сказала ему уйти обратно в квартиру. Когда Дума Н.В. вернулась с концерта, она сказала ФИО9, что ее укусила за палец ФИО1., у нее был поранен палец. Также она сказала, что ФИО1 вцепилась ей в волосы, била ее ногами, потом била ее пластмассовым лотком. Дума Н.В. отцепила ее от себя, тоже вцепившись ей в волосы. Потом Дума Н.В. наклонилась, и ФИО1 вцепилась ей в палец, прокусила его до крови. ФИО1 била ногами Думу Н.В. по ногам. Потом Дума Н.В. ушла на концерт, подруга провожала ее до квартиры. О конфликте 18.05.2022 г. ФИО1 известно со слов ФИО10 и Думы Н.В. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО11 показала, что 18.05.2022 г. она с Думой Н.В. собирались на концерт, договорились встретиться около 18:00 часов в районе м. Партизанская. ФИО11 приехала чуть раньше, написала Думе Н.В., что она на месте, на что получила голосовое сообщение от Думы Н.В. о том, что она опоздает, не сможет приехать к 18:00 часам, так как сейчас она едет в полицию писать заявление. На вопрос что случилось, Дума Н.В. сообщила, что при выходе из квартиры на нее напала соседка ФИО1, у них случилась какая-то потасовка, соседка вцепилась в волосы Думе Н.В., укусила ее за палец и у ФИО1 что-то случилось с зубом. Дума Н.В. сообщила, что она опоздает на концерт и попросила прислать ей билет. Дума Н.В. опоздала на концерт, села с краю, ФИО11 увиделась с Думой Н.В. во время перерыва, она показала ей свой опухший средний палец на левой руке. ФИО11 видела укус, *** на руках Думы Н.В. от ударов. При причесывании у Думы Н.В. вылезали клоки волос. Дума Н.В. была в волнительном состоянии. После концерта ей было страшно возвращаться, ФИО11 довезла ее до дома, проводила до квартиры и уехала домой. Про ситуацию с ФИО1 ФИО11 много слышала со слов Думы Н.В., со слов детей, что она постоянно нападает на семью Думы Н.В., пугает детей, кричит нецензурными словами, не пускает их в тамбур. У ФИО11 ребенок, дружат семьями, приезжали к Думе Н.В. в гости. Ее дети испытывали страх, боялись играть в шумные игры, так как ФИО1 неадекватно себя вела. Пока ФИО11 была в гостях у Думы Н.В., ФИО1 несколько раз стучала в дверь, звонила в звонок минут по пять. Даже ФИО11 было не по себе находиться в квартире. ФИО11 охарактеризовала Думу Н.В. как хорошего, честного, доброго человека, она знает ее достаточно давно. Дума Н.В. хорошая мать и хозяйка, долгое время трудилась в ***, помогала людям с ***, во время *** работала безвозмездно в ***, сейчас помогает ***, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, хотя сама сейчас находится в такой же ситуации. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО6 показал, что 18.05.2022 г. вечером ему позвонила Дума Н.В. и сообщила, что у нее произошел очередной конфликт с соседкой ФИО1, попросила его не вступать с ФИО1 ни в какие диалоги, поскольку это давняя конфликтная история. ФИО6 сказал, что приедет, так как он переживал за старшего сына, который видел все эти ссоры с того момента, как они въехали в эту квартиру. Старший сын сильно переживал из-за этого и даже боялся заходить на лестничную площадку, проходить мимо квартиры ФИО1. Дети находились с ФИО9. ФИО6 освободился и приехал вечером 18.05.2022 г., старший сын был напуган, он рассказал, что между Думой Н.В. и ФИО1 произошел очередной конфликт, они держали друг друга за волосы, что у мамы был укус, который ФИО6 и сам потом увидел. Конфликт между Думой Н.В. и ФИО1 был длительный и постоянный. Когда семья ФИО6 переехали в квартиру №*** по соседству с ФИО1, она сказала ФИО6 поставить входную дверь определенным образом, на что он согласился, но на рынке ему сказали, что дверь надо устанавливать по-другому и в итоге дверь поставили не так, как сказала ФИО1. Она обвиняла их в том, что не так установили дверь, что сломали ей звонок, ходили по ее придверному коврику, задели ее велосипед. Все эти жалобы не подтверждались, конфликт разгорался, дошло до того, что ФИО1 кого-то караулила, не выпускала, звонила ночью к ним в квартиру, вызывала участкового, дошло до того, что Дума Н.В. предложила продать квартиру, потому что стало невозможно жить. Ребенок боялся проходить через общий коридор мимо квартиры ФИО1. Был эпизод, когда ФИО6 курил на лестнице, к нему вышла ФИО1 в сопровождении незнакомого ему мужчины, который не проживал в ее квартире. На все ее словесные нападки ФИО6 отвечал, что она вправе обратиться в органы если ее что-то не устраивает, это ее злило, и она пыталась ударить ФИО6 ногами. Ударов как таковых не было, но она замахивалась на него ногами. ФИО6 не обращался по этому поводу в органы полиции либо в медицинские учреждения. В общем коридоре у Думы Н.В. стояли две коляски: люлька и прогулочная. ФИО1 насыпала в них то бычки, то какую-то грязь. Дума Н.В. рассказывала, что она что-то отломала. ФИО6 с Думой Н.В. прожили вместе около 10 лет, не было случае агрессии со стороны Думы Н.В. Они ранее проживали в коммунальной квартире, у Думы Н.В. никогда не было конфликтов с соседями, это первый такой случай, когда с Думой Н.В. конфликтует соседка. Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО12 показала, что наличие либо отсутствие листка нетрудоспособности не влияет на выводы эксперта. Подсчет срока утраты трудоспособности не производится путем простого математического подсчета. Причинно-следственная связь между длительностью лечения и объемом травмы экспертом не устанавливается. Об этом указано в п. 3 Заключения. Длительность лечения ФИО1 объемом полученной травмы не обоснована, обусловлена протеканием на фоне обострения ряда хронических заболеваний ***. У ФИО1 имеется множество хронических заболеваний, которые в какой-то момент обострились, возникла необходимость их лечения и диагностического поиска. Те повреждения, которые перечислены в п.1.1 Заключения, незначительные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанная в п.1.3 травма в виде *** относится к оборативным состояниям, которое не требует для своего обратного развития более 21 дня. Анализируя в данном случае объем полученных травм, в том числе которые квалифицированы по ***, эксперт делает вывод, что они не находятся в причинно-следственной связи с дальнейшими обращениями ФИО1 за медицинским лечением. Все повреждения, перечисленные в Заключении, не подлежат совокупной оценке. Они по-разному квалифицированы. Часть повреждений не влекут за собой расстройства здоровья. Другая часть повреждений в области головы квалифицируются как легкий вред здоровью. Здесь нельзя использовать простой математический подсчет для исчисления количества дней расстройства здоровья. Все, что написано экспертом в Заключении, проистекает из медицинской документации и тех результатов диагностических исследований, которые были проведены. В выводах написаны группы заболеваний, в которые включены заболевания ФИО1, указанные в медицинских документах. Если в выводах формулировка не соответствует той, которая указана в медицинских документах, то это значит, что эксперт обобщила группу заболеваний. Заболевания нервной и сердечно-сосудистой системы находятся в порочном круге, одно заболевание приводит к другому. Нанесенные ФИО1 в результате инцидента травмы в совокупности с ***, на фоне стресса, привели к ухудшению общего состояния. Каждый человек переносит это по-разному, кому-то необходимо лежать в кровати 5 дней, кому-то 45 дней, кому-то 29 дней. В связи с этим согласно Приказу №194 при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц у лиц, имеющих ранее перенесенные травмы, заболевания, учитывается только вред, причиненный конкретным повреждением. В заключении указано, что ФИО1 с 01.05.2022 по 27.05.2022 проходила лечение в *** отделении, с 01.05.2022 это опечатка. В п. 1.2 Заключения указан *** зуб - это *** зуб по международной классификации зубов, у ФИО1 поврежден именно *** зуб, но и ***, и *** зубы подвергались лечению. Травма зуба не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, следовательно, номер зуба значения не имеет. В заключении эксперта нет почасовых критериев давности повреждений, отсчет идет сутками, для кровоподтёков используется условная градация с временным промежутком в несколько часов. На основании медицинской документации, опыта ФИО12, осмотра ФИО1, ФИО12 не исключает сроки травмы, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Острый период *** - 5 суток. В эти 5 суток у человека можно зафиксировать признаки ***, то есть жалобы на головную боль, некоторые неврологические симптомы, картина глазного дна. Все эти признаки могут быть, а могут и не быть, выводы остаются на усмотрение эксперта. В данном случае имеют место множество патологий, которые также могут сопровождаться указанным симптомами. Если ФИО12 указала в выводах о наличии ***, то это значит, что ФИО12 полагает, что данное *** действительно было. Для возникновения *** обязательно должен быть удар в 90% случаев. Вращение головного мозга приводит к более тяжелым последствиям, чем удар. На голове синяки плохо меняют цвет, для их осмотра нужно более тщательно осматривать человека, раздвигать волосы. В данном случае *** были более тщательно описаны, так как была ***, отсутствовал клок волос на голове. Клинико-неврологические данные условные, *** характерны для ***, что позволяет ФИО12 не исключить получение *** в предоставленный ей следствием срок: *** характерно изменили цвет, был болевой синдром, все это косвенные признаки ***. По совокупности морфологической и клинической картины определена давность причиненных повреждений.

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы собранные по делу письменные доказательства, подтверждающие виновность Думы Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ: - заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и чек на сумму 109235,03 руб.; уточненное исковое заявление и чеки на сумму 54273,34 руб. (л.д. 76-79, 80-105 том 1, л.д. 195-196, 197-213 том 2); - заявление ФИО1, поданное в отдел полиции по г.о. Реутов 18.05.2022 г., в котором просит привлечь к ответственности гражданку из квартиры №*** по имени Нина, которая 18.05.2022 г. в 17:20 на лестничной площадке *** этажа по адресу: ***, причинила ей телесные повреждения, а именно вырвала полголовы волос и выбила зуб передний сверху (л.д. 1 том 1); - протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022 г., согласно которого, объектом осмотра является лестничная площадка *** этажа дома №*** по ***. На момент осмотра лестничная площадка представляет собой ровную поверхность, на которой расположены квартиры ***, ***, ***, ***. В непосредственной близости к кв. *** расположен велосипед, принадлежащий заявителю, без видимых повреждений. Видеокамеры на этаже отсутствуют. Каких-либо предметов или вещей, имеющих криминалистическое значение на этаже обнаружено, не было (л.д. 3-6 том 1); - заявление Думы Н.В., поданное в отдел полиции по г.о. Реутов 18.05.2022 г., в котором просит зафиксировать факт неадекватного поведения ее соседки из квартиры №*** (л.д. 8 том 1); - справка №82-220518-15182-63.1 о вызове скорой медицинской помощи, согласно которой по вызову №*** поступившему 18.05.2022 в 18:10 час. на номер 112 по адресу: ***, ФИО1, *** г.р., установлен диагноз: ***, отказ от медицинской эвакуации (л.д. 3 том 2); - выписка из журнала учета приема пациентов, госпитализаций и отказов от госпитализации *** где указано, что ФИО1 обратилась 18.05.2022г. в 23.00 час. (л.д. 142 том 2); - вкладыш к медицинской карте амбулаторного больного №3 от 18.05.2022 г. где указано, что ФИО1 обратилась 18.05.2022г. в 23.00 час. с жалобами на ***. Со слов пациента травмы получены 18.05.2022 г. в 17:20 час. была избита соседом в подъезде. Диагноз: ***. (л.д. 143-144 том 2); - карточка происшествия КУСП №7186 от 23.05.2022 г. телефонограмма 22.05.2022 в 22:19 из больницы *** со слов больного: 18.05 в 17-36 избита неизвестным, адрес происшествия ***, диагноз: *** (л.д. 12 том 1); - заключение эксперта №167 (экспертиза в отношении живого лица) от 28.03.2023 г., из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, данным судебно-медицинского осмотра, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№522 от 17.08.07 г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо­ровью человека»), эксперт пришел к следующему:

1. повреждения ФИО1, *** года рождения:

1.1. *** - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 1.1.1. повреждения образовались от ударных либо сдавливающих и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов. 1.2. травма *** зуба (*** зуб) - *** - не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 48.5 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический. 1.3. *** - причинили ЛЕГКИИ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностьюдо трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 1.3.1. повреждения образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов; *** результат одномоментного выдергивания пучка волос. 2. Давность перечисленных повреждений, по совокупности морфологической и клинической картины, диагностических данных не противоречит срокам, указанным в постановлении. 3. Длительность лечения объемом полученной травмы не обоснована, обусловлена протеканием на фоне обострения ряда хронических заболеваний *** и необходимостью их лечения. 3.1. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункты 23,24 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 53-57 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу и устанавливают фактические обстоятельства; допустимыми и достоверными, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой; достаточными для разрешения уголовного дела и принятия судом решения, по существу. В судебном заседании исследована и приобщена к материалам дела в качестве доказательств видеозаписи, сделанные на телефон Думы Н.В. от 11.03.2022 и 18.05.2022. Видеозапись от 11.03.2022 подтверждает ранее возникшие на бытовой почве личные неприязненные отношения между ФИО1 и Думой Н.В. Высказаться о безусловном наличии или отсутствии у ФИО1 повреждений, в том числе *** в местах ударов, на видеозаписи от 18.05.2022 не представляется возможным ввиду ее качества. Суд считает возможным принять данные доказательства в числе прочих доказательств, по делу, оценивает его как не опровергающее предъявленное Думе Н.В. обвинение. Вместе с тем суд исключает из обвинения Думы Н.В. травму *** зуба - *** ФИО1, так как суд находит установленным, что частным обвинителем не была раскрыта часть обстоятельств, подлежащие доказыванию, а именно обвинение не доказало тот факт, что от удара кулаком левой руки Дума Н.В. нанесла ФИО1 травму *** зуба, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку свидетели защиты ФИ9, ФИО11, ФИО6 видели укус среднего пальца на левой руке Думы Н.В. 18.05.2022 г., следовательно, суд усматривает существенных противоречий в части характера и механизма, полученных повреждений, и исходя из презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Переходя к анализу допрошенных свидетелей обвинения: ФИО3,ФИО5, ФИО7, которые непосредственными участниками события преступления не являлись, данные свидетели сообщили информацию, характеризующую подсудимую и потерпевшую, с субъективной точки зрения допрошенных лиц, сведения о произошедшем конфликте им известны со слов ФИО1, однако данные свидетели видели телесные повреждения ФИО1 непосредственно после конфликта 18.05.2022 г., а также подтвердили дальнейшие действия ФИО1 после конфликта, суд не усматривает существенных противоречий с показаниями потерпевшей ФИО1 и данных свидетелей, в части последствий и действий ФИО1 после произошедшего конфликта, поскольку соответствуют исследованным медицинским документам и заключением эксперта. Показания потерпевшей также полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО12, а именно что острый период *** - 5 суток. В эти 5 суток у человека можно зафиксировать признаки ***, то есть жалобы на головную боль, некоторые неврологические симптомы, картина глазного дна. В данном случае *** были более тщательно описаны, так как была ***, отсутствовал клок волос на голове. Клинико-неврологические данные условные, *** характерны для ***, что позволило ФИО12 не исключить получение *** в предоставленный ей следствием срок: ***, все это косвенные признаки ***. По совокупности морфологической и клинической картины определена давность причиненных повреждений. Нанесенные ФИО1 в результате инцидента травмы в совокупности с ***, на фоне стресса, привели к ухудшению общего состояния. Каждый человек переносит это по-разному, кому-то необходимо лежать в кровати 5 дней, кому-то 45 дней, кому-то 29 дней, следовательно, данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд находит их соответствующими действительности и в полной мере доверяет показаниям потерпевшей, поскольку показания потерпевшей в части характера и механизма, полученных ей телесных повреждений соответствуют исследованным письменным документам и подтверждаются, показаниями эксперта ФИО12, кроме того суд находит показания потерпевшей подробными, последовательными относительно событий произошедших 18.05.2022 года, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свои выводы подтвердила. Оснований считать недостоверными показания эксперта у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследовался вопрос о возможном наличии у указанных лиц оснований к оговору подсудимой Думы Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако такие обстоятельства установлены не были и объективных доказательств заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, эксперта в исходе дела не представлено. Свидетели ФИО4 и ФИО8 показали, что занимались оформлением материалов проверки по заявлениям ФИО1 и по заявлениям Думы Н.В., это были конфликты на бытовой почве. От других соседей заявлений и жалоб в отношении ФИО1 и Думы Н.В. в полицию не поступало. Переходя к анализу допрошенных свидетелей защиты: ФИО9, ФИО11, ФИО6, которые непосредственными участниками события преступления не являлись, данные свидетели сообщили информацию, характеризующую подсудимую и потерпевшую, с субъективной точки зрения допрошенных лиц, сведения о произошедшем конфликте им известны со слов Думы Н.В. и ее старшего сына, однако показание данных свидетелей не содержат значимых обстоятельств, способных повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления. Следовательно, в части положительной характеристики подсудимой суд считает возможным учесть это при назначении наказания Думе Н.В. К показаниям подсудимой Думы Н.В. суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей, осмотром в ***, показаниям свидетеля ФИО7 и заключению эксперта. Показания подсудимой о том, что ФИО1 схватила Думу Н.В. за лицо и за волосы. В ответ Дума Н.В. тоже схватила ФИО1 за волосы. Минут пять они стояли, удерживая друг друга, пинков и ударов не было. Из-за длительного удержания и у ФИО1, и у Думы Н.В. выпали волосы, но у последней не так сильно было это видно. Подсудимая только отталкивала руками по лицу от себя ФИО1. Однако, согласно показанием потерпевшей Дума Н.В. вцепилась ФИО1 в волосы двумя руками, и начала с силой дергать, не отпуская, пока не вырвала значительную часть волосяного покрова. Из заключения эксперта следует, что *** результат одномоментного выдергивания пучка волос. Кроме того, показания потерпевшей в части полученных телесных повреждений согласуются с осмотром ее в ***, показаниям свидетеля ФИО7. Версии подсудимой о том, что *** потерпевшей могло быть получено при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергнуты исследованными доказательствами. Несмотря на несогласие защиты с обстоятельствами травмирования, никем не оспорен факт наличия соответствующих травм у потерпевшей на момент ее осмотра медицинскими работниками 18.05.2022г. в 23.00 час. в ***. Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что 18.05.2022 г. после 19:00 часов видела ФИО1 в шоковом состоянии, у нее не было достаточно большого клока волос, который лежал на столе, также не было верхнего второго зуба. Вся правая сторона была в ***: это предплечье, локоть, плечо, кисть, большой палец на правой руке был ***, были *** с правой стороны лица. У нее была открытая обувь и было видно, что палец на ноге тоже был ***, также у нее были ***. При этом потерпевшая всегда последовательно утверждала, что все травмы получены ей исключительно в результате действий подсудимой. Доводы, что потерпевшая после этих событий вела обычный образ жизни, не имеют существенного значения, поскольку причиненный ей легкий вред здоровью не исключает возможности самостоятельного перемещения и выполнение повседневных обыденных дел. Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшей, обстановка совершения преступления, взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, поведение подсудимой во время совершения преступления свидетельствуют о том, что Дума Н.В. действовала с косвенным умыслом. Установленные фактические обстоятельства конфликта между Думой Н.В. и ФИО1, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Думой Н.В. насилия к потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшей не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Думы Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий Думы Н.В., как и ее оправдания, суд не усматривает. Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на ее исправление, личность виновной - под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, учебы сына характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей *** года рождения и *** года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы сына, возраст и состояние здоровья ее родителей, занятие благотворительной деятельностью. Отягчающих наказание Думы Н.В. обстоятельств судом не установлено. Суд назначает наказание по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что Дума Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях социальной справедливости и исправления подсудимой, необходимым из альтернативных видов наказания назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Думы Н.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, по делу не установлено. В рамках данного уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и о возмещении материального ущерба в размере 163508,37 руб. (л.д. 76-79, 80-105 том 1, л.д. 195-196, 197-213 том 2). В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда. По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Установив вину подсудимой Думы Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд находит бесспорным, что названным преступлением потерпевшей причинены нравственные, моральные страдания. Обсуждая вопрос о размере возмещения за причинение нравственных и моральных страданий, суд полагает, что заявленная сумма, является чрезмерной. При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимой, нарушившей личные неимущественные права потерпевшей. Суд также учитывает материальное положение подсудимой, ее трудоспособность, наличие у нее иждивенцев. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Таким образом, установив вину подсудимой Думы Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, отсутствует необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает разумным и справедливым на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Принимая решение об оставлении без рассмотрения требований потерпевшей ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с проведением платных медицинских исследований и услуг, приобретением лекарственных средств, затрат по ксерокопированию, печати, фото, сканированию и почтовых услуг на общую сумму 163508,37 руб., то есть требований имущественного характера, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшей, суд руководствуется разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевшей в обоснование заявленных требований не предоставлено достоверных сведений, позволяющих принять решение при рассмотрении уголовного дела. При этом, потерпевшая не лишена права обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей (том 2 л.д. 165-169), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/24 от 29.06.2023 г. на сумму 50000 руб. и соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2023 г., договором возмездного оказания юридических услуг №3/25 от 10.02.2023г., актом приема-передачи денежных средств по договору №3/25 от 10.02.2023 г. на сумму 5000 руб., почтовым кассовым чеком и описью. Вместе с тем, проанализировав договор возмездного оказания юридических услуг №3/25 от 10.02.2023г., из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению заявления о бездействии сотрудников полиции, адресованное прокуратуре города Реутов, следовательно, доказательств, подтверждающих, что издержки в размере 5000 руб. связаны с производством по данному уголовному делу потерпевшей суду не представлено.

В тоже время определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя - адвоката Балукова А.А., суд оценивая фактические обстоятельства дела, объема права, получившего защиту и его значимость, суд считает возможным взыскать сумму в размере 50000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

С учетом имущественного положения Думы Н.В., являющейся трудоустроенным лицом, принимая во внимание ее имущественное и семейное положения, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения Думы Н.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных со взысканием сумм, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов на выплату вознаграждения представителям потерпевшей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Думу Нину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по МО (Управление ФССП по Московской области л/с 04481785440, ИНН 7727270309 КПП 502401001 БИК 004525987 БАНК: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, р/сч 03100643000000014800, ОКТМО 46000000. Меру пресечения Думе Нине Владимировне не избиралась. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Думы Нины Владимировны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек). В удовлетворении иска в части взыскания 450000 руб. в счет компенсации морального вреда - отказать. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителя потерпевшей адвоката Балукова А.А. удовлетворить частично.

Выплатить потерпевшей ФИО1 в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Балукову А.А., в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Думы Нины Владимировны возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 50000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении заявления в части взыскания процессуальных издержек в размере 5000 руб. - отказать. Вещественных доказательств в деле нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Реутовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайств о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.В. Караева